Bohns

Comment faire une bonne PSF ?

Messages recommandés

Bonjour à toutes et tous :)

 

J’ai une lunette APO 130 f/7.

J’essaie de faire une déconvolution Wiener sous Astrosurface en utilisant une PSF selon les reco et tuto de @jldauvergne, mais ça ne fonctionne pas...

 

Voici mon mode opératoire :

  1. Prise de vidéo sur une étoile brillante avec le même set-up que mes prises de vues planétaires
  2. Pré-traitement de cette vidéo avec AS!3
  3. Ouverture du TIFF obtenu sous Astrosurface, et réduction à 100x100 pixels autour de l’étoile
  4. Tentative d’utiliser ce dernier fichier comme PSF pour faire une déconvolution Wiener de mes photos planétaires, sans succès.

 

J’obtiens des résultats acceptables en configurant moi-même une PSF en taille de pixels, mais je suppose que je dois pouvoir faire mieux.

Auriez-vous des conseils ?

 

Cordialement,

Stef.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est très sensible.

La première chose à faire c'est de stacker moin d'image. On ne veut pas du tout de turbu. Et pour ca tu peux tomber a 1 ou 2% dans certains cas. Ou si il y avait trop de turbu ce soir là, ben ca ne fonctionnera pas.

Attention à ne pas surex sinon ça ne fonctionne pas.

Attention à être bien au point sinon ça ne fonctionne pas.

Quand tu dis que ca ne fonctionne pas, ca fait quoi exactement ? Genre rien ou au contraire un truc grossier et pataud ?

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello les amis,

 

Afin de faciliter le choix d'une PSF, synthétique,

je vais mettre un petit calculateur dans AstroSurface.

Diamètre instrumental, échantillonnage et agrandissement éventuel pour fabriquer une PSF à appliquer ensuite. Et mémoriser aussi.

Avec deux ou trois variantes pour instrument pas parfait !

 

Lucien

Modifié par Lucien
  • J'aime 4
  • J'adore 1
  • Merci 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

Quand tu dis que ca ne fonctionne pas, ca fait quoi exactement ? Genre rien ou au contraire un truc grossier et pataud ?

 

Merci beaucoup pour ta réponse, Jean-Luc.


Il me semblait que le ciel était peu turbulent par rapport à d’autres nuits, et j’ai effectivement obtenu un rendu « grossier et pataud ».

 

Par contre, après traitement AS!3, je n’ai qu’un point, pas vraiment représentatif des configurations manuelles de PSF (à moins que ces dernières soient très zoomées).

 

Je note de ne garder que 1 à 2% pour le stack.

 

Cordialement, 

Stef.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci beaucoup Lucien :)

Je testerai cela, pour sûr :D

 

Astrosurface est un magnifique logiciel. Merci pour tout.

 

Cordialement,

Stef.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 51 minutes, Lucien a dit :

Hello les amis,

 

Afin de faciliter le choix d'une PSF, synthétique,

je vais mettre un petit calculateur dans AstroSurface.

Diamètre instrumental, échantillonnage et agrandissement éventuel pour fabriquer une PSF à appliquer ensuite. Et mémoriser aussi.

Avec deux ou trois variantes pour instrument pas parfait !

 

Lucien

 

Tu veux dire par là calculer une PSF théorique (à partir du diamètre, échantillonnage, obstruction centrale) ? Ou alors appliquer une PSF existante à une autre configuration avec la règle de trois qui va bien ?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, christian viladrich a dit :

Tu veux dire par là calculer une PSF théorique (à partir du diamètre, échantillonnage, obstruction centrale) ? Ou alors appliquer une PSF existante à une autre configuration avec la règle de trois qui va bien ?

 

Pas une PSF existante.


Je pensais calculer une PSF théorique avec les paramètres suivants :

- Diamètre instrumental,

- échantillonnage (ou bien Taille pixel et Focale et Binning )

- facteur d'agrandissement de l'image après empilage :  comme 100%, 150, 200% et 300%

- éventuellement obstruction centrale s'il y a.  ( Je suppose que je sais le faire ? )

Ensuite on peut y adjoindre un facteur qualité disons : qui diminue un peu le contraste afin de simuler une perte par diffusion. Mais ce dernier point serait à étudier d'un peu plus près.

 

Tout ceci c'est pour éviter de partir un peu au hasard lorsqu'on utilise les PSF internes.

Du point de vue de leur taille/forme je veux dire.

 

Lucien

Modifié par Lucien
  • J'aime 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Lucien a dit :

Tout ceci c'est pour éviter de partir un peu au hasard lorsqu'on utilise les PSF internes.

Ce serait vraiment top. A suivre, donc ?

 

Cordialement,

Stef.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, Bohns a dit :

Ce serait vraiment top. A suivre, donc ?

 

Oui on va le faire c'est sûr. Pour les délais par contre je ne sais pas.

La liste des choses à faire dans AstroSurface est vraiment longue.

 

Lucien

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Lucien a dit :

Avec deux ou trois variantes pour instrument pas parfait

Extra ça.  Des variantes astig et coma tu peux aussi ou pas ? Au moins coma avec 3 ou 4 niveau et un paramètre d angle

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

Extra ça.  Des variantes astig et coma tu peux aussi ou pas ? Au moins coma avec 3 ou 4 niveau et un paramètre d angle

C'est possible aussi.

Avant j'ai d'autres méthodes à rajouter ou modifier et surtout pour le ciel profond.

Bonne soirée à toi,

Lucien

 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, Lucien a dit :

Avant j'ai d'autres méthodes à rajouter ou modifier et surtout pour le ciel profond.

:x tout est dit...

Merci Lucien

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Rolumix
      Le Soleil ce matin, juste avant les nuages...

    • Par Phil49
      Bonjour à tous,
       
      Hier soir, je profitais de ces rares soirées claires ou exploitables même pour des réglages techniques.
       
      Je voulais finaliser mes réglages sur mon RC 8 et en voulant mesurer l'incidence de la rotation de la bague de mon porte oculaire, j'ai perdu PHD2 malgré de nombreuses tentatives !
       
      Pour fixer le cadre, si vous regardez ma signature, j'ai une AZ EQ6 qui marche très bien, j'avais déjà fait des soirées avant celle-ci depuis l'année dernière, et pas plus tard que la veille.
       
      La chaine otique était composée de mon OAG Large Player One, un porte filtre avec un Optolong L Pro, et la Player One Artemis C-Pro déjà utilisée les quelques nuits claires précédentes.
       
      Je pilote l'imagerie avec mon miniPC Mele Quieter 3C qui marche parfaitement également, mon setup est alimenté sur secteur en passant par une alimentation de labo, car je suis dans mon observatoire, bref, des conditions de prises de vues idéales.
      Un poil de vent très très léger, mais pas plus que les nuits précédentes, par ailleurs je suis bien protégé dans l'observatoire.
       
      Comme d'habitude, je fais mon alignement polaire avec TPPA (Three Point Polar Alignment) dans NINA, je fais un goto vers Dubhé et une astrométrie pour vérifier que tout est ok, et je pointe ensuite vers une cible étoilée pour faire ma manip de rotation de la bague de mon P.O.
       
      C'était NGC 7000.
       
      Première image à 30 secondes...
       

       
      PHD2 avait commencé à tourner, on était dans une moyenne de 0.6/0.7 en RMS,  pas le meilleur guidage mais correct pour les conditions de cette nuit.
       

       
      Je reviens à mon RC 8, je fais 2 ou 3 rotations de la bague de P.O et vérifie le résultat en direct avec NINA dans l'assistant cadrage, le cadrage me parait plaisant, et je décide de faire quelques clichés en lançant une séquence avancée de quelques images.
       
      Mais quand je retourne sur PHD2, c'est la catastrophe !
       
      Je stoppe celui-ci avec le panneau stop, je revérifie les réglages qui n'avaient pas changé, je relance, mais pareil !
       
      Il part dans des directions invraisemblables, j'arrête proprement NINA, je redémarre mon miniPC, je refais mon alignement polaire, je relance mon goto, mon astrométrie, je pointe à nouveau sur NGC 7000, la bague de mon P.O était restée sur la dernière position, et je relance une séquence avancée me disant que je serai fixé puisqu'il fera la totale de toute manière.
       
      Et là, rebelote !
       
      J'ai stoppé la séquence, j'ai essayé de modifier les valeurs qui avaient bien fonctionné la veille et malgré une demi douzaine d'arrêts redémarrages, déconnexions de la monture et de la camera dans PHD2 rien à faire ! :-(
       
      La seule chose que je n'ai pas fait c'est d'arrêter électriquement la monture et de retester, mais cela aurait il changé quoi que ce soit...
       
      Je joins à ce post le fichier log de PHD 2, on voit toutes les tentatives...
       

       
      J'avoue que je ne comprends pas ce qui a pu  ce point "détraquer" PHD2 qui ne m'avait jamais fait cela !
       
      Et je n'ai pas le commencement d'une piste logique.
       
      Est-ce le fait d'avoir tourné la bague de mon P.O ??
       
      Invraisemblable, non !?
       
      Merci pour vos aides !
       
      Philippe
       
       
      PHD2_GuideLog_2024-06-08_225054.txt
    • Par Astramazonie
      Salut,
       
      Petite et courte observation avant hier soir vers 3h du matin ne trouvant pas le sommeil ... Entre deux ouvertures nuageuses, j'ai pu observer une cible que j'attendais ...
      la fameuse nébuleuse de " l'Oeil de Dieu " ... 
       
      Toujours au seestar depuis la Guyane avec 20 minutes de pose ( oui les nuages sont arrivés aussi vite ... ) 
      Petit traitement sur Photoshop, GraXpert et Siril ( enfin je me suis mis dessus mais pas encore opérationnel dessus ) 
       
      Pas top top mais j'espère que vous apprécierez ... 
       
      Bon ciel 
       
       

    • Par YEEMIRC
      Bonjour,

      Je cherche à monter la cité de l'astronomie.
      J'en dis plus sur le site dédié.

      Qu'en pensez-vous ?

      Merci
    • Par pleclech94
      Bonjour,
       
      j'adore Blur Exterminator je trouve l'outil formidable en revanche il y a une seule chose qui me gêne vraiment. C'est la transformation des galaxies faibles en étoiles.
      Pour vous illustrer le sujet j'ai mis une comparaison de 2 clichés 
      Celui de gauche a plus de temps d'intégration que celui de droite et l'application de BXT montre 2 résultats différents. Ce qui me saute aux yeux immédiatement c'est la galaxie en haut à gauche qui est vraiment une galaxie sur l'image de gauche et qui est une étoile sur celle de droite.
      Je précise que le traitement des 2 images a été fait avec les mêmes paramètres, elles sont directement comparables.
      On voit aussi que sur l'image de gauche en bas il y a une nouvelle étoile qui apparait et qui est aussi certainement une galaxie faible.
      Voilà je voulais vous en faire part car je trouve qu'il faut faire attention lors de l'utilisation de BXT à ces fausses étoiles qui ruinent un peu le rendu final et l'exactitude de l'information de la prise de vue.
      Vous avez certainement vous aussi remarqué cela et quelle solution avez-vous trouvé ?
       

  • Évènements à venir