Messages recommandés

Bonjour,

J'en appelle aux pousseurs de verre : comment pratiquez vous pour contrôler un miroir plan ?

Merci pour votre éclairage.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Norma,

Les deux principales méthodes accessibles à l'amateur sont décrites dans le CTA : http://www.astrosurf.com/texereau/chapitre3.pdf

La première est rapide et précise mais nécessite de disposer d'un plan étalon précis et de même dimension que la pièce à contrôler.

La seconde nécessite une adaptation de l'appareil de Foucault (relativement simple) : Fente et couteau tournants dans un même plan. Elle nécessite l'emploi d'un miroir sphérique (ou le centre d'un miroir parabolique assimilable à un sphérique si le rapport F/D n'est pas trop faible).

J'ai personnellement utilisé la deuxième méthode qui fonctionne bien. Je n'ai pas encore exploré la question mais on doit pouvoir adapter cette méthode en utilisant un Bath.

Daniel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une autre méthode des mêmes, mais ça doit être compliqué de se procurer le calibre ?

IMG_0053.JPG

IMG_0054.JPG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, le Lecleire reprenait également les méthodes déjà décrites dans le Texereau.

Pour le plan étalon, on peut se le procurer chez un artisan (Mirro Sphere, Zen, ...) pour avoir une garantie de précision. On a intérêt à le faire réaliser dans un matériau stable thermiquement (borosilicate mini, vitrocéramique idéalement).

On peut également le réaliser soi-même mais il faudra contrôler sa précision ... le serpent qui se mord la queue :)

 

Daniel

Modifié par Daniel Palazy
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Attention à la mise en température lors du contrôle. C'est très sensible sur un miroir plan. Sur l'animation ci-dessous, j'ai juste posé mes mains 1 minute sur le miroir et je fais ensuite une photo des franges toutes les 30s pendant 15 minutes. La surface évolue beaucoup pendant le retour à l'équilibre thermique. Ici c'est un test interférométrique avec un plan étalon.

 

interfero_refroidissement480.gif.b127c26e1c132502a704e4c1f4c943a8.gif

  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

pour réaliser un étalon il faut polir trois plans et les comparer deux à deux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, Daniel Palazy a dit :

Par contre c'est pas simple simple car il faut viser la planéité avec la précision requise sur les trois pièces en même temps :S

ben non. il faut produire des pièces régulières pour faciliter la mesure mais une fois que tu en as deux en dessous de la frange par exemple, tu finis le troisième seul.

(edit: regarder pour "three flat test" ou "absolute flat testing" dans google scholar, il y a plusieurs façons de faire)

(edit2: exemple ancien http://wp.optics.arizona.edu/jcwyant/wp-content/uploads/sites/13/2016/08/Absolute-testing-of-flats.pdf )

 

Modifié par asp06

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, asp06 a dit :

ben non. il faut produire des pièces régulières pour faciliter la mesure mais une fois que tu en as deux en dessous de la frange par exemple, tu finis le troisième seul.

Je m'en tenais à ce que mentionnait Serge Bertorello dans son article :

 

"Mais on ne pourra affirmer qu'un miroir est plan qu'à la seule condition que les deux autres soient plans aussi.

Avec cette méthode, il est hors de question de valider la planéité d'un miroir en le comparant à deux disques de verre déformés!"

 

Mais avec un "presque plan" comme référence, vu qu'on connait sa forme et son écart au plan parfait en fraction de frange, on doit effectivement pouvoir s'en servir pour guider la retouche du miroir

 

Il y a 8 heures, asp06 a dit :

une fois que tu en as deux en dessous de la frange

Pourquoi une frange ?

La notion de "presque plan" que j’évoquais ci-dessus ?

 

Il y a 8 heures, asp06 a dit :

(edit: regarder pour "three flat test" ou "absolute flat testing" dans google scholar, il y a plusieurs façons de faire)

(edit2: exemple ancien http://wp.optics.arizona.edu/jcwyant/wp-content/uploads/sites/13/2016/08/Absolute-testing-of-flats.pdf )

Ouh là, ça manque d'images tout ça !  :D

En anglais en plus, ça va pas faciliter l'appropriation :S

Sinon pour résumer, c'est quoi l'idée ?

 

a+

 

Daniel

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 19 heures, eroyer a dit :

Attention à la mise en température lors du contrôle. C'est très sensible sur un miroir plan. Sur l'animation ci-dessous, j'ai juste posé mes mains 1 minute sur le miroir et je fais ensuite une photo des franges toutes les 30s pendant 15 minutes. La surface évolue beaucoup pendant le retour à l'équilibre thermique. Ici c'est un test interférométrique avec un plan étalon.

En effet, très parlante cette vidéo Eric.

Cela démontre clairement l'importance d'un équilibrage thermique lors des contrôles (et des observations également du coup) !

Tiens, tu pourrais nous en dire plus sur ton Fizeau (photos,  nature source lumineuse, ...) ? Le truc est assez bien documenté mais c'est toujours intéressant d'avoir des exemples concrets.

J’envisage d'en fabriquer un à l'occasion ...

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 20 heures, eroyer a dit :

La surface évolue beaucoup pendant le retour à l'équilibre thermique. Ici c'est un test interférométrique avec un plan étalon.

 

bonjour et merci pour ce petit film plus parlant que de grands textes.

 

une question cependant , moi qui fait du solaire avec un réflecto-réflecteur  , je peux considérer que mon   plan n'est jamais bon , la température changeant toute la journée sans compter le faisceau lumineux du soleil sur environ 80% de sa surface , les mesures de contrôle se font à température de 20° , mais quid d'un miroir qui est à l'opposé est à 5° ??? 

Donc il faudrait toujours avoir la température du miroir à la température de contrôle ?

Ou c'est simplement que le fait de poser la main dessus a donné une déformation aléatoire car le contact n'était pas homogène .

Paul

 

  

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense que la déformation est due au fait que la température n'est pas uniforme. Les mains ont chauffé un côté plus que l'autre.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par dob250
      Bonjour à tous
       
      je compte rajouter un masque de chanfrein sur mon TS UNC
      Mais j'ai une interrogation sur la fixation du barillet
      Il est bien fixé par 3 vis mais je crois qu'il y a trois écrous correspondant à l'intérieur du tube, donc si c'est le cas les écrous vont tombés et quel sera la possibilité de les remettre en position 
      voici une vue de la fixation à l'avant du tube
      merci pour votre aide 

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
  • Évènements à venir