soleil rouge

Mon nouveau tube ! APO 203 Fluorite Lichtenkneker

Messages recommandés

Quelques citations prises sur le site de l'AFA pour faire avancer le débat 9_9

 

"La lunette est ainsi plus facilement transportable et réglable, idéale pour les débutants, tandis que le télescope sera plus encombrant"

 

"La lunette astronomique est par exemple recommandée pour l’observation planétaire."

 

"On recommandera plutôt un télescope dans le cas de l’observation du ciel profond."

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, rolf a dit :

Si donc ce TSC 225 est un sérieux concurrent de cette belle lunette superlative, le 300 serait-il considéré comme un concurrent déloyal?

C'est l'optique minimale pour lui faire concurrence : luminosité et piqué/contraste

La raison en est les 32% d'obstruction, ça met une épine en visuel.

Le dobson sera plus lumineux mais vu que le miroir est par terre et que c'est tube ouvert, ça sera difficile. J'espère qu'il est surélevé.

                                                     -----------------

J'ai retrouvé les docs que j'ai sur le critère d'Arnulf et les justifications (Texereau avait participé en tant qu'observateur et rapporteur)

Un des docs est international et ce fut discuté dans le doc en anglais par des cadors de l'optique à l'époque. C'est pas récent...

Arnulf-Dragesco-Francon-1969LAstr__83__355D.pdf

 

Ce doc là est intéressant pour la discussion à la fin : on a une brochette de cadors de l'époque qui échangent pour le passage en validation au "Bureau des Standards US"

Dr Osterberg, Mac Donald, Katz, Howlett, Woodson, Grosch ...

Il y a des militaires là-dedans car ça préparait la guerre de 1940 et on savait les allemands en avance sur les instruments visuels de repérage comme de photographie.

A-Arnulf.pdf

 

Jean Texereau sur l'utilité du test étoile (star test), particulièrement valable pour les achromats (moins pour les objectifs courts car l'aberration sphérique change plus vite)

JT-tautochronisme.JPG.26ff73a967d2095aafba5ecaa30ba048.JPG

La perception visuelle du contraste suivant l'aberration sphérique : encore une fois, c'est plutôt destiné aux achromats moyens / longs à cause de la variation de l'aberration sphérique suivant la couleur (sphérochromatisme)

Notes : ce qui suit concerne exclusivement la perception visuelle, c'est le résumé d'une étude pas d'un calcul préfacée justement par Arnulf

image.png.e1ab72072b3cc48805edc3ed9f035a2c.png

lambda/4 = diffraction limited -> taux de contraste transmis 0.62

lambda/16 (on pense que lambda/12 ça fait pareil critère de Danjon) -> taux de contraste transmis 0.92

 

En planétaire ça fait x1.5 de différence sur les grossissements utiles entre les instruments car les planètes sont faiblement contrastées par rapport par exemple au terminateur lunaire.

J'ai constaté qu'on plafonne entre 1.3 D et 1.6D pour une lunette à la limite "diffraction limited", suivant le type d'aberration. Le pire étant l'aberration sphérique qui pollue tout le champ. C'est connu depuis la création des achromats.

vers 2.4D c'est le maxi (ça dépend des observateurs) pour exploiter les meilleurs instruments.

Ces études, oubliées maintenant sont à la base des critères de fabrication courant des instruments commerciaux : la plupart cible le lambda/6 en pic du besoin visuel pour essayer d'atteindre le 2D.

JT-tautochronisme2.JPG.00f023f6a7e8c8e2329a3259febe9003.JPG

J'avais déjà du poster ça il y a quelques années mais ç'est pas resté dans les mémoires.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 56 minutes, Adamckiewicz a dit :

Merci Olivier!! 

Petite question sur la turbu : les instruments plus petits y sont moins sensibles. Mais sont ils réellement moins sensible à la turbu haute fréquence (jet etc ) ? C'est finalement elle qui empêche le plus d'observer .

 

Ca a déjà été dit, redit et reredit... @jldauvergne a répondu à la question :

 

il y a 49 minutes, jldauvergne a dit :

ils sont moins sensible dans le sens où ils ne vont éventuellement pas "résoudre" cette turbu. Mais si tu ne résous pas ça, tu ne résous pas les détails brouillés par cette turbu. Tu auras la même image qu'il y ait un jet donné ou pas. 
Le truc c'est que la turbu de jet est de faible amplitude vu que les cellules perturbées sont très loin. D'ailleurs combien de fois à l'oculaire on a l'impression que c'est presque bon, à l'écran aussi et puis une fois les images traitées, c'est le désert des Tartares. Je crois que l'on s'est tous fait avoir à ce jeu. Mais effectivement ces nuits là une lunette de 60 mm doit quasi pouvoir donner son plein potentielle je pense. Si ça fluctue sur 0.8" et qu'elle en résout 2", ... ça va juste empâter un tout petit peu.

 

En gros, si le seeing est inférieur à la résolution d'un instrument lambda, il ne peut pas en dégrader les images puisque les perturbations sont inférieures à la résolution théorique de l'instrument. Donc, toutes conditions étant égales (seeing, collimation, mise à température,...), un gros instrument semblera toujours plus affecté par le seeing qu'un petit. 

 

il y a 49 minutes, lyl a dit :

2.5D avec une bonne optique (cf l'étude d"Arnulf), tu peux pousser à 3D en lunaire

 

Le lunaire est un peu une exception dans la mesure où il y a de la lumière à profusion et les contrastes sont très prononcés. Le cerveau s'accommode donc beaucoup mieux des forts grossissements sur la Lune.

 

il y a 47 minutes, rolf a dit :

Gérard avait optimisé le mien et l'a jugé très bon. Suite à cela j'ai regardé dans un petit Dobson 300 qualifié de superpoli qui l'a mis en pièces. 

Si donc ce TSC 225 est un sérieux concurrent de cette belle lunette superlative, le 300 serait-il considéré comme un concurrent déloyal?

 

Gérard savait sûrement très bien ce qu'il faisait mais je doute que Takahashi se soit planté au point qu'un amateur, aussi compétent qu'il fût, puisse optimiser un instrument Takahashi et le modifier du tout au tout! Perso, je n'ai jamais fait de modifications sur les miens. Le premier me donnait des images jaunes et présentait de l'astigmatisme. Le second avait été modifié par son propriétaire et je n'aimais pas ça du tout. Le troisième, acheté il y a 10 ans à son premier et unique propriétaire, est excellentissime! Images parfaitement pures, blanches, contrastées, optiques nickels et tube comme neuf. Bref, je le garde, j'adore ce tube!

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, Olivier Meeckers a dit :

 

il y a 54 minutes, lyl a dit :

2.5D avec une bonne optique (cf l'étude d"Arnulf), tu peux pousser à 3D en lunaire

 

Le lunaire est un peu une exception dans la mesure où il y a de la lumière à profusion et les contrastes sont très prononcés. Le cerveau s'accommode donc beaucoup mieux des forts grossissements sur la Lune.

Olivier, ça serait sympa de ne pas tronquer mes réponses, tu sors du contexte la suite qui dit que ça ne donne rien de plus.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, lyl a dit :

Olivier, ça serait sympa de ne pas tronquer mes réponses, tu sors du contexte la suite qui dit que ça ne donne rien de plus.

 

Ca serait aussi sympa de lire mes réponses! C'est texto ce que j'ai écrit en page 18 :

 

"Ma modeste expérience d’observateur planétaire m’a appris qu’observer à 600x avec un 200mm (3D donc), même par excellent seeing, ne montrait plus grand chose. Le manque de lumière se fait sentir, le contraste et la résolution souvent s’effondrent."

 

Donc on est d'accord... 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 26 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Gérard savait sûrement très bien ce qu'il faisait mais je doute que Takahashi se soit planté au point qu'un amateur, aussi compétent qu'il fût, puisse optimiser un instrument Takahashi

Oh, ce ne fut pas une énorme modification. Juste couper un peu la baffle et décontraindre le primaire  en remplaçant les cales trop épaisses.

Modifié par rolf
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 17 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Ca serait aussi sympa de lire mes réponses! C'est texto ce que j'ai écrit en page 18 :

Dis donc tu reconnais pas la précédence des posts ?

Regarde un peu l'exposé historique que j'amène pour étayer.

-------------

et un petit post en page 8 sur l'utilisation raisonnable d'un 6".

http://www.astrosurf.com/topic/163362-mon-nouveau-tube-apo-203-fluorite-lichtenkneker/?do=findComment&comment=2317806

 

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, rolf a dit :

Oh, ce ne fut pas une énorme modification. Juste couper un peu la baffle et décontraindre le primaire  en remplaçant les cales trop épaisses

Oui j ai fait pareil sur le 210 mais seulement 5 mm.

Et les tsc pour ceux qui ont le problème d'astig il y a moyen de le chasser mais c est sport. Le seul que j'ai passé sur banc ça diminuait en serrant les vis de collim. Pas bon ça. Il etait métal contre verre. Je ne sais pas si c'est d'origine. 

Bref, un tube compliqué quand il commence à avoir de l'astig ou du trefoil. Mais on peut en dire autant de tous les sct.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, lyl a dit :

Dis donc tu reconnais pas la précédence des posts ?

Regarde un peu l'exposé historique que j'amène pour étayer.

 

J'en suis à la page 4! xD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

Oui j ai fait pareil sur le 210 mais seulement 5 mm.

 

Ils ne savent pas calculer un bafflage chez taka ?

Acheter des tubes plusieurs milliers d'euros  et devoir bricoler le tube au niveau du baffle et des cales c'est normal ?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, spider_cochon a dit :

Ils ne savent pas calculer un bafflage chez taka ?

Acheter des tubes plusieurs milliers d'euros  et devoir bricoler le tube au niveau du baffle et des cales c'est normal ?

Les cales non, mais ils ont rapidement arrêté le TSC. Ils ne parvenaient pas à faire des lames de la qualité souhaitée à priori en tenant les contraintes de coût.
La longueur d'un baffle dépend de l'usage que tu fais du télescope (back focus). Et accessoirement sur les Mewlon les primaires font 1 cm de plus en diamètre donc à minima tu gagnes en champ de pleine lumière. 

 

Il n'y a pas que sur des tubes taka qu'il est possible de faire ce genre d'optimisation. Simplement les gens ne regardent généralement pas cet aspect et ne savent même pas comment regarder. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Adamckiewicz a dit :

avec la mito de JL

giulietta STP :) 
Il faut quand même pouvoir rentrer un télescope.

C'est encore pire vue l'illustration. Il faudra que je règle ça à mon retour. Je n'ai pas la main sur cette page. La partie magazine et la partie activités associatives sont assez indépendante l'une de l'autre. 

Modifié par jldauvergne
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 30 minutes, jldauvergne a dit :

La longueur d'un baffle dépend de l'usage que tu fais du télescope (back focus). Et accessoirement sur les Mewlon les primaires font 1 cm de plus en diamètre donc à minima tu gagnes en champ de pleine lumière. 

 

Et du back-focus, le TSC-225 n'en a pas beaucoup! On est loin de ce que permet un Celestron! Après, il y a des gars qui ont commencé à chipoter sur le système de mise au point pour permettre plus de back-focus et ils se sont étonnés ensuite que ça générait de l'obstruction! On a prêté beaucoup de maux à cet instrument. Il y en a eus mais globalement, le TSC-225 a apporté de nombreuses solutions pratiques et révolutionnaires. L'exemple de son chercheur qui fait office de poignée en est une, le chercheur dont le réticule est réglable en est une autre, les écoutilles dans le barillet pour adapter un ventilateur, une ouverture du primaire à f/2,9 et une amplification du secondaire à 4,1x qui augmentent la stabilité d'image et diminuent l'obstruction à 32,88% en diamètre,...

 

il y a 30 minutes, jldauvergne a dit :

Et accessoirement sur les Mewlon les primaires font 1 cm de plus en diamètre donc à minima tu gagnes en champ de pleine lumière. 

 

Le miroir primaire du TSC-225 fait 235mm de diamètre, donc 10mm de plus que l'ouverture effective de l'instrument. La lame de Schmidt fait quant à elle 225mm de diamètre.

Modifié par Olivier Meeckers
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 25 minutes, jldauvergne a dit :

C'est encore pire vue l'illustration

je voulais pas remettre un sous dans la machine, mais bon :D 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 23 minutes, Olivier Meeckers a dit :

le TSC-225 a apporté de nombreuses solutions pratiques et révolutionnaires. L'exemple de son chercheur qui fait office de poignée en est une, le chercheur dont le réticule est réglable en est une autre, les écoutilles dnas le barillet pour adapter un ventilateur, une ouverture du primaire à f/2,9 et une amplification du secondaire à 4,1x qui augmentent la stabilité d'image et diminuent l'obstruction à 32,88% en diamètre,...

Révolutionnaire, bah, si tu veux. Pratique oui pour la poignée en particulier.  Ce tube a de la gueule et se démarque des autres et surtout c'est du Takahashi, et ça, ça n'a pas de prix ... .

Sinon, j'en ai souffert avec des veines d'airs qui remontaient sans cesse et qui ont gâché les observations.

Tout a changé avec mon Dob 300, que du bonheur!

Cela dit, on ne va quand même pas refaire une séance nostalgie pour faire de l'ombre à cette magnifique lunette de 200 ... .:D

Modifié par rolf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, rolf a dit :

Sinon, j'en ai souffert avec des veines d'airs qui remontaient sans cesse et qui ont gâché les observations.


Ca existe dans tous les instruments a fortiori fermés. C’est un faux problème. Il faut savoir gérer la mise à température. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Olivier Meeckers a dit :

J’ai juste appris grâce à certains d’entre vous le « pourquoi du comment » des échanges thermiques et comment les maîtriser. Ça semble fonctionner.

Olivier, tu peux nous en dire un peu plus sur ce que tu as fait pour maîtriser les échanges thermiques sur ton mak?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, rolf a dit :

Si donc ce TSC 225 est un sérieux concurrent de cette belle lunette superlative, le 300 serait-il considéré comme un concurrent déloyal?

 

1,5x est pour moi le ratio de jeu égal en planétaire visuel entre une très bonne lulu et un très bon télescope. A chaque fois que j'ai fait de sérieuses comparaisons, je suis retombé sur ce ratio.

Donc, oui, le bon 300 devrait faire jeu égal avec la 200 et un 400 la mettrait à genou.

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Il faut savoir gérer la mise à température. 

Evidemment, mais c'est plus facile avec un tube ouvert.

Modifié par rolf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 32 minutes, Olivier Meeckers a dit :

L'exemple de son chercheur qui fait office de poignée en est une, le chercheur dont le réticule est réglable en est une autre, les écoutilles dans le barillet pour adapter un ventilateur, une ouverture du primaire à f/2,9 et une amplification du secondaire à 4,1x qui augmentent la stabilité d'image et diminuent l'obstruction à 32,88% en diamètre,...

Bon, je voulais pas mettre les pieds dans le plat mais.

L'idée c'est qu'a la combinaison à m=4.1, même en sphérique, tu te mets une balle dans le pied pour la précision, ça rend la fabrication de la lame plus difficile comme je dis Jean-Luc.

on y arrive plus difficilement que sur les Célestron et c'est déjà pas simple.

https://www.telescope-optics.net/SCT_off_axis_aberrations.htm

SCT_conic.PNG.01b32e86432f68a04e08118e0d95267f.PNG

L'avantage du f/3, c'est que la mise au point est un peu plus facile que le très compact C8. Il me semble que les russes font ça aussi pour les Rumak et parce que le ménisque corrige moins bien un primaire très court.

Une histoire de compromis comme d'hab. Malheureusement, c'était ambitieux, ces catadioptres sont vraiment fait pour la photo, la formule est dérivée de la chambre de schmidt.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 27 minutes, Olivier Meeckers a dit :

Ca existe dans tous les instruments a fortiori fermés. C’est un faux problème. Il faut savoir gérer la mise à température. 

Je ne vise pas Taka en particulier mais ça pourrait être un peu plus anticipé à la conception dans le choix des matériaux et pourquoi pas si nécessaire un système de stabilisation thermique (passif ou actif). Ca rend quand même un paquet de tubes compliqués à utiliser. J'ai vu sur le M809 par exemple, ...
Si il y a une recette qui fonctionne, le fabricant devrait la donner dans la documentation avec une procédure selon les conditions météo, et les éventuels accessoires si nécessaire. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 28 minutes, JD a dit :

Donc, oui, le bon 300 devrait faire jeu égal avec la 200 et un 400 la mettrait à genou.

Dans la pratique avec des instruments habituels sans doute. 
Dans l'absolu, un MN obstrué à 15% ou un Rumak à 20% doit pouvoir égaliser quasi à diamètre égal. Il faut mettre 10% de plus en diamètre sur le télescope si on veut compenser la luminosité du réfracteur non obstrué.
Et si tu prends un 300 très obstrué avec une surface optique très moyenne, je pense qu'il n'y aura rien à faire la lunette restera devant (si elle est de qualité bien entendu). Rien que par rapport à la turbu ça se comportera beaucoup mieux avec un front d'onde plus propre. 
Bref, les fabricant seraient malin de sortir un beau Mak peut obstrué et un Cassegrain f/20 peu obstrué aussi dans la zone 270/280 mm.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Zeilyu
      Bonjour, je suis débutant en astronomie et j'aime bien l'idée de jumelles pour débuter, des jumelles polyvalentes,
      mais surtout bonnes pour l'astronomie à moins de 250 euros si possible.
       
      D'après ce que j'ai pu comprendre des différentes caractéristiques celles ci m'intéressent beaucoup : 10x50, BAK-4, prisme porro, traitement entièrement multicouches (FMC), étanches, avec un dégagement oculaire min de 15, évitement au possible des aberrations chromatiques, verres ED (ok dans cette gamme de prix je crois bien que ce ne soit pas possible)
       
      Il y a déjà quelques jumelles que j'apprécie sur le papier :
      -- Nikon EX 10x50 (en vente un peu partout)
      -- TS-OPTIC 10x50 (en vente www.astroshop.de - connaissez vous ce site vraiment très mal noté sur trustpilot.com - que vaut-il ?)
      -- Vortex Diamondback HD 10x50 (en promo actuellement sur topoptics.biz - connaissez vous ce site ? -  que vaut-il ?),
      -- Olympus 10x50 S ( je n'avais pas du tout fait attention à ces jumelles, mais elles sont les moins chères et notées 4.6 sur 17 146 évaluations sur amazon ??)
      -- Nikon PROSTAFF 5 10x50 (je n'ai pas encore très bien étudié)
      Y a-t-il des jumelles qui se démarquent parmi celles-ci ?

      Y a-t-il une autre jumelle meilleure dans cette gamme de prix (Bushnell ?) à l'heure d'aujourd'hui (mai 2024)
       
      Merci à tous
    • Par Cyrille Thieullet
      Bonjour,
       
      Je vous partage un doc qui résume les derniers tests de collimation que j'ai fait sur ma FSQ 106 ED en utilisant WinRoddier.
      Il y a les liens vers tous les fichiers ser de mesure pour celles et ceux qui voudraient s'amuser avec.
       
      http://www.astromist.com/tmp/fsq106/20240518_Colimation_FSQ106.pdf
       
      La difficulté avec cette lunette est d'ajuster la collimation tout en ajustant le positionnement de la distance de la lentille frontale avec celle de derrière pour minimiser l'aberration de sphéricité. Et sans avoir essayer de modéliser la chose, la précision de réglage pour annuler l'abberation sphérique me semble être de l'ordre de quelques  dizaine de millième de millimètres. C'est à dire quasiment rien comme mouvement sur les vis de devant et plus un jeu avec l'élasticité de serrage...
       
      Peut être que d'autres ont cette exprience d'ajustement sur cette lunette ? Je suis preneur.
       
      Cyrille
       
    • Par cinlilu
      Bonjour,
      J'ai depuis peu une  Askar FRA 600 avec son réducteur x0,7.
      Je viens de faire les premiers essais sur deux nuits ( de toutes façons je n'en ai pas eu plus).
      Le temps de régler le BF à 55,3 mm ( donné a 55 mm par le constructeur ) et c'est parti sur ic 1396.
      Caméra G3-16200 sur Eq8-R .
      Je vous mets une brute de 15 min en Ha, ainsi qu'une intégration en drizzle x2 de 6h00 Avec uniquement le prétraitement et un denoise, pas de traficotage sur les étoiles.
      A la vue de ces essais, je suis très satisfait de la correction sur la totalité du champ (4,6°).
      A voir ce que ça donnera sur une luminance mais je suis confiant, de même sur une caméra couleur je ne sais pas s'il y a du chromatisme dans les coins.
      Je pense que c'est une bonne lunette qui reste  chère pour beaucoup, mais comparé à une fsq 106, c'est une bonne alternative.
      J'hésitais à sauter le pas vu le prix mais je ne suis pas déçu.
       
      P@sc@L
       


    • Par Astralex1976
      Bonjour à toutes et à tous !!
      Je pose ma première question sur ce forum, excellent par ailleurs, j’ai lu beaucoup de posts avant de me lancer. 
      alors voilà : je suis totalement novice en astronomie et j’ai tenu à me faire offrir mon premier télescope il y a quelques mois. 
      je ne voudrais surtout pas être jugé sur mon choix s’il vous plaît 🙏. C’est un Celestron Nexstar SLT 90. Je sais que l’on peut avoir beaucoup plus gros sans motorisation mais le GoTo est, pour moi, indispensable. Vu mon niveau. 
      j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée. Mais j’aime beaucoup chercher et je précise que l’observation est mon domaine préféré. Je ne souhaite pas faire d’astrophoto. Trop compliqué pour moi. Beaucoup de travail sur ordinateur notamment. Et puis c’est l’observation qui me plaît ☺️☺️. Je vais avoir un peu d’argent qui va tomber dans quelques mois et je serais éventuellement tenté d’acheter un Celestron 8 se…. Mais je me demande si c’est une bonne idée : encombrement, poids, collimation aussi. Et puis je me suis beaucoup attaché à mon 90. Il est léger, pratique et je ne suis pas dérangé par le fait de « voir » les galaxies un peu « mal » : ça fait partie du mystère 🥰😄. Et ça, c’est chouette. Merci de vos retours que j’espère positifs pour mon petit Mak adoré que je ne veux pas rendre malheureux en lui préférant un très gros tube qui, j’en suis certain, ne me suffira plus au bout d’un moment…. Et là, plus de sous…donc bon 😂😂. Merci de m’avoir lu ! ☺️
    • Par Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
  • Évènements à venir