Evolution setup astrophoto : questions

[Dihydropyridine 256]

Bonjour à toutes et à tous  désolé d'avance, ce message est un peu long 

 

J'ouvre ce sujet afin de venir demander quelques conseils et un peu d'aide sur divers axes d'évolutions potentiels de mon setup. 

 

Par avance, désolé pour certaines lacunes que je présente dans le domaine, notamment dans la section réflecteur !

 

Avant toute chose, voici mon matériel actuel : 

 

• Takahashi FS60 avec son correcteur-réducteur (F/4,2) + EAF 
• ASI 183 mono refroidie
• Filtres LRGBSHO 31,75 mm ; SHO en 5nm 
• EQ5 
• ASIair v1

 

Là où j'aimerais aller :

 

• Setup souhaité pour une utilisation astrophoto exclusive
• Avoir la plus grande qualité optique "sans compromis"  +++
• Acheter les divers éléments du nouveau setup pas à pas
• Augmenter la capacité de charge utile de la monture en utilisation photo aux alentours des 20 kilos, pas moins
• Dans l'idéal, accélérer la vitesse d'acquisition de la data, afin d'obtenir plus de photons en 1 nuit qu'actuellement
• Garder mon set de filtres + la roue

 

Les différents budgets : 

 

• Rester sous les contraintes de gestion de l'ASIair 
• Monture : environ 2000€
• Caméra : garder la 183 dans l'idéal, sinon 500/600€ en plus de l'argent de revente de la 183
• Filtres : idéalement ne rien changer et conserver le format 31,75 dans mon train optique
• Tube optique : environ 2000€, idéalement ne pas devoir vendre la FS60

 

Je suis extrêmement satisfait de mon setup actuel, et j'estime maîtriser correctement l'intégralité de la chaine de tâches pour obtenir une photo qui me plaît ; cependant, j'arrive à ce fameux moment où j'ai "envie de voir plus loin, plus gros, et avec une meilleure résolution", mais paradoxalement j'ai du mal à imaginer autre chose que la FS60 pour imager  

 

Ainsi donc, je me pose plusieurs questions sur les changements à effecteur pour arriver à remplir ces objectifs, notamment sur les 3 axes principaux de l'équipement 

 

• Au sujet de la monture 
  • La monture est de très très loin le point qui me limite le plus dans mon activité actuellement
  • Cependant c'assez vite vu pour ce point, c'est le premier élément que je compte changer 
    • 1er choix : EQ6r pro neuve
    • Autres choix : CEM 60 d'occasion, CGX occasion
    • Choix alternatifs selon vos conseils ? 

 

• Au sujet du tube optique (aïe, c'est ici que tout se corse, notamment parce que ce sujet ouvre grand nombre de débats )
  • Je suis un peu perdu à cet endroit du chemin, j'ai en tête 3 axes, mais le grand problème réside dans la marge de gains esthétiques que je peux espérer en comparaison avec ma FS60
  • 1er axe : 
    • Remplacer la FS60 par une lunette de plus grand diamètre, 100mm de diamètre au mieux
    • Choix en tête sans hiérarchie propre 
      • Acheter un module Taka FC76 pour venir le visser à mon PO de FS60
        • Réel gain entre 76 et 60 mm ? 
      • Triplet 100 mm photoline de TS 
    • Fameuse question piège : est-ce qu'une lunette de 100 mm vaut mieux qu'un télescope avec le double de diamètre ? 
    • Inconvénients : 
      • Pas de gain de vitesse dans l'acquisition de la data, mais réel gain optique ? 
  • 2ème axe : 
    • Rajouter une deuxième FS60 
      • Une lunette qui fait du Ha ou L pendant que l'autre fait les couches de RGB ou HO
        • Avantages : 
          • Grand gain de temps sur mes nuits +++
          • Coût d'une FS60 + correcteur dans le budget 
          • Poids des deux lunettes en adéquation avec la monture
          • Aucun filtre ni train optique à revoir
          • On garde la FS60
        • Inconvénients : 
          • On reste sur un diamètre de 60mm
          • On ne "va pas plus loin" dans le ciel 
          • Devoir adapter une deuxième ASIair pour mettre la deuxième caméra en slave 
  • 3ème axe : je dois dire que c'est actuellement le point qui m'attire le plus dans l'évolution du setup 
    • Diamètre fortement souhaité > 150 mm
    • Nombreuses questions à ce propos : 
      • La formule Newton offre-t-elle le meilleur rapport qualité/prix à diamètre équivalent avec une autre formule optique ? (sans vraiment tenir compte du F/d)
        • Par extension, une autre formule optique avec un F/d plus élevé peut-elle offrir une meilleure image in fine ? 
      • Existe t'il une différence importante entre l'optique des miroirs d'un skywatcher/omegon et d'une grande marque, où une très grande partie des différences de prix peut-elle s'expliquer dans la qualité de la mécanique associée ? (chose que je conçois pleinement et à laquelle j'attache beaucoup d'importance)
      • Est-ce qu'une excellente collimation d'un télescope lambda peut malgré tout fournir d'excellents résultats ? 
      • Choisir un faible f/d (f/2,8 ou f/3,5) avec un prix attractif est-il casse gueule au niveau de la tenue de la collimation ? 
      • La course au diamètre est-elle vraiment une clé dans la qualité de l'image finale ? (avec ciel et caméra en adéquation, bien sûr )
    • Choix actuellement à l'esprit : 
      • Si les optiques sont satisfaisantes pour le prix et que la qualité mécanique tient la route : 
        • Omegon Pro astrograph 200 F/4
        • Skywatcher 200 F/4 (série Quattro)
          • Avantages 
            • Le prix ++++ en rapport avec le reste
          • Inconvénients 
            • Qualité optique médiocre en comparaison avec une optique haut de gamme ? 
            • Mécanique beaucoup trop horrible ? 
      • +/- en accord avec mon budget (et avec un peu de chance si une bonne occasion se présente )
        • Vixen R 200 SS F/4
        • RASA 8" F/2
        • Omegon pro astrograph F/2,8 
        • Epsilon 130 F/3,3
        • Askar hypergraph 130 F/2,8
        • Boren simon 200 F/3,6
        • Skywatcher de 250+ ?
      • Autres choix selon vos conseils ? 
    • Questions complémentaires : 
      • L'Epsilon est-il "largement" au dessus du lot malgré son diamètre plus réduit ? (vous avez 4h )
      • Le Vixen 200 RSS allie-t-il parfaitement la qualité optique et la mécanique, faisant donc de lui le meilleur rapport qualité prix ? 
      • Le RASA est-il trop ouvert pour mes filtres ?

 

• Au sujet de la caméra 
  • Je me rends compte qu'en fonction des réponses plus haut tout change ici 
    • l'IMX 183 est-il un peu "hors jeu" comparé à de nouveaux capteurs ? 
    • l'ASI 294mm est-elle la meilleure option de changement d'une ASI 183 ? 
    • une surface plus importante du capteur, à taille de photosites +/- égale, apporte-t-elle une vraie différence à l'image finale ? 

 

 

Voilà, de nouveau désolé pour la taille relativement importante de ce message et de l'aspect un peu brouille que peuvent avoir certains points, j'imagine que d'autres questions viendront plus au fil de la discussion !

 

Merci d'avance  

 

Nico

Modifié 27 août 2023 par Dihydropyridine

[FranckiM06 12 693]

il y a une heure, Dihydropyridine a dit :

Dans l'idéal, accélérer la vitesse d'acquisition de la data, afin d'obtenir plus de photons en 1 nuit qu'actuellement

Pour ma part, je te conseillerais de garder ta FS60 car c'est une superbe petite lulu que tu peux transporter n'importe ou sans problème et de prendre à côté un (RASA 8 7,7Kg) ou un (Epsilon 130 5Kg) qui sont des entonnoirs à photons  

Modifié 27 août 2023 par FranckiM06

[danielo 5 940]

Il y a 18 heures, Dihydropyridine a dit :

La formule Newton offre-t-elle le meilleur rapport qualité/prix à diamètre équivalent avec une autre formule optique ? (sans vraiment tenir compte du F/d)

 

 

Oui sans aucun doute. J'ajouterais aussi que c'est la formule la plus évolutive  du point de vue quantitatif car tu peux facilement faire évoluer un newton vers du plus haut de gamme si le besoin se fait sentir : repolissage du miroir, changement de PO, d'araignée, de correcteur, tube carbone etc. Alors qu'avec un SC ou une lunette, mis à part le changement de PO, tu ne peux pas faire évoluer grande chose.

 

Il y a 18 heures, Dihydropyridine a dit :

Existe t'il une différence importante entre l'optique des miroirs d'un skywatcher/omegon et d'une grande marque, où une très grande partie des différences de prix peut-elle s'expliquer dans la qualité de la mécanique associée ? (chose que je conçois pleinement et à laquelle j'attache beaucoup d'importance)

 

Pour l'astrophoto du ciel profond, le standard actuel des optiques Skywatcher/GSO (qui est le fournisseur d'Omegon) est tout à fait satisfaisant. Une optique plus haut de gamme t'apportera essentiellement une réduction de la diffusion autour des étoiles brillantes et un peu plus de finesse avec un échantillonnage serré. Mais encore une fois cela peut s'envisager plus tard en faisant repolir le miroir et/ou en changeant de secondaire. Il faut penser aussi à la qualité du correcteur.

 

Il y a 18 heures, Dihydropyridine a dit :

Est-ce qu'une excellente collimation d'un télescope lambda peut malgré tout fournir d'excellents résultats ? 

 

oui, les exemples ne manquent pas. Mais j'ajouterais qu'il ne faut pas seulement que la collimation soit soigneuse, il faut qu'elle soit stable...

 

 

Il y a 18 heures, Dihydropyridine a dit :

• Omegon Pro astrograph 200 F/4
• Skywatcher 200 F/4 (série Quattro)
  • Avantages 
    • Le prix ++++ en rapport avec le reste
  • Inconvénients 
    • Qualité optique médiocre en comparaison avec une optique haut de gamme ? 
    • Mécanique beaucoup trop horrible ? 

 

Le facteur limitant sur ce type d'instruments est plutôt la mécanique mais beaucoup de points peuvent s'améliorer facilement. Pas  indispensable pour démarrer mais souhaitable par la suite lorsque ton niveau d'exigeance augmente. Si tu veux démarrer directement avec un newton plus optimisé, regarde les ONTC de Teleskop service ou les Lacerta.

 

 

Il y a 18 heures, Dihydropyridine a dit :

• Vixen R 200 SS F/4
• RASA 8" F/2
• Omegon pro astrograph F/2,8 
• Epsilon 130 F/3,3
• Askar hypergraph 130 F/2,8
• Boren simon 200 F/3,6
• Skywatcher de 250+ ?

 

Cette liste n'est pas très cohérente dans la mesure où les focales de ces différents instruments sont très différentes. Quelles sont les objets que tu vises en priorité ? Un 250 sur une EQ6r en photo longue pose c'est un peu limite...

 

Il y a 18 heures, Dihydropyridine a dit :

L'Epsilon est-il "largement" au dessus du lot malgré son diamètre plus réduit ? (vous avez 4h )

 

Je ne suis pas certain que ce soit un bon complément à ta lunette actuelle, c'est un instrument de très courte focale qui est plutôt une alternative aux petites apo permettant des temps d'intégration plus courts car collectant plus de lumière.

 

Il y a 18 heures, Dihydropyridine a dit :

Le Vixen 200 RSS allie-t-il parfaitement la qualité optique et la mécanique, faisant donc de lui le meilleur rapport qualité prix ? 

 

Je n'en ai jamais eu entre les mains mais couplé au correcteur de Wynne dédié (Corrector PH) cela me semble une bonne option en effet. Les PO Vixen sont un peu rustiques mais une fois motorisé s'il ne fléchit pas ça n'a pas grande importance.

 

Il y a 18 heures, Dihydropyridine a dit :

l'IMX 183 est-il un peu "hors jeu" comparé à de nouveaux capteurs ? 

 

Je fais toutes mes images avec, j'en suis content et n'ai pas l'intention d'en changer, il a le grand avantage pour moi par rapport aux capteurs plus récents (comme l'IMX294 d'ailleurs) d'avoir de tous petits photosites, ce qui permet d'obtenir une très bonne résolution avec une focale de l'ordre de 800mm. Avec un  IMX571 je serais clairement sous-échantillonné avec mon setup (newton 200/800).

 

Sur les autres points, je pense qu'il est encore tout à fait dans la course pour l'imagerie en bande large, mais il montre peut-être plus ses limites pour l'imagerie en bande étroite.

 

Il y a 18 heures, Dihydropyridine a dit :

une surface plus importante du capteur, à taille de photosites +/- égale, apporte-t-elle une vraie différence à l'image finale ? 

 

Plus de champ c'est tout, à toi de voir si les objets qui t'intéressent rentrent dans ton capteur une fois que tu auras choisi le tube Si tu prends un capteur plus grand, suivant le rapport f/d du tube, tu pourras être amené à devoir changer aussi de diamètre de filtres. Il me semble aussi que l'IMX294 est plus capricieux que l'IMX183.

Modifié 28 août 2023 par danielo

[bon ciel 1 252]

plus un newton descend en F/D plus la collimation doit être soignée et surtout stable . il va falloir y mettre le prix si tu ne veux pas aller de galères en galères.

la Asi 183 mm pro est une formidable caméra même si il y a le ampglow . moi je la garderais

 

le RASA a un défaut qui a été corrigé avec le v2 . d'autres part le changement des filtres se fait manuellement et arrivé à un F/D< 3 tu devras changer tes filtres qui coutent un bras.

l'Epsilon 130 D (couple à un TCF Leo ) est aussi une possibilité plus pratique et plus léger. les optiques taka sont réputées.

 

tu as aussi celui ci dans les petites annonces . par contre je ne sais pas ce qu'il vaut

https://www.webastro.net/petites_annonces/newtonien-sharpstar--200-mm-f-32_79063.htm

 

[Dihydropyridine 256]

 

Il y a 20 heures, FranckiM06 a dit :

garder ta FS60 car c'est une superbe petite lulu [...] (RASA 8 7,7Kg) ou un (Epsilon 130 5Kg) qui sont des entonnoirs à photons

 

Merci @FranckiM06 ! Oui dans l'idéal c'est ce que je veux faire, ne pas vendre la FS60 que j'aime énormément et prendre un entonnoir à photons !

 

Merci beaucoup pour toutes ces informations @danielo 

 

Il y a 3 heures, danielo a dit :

Mais j'ajouterais qu'il ne faut pas seulement que la collimation soit soigneuse, il faut qu'elle soit stable...

 

Noté  cela implique donc directement la qualité de manufacture du tube je suppose, ça fait partie des avantages du carbone ?

 

Il y a 3 heures, danielo a dit :

Si tu veux démarrer directement avec un newton plus optimisé, regarde les ONTC de Teleskop service ou les Lacerta.

 

Super, merci pour les références j'irai regarder ça !

 

Il y a 3 heures, danielo a dit :

Cette liste n'est pas très cohérente dans la mesure où les focales de ces différents instruments sont très différentes. Quelles sont les objets que tu vises en priorité ? Un 250 sur une EQ6r en photo longue pose c'est un peu limite...

 

En effet, c'est en grande partie lié au fait que j'ai du mal à concevoir quel instrument pourrait fournir la meilleure image en dépit des différences de diamètres et de focales ; j'ai évoqué ces réflecteurs sur un argument de prix relativement équivalent (à la louche) et voulais surtout avoir des retours de personnes qui s'y connaissent vraiment 

 

Je n'ai pas vraiment une liste précise d'objets en tête, mais globalement :

• J'aimerais commencer à imager des galaxies (M101, M51... mais aussi des amas de galaxies) tout en restant très performant sur des nébuleuses
• Faire des mosaïques pour faire rentrer un objet plus grand ne me gène pas particulièrement
• L'idée d'augmenter de diamètre vient surtout de la volonté de vouloir discerner des détails plus fins dans ce que je photographie, pouvoir apprécier des nuances de tons et de couleurs, en bref ce qui m'intéresse surtout c'est d'avoir la meilleure image possible à la fin du traitement 
• Et d'avoir une meilleure résolution d'image sur une même cible que ce qu'une bonne FS60 peut offrir 

 

Noté pour le 250, je me tiendrai donc à du 200 max  

 

Il y a 3 heures, danielo a dit :

Je n'en ai jamais eu entre les mains mais couplé au correcteur de Wynne dédié (Corrector PH) cela me semble une bonne option en effet. Les PO Vixen sont un peu rustiques mais une fois motorisé s'il ne fléchit pas ça n'a pas grande importance.

 

Merci, je vais essayer de trouver quelques infos là-dessus, je ne peux pas envisager l'utilisation d'un instrument sans correcteur de toute façon  

 

Par extension, au niveau des correcteurs, les références sont-elles pour la plupart polyvalentes ou destinées à un seul type de réflecteur ? Aurais-tu quelques bonnes références à me partager ?  

 

Il y a 3 heures, danielo a dit :

Plus de champ c'est tout, à toi de voir si les objets qui t'intéressent rentrent dans ton capteur une fois que tu auras choisi le tube Si tu prends un capteur plus grand, suivant le rapport f/d du tube, tu pourras être amené à devoir changer aussi de diamètre de filtres. Il me semble aussi que l'IMX294 est plus capricieux que l'IMX183.

 

Merci pour toutes les infos sur la caméra ! Je vais la garder et faire des essais avec le tube que je prendrai, de toute façon la focale n'excèdera sûrement pas 800mm et j'aurai de ce fait toujours un bon échantillonnage  à voir plus tard ce que le marché des capteur proposera 

 

Merci @aubriot pour ces infos ! 

 

il y a 39 minutes, aubriot a dit :

plus un newton descend en F/D plus la collimation doit être soignée et surtout stable . il va falloir y mettre le prix si tu ne veux pas aller de galères en galères. La Asi 183 mm pro est une formidable caméra même si il y a le ampglow . moi je la garderais

 

Noté, je vais la garder  au sujet de la collimation c'est ce que je craignais un peu, dommage, je pense pas prendre le risque de descendre avec un F/D trop bas pour un premier réflecteur

 

il y a 39 minutes, aubriot a dit :

d'autres part le changement des filtres se fait manuellement et arrivé à un F/D< 3 tu devras changer tes filtres qui coutent un bras.

 

Oui j'avais vu que les RAF étaient inutilisables dans cette formule optique, cependant je me demandais ce qu'elle valait face aux Newton 

 

il y a 39 minutes, aubriot a dit :

tu as aussi celui ci dans les petites annonces . par contre je ne sais pas ce qu'il vaut

 

Merci pour le lien, j'avais pas vu ! la gamme sharpstar est une gamme où je voulais un peu creuser également, malheureusement le prix affiché dans l'annonce est hors budget pour ma part 

 

 

Nico

Modifié 28 août 2023 par Dihydropyridine

[danielo 5 940]

il y a 34 minutes, Dihydropyridine a dit :

donc directement la qualité de manufacture du tube je suppose, ça fait partie des avantages du carbone ?

 

Ce n'est pas tant le tube lui-même qui pose problème (le carbone permet de gagner en poids et en stabilité thermique mais pas en rigidité, mis à part les tubes sandwich) mais plutôt les composants mécaniques : 

• le barillet, changer les ressorts par de plus puissants apporte souvent une amélioration efficace à moindre coût
• l'araignée, qu'il faut bien tendre et qui peut se changer si besoin (surtout nécessaire avec un gros secondaire)
• les flexions du porte-oculaire s'il n'est pas de bonne qualité et/ou le train d'imagerie est lourd. Là aussi ça peut se changer si besoin. Et ceci n'est pas valable que sur les newton (il me semble que beaucoup de possesseurs de FS60 ont changé le leur )

 

il y a 34 minutes, Dihydropyridine a dit :

J'aimerais commencer à imager des galaxies (M101, M51... mais aussi des amas de galaxies) tout en restant très performant sur des nébuleuses

Dans ce cas, et avec ta caméra, une focale autour de 800mm est un bon compromis. Ça te donne un échantillonnage de 0,67"/pixel donc la plupart des nuits tu ne seras limité en résolution que par la turbulence, du moins si le setup est bien réglé et optimisé (collimation, suivi, mise au point, etc.). Le RASA 8 pouces sera un peu court en focale.

 

Je suis d'accord avec @FranckiM06 garde ta FS60 qui est très complémentaire.

 

il y a 34 minutes, Dihydropyridine a dit :

Par extension, au niveau des correcteurs, les références sont-elles pour la plupart polyvalentes ou destinées à un seul type de réflecteur ? Aurais-tu quelques bonnes références à me partager ?  

 

Mis à part le cas des Tak Epsilon et de leurs clones chinois, tous les Newton du monde sont constitués d'un miroir parabolique et d'un secondaire plan. La coma est fonction du rapport f/d et la courbure de champ de la focale, quel que soit le constructeur, donc d'un point de vue optique tu peux sans problème utiliser un correcteur d'une marque, prévu par exemple pour un newton à f/4, pour un newton à f/4 d'une autre marque. Il faut évidemment s'assurer que mécaniquement ce ne soit pas trop compliqué à adapter et que la position du plan focal permet d'obtenir la mise au point avec le correcteur (pas de souci dans la plupart des cas).

 

Pour un instrument à f/4, le correcteur TS GPU (vendu aussi sous la ref Skywatcher Quattro) fonctionne bien, Teleskop Service propose aussi le Maxfield moins cher mais moins performant à f/4 (à f/5 pas de différence avec le GPU je pense). Si c'est pour mettre sur le Vixen je prendrais le correcteur dédié car il a des lentilles un peu plus grandes donc moins de vignettage.

 

 

Modifié 28 août 2023 par danielo

[danielo 5 940]

(doublon)

Modifié 28 août 2023 par danielo

[bon ciel 1 252]

Il y a 1 heure, Dihydropyridine a dit :

prix affiché dans l'annonce est hors budget pour ma part 

Tout se négocie et ça fait un petit moment qu il est en vente

Moi j ai acheté un asa 10n 250mm/900 d occasion pour 3000 €

 

La 294mm pro est plus moderne avec un ampglow "mieux gerable",  une possibilité de bin 1 et bin 2 , un champs plus grand et un QE de 90 % pic.tu pourras en changer plus tard.

 

 

 

 

Modifié 28 août 2023 par aubriot

[bon ciel 1 252]

Il y a 1 heure, Dihydropyridine a dit :

J'aimerais commencer à imager des galaxies (M101, M51...

Ils vont te paraître très petit dans un tube comme l epsilon130D. Il est préférable d avoir un newton de 200/250mm avec une focale de 800/1000.

Modifié 28 août 2023 par aubriot

[danielo 5 940]

il y a 58 minutes, aubriot a dit :

Tout se négocie et ça fait un petit moment qu il est en vente

 

Normal, vendu au prix du neuf voire un peu plus....

 

https://www.planete-astro.com/tubes-seuls/473-telescope-ts-optics-200mm-f32-astrographe-hyperbolique-avec-correcteur-et-tube-carbone.html

 

Le Vixen R200ss a un coût très raisonnable pour du Made in Japan : 2390€ avec le correcteur de Wynne dédié.

Modifié 28 août 2023 par danielo

[bon ciel 1 252]

planete astro : j'en ai entendu parler mais pas en bien

 

tu as aussi celui ci en vente qui serait identique au lien precedent pour seulement 2400€ mais sans le correcteur

https://www.webastro.net/petites_annonces/ts-optics-telescope-n-200-640-hypergraph8-ota_81873.htm

Modifié 28 août 2023 par aubriot

[Close-to-focus 90]

Salut,

pour ce qui est du newton, si ça peut t'aider, j'ai acquis l'année dernière un skywatcher 150/600.

l'avantage : le correcteur est fourni, c'est un x0.85, on est donc à f/d 3.45. Il corrige bien sur imx533 et imx183. (plus large, je sais pas).

 

Sur le papier c'est génial, pour moins de 600€ on a un tube de course.

sauf que, ... il faut changer l'araignée pour une plus rigide (j'ai une backyard universe en alu usinée) sinon la collim ne tient pas, n'est pas assez stable.
Et surtout, le crayford est largement sous dimensionné, il faut le changer par un plus robuste sinon bonjour le tilt evolutif au fil de la soirée.

sans compter le masque de primaire à ajouter, et certainement prochainement un tube carbone sandwich.

Après tout ça, ça fait un bon newton pour l'imagerie.

Mon exemplaire a un miroir plutôt bon (testé au foucault).

Tout ça pour dire que j'imagine que les 200/800 de même gamme souffrent des mêmes défauts et que c'est à prévoir dans le budget.

Pour conserver tes filtres, il faudra vérifier si il fonctionnent à l'ouverture du tube que tu choisira, certains commencent à perdre beaucoup de transmission arrivé à moins de F/d 4.

 

 

[Dihydropyridine 256]

Il y a 6 heures, danielo a dit :

Il me semble que beaucoup de possesseurs de FS60 ont changé le leur

 

Ah ! j'allais pas tarder à le faire, c'est vrai que c'est pas le top  

 

Il y a 6 heures, danielo a dit :

avec ta caméra, une focale autour de 800mm est un bon compromis

 

Nickel c'est bien ce qu'il me semblait  ça me semble aussi être une bonne focale pour évoluer depuis 255 et me faire la main aux niveaux du suivi et guidage de la monture 

 

Il y a 4 heures, danielo a dit :

Le Vixen R200ss a un coût très raisonnable pour du Made in Japan : 2390€ avec le correcteur de Wynne dédié.

 

Je pense qu'il s'agit actuellement de mon plan n°1 en effet, je vais un peu voir si de bonnes PA se présentent cependant, je ne suis pas particulièrement pressé et je comptais attendre le ciel d'hiver pour changer mon setup 

 

Il y a 6 heures, danielo a dit :

La coma est fonction du rapport f/d et la courbure de champ de la focale, quel que soit le constructeur, donc d'un point de vue optique tu peux sans problème utiliser un correcteur d'une marque, prévu par exemple pour un newton à f/4, pour un newton à f/4 d'une autre marque. Il faut évidemment s'assurer que mécaniquement ce ne soit pas trop compliqué à adapter et que la position du plan focal permet d'obtenir la mise au point avec le correcteur (pas de souci dans la plupart des cas).

 

Pour un instrument à f/4, le correcteur TS GPU (vendu aussi sous la ref Skywatcher Quattro) fonctionne bien, Teleskop Service propose aussi le Maxfield moins cher mais moins performant à f/4 (à f/5 pas de différence avec le GPU je pense). Si c'est pour mettre sur le Vixen je prendrais le correcteur dédié car il a des lentilles un peu plus grandes donc moins de vignettage.

 

Super, encore merci beaucoup pour tous ces détails et les références @danielo ! 

 

Il y a 5 heures, aubriot a dit :

Tout se négocie et ça fait un petit moment qu il est en vente

Moi j ai acheté un asa 10n 250mm/900 d occasion pour 3000 €

 

Ah oui quand même !! ....... Si jamais il est de nouveau en vente, le problème du dessus est résolu ......  !

 

il y a 13 minutes, Close-to-focus a dit :

pour ce qui est du newton, si ça peut t'aider, j'ai acquis l'année dernière un skywatcher 150/600.

 

Salut @Close-to-focus, merci pour ce retour d'expérience, c'est exactement ce que je cherchais ! ça dissipe et répond à quelques questions  

 

En effet, sur le papier tout est parfait, avec le prix canon en prime, mais je me doutais que la mécanique devait malheureusement pas vraiment suivre... après pour quelqu'un qui est un peu doué avec ses mains ça peut être un bon plan ! 

[la louche du Nord 846]

un bon 200/800

 

une asi2600 pour faire tes nébuleuses, ça te fait un bon champs et tu es à 0.97 d'échantillonnage (avec des capteur à 3.76 tu snifferas plus vite que ton asi183)

tu gardes ton asi183 pour chopper les petites galaxies/nébuleuse planétaires (échantillonnage à 0.6 t'es déjà en limite de ciel et de pas mal de monture)

 

 

 

[bon ciel 1 252]

Le 28/08/2023 à 19:05, Dihydropyridine a dit :

Si jamais il est de nouveau en vente, le problème du dessus est résolu ......

Mais j ai changé le PO...1700 € le tcf Leo.

[danielo 5 940]

il y a 47 minutes, la louche du Nord a dit :

échantillonnage à 0.6 t'es déjà en limite de ciel et de pas mal de monture

 

Pour ma part depuis que je suis passé de la 1600 à la 183 sur mon 200/800 je n'ai aucune envie de revenir en arrière question échantillonnage, quitte à faire des mosaïques si besoin. Pour être honnête surtout depuis que j'ai l'AP900    Dommage qu'il n'existe pas de capteur APS-C, de dernière techno, avec des pixels de 2,4µm

 

@Dihydropyridine as-tu une idée de la qualité de ton ciel du point de vue de la turbulence ? De quelle region es-tu ?

 

Pour revenir à la question de la monture, comme le fait judicieusement remarquer @la louche du Nord c'est le point crucial pour être limité par la turbulence et non par le matériel. Tu as budgété 2000€ pour la monture et 2000€ pour le tube, je n'hésiterais pas à mettre plus dans la monture et moins dans le tube, en ayant en tête qu'il est toujours possible d'améliorer le tube optique par la suite.  Cela dit une EQ6r ou une AZEQ6 bien réglée fera le boulot mais avec une monture plus haut de gamme tu as moins de questions à te poser, ça fonctionne à tout les coups. Le moins cher dans cette catégorie serait probablement une Taka EM200 Temma d'occase, ça peut se trouver vers 2000-2500€ (plus facilement en version jr, qui a l'inconvénient d'avoir une vitesse de pointage faible).

 

 

 

Modifié 31 août 2023 par danielo

[Dihydropyridine 256]

il y a une heure, aubriot a dit :

Mais j ai changé le PO...1700 € le tcf Leo.

 

Quelqu'un m'avait dit que ... : 

 

Le 28/08/2023 à 13:38, aubriot a dit :

Tout se négocie

 

Blague à part, je viens de regarder le billet que tu avais fait sur ce site, superbe matos ! pour plus tard

 

il y a une heure, la louche du Nord a dit :

un bon 200/800

 

une asi2600 pour faire tes nébuleuses, ça te fait un bon champs et tu es à 0.97 d'échantillonnage (avec des capteur à 3.76 tu snifferas plus vite que ton asi183)

tu gardes ton asi183 pour chopper les petites galaxies/nébuleuse planétaires (échantillonnage à 0.6 t'es déjà en limite de ciel et de pas mal de monture)

 

Merci @la louche du Nord, tu entends quoi exactement par "tu snifferas plus vite" dans le domaine du capteur ? (pour d'autres domaines farinés j'arrive à comprendre, mais là un peu moins ) 

 

il y a 44 minutes, danielo a dit :

as-tu une idée de la qualité de ton ciel du point de vue de la turbulence ? De quelle region es-tu ?

 

Je suis dans le 06, quand je fais de l'imagerie astro je vais à l'observatoire de Calern en général, ou dans une petite station de ski à 1700m d'altitude, je n'ai pas une idée relativement précise de la qualité du ciel mais je le considère comme globalement bon (Bortle 4, SQM 21.5, FWMH 2")

 

il y a 44 minutes, danielo a dit :

c'est le point crucial pour être limité par la turbulence et non par le matériel. Tu as budgété 2000€ pour la monture et 2000€ pour le tube, je n'hésiterais pas à mettre plus dans la monture et moins dans le tube, en ayant en tête qu'il est toujours possible d'améliorer le tube optique par la suite

 

Oui je n'ai aucun doute que la monture est l'élément primordial en astrophoto, cependant au niveau des budgets il y a quelques petits points qui m'ont amené à cette réflexion : 

• Je pars de tellement loin avec l'EQ5 que toute monture de calibre supérieur apportera un bénéfice radical, comme quand on passe d'un téléviseur 1080p de 2010 à un OLED 4K de 2020 ; au final quel que soit le modèle qu'on prendra, et même en pinaillant, la première dalle OLED qui nous passera sous la main éclatera le 1080p de 2010
• Je trouve qu'il y a un gouffre de prix entre les marques lambda et les bonnes marques dans les montures, gouffre un peu moins observé dans les instruments d'observation je trouve (Takahashi et AP exclus), lié au fait qu'il y a sûrement plus de marques d'optiques que de montures ?
  • Par exemple, pour du matériel neuf "lambda" et pour montures de gabarit relativement équivalent : 
    • EQ6-R Pro 1700€ chez PA
    • Celestron CGX 2800 € chez Astroshop
    • iOptron GEM-45 3600€ chez Astroshop
    • La CEM 60 n'est plus disponible à la vente neuve
    • La CEM 70 (plus gros gabarit) 4200€ chez PA
    • Et après même pas besoin de mentionner le prix de montures premium neuves globalement équivalentes chez Losmandy, Taka, Software Bisque, AP ... 

il y a 44 minutes, danielo a dit :

une EQ6r ou une AZEQ6 bien réglée fera le boulot

 

C'est vrai que j'ai oublié de le mentionner, mais initialement l'idée est de prendre une EQ6-R pro neuve chez PA afin de profiter du réglage offert par la maison, ce qui me semble être l'un des meilleurs rapports qualité-prix final

 

il y a 44 minutes, danielo a dit :

Le moins cher dans cette catégorie serait probablement une Taka EM200 Temma d'occase, ça peut se trouver vers 2000-2500€

 

Ou alors comme tu le dis c'est d'attendre de trouver une excellente occasion d'une monture premium qui surclasserait l'option du neuf + réglage

 

Après encore une fois, mes connaissances limitées en astrophoto me mettent face à la question suivante, vaut-il mieux acheter une monture premium de plusieurs années ayant déjà pas mal tourné, ou une monture neuve optimisée d'un modèle récent ? 

Modifié 31 août 2023 par Dihydropyridine

[Bretoc 452]

Pour la monture, une CEM60 d'occasion est une bonne solution pour porter 20kg, et elle doit être plus légère que l'AQ6R. Si tu souhaites qqch de plus nomade, pour 20kg, une NYX-101 (avec CP) sera parfaite mais pas ou peu d'occasions, vu l'âge, et plutôt 3500€ neuf.

Pour le CP, une 2600C sera très bien , car le sous-échantillonnage est relatif, si tu considères la turbu moyenne en France

Un 200/800 avec éventuel réducteur me semble très bien (plutôt qu'un Epsilon ou un Sharpstar 130), sachant qu'à partir de f3.6, les filtres en bandes très étroites (<6nm)  doivent être spécifiques, et qu'il n'y en a pas beaucoup (Perso j'ai le Antlia ALP-T High Speed pour mon Sharpstar 200 f3.2 que je ne peux utiliser que sur ce tube, ce qui peut faire cher à la fin)

 

[Bretoc 452]

Le 28/08/2023 à 14:47, aubriot a dit :

tu as aussi celui ci en vente qui serait identique au lien precedent pour seulement 2400€ mais sans le correcteur

https://www.webastro.net/petites_annonces/ts-optics-telescope-n-200-640-hypergraph8-ota_81873.htm

J'ai ce tube sur lequel je dois passer du temps car il ne tient plus la collim.

En démontant le primaire, je me suis aperçu qu'il bougeait dans sa cellule et que ses supports (9 points) n'étaient pas, selon les dires même de TS (ce qui est un comble, vu qu'il est rebadgé sous leut nom) la meilleure des solutions. Je vais y faire des ajustements, mais il faut bien vérifier avant d'acheter.

Un Vixen 200SS est un très bon choix, éventuellement avec un réducteur Starizona ou autre (faire gaffe au BF)

Deux très bonnes videos de Cuiv (je t'encourage à les regarder toutes, il est très didactique)

 

 

[Bretoc 452]

Le 28/08/2023 à 14:47, aubriot a dit :

u as aussi celui ci en vente qui serait identique au lien precedent pour seulement 2400€ mais sans le correcteur

https://www.webastro.net/petites_annonces/ts-optics-telescope-n-200-640-hypergraph8-ota_81873.htm

Euh.. Il a un réducteur (énorme) à l'intérieur du PO (BF 55mm obligatoire)

[danielo 5 940]

Il y a 2 heures, Dihydropyridine a dit :

mais je le considère comme globalement bon (Bortle 4, SQM 21.5, FWMH 2")

 

Dans ce cas, et prenant en compte la bonne réputation de Calern, si ton but c'est d'obtenir une bonne résolution sur les galaxies et petites nébuleuses planétaires, je viserais un échantillonnage de 0,6" à 0,7", pas au-dessus. Les bonnes nuits quand je vois apparaître les brutes avec une FWHM de 2 pixels je suis bien content d'avoir des pixels de 2,4µm....

 

En gardant ta 183, tu pourrais envisager de prendre à la fois un correcteur non réducteur (GPU par exemple, voire Paracorr II qui augmente un peu la focale d'un facteur 1,15) pour la résolution, et un correcteur réducteur (Starizona ou Sharpstar) lorsque tu souhaites avoir plus de champ. Je ne partirais pas sur une solution avec seulement un réducteur, comme le Sharpstar 200/640, pour ne pas être bridé en résolution comme tu n'auras pas de tube de plus longue focale à ta disposition. Et les spots des réducteurs sont souvent un peu plus gros que ceux des correcteurs "purs".

 

@Bretoc quelle FWHM obtiens-tu avec ton 200/640 ? (disions avec  le script FWHMeccentricity dans la zone centrale du capteur).

 

Il y a 2 heures, Dihydropyridine a dit :

vaut-il mieux acheter une monture premium de plusieurs années ayant déjà pas mal tourné, ou une monture neuve optimisée d'un modèle récent ? 

 

Difficile de donner une réponse autrement qu'au cas par cas, mais par exemple une EM200 pas trop vieille est une valeur sûre qui donnera un excellent suivi sans réglages particuliers. Mieux qu'une CEM60 je n'en sais rien, je n'ai aucune expérience avec les montures iOptron. . Une AP sera clairement hors budget, ça démarre à 5000€ pour une AP900 ou une Mach1, mais c'est un investissement pour la vie...

 

 

Modifié 31 août 2023 par danielo

[Alef 2 545]

Allez j'y vais de mon conseil !

Tout d'abord si et seulement si tu veux augmente la focale, prend une EQ6-R c'est le top de la monture qualité prix elle te feras de nombreux tubes dans le temps si tu en change.

Puis je te conseillerais une lunette de 100/120 pour augmenter la focale et la taille des objets, prends quelques chose entre 700/900 de focale. Le F/D autour de 8 pour avoir une bonne correction chromatique et une focale qui s'approche des 1000, pour être différent de ta fs60.

Pour la caméra une ZWO294 a un champ plus grand et de plus gros pixels ça pourra accumuler plus de photos, bon idéalement il te faudrait un 2600 pour avoir un meilleur capteur, plus sensible et sans AmpGlow.

 

Comme tu assures en refracteur, je partirais sur EQ6r, lunette 120/800, zwo2600. Tu auras quelques chose qui se rapproche d'un C8, et avec tu pourras faire de la photometrie, commencer les transit d'exoplanète et aussi de la spectroscopie si tu souhaites te faire un Sol'ex Star'ex.. et si ty souhaites observer à l'oeil ben sur les planètes et la Lune ça sera très sympa ! Et tu pourras aussi regarder les amas ouverts/globulaires, etoiles doubles...

Modifié 31 août 2023 par Alef

[Bretoc 452]

il y a 21 minutes, danielo a dit :

quelle FWHM obtiens-tu avec ton 200/640 ? (disions avec  le script FWHMeccentricity dans la zone centrale du capteur).

Au début, 2.2, 2.4 maintenant c'est plutôt 4.8 (info autofocus NINA)!

Le primaire repose sur 9 ergots en cuivre, dont certains se sont fait la malle, ce qui a accentué la liberté de mouvement du primaire. A chaque mouvement du scope, la collim était dans les choux.

Je vais virer ces ergots (conseil de TS) et les remplacer par des supports en caoutchouc ou en liège, et surtout bloquer un peu le primaire qui bagotte, sans le contraindre (j'ai d'ailleurs trouvé une video d'un gars qui a le même pb sur le Sharpstar 150)

https://stargazerslounge.com/topic/353259-sharpstar-150mm-f28-hnt-collimation/

 

[danielo 5 940]

Il y a 2 heures, Bretoc a dit :

les remplacer par des supports en caoutchouc ou en liège

 

plutôt un matériau dur et glissant (Teflon ou POM). Tu pourrais même virer les triangles, 3 points pour un T200 c'est suffisant (et plus facile à faire fonctionner correctement).

 

Il y a 2 heures, Bretoc a dit :

bloquer un peu le primaire qui bagotte, sans le contraindre

Comment le miroir est-il tenu latéralement ? Le mieux (en tout cas pour un tel diamètre en équatorial) c'est 3 points à 120 degrés. En gardant un jeu global de l'ordre de 0,1mm sur le déplacement latéral du miroir.

 

 

Il y a 2 heures, Bretoc a dit :

Au début, 2.2, 2.4 maintenant c'est plutôt 4.8 (info autofocus NINA)!

 

il y a un souci effectivement !

Modifié 31 août 2023 par danielo

[Bretoc 452]

il y a 10 minutes, danielo a dit :

Comment le miroir est-il tenu latéralement ?

 

Une photo vaut mieux qu'un discours (ici c'est le 130HNT mai c'est la même chose avec le mien, sauf que le gap entre le masque et le miroir est bien plus petit (heureusement)