Evolution setup astrophoto : questions

[danielo 6 005]

J'ai trouvé des photos plus grandes ici

 

https://www.stastrophotography.com/sharpstar-20032pnt-f3-2-paraboloid-astrograph-review/

 

à mon avis il faut enlever les 3 bandes de feutrine qui tiennent le miroir latéralement (risque de contraintes), à la place 3 trous taraudés à 120 degrés au niveau du centre de gravité du miroir et des vis de pression de ce genre :

 

 

 

Mais on s'écarte un peu du sujet du fil....

 

Modifié 31 août 2023 par danielo

[Bretoc 464]

il y a 26 minutes, danielo a dit :

Mais on s'écarte un peu du sujet du fil....

En effet

Ceci dit, mon pb vient plutot du bagottage vertical qui me fout ma collim en l'air, que de la contrainte transversale

[bon ciel 1 281]

Il y a 2 heures, Alef a dit :

je te conseillerais une lunette de 100/120 pour augmenter la focale et la taille des objets, prends quelques chose entre 700/900 de focale.

Très bonne idee. Moins encombrante,  plus légère,  pas de decollimation et un prix inferieur a 2000 €.

 

Modifié 31 août 2023 par aubriot

[danielo 6 005]

Il y a 2 heures, aubriot a dit :

Il y a 4 heures, Alef a dit :

je te conseillerais une lunette de 100/120 pour augmenter la focale et la taille des objets, prends quelques chose entre 700/900 de focale.

Très bonne idee. Moins encombrante,  plus légère,  pas de decollimation et un prix inferieur a 2000 €.

 

Moins enconbrant oui mais ça ne répond pas à l'ensemble du cahier des charges :

 

Le 27/08/2023 à 14:50, Dihydropyridine a dit :

Dans l'idéal, accélérer la vitesse d'acquisition de la data, afin d'obtenir plus de photons en 1 nuit qu'actuellement

 

Une lunette à f/8 en nomade je ne pense pas que ce soit une bonne idée... et en résolution je pense que le T200 sera devant au final (ça me rappelle un certain fil ).

 

Modifié 31 août 2023 par danielo

[bon ciel 1 281]

Effectivement mais avoir un tube très ouvert (inférieur a 4) qui permet de faire des galaxies et de nébuleuses est hors budget et difficile sans contraintes

 

Quand à se balader avec un 200mm ( j ai déjà donné avec un 250) il vaut mieux viser moins gros mais tout aussi performant.

Modifié 31 août 2023 par aubriot

[danielo 6 005]

Je n'ai testé qu'une fois le T200 en nomade mais franchement je n'ai pas trouvé ça compliqué à mettre en œuvre, en fait c'est comme à la maison : je monte le tube sur la monture, vérification de la collimation au Catseye (5 minutes), j'installe le train d'imagerie et je n'ai plus qu'à attendre la nuit pour la MES, ensuite ça roule tout seul jusqu'au petit matin.  Si tu as plus pratiqué que moi dans ces conditions, quelles difficultés et contraintes particulières as-tu rencontrées ? Est-ce en raison de la taille du T250 ? Un 200/800 ce n'est pas gros, c'est plus court et pas forcément plus lourd qu'une lunette de 120.

 

Modifié 31 août 2023 par danielo

[bon ciel 1 281]

La longueur ; le diamètre  pour le transport de mon 250 qui ne fait en théorie que 10kg. Puis vient la collimation avec le catseyes de nuit.

C est pour cette raison que je me suis acheté une fsq106

[Alef 2 564]

SI tu sais régler finement un Newton ça va, mais le réfracteur reste le meilleur matériel avec le moindre émergement au final et quand le réglage d'usine est au petits oignons comme ma Taka 100DF que j'ai revendu tu peux être sûr du meilleur piqué.

J'ai un ami qui a un Newton sans doute un peu basique et ça fait des années qui s'arrache les cheveux sur la collim et encore il est en boucle dessus....

[danielo 6 005]

Il y a 7 heures, Alef a dit :

J'ai un ami qui a un Newton sans doute un peu basique et ça fait des années qui s'arrache les cheveux sur la collim et encore il est en boucle dessus....

 

Il faut effectivement une mécanique un minimum correcte, avoir les bons outils de collimation et savoir s'en servir, mais à ces conditions un newton est vraiment facile à mettre en œuvre, certes une apo 100 l'est encore plus mais je pense que le gain en quantité de signal et en résolution en vaut la peine. Peut-on obtenir ça avec une Taka 100 en 5h sous un ciel de pollué de banlieue (SQM 18,8 environ) ?

 

 

 

[Dihydropyridine 256]

Le 31/08/2023 à 10:50, Alef a dit :

Puis je te conseillerais une lunette de 100/120 pour augmenter la focale et la taille des objets, prends quelques chose entre 700/900 de focale. Le F/D autour de 8 pour avoir une bonne correction chromatique et une focale qui s'approche des 1000, pour être différent de ta fs60.

 

Merci pour cet avis différent !  l'option de la grosse lunette, même si un peu écartée, revient toujours en tête à la vitesse d'un boulet de canon quand on y repense  c'est si dur de trancher entre le réflecteur et le réfracteur, quoiqu'en disent les (nombreux) débats 

 

Le 31/08/2023 à 10:50, Alef a dit :

Comme tu assures en réfracteur, je partirais sur EQ6r, lunette 120/800, zwo2600

 

Cette option me plait énormément, mais comme le précise Danielo le F/D est un peu trop élevé pour mon projet, et c'est par ailleurs le seul vrai point noir que j'identifie dans cette solution, à mes yeux seule une FSQ pourrait répondre au diamètre élevé et au F/D rapide (quoique focale un peu courte), mais on explose clairement beaucoup trop le budget à ce niveau hélas 

 

Le 31/08/2023 à 10:08, Bretoc a dit :

Un Vixen 200SS est un très bon choix, éventuellement avec un réducteur Starizona ou autre (faire gaffe au BF)

Deux très bonnes videos de Cuiv (je t'encourage à les regarder toutes, il est très didactique)

 

Merci pour cet avis et pour les liens ! je vais m'y atteler, ça me conforte que le Vixen reste mon option numéro 1  

 

Le 31/08/2023 à 13:33, danielo a dit :

Une lunette à f/8 en nomade je ne pense pas que ce soit une bonne idée... et en résolution je pense que le T200 sera devant au final (ça me rappelle un certain fil )

 

C'est bien là tout le nœud du problème ; la résolution offerte par un réflecteur de gros diamètre est-elle une meilleure solution d'imagerie qu'un réfracteur de moindre diamètre ? Vous avez 4h  

 

En tout cas merci de nouveau à tous pour vos avis éclairés et pour votre aide ! 

[danielo 6 005]

Il y a 2 heures, Dihydropyridine a dit :

la résolution offerte par un réflecteur de gros diamètre est-elle une meilleure solution d'imagerie qu'un réfracteur de moindre diamètre ? Vous avez 4h

 

N'oublie pas le pouvoir collecteur bien plus grand du newton (à focale donnée), un facteur aussi important à mon avis pour cette comparaison surtout dans l'optique de faire du nomade pour lequel le temps d'intégration est compté. Une lunette pourquoi pas, mais à mon avis si deux conditions sont réunies : sous un bon ciel et de la maison (cf. @FranckiM06). Et avec budget >> 2000€. Et plus un choix de cœur que de raison.

Modifié 3 septembre 2023 par danielo

[Alef 2 564]

C'est sûr que F/D court est théoriquement meilleur en gain de temps, après pèse le pour et le contre un F/D à 8 sera super pour le visuel et en astrophoto ça marchera aussi pour une focale de 800/1000mm.

Le top serait une FSQ, mais un F/D vers 8 marche très bien aussi, il ne faut pas tenir compte que de la théorie la pratique est parfois un peu différente. Si tu dois perdre du temps sur la collimation, si tu loupes des poses par le suivis, par le QE de la caméra, bref. F/D 8 par rapport à 4 ne veut pas dire que tu perds 2 fois plus de temps, faut tenir compte de tous les paramètres, parfois seeing et météo.

On veut tous la formule 1  mais perso je sais qu'une lunette c'est haut de gamme c'est top (Taka 100DF pour moi). J'ai un RC8 qu'on m'a passé et la aussi il marche  très bien à F/D = 8, je peux faire de l'imagerie à F1620mm, je fais quand c'est possible des transits d'exoplanètes, et de la spectroscopie à l'Alpy basse résolution.

Donc tu vois que les F/D court ne sont pas les seuls bons tubes. Depuis 2 ans je n'ai jamais refait la collim de ce RC8 qui tient très bien.

J'ai un ami, Astro52 qui utilise son C8 Edge à F/D = 7 en imagerie et il fait de superbes photos. Tout ça pour dire que selon notre expérience on se dirige vers tel ou tel instrument. Mais ne pas sous estimer les tubes à F/D plus long que 6 ou 7. Je dirais que parfois ils sont plus simples à utiliser et très performants.

Modifié 3 septembre 2023 par Alef

[Haltea 1 298]

Il y a 11 heures, Alef a dit :

Si tu dois perdre du temps sur la collimation, si tu loupes des poses par le suivis, par le QE de la caméra, bref. F/D 8 par rapport à 4 ne veut pas dire que tu perds 2 fois plus de temps, faut tenir compte de tous les paramètres, parfois seeing et météo.

Salut,

Pour ce qui est de la vitesse  d'acquisition, le temps de pose est proportionnel au carré du rapport F/D Il me semble . Entre un instrument  a f/d  8 et un newton f/d 4 , on voit que le newton est 4 fois plus rapide (64/16) . Il y a une vrai différence quand meme a ce niveau.

Ensuite , la mecanique est importante.  Si on parle d'une belle  lunette taka , il faut comparer avec un newton doté d'une belle mecanique et d'une belle optique.

Dans ce cas, je rejoins danielo, la collimation aux petits oignons c'est 15 minutes maxi au cats eyes (j' en ai un depuis deux mois, ca change tout)

 

 

 

 

Modifié 4 septembre 2023 par Haltea

[bon ciel 1 281]

sauf qu'il est déjà à 4,2 avec sa FS60 ; il ne veut pas la revendre et il n'a que 2000€ pour l'investissement.

en dessous de 4 les prix flambent au carré du rapport F/D .

d’autre part cela ne résout pas son problème de vouloir faire de galaxies

 

au final il va avoir un newton inf à 4 et une FS60 aussi à 4,2 .

[danielo 6 005]

il y a une heure, aubriot a dit :

sauf qu'il est déjà à 4,2 avec sa FS60 ; il ne veut pas la revendre et il n'a que 2000€ pour l'investissement.

en dessous de 4 les prix flambent au carré du rapport F/D .

d’autre part cela ne résout pas son problème de vouloir faire de galaxies

 

Je ne suis pas certain de comprendre ton raisonnement. En quoi un newton de 200mm entre f/4 et f/4.5 ne répond pas au cahier des charges ? Temps d'acquisition comparables à la fs60 avec réducteur, focale suffisante pour détailler les galaxies (avec un IMX183).

[Haltea 1 298]

Il y a 13 heures, aubriot a dit :

sauf qu'il est déjà à 4,2 avec sa FS60 ; il ne veut pas la revendre et il n'a que 2000€ pour l'investissement.

en dessous de 4 les prix flambent au carré du rapport F/D .

d’autre part cela ne résout pas son problème de vouloir faire de galaxies

Il s'agissait pour moi surtout de preciser comment comparer des vitesses d'acquisition (une petite erreur s'est glissée dans le post) et reexpliquer qu'avec les bons outils , la collimation se fait sans problème. 

 

Pour ce qui est des galaxies , je ne fais que ca , je peux completer en parlant de mon expérience. 

Pendant des années j'ai utilisé un newton f/d 4 a 250 mm de diamètre avec un echantillonage a 0.5. Je faisais avec ce tube des poses untaires de 30 secondes (suffisant ,meme pour des galaxies arp, en utilisant une camera monochrome sensible , pour moi c est une 294mm).

Avec cette methode je me passais de monture premium couteuse et inutile pour ma pratique vu les temps de pose (une azeq6 suffisait). Ca m'a permis de me faire plaisir pour un prix contenu. 

Je n'ai pas fait le choix d'une  lulu car en baissant les vitesse d"acquisition jusqu'aux poses courtes , on peut grandement ameliorer la resolution des galaxies brillantes 😉 (cette technique s'applique essentiellement sur des newton ouverts)

 

Il faut a mon avis quand meme une mécanique correcte, en passant peut etre sur des tubes type ontc ?

Je n ai pas verifié le prix mais les telescopes ts ne me paraissent pas trop cher. Il y a aussi  lacerta . J' en ai eu un et ai apprecié ce tube . En le prenant en 200/800 , tu reduis le cout et ce sera suffisant je pense.

 

J' ai employé le passé car je suis passé a un set up  plus gros en "semi fixe" pour faire plus de poses courtes et tenter de gagner en résolution (tout en faisant un  peu de planetaire de temps en temps)

 La chasse aux arps continue , avec la meme methode.

 

C'est mon experience mais d'autres sortent de belles images avec des lunettes bien sur. Tout est question de gout. Il est inutile de faire des matchs entre formules optiques , c'est sterile.

Regarde gary imm :  il a shooté tout le catalogue arp avec une lulu , mais une taka 120 mm il me semble (un peu cher ici peut etre). Pour les petites arp , meme si tout est question d'echantillonage, je ne sais pas comment se comporte une lulu de 60 mm (suffisant avec des petits pixels ? Trop petit diamètre ? )

Modifié 4 septembre 2023 par Haltea

[danielo 6 005]

Il y a 5 heures, Haltea a dit :

Regarde gary imm :  il a shooté tout le catalogue arp avec une lulu , mais une taka 120 mm il me semble (un peu cher ici peut etre).

 

J'ai regardé sa galerie, je ne connaissais pas, effectivement les images sont bonnes pour une lunette de 130 (une TOA) mais je pense quand même qu'un T200 reste devant en résolution même en CP en poses (semi-)longues.

 

Ce n'est pas une comparaison scientifique (ciel du Texas vs. ciel de banlieue parisienne, caméra différente, opérateur différent, traitement diférent...) mais ça me semble représentatif de ce que j'ai pu constater par ailleurs (camera mono et monture AP dans les 2 cas):

 

 

par seeing médiocre en ce qui me concerne, ou bien par meilleur seeing :

 

 

 

Ce n'est pas que les images produites à la TSA soient mauvaises, loin de là, mais le T200 en montre plus.

 

 

Modifié 4 septembre 2023 par danielo

[bon ciel 1 281]

il y a 16 minutes, danielo a dit :

En quoi un newton de 200mm entre f/4 et f/4.5 ne répond pas au cahier des charges ?

il a déjà un F/D de 4,3 et il veut descendre ce rapport pour aller vers les 3. donc tu ne réponds pas à son CDC

Seul le diamètre lui fera gagner du flux mais avec les inconvénients qui vont avec

[danielo 6 005]

il y a 28 minutes, aubriot a dit :

il a déjà un F/D de 4,3 et il veut descendre ce rapport pour aller vers les 3. donc tu ne réponds pas à son CDC

 

OK j'avais compris différemment,  je pensais que @Dihydropyridine voulait monter en focale sans y perdre en rapport f/d. Si le but c'est de descendre significativement en dessous de f/4.2, tout en augmentant significativement la focale et à moins de 2000€, je ne vois pas.... sauf peut-être un 200/800 avec le correcteur/reducteur starizona 0.75x.

Modifié 4 septembre 2023 par danielo

[Haltea 1 298]

Il y a 1 heure, danielo a dit :

sauf peut-être un 200/800 avec le correcteur/reducteur starizona 0.75x.

Oui, c'est la solution que j'envisagerai

(c'est d'ailleurs ce que je vais peut etre faire avec mon tube , pour faciliter les poses courtes  sur certaines cibles)

Modifié 4 septembre 2023 par Haltea

[Haltea 1 298]

il y a 59 minutes, danielo a dit :

Ce n'est pas que les images produites à la TSA soient mauvaises, loin de là, mais le T200 en montre plus

C'est sur que sur un ciel stable ou en baissant les temps de poses , le diametre parle. 

[danielo 6 005]

Il y a 3 heures, Haltea a dit :

(c'est d'ailleurs ce que je vais peut etre faire avec mon tube , pour faciliter les poses courtes  sur certaines cibles)

 

Il reste une inconnue, si la résolution du télescope est préservée par le correcteur (je veux dire, en dehors de la réduction géométrique de 0,75x).  Malheureusement Starizona n'a pas publié de spots diagrams donc difficile à dire.

 

Souvent les réducteurs ont des spots sur l'axe au moins aussi gros que les correcteurs purs, ce qui conduit à une baisse significative de résolution (qui ne se verra qu'avec des pixels assez petits bien sûr). Mais peut-être que le Starizona y échappe je n'en sais rien.

 

Modifié 4 septembre 2023 par danielo

[Haltea 1 298]

il y a 12 minutes, danielo a dit :

Souvent les réducteurs ont des spots sur l'axe au moins aussi gros que les correcteurs purs, ce qui conduit à une baisse significative de résolution (qui ne se verra qu'avec des pixels assez petits bien sûr). Mais peut-être que le Starizona y échappe je n'en sais rien.

Moi non plus  et j'hesite encore (d'autant que  ce n'est pas donné )

 

Pour  ce qui est de mon cas personnel ,  j'image souvent en bin 2 avec une 294mm et mon 350mm  (je me trouve alors a 0.7 d'echantillonage)

A 1000 de focale il me faudrait revenir en bin  1 pour avoir  un bon echantillonage , je verrai alors certainement une diminution  des performances de la camera.

cette cam est initialement construite pour travailler en bin 2 ou on observe une amelioration du rapport signal-bruit et une reduction du bruit pour les meme temps d'exposition. 

Cependant, il n'y a pas d'alternative pour baisser le rapport f/d ... donc je sens bien que je vais finir par craquer 😋

 

[danielo 6 005]

il y a 19 minutes, Haltea a dit :

our  ce qui est de mon cas personnel ,  j'image souvent en bin 2 avec une 294mm et mon 350mm  (je me trouve alors a 0.7 d'echantillonage)

A 1000 de focale il me faudrait revenir en bin  1 pour avoir  un bon echantillonage , je verrai alors certainement une diminution  des performances de la camera.

cette cam est initialement construite pour travailler en bin 2 ou on observe une amelioration du rapport signal-bruit et une reduction du bruit pour les meme temps d'exposition. 

Cependant, il n'y a pas d'alternative pour baisser le rapport f/d ... donc je sens bien que je vais finir par craquer 😋

 

 

Dans ton cas avec le T350 ce serait certainement bien moins critique qu'avec un T200, pour lequel il faudrait vraiment avoir de tous petits spots pour ne pas trop y perdre... D'où l'intérêt des formules hyperboliques type Epsilon pour les petits diamètres.

 

Modifié 4 septembre 2023 par danielo

[Colmic 4 012]

Salut,

je ne connais assez l'OP puisque sa FS60 c'est moi qui lui ai vendu

Et je suis très heureux de voir qu'il en est super-content et surtout de voir les superbes images qu'il en sort.

Moi je lui ai vendu parce que depuis que j'avais la FSQ106, la FS60 ne sortait plus.

 

Je comprend très bien la problématique car j'ai eu la même il y a quelques années, ayant un peu fait le tour des objets étendus, le besoin de faire des galaxies avec un peu plus de focale s'est fait sentir.

 

Pour apporter ma pierre à l'édifice, j'ai imagé très longtemps (à l'époque des tout premiers APN) avec un Vixen RS200 à optique modifiée superpolie, et de profondes modifications sur le tube (nouveau PO, nouveau tube etc..).

J'ai aussi imagé avec un CN212 et plus récemment avec mon Intes 180 avec réducteur à F/8.

Autant mon Intes me donne d'excellents résultats en planétaire, autant il peine à me donner de meilleurs résultats en CP par rapport à mon APM130 APO.

 

Pour comparer avec les images ci-dessus, voici ce que j'ai obtenu avec l'APM130 et seulement 1h30 de pose (en mono seulement désolé) :

 

L'APM est à F/6 ce qui me donne également 800 de focale. Je l'utilise avec une ASI2600MM et depuis que j'ai cette caméra je ne sors plus mon ASI183MM qui pourtant me donnerait un meilleur échantillonnage. Merci aussi à BlurXterminator qui a apporté une grosse amélioration dans nos traitements.

 

F/6 c'est encore suffisamment rapide, je pense qu'au-delà de F/7 ça devient difficile de faire du CP dans de bonnes conditions.

 

Un bon Newton 200 à F/4 c'est un bon choix à mon sens, si on maîtrise la collimation et l'équilibrage (le PO dans l'axe AD, donc un bon PO avec crémaillère et pas un Crayford).

j'ai un ami qui image les galaxies avec un C8 Edge HD et un bon réducteur et qui obtient des résultats très intéressants. Bon le C8 le soucis c'est la buée, même avec résistance et pare-buée.

 

Vouloir descendre à moins de F/4 ça n'a pas forcément d'intérêt. On augmente les emmerdements (collim plus pointue notamment, qualité du primaire...).

Même F/5 à mon sens c'est déjà bien.