Dihydropyridine

Evolution setup astrophoto : questions

Messages recommandés

J'ai trouvé des photos plus grandes ici

 

https://www.stastrophotography.com/sharpstar-20032pnt-f3-2-paraboloid-astrograph-review/

 

à mon avis il faut enlever les 3 bandes de feutrine qui tiennent le miroir latéralement (risque de contraintes), à la place 3 trous taraudés à 120 degrés au niveau du centre de gravité du miroir et des vis de pression de ce genre :

 

vis.jpg.ab20ec8f05797f106814399e162fb2e9.jpg

 

 

Mais on s'écarte un peu du sujet du fil....

 

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 26 minutes, danielo a dit :

Mais on s'écarte un peu du sujet du fil....

En effet

Ceci dit, mon pb vient plutot du bagottage vertical qui me fout ma collim en l'air, que de la contrainte transversale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Alef a dit :

je te conseillerais une lunette de 100/120 pour augmenter la focale et la taille des objets, prends quelques chose entre 700/900 de focale.

Très bonne idee. Moins encombrante,  plus légère,  pas de decollimation et un prix inferieur a 2000 €.

 

Modifié par aubriot

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, aubriot a dit :
Il y a 4 heures, Alef a dit :

je te conseillerais une lunette de 100/120 pour augmenter la focale et la taille des objets, prends quelques chose entre 700/900 de focale.

Très bonne idee. Moins encombrante,  plus légère,  pas de decollimation et un prix inferieur a 2000 €.

 

Moins enconbrant oui mais ça ne répond pas à l'ensemble du cahier des charges :

 

Le 27/08/2023 à 14:50, Dihydropyridine a dit :

Dans l'idéal, accélérer la vitesse d'acquisition de la data, afin d'obtenir plus de photons en 1 nuit qu'actuellement

 

Une lunette à f/8 en nomade je ne pense pas que ce soit une bonne idée... et en résolution je pense que le T200 sera devant au final (ça me rappelle un certain fil :D).

 

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Effectivement mais avoir un tube très ouvert (inférieur a 4) qui permet de faire des galaxies et de nébuleuses est hors budget et difficile sans contraintes

 

Quand à se balader avec un 200mm ( j ai déjà donné avec un 250) il vaut mieux viser moins gros mais tout aussi performant.

Modifié par aubriot
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je n'ai testé qu'une fois le T200 en nomade mais franchement je n'ai pas trouvé ça compliqué à mettre en œuvre, en fait c'est comme à la maison : je monte le tube sur la monture, vérification de la collimation au Catseye (5 minutes), j'installe le train d'imagerie et je n'ai plus qu'à attendre la nuit pour la MES, ensuite ça roule tout seul jusqu'au petit matin.  Si tu as plus pratiqué que moi dans ces conditions, quelles difficultés et contraintes particulières as-tu rencontrées ? Est-ce en raison de la taille du T250 ? Un 200/800 ce n'est pas gros, c'est plus court et pas forcément plus lourd qu'une lunette de 120.

 

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La longueur ; le diamètre  pour le transport de mon 250 qui ne fait en théorie que 10kg. Puis vient la collimation avec le catseyes de nuit.

C est pour cette raison que je me suis acheté une fsq106

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

SI tu sais régler finement un Newton ça va, mais le réfracteur reste le meilleur matériel avec le moindre émergement au final et quand le réglage d'usine est au petits oignons comme ma Taka 100DF que j'ai revendu tu peux être sûr du meilleur piqué.

J'ai un ami qui a un Newton sans doute un peu basique et ça fait des années qui s'arrache les cheveux sur la collim et encore il est en boucle dessus....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, Alef a dit :

J'ai un ami qui a un Newton sans doute un peu basique et ça fait des années qui s'arrache les cheveux sur la collim et encore il est en boucle dessus....

 

Il faut effectivement une mécanique un minimum correcte, avoir les bons outils de collimation et savoir s'en servir, mais à ces conditions un newton est vraiment facile à mettre en œuvre, certes une apo 100 l'est encore plus mais je pense que le gain en quantité de signal et en résolution en vaut la peine. Peut-on obtenir ça avec une Taka 100 en 5h sous un ciel de pollué de banlieue (SQM 18,8 environ) ?

 

mosaique_pegase_crop.thumb.jpg.90bebcb0af333f9866b93a729cb53731.jpg

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 31/08/2023 à 10:50, Alef a dit :

Puis je te conseillerais une lunette de 100/120 pour augmenter la focale et la taille des objets, prends quelques chose entre 700/900 de focale. Le F/D autour de 8 pour avoir une bonne correction chromatique et une focale qui s'approche des 1000, pour être différent de ta fs60.

 

Merci pour cet avis différent ! :) l'option de la grosse lunette, même si un peu écartée, revient toujours en tête à la vitesse d'un boulet de canon quand on y repense :D c'est si dur de trancher entre le réflecteur et le réfracteur, quoiqu'en disent les (nombreux) débats 

 

Le 31/08/2023 à 10:50, Alef a dit :

Comme tu assures en réfracteur, je partirais sur EQ6r, lunette 120/800, zwo2600

 

Cette option me plait énormément, mais comme le précise Danielo le F/D est un peu trop élevé pour mon projet, et c'est par ailleurs le seul vrai point noir que j'identifie dans cette solution, à mes yeux seule une FSQ pourrait répondre au diamètre élevé et au F/D rapide (quoique focale un peu courte), mais on explose clairement beaucoup trop le budget à ce niveau hélas 

 

Le 31/08/2023 à 10:08, Bretoc a dit :

Un Vixen 200SS est un très bon choix, éventuellement avec un réducteur Starizona ou autre (faire gaffe au BF)

Deux très bonnes videos de Cuiv (je t'encourage à les regarder toutes, il est très didactique)

 

Merci pour cet avis et pour les liens ! je vais m'y atteler, ça me conforte que le Vixen reste mon option numéro 1 :) 

 

Le 31/08/2023 à 13:33, danielo a dit :

Une lunette à f/8 en nomade je ne pense pas que ce soit une bonne idée... et en résolution je pense que le T200 sera devant au final (ça me rappelle un certain fil :D)

 

C'est bien là tout le nœud du problème ; la résolution offerte par un réflecteur de gros diamètre est-elle une meilleure solution d'imagerie qu'un réfracteur de moindre diamètre ? Vous avez 4h :D 

 

En tout cas merci de nouveau à tous pour vos avis éclairés et pour votre aide ! 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Dihydropyridine a dit :

la résolution offerte par un réflecteur de gros diamètre est-elle une meilleure solution d'imagerie qu'un réfracteur de moindre diamètre ? Vous avez 4h :D

 

N'oublie pas le pouvoir collecteur bien plus grand du newton (à focale donnée), un facteur aussi important à mon avis pour cette comparaison surtout dans l'optique de faire du nomade pour lequel le temps d'intégration est compté. Une lunette pourquoi pas, mais à mon avis si deux conditions sont réunies : sous un bon ciel et de la maison (cf. @FranckiM06). Et avec budget >> 2000€. Et plus un choix de cœur que de raison.

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est sûr que F/D court est théoriquement meilleur en gain de temps, après pèse le pour et le contre un F/D à 8 sera super pour le visuel et en astrophoto ça marchera aussi pour une focale de 800/1000mm.

Le top serait une FSQ, mais un F/D vers 8 marche très bien aussi, il ne faut pas tenir compte que de la théorie la pratique est parfois un peu différente. Si tu dois perdre du temps sur la collimation, si tu loupes des poses par le suivis, par le QE de la caméra, bref. F/D 8 par rapport à 4 ne veut pas dire que tu perds 2 fois plus de temps, faut tenir compte de tous les paramètres, parfois seeing et météo.

On veut tous la formule 1 :D mais perso je sais qu'une lunette c'est haut de gamme c'est top (Taka 100DF pour moi). J'ai un RC8 qu'on m'a passé et la aussi il marche  très bien à F/D = 8, je peux faire de l'imagerie à F1620mm, je fais quand c'est possible des transits d'exoplanètes, et de la spectroscopie à l'Alpy basse résolution.

Donc tu vois que les F/D court ne sont pas les seuls bons tubes. Depuis 2 ans je n'ai jamais refait la collim de ce RC8 qui tient très bien.

J'ai un ami, Astro52 qui utilise son C8 Edge à F/D = 7 en imagerie et il fait de superbes photos. Tout ça pour dire que selon notre expérience on se dirige vers tel ou tel instrument. Mais ne pas sous estimer les tubes à F/D plus long que 6 ou 7. Je dirais que parfois ils sont plus simples à utiliser et très performants.

Modifié par Alef

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, Alef a dit :

Si tu dois perdre du temps sur la collimation, si tu loupes des poses par le suivis, par le QE de la caméra, bref. F/D 8 par rapport à 4 ne veut pas dire que tu perds 2 fois plus de temps, faut tenir compte de tous les paramètres, parfois seeing et météo.

Salut,

Pour ce qui est de la vitesse  d'acquisition, le temps de pose est proportionnel au carré du rapport F/D Il me semble . Entre un instrument  a f/d  8 et un newton f/d 4 , on voit que le newton est 4 fois plus rapide (64/16) . Il y a une vrai différence quand meme a ce niveau.

Ensuite , la mecanique est importante.  Si on parle d'une belle  lunette taka , il faut comparer avec un newton doté d'une belle mecanique et d'une belle optique.

Dans ce cas, je rejoins danielo, la collimation aux petits oignons c'est 15 minutes maxi au cats eyes (j' en ai un depuis deux mois, ca change tout)

 

 

 

 

Modifié par Haltea

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

sauf qu'il est déjà à 4,2 avec sa FS60 ; il ne veut pas la revendre et il n'a que 2000€ pour l'investissement.

en dessous de 4 les prix flambent au carré du rapport F/D . :D

d’autre part cela ne résout pas son problème de vouloir faire de galaxies

 

au final il va avoir un newton inf à 4 et une FS60 aussi à 4,2 .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, aubriot a dit :

sauf qu'il est déjà à 4,2 avec sa FS60 ; il ne veut pas la revendre et il n'a que 2000€ pour l'investissement.

en dessous de 4 les prix flambent au carré du rapport F/D . :D

d’autre part cela ne résout pas son problème de vouloir faire de galaxies

 

Je ne suis pas certain de comprendre ton raisonnement. En quoi un newton de 200mm entre f/4 et f/4.5 ne répond pas au cahier des charges ? Temps d'acquisition comparables à la fs60 avec réducteur, focale suffisante pour détailler les galaxies (avec un IMX183).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, aubriot a dit :

sauf qu'il est déjà à 4,2 avec sa FS60 ; il ne veut pas la revendre et il n'a que 2000€ pour l'investissement.

en dessous de 4 les prix flambent au carré du rapport F/D . :D

d’autre part cela ne résout pas son problème de vouloir faire de galaxies

Il s'agissait pour moi surtout de preciser comment comparer des vitesses d'acquisition (une petite erreur s'est glissée dans le post) et reexpliquer qu'avec les bons outils , la collimation se fait sans problème. 

 

Pour ce qui est des galaxies , je ne fais que ca , je peux completer en parlant de mon expérience. 

Pendant des années j'ai utilisé un newton f/d 4 a 250 mm de diamètre avec un echantillonage a 0.5. Je faisais avec ce tube des poses untaires de 30 secondes (suffisant ,meme pour des galaxies arp, en utilisant une camera monochrome sensible , pour moi c est une 294mm).

Avec cette methode je me passais de monture premium couteuse et inutile pour ma pratique vu les temps de pose (une azeq6 suffisait). Ca m'a permis de me faire plaisir pour un prix contenu. 

Je n'ai pas fait le choix d'une  lulu car en baissant les vitesse d"acquisition jusqu'aux poses courtes , on peut grandement ameliorer la resolution des galaxies brillantes 😉 (cette technique s'applique essentiellement sur des newton ouverts)

 

Il faut a mon avis quand meme une mécanique correcte, en passant peut etre sur des tubes type ontc ?

Je n ai pas verifié le prix mais les telescopes ts ne me paraissent pas trop cher. Il y a aussi  lacerta . J' en ai eu un et ai apprecié ce tube . En le prenant en 200/800 , tu reduis le cout et ce sera suffisant je pense.

 

J' ai employé le passé car je suis passé a un set up  plus gros en "semi fixe" pour faire plus de poses courtes et tenter de gagner en résolution (tout en faisant un  peu de planetaire de temps en temps)

 La chasse aux arps continue , avec la meme methode.

 

C'est mon experience mais d'autres sortent de belles images avec des lunettes bien sur. Tout est question de gout. Il est inutile de faire des matchs entre formules optiques , c'est sterile.

Regarde gary imm :  il a shooté tout le catalogue arp avec une lulu , mais une taka 120 mm il me semble (un peu cher ici peut etre). Pour les petites arp , meme si tout est question d'echantillonage, je ne sais pas comment se comporte une lulu de 60 mm (suffisant avec des petits pixels ? Trop petit diamètre ? )

Modifié par Haltea
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, Haltea a dit :

Regarde gary imm :  il a shooté tout le catalogue arp avec une lulu , mais une taka 120 mm il me semble (un peu cher ici peut etre).

 

J'ai regardé sa galerie, je ne connaissais pas, effectivement les images sont bonnes pour une lunette de 130 (une TOA) mais je pense quand même qu'un T200 reste devant en résolution même en CP en poses (semi-)longues.

 

Ce n'est pas une comparaison scientifique (ciel du Texas vs. ciel de banlieue parisienne, caméra différente, opérateur différent, traitement diférent...) mais ça me semble représentatif de ce que j'ai pu constater par ailleurs (camera mono et monture AP dans les 2 cas):

 

ngc.jpg.f813b6ed6447cb204fb6539c385ffe7d.jpg

 

par seeing médiocre en ce qui me concerne, ou bien par meilleur seeing :

 

m82.thumb.jpg.646a8e7bd165545f7608002e197ad1b8.jpg

 

 

Ce n'est pas que les images produites à la TSA soient mauvaises, loin de là, mais le T200 en montre plus.

 

 

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 16 minutes, danielo a dit :

En quoi un newton de 200mm entre f/4 et f/4.5 ne répond pas au cahier des charges ?

il a déjà un F/D de 4,3 et il veut descendre ce rapport pour aller vers les 3. donc tu ne réponds pas à son CDC

Seul le diamètre lui fera gagner du flux mais avec les inconvénients qui vont avec

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 28 minutes, aubriot a dit :

il a déjà un F/D de 4,3 et il veut descendre ce rapport pour aller vers les 3. donc tu ne réponds pas à son CDC

 

OK j'avais compris différemment,  je pensais que @Dihydropyridine voulait monter en focale sans y perdre en rapport f/d. Si le but c'est de descendre significativement en dessous de f/4.2, tout en augmentant significativement la focale et à moins de 2000€, je ne vois pas.... sauf peut-être un 200/800 avec le correcteur/reducteur starizona 0.75x.

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, danielo a dit :

sauf peut-être un 200/800 avec le correcteur/reducteur starizona 0.75x.

Oui, c'est la solution que j'envisagerai

(c'est d'ailleurs ce que je vais peut etre faire avec mon tube , pour faciliter les poses courtes  sur certaines cibles)

Modifié par Haltea

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 59 minutes, danielo a dit :

Ce n'est pas que les images produites à la TSA soient mauvaises, loin de là, mais le T200 en montre plus

C'est sur que sur un ciel stable ou en baissant les temps de poses , le diametre parle. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Haltea a dit :

(c'est d'ailleurs ce que je vais peut etre faire avec mon tube , pour faciliter les poses courtes  sur certaines cibles)

 

Il reste une inconnue, si la résolution du télescope est préservée par le correcteur (je veux dire, en dehors de la réduction géométrique de 0,75x).  Malheureusement Starizona n'a pas publié de spots diagrams donc difficile à dire.

 

Souvent les réducteurs ont des spots sur l'axe au moins aussi gros que les correcteurs purs, ce qui conduit à une baisse significative de résolution (qui ne se verra qu'avec des pixels assez petits bien sûr). Mais peut-être que le Starizona y échappe je n'en sais rien.

 

Modifié par danielo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 12 minutes, danielo a dit :

Souvent les réducteurs ont des spots sur l'axe au moins aussi gros que les correcteurs purs, ce qui conduit à une baisse significative de résolution (qui ne se verra qu'avec des pixels assez petits bien sûr). Mais peut-être que le Starizona y échappe je n'en sais rien.

Moi non plus  et j'hesite encore (d'autant que  ce n'est pas donné )

 

Pour  ce qui est de mon cas personnel ,  j'image souvent en bin 2 avec une 294mm et mon 350mm  (je me trouve alors a 0.7 d'echantillonage)

A 1000 de focale il me faudrait revenir en bin  1 pour avoir  un bon echantillonage , je verrai alors certainement une diminution  des performances de la camera.

cette cam est initialement construite pour travailler en bin 2 ou on observe une amelioration du rapport signal-bruit et une reduction du bruit pour les meme temps d'exposition. 

Cependant, il n'y a pas d'alternative pour baisser le rapport f/d ... donc je sens bien que je vais finir par craquer 😋

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 19 minutes, Haltea a dit :

our  ce qui est de mon cas personnel ,  j'image souvent en bin 2 avec une 294mm et mon 350mm  (je me trouve alors a 0.7 d'echantillonage)

A 1000 de focale il me faudrait revenir en bin  1 pour avoir  un bon echantillonage , je verrai alors certainement une diminution  des performances de la camera.

cette cam est initialement construite pour travailler en bin 2 ou on observe une amelioration du rapport signal-bruit et une reduction du bruit pour les meme temps d'exposition. 

Cependant, il n'y a pas d'alternative pour baisser le rapport f/d ... donc je sens bien que je vais finir par craquer 😋

 

 

Dans ton cas avec le T350 ce serait certainement bien moins critique qu'avec un T200, pour lequel il faudrait vraiment avoir de tous petits spots pour ne pas trop y perdre... D'où l'intérêt des formules hyperboliques type Epsilon pour les petits diamètres.

 

Modifié par danielo
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut,

je ne connais assez l'OP puisque sa FS60 c'est moi qui lui ai vendu :)

Et je suis très heureux de voir qu'il en est super-content et surtout de voir les superbes images qu'il en sort.

Moi je lui ai vendu parce que depuis que j'avais la FSQ106, la FS60 ne sortait plus.

 

Je comprend très bien la problématique car j'ai eu la même il y a quelques années, ayant un peu fait le tour des objets étendus, le besoin de faire des galaxies avec un peu plus de focale s'est fait sentir.

 

Pour apporter ma pierre à l'édifice, j'ai imagé très longtemps (à l'époque des tout premiers APN) avec un Vixen RS200 à optique modifiée superpolie, et de profondes modifications sur le tube (nouveau PO, nouveau tube etc..).

J'ai aussi imagé avec un CN212 et plus récemment avec mon Intes 180 avec réducteur à F/8.

Autant mon Intes me donne d'excellents résultats en planétaire, autant il peine à me donner de meilleurs résultats en CP par rapport à mon APM130 APO.

 

Pour comparer avec les images ci-dessus, voici ce que j'ai obtenu avec l'APM130 et seulement 1h30 de pose (en mono seulement désolé) :

image.png.e71d7058985a2793335337b066dddb51.png

 

L'APM est à F/6 ce qui me donne également 800 de focale. Je l'utilise avec une ASI2600MM et depuis que j'ai cette caméra je ne sors plus mon ASI183MM qui pourtant me donnerait un meilleur échantillonnage. Merci aussi à BlurXterminator qui a apporté une grosse amélioration dans nos traitements.

 

F/6 c'est encore suffisamment rapide, je pense qu'au-delà de F/7 ça devient difficile de faire du CP dans de bonnes conditions.

 

Un bon Newton 200 à F/4 c'est un bon choix à mon sens, si on maîtrise la collimation et l'équilibrage (le PO dans l'axe AD, donc un bon PO avec crémaillère et pas un Crayford).

j'ai un ami qui image les galaxies avec un C8 Edge HD et un bon réducteur et qui obtient des résultats très intéressants. Bon le C8 le soucis c'est la buée, même avec résistance et pare-buée.

 

Vouloir descendre à moins de F/4 ça n'a pas forcément d'intérêt. On augmente les emmerdements (collim plus pointue notamment, qualité du primaire...).

Même F/5 à mon sens c'est déjà bien.

 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par FrancoisGAP
      Malgré un temps capricieux, rien ne peut arrêter ma passion pour l’astronomie ! Ces derniers jours, j’ai bravé les nuages pour capturer la beauté céleste des amas globulaires et ouverts. Parmi mes cibles se trouvait le classique M13, mais laissez-moi vous dire que la précision de l’optique de mon télescope m’a étonné une fois de plus !
      Ne pas hésiter à plonger dans la full  

      Vous trouverez mon article en cliquant ici !!!
       

       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,13h
      113x10s Gain=100 (-20°C)
      289x60s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
       
       
      Zoom sur la partie Centrale !!!!

       
    • Par FrancoisGAP
      NGC 3718 : Pourquoi cette galaxie est-elle si spéciale pour moi ? Elle se trouve dans la constellation de la Grande Ourse, et malgré sa petite taille apparente, elle regorge de détails fascinants. J'adore sa forme et les superbes couleurs de cette galaxie.
      Je n'ai pas la bonne focale pour l'imager correctement mais je trouve qu'elle est déjà sublime. Il me tarde de pouvoir faire plus de poses avec le Mak ou un futur RC.
       
      Plus de détails sur mon site Web en cliquant ici !!!!
       

       

       
      Même si les anciennes versions ne méritent plus d'être encore visible car le traitement avait été fait à vitesse grand V, je laisse les liens :
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2.webp>
      <planetediy.fr/wp-content/uploads/2024/05/NGC3718_Final_V2_Zoom01.webp>
       
      Détail du matériel utilisé :
      TS-ONTC HYPERGRAPH 10″ 254/1000 (Fd4)
      Correcteur Réducteur 0,85×3″ soit 863mm (Fd3,4)
      EQ8R-Pro sur Pilier Acier DIY
      ZWO ASI2600MC DUO + Optolong Clear 2″
      ZWO EAF
      ZWO EFW 5 positions 2″
      Temps intégration total de 5,8h
      35x180s Gain=100 (-20°C)
      58x180s Gain=100 (-20°C)
      23x180s Gain=100 (-20°C)
      40 Darks Gain=100
      40 Darks Flat Gain=100
      40 Flats Gain=100
      Traitement PSD / Pixinsight
    • Par Astramazonie
      Salut les Astros,
       
      Ici en Guyane, depuis quelques jours, la pluie et le mauvais temps ne nous laissent pas sortir les instruments ...
      En ce 1er Mai,  je me suis dis ce que je pouvais bien réchauffer en attendant le retour du beau temps, j'ai choisi CENTAURUS A (  galaxie lenticulaire située dans la constellation du Centaure )
       
      Je vous poste 1 photo, en 2 versions : large et crop, toujours faite au SEESTAR en Guyane, 15 minutes de pose, avec un léger traitement sur Photoshop pour la couleur, puis GraXpert pour le bruit.
       
      PS : Ce n'est pas la meilleure photo de cet astre mais ça me fais quand même plaisir de partager avec vous.
       
      J'espère qu'elle vous plaira, Bon 1er Mai à tout le monde ... 
       

       

    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par Akelox
      Bonjour je vais acheter mon premier télescope et je prévoit de faire de l'astrophoto du ciel profond principalement, j'aimerais donc savoir ce que vous pensez du matériel que j'ai choisi et si j'ai oublié des choses :
      - https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-150-750-pds-explorer-bd-eq3-pro-synscan-goto/p,19164
      - https://www.astroshop.de/fr/controleurs-et-cables/zwo-mini-ordinateur-d-astrophotographie-asiair-mini/p,77072
      - https://www.astroshop.de/fr/cameras-astronomiques/camera-zwo-asi-662-mc-color/p,75719
       
      Gabriel De Roover
  • Évènements à venir