Details sur Ganimède ?

[alx 103]

il y a 57 minutes, christian viladrich a dit :

Attention, une petite précision : les cellules de turbulence n'ont pas toutes une taille égale à r0. Il y en a de très grosses (plusieurs centaines de mètres), c'est ce que l'on appelle "l'échelle externe" et des plus petites

D'accord au 2ème ordre.

Mais au 1er, cela veut dire en gros que la pupille d'entrée  peut être considérée comme échantillonnée à r0 (de ~5 à ~30 cm je crois, suivant le site et le niveau de turbulence ?). Avec une optique de 30cm, cela fait typiquement une dizaine de paramètres à estimer à partir de l'image brouillée. 

Si l'estimation était possible, cela pourrait diablement améliorer la qualité de l'image restaurée !

 

il y a 57 minutes, christian viladrich a dit :

Il y a quelques temps également, il y avait un logiciel libre qui permettait de faire de la speckle interferometry sur la Lune et les planètes. Je ne suis jamais arrivé à l'utiliser. Ce n'était pas vraiment intuitif.

Si tu peux retrouver la référence, cela m'intéresserait.

Modifié 11 septembre 2023 par alx

[Thierry Legault 5 812]

Encke fait 0,05" de large : tout dépend de la forme et du contraste du détail ! 

[alx 103]

il y a 8 minutes, Thierry Legault a dit :

Encke fait 0,05" de large : tout dépend de la forme et du contraste du détail ! 

 

Peut-être aussi parce que l'oeil (le cerveau) intègre sur l'ensemble de la division: il ne s'agit plus d'un détail isolé ...

[christian viladrich 7 693]

il y a 44 minutes, alx a dit :

Si l'estimation était possible, cela pourrait diablement améliorer la qualité de l'image restaurée !

 

Je crois qu'il y a un nombre de papiers pro qui se sont déjà penchés sur le problème

 

Une bonne piste, c'est de lire les thèses sur le sujet (turbulence/optique adaptative/reconstruction d'images). L'avantage des thèses, c'est qu'elles démarrent toujours par un volet général faisant le point sur le sujet. Puis après, elle creuse un domaine particulier.

 

[lyl 4 486]

J'ai quelques références de documents.

Par exemple une étude sur l'optimisation du lucky imaging de 2012

Garrel-HighlyEfficientLucky-2012b.pdf

 

Dans les plus anciens, tu as une thèse de Cambridge en 2003

Lucky Exposures: Diffraction Limited Astronomical Imaging Through the Atmosphere
Robert Nigel Tubbs

 

ou la thèse de Magalie Nicolle sous l'encadrement de l'ONERA.

ANALYSE DE FRONT D’ONDE POUR LES OPTIQUES ADAPTATIVES DE NOUVELLE GENERATION.

Astrophysique [astro-ph]. Université Paris Sud - Paris XI, 2006..

[exaxe17 5 758]

Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

il y avait un logiciel libre qui permettait de faire de la speckle interferometry

C'était pas Réduc ?

[christian viladrich 7 693]

Non, il s'agit de SPECKLM. Ce n'est pas du tout intuitif. Faut potasser la théorie pour comprendre, pas vraiment simple ...

Ça date de 2006-7.

Pas sûr que les liens Internet existent toujours.

 

 

Modifié 11 septembre 2023 par christian viladrich

[alx 103]

Il y a 1 heure, lyl a dit :

J'ai quelques références de document

 

Merci. Je connaissais les deux publications anglo-saxonnes, mais pas la thèse de Magalie Nicolle à l'ONERA (un comble !).

Après une lecture en diagonale, celle-ci semble plutôt orientée optique adaptative pour les grandes ouvertures, pas vraiment transposable dans le cas amateur avec petits télescopes.

 

[alx 103]

il y a une heure, christian viladrich a dit :

Non, il s'agit de SPECKLM. Ce n'est pas du tout intuitif. Faut potasser la théorie pour comprendre, pas vraiment simple ...

 

Ca a l'air d'être une application de la "triple corrélation", une méthode mathématique qui consiste à corréler une image avec le produit de corrélation de cette image décalée avec elle-même (ouf !).  L'intérêt est que si cette image est celle d'un objet noyé dans un bruit gaussien (hypothèse un peu ad hoc dans le cas de la turbulence), le résultat est l'objet lui-même entièrement débruité. Ca se démontre assez facilement.

Cela a été proposé un temps (Knox-Thomson, etc...), mais a vite été abandonné car:

  - une image de 256x256 pixels possède une triple corrélation de 256x256x256x256 points, non logeable en mémoire à l'époque, ni même maintenant vu la taille des images actuelles.

  - il reste une ambigüité mathématique difficile à surmonter (je n'entre pas dans les détails ici).

  - et surtout, parce que l'optique adaptative (déformation du miroir pilotée en temps réel par un analyseur de front d'onde) s'est révélée beaucoup plus précise et réalisable sur les grands télescopes.

 

Modifié 11 septembre 2023 par alx

[Thierry Legault 5 812]

Je ne sais pas si c'est la saison, mais je viens de tomber là-dessus sur FB, rien moins que publié par le rédacteur en chef d'une célèbre revue d'astro US, auteur de tas de bouquins...

 

Et des tas de gens qui s'extasient dessus...

 

Au secours !!! 

 

[jldauvergne 15 124]

il y a 1 minute, Thierry Legault a dit :

Je ne sais pas si c'est la saison, mais je viens de tomber là-dessus sur FB, rien moins que publié par le rédacteur en chef d'une célèbre revue d'astro US, auteur de tas de bouquins...

 

Et des tas de gens qui s'extasient dessus...

 

Au secours !!!

naaaaannnnnn

 

On ne voit même pas Enke. Ils sont malades, ....

[Adamckiewicz 5 681]

c'est une surimpression de gros plan de pulpe digitale sur le globe???

[ALAING 58 909]

il y a 45 minutes, Thierry Legault a dit :

Au secours !!! 

Mais non mais non Thierry C'est juste une vue artistique

Là-bas ils aiment bien l' Artronomie

Bonne soirée,

AG

[Simon L 2 516]

Après la super lune bleu du loup garou, c'est la super Saturne rose de la St Valentin ? 😅

 

#coeurcoeurpaillette 🌹💞 (😂) 

[christian viladrich 7 693]

Après on s'étonne que Lowell ait vu des canaux sur Mars avec cette même lunette

 

La collim a l'air un peu bizarre, ou alors courant de tube ?

[exaxe17 5 758]

Vous etes hyper négatif les gars!

[lyl 4 486]

Il y a 3 heures, Thierry Legault a dit :

des tas de gens qui s'extasient dessus...

Aïe j'en ai les dents qui en frisottent, je préfère les tiennes cher Thierry, et de loin. (ou alors celles de JLD ou d'autres pour pas faire de jaloux)

Sans dèc. au moins quand on peu pas donner de couleurs véritables on passe au Noir et Blanc, ça fait plus sobre.

 

(au fait : @JML peux-tu rendre à Ganymède son vrai nom, ça fait loulou de banlieue qui écrit comme il parle pour le titre. Je ne citerai pas le nom de la personne à qui je pense.)

Modifié 12 septembre 2023 par lyl

[Christophe Z 2 418]

Il y a 3 heures, Thierry Legault a dit :

Au secours !!! 

Mais non il a oublié de préciser que c'est un dessin au stilo bille 😉 

[astrovicking 893]

Le 11/09/2023 à 21:43, christian viladrich a dit :

Ce n'est pas du tout intuitif.

 Donc pas du tout pour moi!

Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

Après on s'étonne que Lowell ait vu des canaux sur Mars avec cette même lunette

 

En sur-traitant une image de Mars à mes début à la Vesta pro, j'avais fait ressortir des artéfacts qui ressemblaient vraiment à des canaux!

[astrovicking 893]

Il y a 6 heures, Thierry Legault a dit :

Et des tas de gens qui s'extasient dessus...

 

Vive Topaz!!!

[pierre_charpentier 184]

C'est pas une image surtraitée dans registax en oubliant de faire DO ALL ? 

[Simon Fabre 4 178]

Il y a 7 heures, Thierry Legault a dit :

Et des tas de gens qui s'extasient dessus...

Tiens, il me vient celle-là d'Audiard: "les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît..."

[bricodob300 555]

Il y a 7 heures, jldauvergne a dit :

On ne voit même pas Enke. Ils sont malades,

Pourtant c'est fait avec une lulu... Ça devrait te plaire

[Christophe Pellier 8 863]

De toutes façons, mis à part les incohérences (Encke pas visible), il suffit de comparer avec les images du HST ou celles de Cassini pour s'apercevoir que les détails fins du globe de Saturne ne ressemblent absolument pas à ça. 

[Thierry Legault 5 812]

il y a 10 minutes, Christophe Pellier a dit :

De toutes façons, mis à part les incohérences (Encke pas visible), il suffit de comparer avec les images du HST ou celles de Cassini pour s'apercevoir que les détails fins du globe de Saturne ne ressemblent absolument pas à ça. 

 

sauf que Hubble c'est un vulgaire télescope, alors que là c'est une (très) grosse lunette, ça joue pas dans la même cour !  

 

 

Modifié 13 septembre 2023 par Thierry Legault