christian viladrich

Mesure de la transmission des Barlow UV et visible Siebert de 300 à 1000 nm / ajout Powermates 2.5x et 4x / ajout ADC ASH

Messages recommandés

Salut à tous,

Voici la mesure de la transmission de deux Barlow UV et d'une autre "visible" :

 

Siebert-4x-UV-HR4000-Sept2023.jpg

 

Siebert-2x-UV-HR4000-Sept2023.jpg

 

Siebert-2x-HR4000-Sept2023.jpg

 

 

Il n'y a pas de différence très significative entre le traitement des Barlow U et non UV.

 

A noter que le site Internet de Siebert indique la transmission suivante pour ses Barlow UV :

UV%20barlows.png

 

Cela ne peut en aucun cas être la transmission du traitement anti-reflet. Au mieux, c'est la transmission d'un des verres utilisés dans la Barlow.

 

Modifié par christian viladrich
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour deux Barlow, cela ferait deux erreurs. Çà fait beaucoup.

 

Et la courbe fournies sur le site est pour le moins suspecte. C'est clairement la courbe de transmission d'un verre, et pas cette d'un traitement.

 

J'ai envoyé un mail à Harry pour voir ce qu'il en dit ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Christian, j’ai une Siebert x5.3 UV, si tu veux je peux te l’envoyer pour mesure. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les fabricants ne vont jamais s'imaginer que des clients puissent vérifier une telle chose.
Attention, les mesures en UV de 300 a 400 nm sont delicates a faire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 09/09/2023 à 17:36, christian viladrich a dit :

Et la courbe fournies sur le site est pour le moins suspecte

Ce sont des traitements type de chez Edmund Optics, les verres viennent de là.

Harry m'avait carrément envoyé mon OCA dans des boîtes récupérées de chez EO.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Cavadore a dit :

Les fabricants ne vont jamais s'imaginer que des clients puissent vérifier une telle chose.
Attention, les mesures en UV de 300 a 400 nm sont delicates a faire.

 

L'occasion a fait le larron. J'ai le spectromètre sous la main encore quelques jours, donc j'en profite. Tu aurais des recommandations particulières pour les mesures en UV ? Côté spectromètre, il n'y a rien de spécial. Je fais les mesures dans l'obscurité totale, la lampe est en température (en fait, il y a en deux), et je recalibre toutes les deux ou trois mesures (light et dark).

 

Il y a 2 heures, lyl a dit :
Le 09/09/2023 à 15:36, christian viladrich a dit :

Et la courbe fournies sur le site est pour le moins suspecte

Ce sont des traitements type de chez Edmund Optics, les verres viennent de là.

Harry m'avait carrément envoyé mon OCA dans des boîtes récupérées de chez EO.

 

Tu as des sources ? Quel est le coating en question ?Je ne vois aucun traitement anti-reflet de chez Edmund Optics qui ressemblent à la courbe fournie par Siebert. Il n'y a aucun coating avec une transmission constante de 400 à 2000 nm.

 

Et vu le prix d'un coating à la demande, je suis raisonnablement sûr que c'est du coating standard :

anti-reflection-coatings-fig-5v2.png?rmo

 

image.png.1a0c8fe6360ddb95ca87844f997164f3.png

 

 

Il y a d'autres e :

https://www.edmundoptics.eu/knowledge-center/application-notes/lasers/anti-reflection-coatings/

 

 

Modifié par christian viladrich

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, christian viladrich a dit :

Tu as des sources

Non, malheureusement c'est une forte présomption, il m'avait juste assuré que ça passerait en proche UV quand je lui avais demandé si je pouvais mettre une cam. pour photographier en CaK avec le MN 68.

Je pensais à du Vis 0°

----------

image.png.e8c34f1171837d6ae1387252ce912133.png

Quand je vois ce que tu mesures, ça colle +/- quand on a deux transitions air-verre.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, lyl a dit :

Non, malheureusement c'est une forte présomption, il m'avait juste assuré que ça passerait en proche UV quand je lui avais demandé si je pouvais mettre une cam. pour photographier en CaK avec le MN 68.

 

Je pense donc que tu trompes. Edmund Optics présente ici leur 17 coatings standards, il n'y a aucune courbe proche de celle indiquée sur le site de Siebert :

 

image.png.68e444346f519ef8fbc6a88fa54d1a13.png

 

Et puis, ça fait très longtemps que je m'intéresse aux coatings, il n'y a aucune courbe qui ressemble à cela. Pour info, les courbes de coating, ce sont des choses qui partent en oscillation dans les grandes longueurs d'onde.

 

En revanche, ça ressemble à une courbe de transmission d'un verre, avec plusieurs bande d'absorption à partir de 3.3 microns. Je n'ai pas cherché en détail, on doit pouvoir trouver quel  est le verre en question. Tu as peut-être ce genre de courbe sous la main pour les verres potentiellement utilisés ?

 

Au fait, j'attends toujours le retour d'Harry Siebert qui est bien calme pour le coup.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 2 minutes, christian viladrich a dit :

Je pense donc que tu trompes. Edmund Optics présente ici leur 17 coatings standards, il n'y a aucune courbe proche de celle indiquée sur le site de Sieber

Si, deux transitions air-verre en Vis 0° c'est proche.

Sur le site c'est évidemment n'importe quoi, je n'aurais même pas posé la question à l'époque.

Prends la coupure à ~350 et la valeur vers 1000nm

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour le coup, voici à quoi ressemble un vrai traitement UV. C'est chinois (Player-One) :

 

image.png.b0f3639935210f45a169b81dac96279e.png

 

Mais je n'ai malheureusement pas le modèle sous la main pour le mesurer. SI quelqu'un en as une ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, lyl a dit :

Si, deux transitions air-verre en Vis 0° c'est proche.

 

OK, montre moi alors la courbe que tu as calculé de 200 nm à 10 micron pour voir si cela confirme la courbe de Siebert :D

 

Je te rappelle la courbe de Siebert ;)

UV%20barlows.png

Modifié par christian viladrich

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, christian viladrich a dit :

Pour le coup, voici à quoi ressemble un vrai traitement UV. C'est chinois (Player-One) :

Tu l'as déjà présenté dans un autre post sur les mesures, c'est effectivement un joli traitement UV qui n'a que peu d'intérêt si ton design optique ne suis pas le mouvement.

C'est juste stupide de laisse passer du flux qui sera dé-corrigé, surtout si c'est un problème d'aberration sphérique qui est trop forte

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, christian viladrich a dit :

Je te rappelle la courbe de Siebert ;)

UV barlows.png

 

T'es un peu borné là Christian, cette courbe de traitement est impossible même avec 100 couches, ce n'est pas ma référence qui est Vis0° (j'ai hésité avec Vis-Ext mais c'est idiot pour un équipement visuel)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 21 minutes, lyl a dit :

Si, deux transitions air-verre en Vis 0° c'est proche.

Sur le site c'est évidemment n'importe quoi, je n'aurais même pas posé la question à l'époque.

Prends la coupure à ~350 et la valeur vers 1000nm

Et tu empiles les valeurs pour 1000nm => ~0.89*0.89 soit ~ 0.79 transmission à 1000nm ou 21% d'absorption

image.png.ab2e5201508ff835abcc21265f5d0d68.pngimage.png.78f5721f47b99c241780bfb6805d4ab6.png

La spécification de la plage blanche est seulement indicative. Je trouve que c'est proche mais pas rigoureux surtout dans le rouge. Ensuite bon, c'est un assemblage que je ne connais pas bien. Combien de lentilles ...

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 10 minutes, lyl a dit :

T'es un peu borné là Christian, cette courbe de traitement est impossible même avec 100 couches, ce n'est pas ma référence qui est Vis0° (j'ai hésité avec Vis-Ext mais c'est idiot pour un équipement visuel)

 

Je pense que c'est plutôt toi qui te lis pas complètement ce que j'écris ;)

 

Mon sujet, c'est que la courbe de transmission mesurée des Siebert UV n'a pas grand chose à voir avec la courbe affichée par Siebert.

650321aa67042_UVbarlows.png.9cf518273f1d657330a64054791cc52c.png

 

Tu commences par répondre que tout va bien, et que ce des traitements de EO :

Il y a 2 heures, lyl a dit :

Ce sont des traitements type de chez Edmund Optics, les verres viennent de là.

 

Après, tu dis même que ce sont des traitements VIS-0° ....

il y a 22 minutes, lyl a dit :

Si, deux transitions air-verre en Vis 0° c'est proche

 

Et enfin ... tu finis par être d'accord pour dire :

il y a 14 minutes, lyl a dit :

cette courbe de traitement est impossible même avec 100 couches, ce n'est pas ma référence qui est Vis0° (j'ai hésité avec Vis-Ext mais c'est idiot pour un équipement visuel)

 

Autant le dire dès le début non ? :D

 

Si on revient au sujet, je trouve très embêtant qu'un fabricant affiche des choses qui sont manifestement fausses. Ou pire, qu'il confonde courbe de transmission des verres, et courbe de transmission du coating.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui c'est manifestement faux pour la courbe c'est une transmission de verre comme il a été dit.

remise en contexte :

image.png.265173730c19f57db6eb24d694b5af73.png

 

Maintenant, j'ai discuté longuement avec Harry il y a quelques années, c'est avant tout un mécanicien pas un concepteur.

 

Je maintiens ce que j'ai dis, et je rajoute que la référence à l'UV c'est pour la compatibilité de la conception avec l'utilisation UV.

Le traitement reste un standard probablement de chez Edmund en VIS 0°.

 

---------------

Je relis pour l'incompréhension : c'est de tes mesures dont je parlais quand j'ai fait la première citation il y a deux heures.

Et je n'ai pas cessé de commenter là-dessus. Mon cerveau à tendance à écarter les graphes débiles par défaut surtout si c'est présenté hors contexte et référence.

Bon à part ça il faut savoir que ce sont des barlows (les UVs) qui vont fonctionner à f/D court, probable de f/3.3 à f/4.5 sur les gros dobsons.

Ca pose un GROS problème à la conception sur le bord de bande au delà de 450nm. D'ou je pense l'idée de faire un produit jusqu'à 370, peut-être même 350nm.

 

Et pour complément : faire un design au-dessus de 350nm, c'est encore un niveau de complexité au -dessus.

----------

Pour info, je l'ai signalé à Mr Siebert pour le graphe.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut à tous,

 

Harry Siebert ne m'a pas répondu. Mais il a manifestement compris le message car il a corrigé la page sur ses Barlow UV. La courbe de transmission a été retirée (voir pour comparaison la copie écran dans le message de Myriam ci-dessus).

 

Finalement, ça sert de faire des mesures et de contrôler ce que nous racontent nos chers fabricants ;)

 

image.png.f5a40f544f4d7048b177bfda7e8ed44a.png

 

 

Voici la mesure de la Barlow Siebert 5.3 x UV, qui a le même air de famille que ses sœurs :

 

Siebert-53x-UV-SdV-HR4000-Sept2023.jpg

 

Les Powermates 4x et 2.5x :

Televue-Powermate-4x-SdV-HR4000-Sept2023

 

Televue-Powermate-25x-SdV-HR4000-Sept202

 

De prime abord, ces deux courbes paraissent surprenantes, mais elles s'expliquent par le fait qu'il y a quatre lentilles au lieu de deux (dans une Barlow "classique"). Du coup, la transmission diminue vers le bleu et l'IR. Le traitement semble être optimisé pour du rouge.

 

En comparaison, le FFC qui a lui-aussi quatre lentilles et qui a une transmission plus importante dans le bleu profond (mais il est nettement plus cher).

Baader-FFC-HR4000-Aug2023.jpg

 

L'ensemble des mesures se trouvent ici :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/UV/UV-transmission.htm

 

 

  • J'aime 1
  • Merci 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, christian viladrich a dit :

Harry Siebert ne m'a pas répondu. Mais il a manifestement compris le message car il a corrigé la page sur ses Barlow UV. La courbe de transmission a été retirée (voir pour comparaison la copie écran dans le message de Myriam ci-dessus).

Parce que je lui ai signalé aussi ce qui a été constaté, deux mails sur le même sujet ça a du lui donner à réfléchir.

image.png.c0873b4cd651deb4ca823124c1d77d97.png

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

Finalement, ça sert de faire des mesures et de contrôler ce que nous racontent nos chers fabricants ;)

Carrément ! Un grand merci à toi pour tout ce travail !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

Harry Siebert ne m'a pas répondu. Mais il a manifestement compris le message car il a corrigé la page sur ses Barlow UV.

ça m'a toujours scié les gens qui se comportent de la sorte, silence radio et puis c'est tout, aucun mea culpa....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, Billyjoe a dit :

ça m'a toujours scié les gens qui se comportent de la sorte, silence radio et puis c'est tout, aucun mea culpa....

 

Effectivement, je pense qu'il est toujours préférable de jouer carte sur table. Un produit est forcément le fruit d'un compromis. Il n'y a aucun mal à cela. Ensuite, c'est à l'acheteur à voir si ce compromis lui convient ou pas.

 

Sinon, si on élargit la question, il me semble qu'il y a un trou dans la raquette. Je m'explique, en tant qu'imageur :

- on va s'intéresser (à juste titre) à la courbe de rendement quantique du capteur, en particulier en UV, ou l'IR, pour ceux qui font du Vénus en UV, ou du Jupiter en CH4,

- on va s'intéresser à la courbe de transmission du hublot de la caméra (voir la très belle courbe de transmission de la Player One avec IMX462),

- mais on ne s'intéresse pas à la courbe de transmission de nos Barlow, d'autant plus qu'il n'y a pas beaucoup de fabricants qui en présente...

 

Du coup, ce sujet passe à la trappe ou presque côté fabricants. C'est bien dommage, d'autant plus que la courbe de la PO IMX462 semble montrer qu'il est possible de faire des choses intéressantes avec la techno actuelle.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 31 minutes, christian viladrich a dit :

Du coup, ce sujet passe à la trappe ou presque côté fabricants. C'est bien dommage, d'autant plus que la courbe de la PO IMX462 semble montrer qu'il est possible de faire des choses intéressantes avec la techno actuelle.

C'est le dilemme avec la plupart des fabricants sauf quelques uns haut de gamme.

En l'occurrence, je suis d'accord qu'une image de Phil Miles sur Vénus avec un filtre UV 350nm ne donne pas la courbe de transmission et encore moins la qualité optique de la barlow sur cette plage.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

on va s'intéresser à la courbe de transmission du hublot de la caméra (voir la très belle courbe de transmission de la Player One avec IMX462),

La zwo 462mm n'est pas beaucoup plus mal dans l'UV que la PO, sans être parano c'est peut être le même hublot .... J’espère que tu pourra en tester un ça serait intéressent, pour savoir si on peut avoir confiance ;)

Modifié par Billyjoe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne suis pas trop étonné par ces résultats Christian.

Cela n'a rien à voir avec le sujet mais j'ai commandé une barlow 1.37X télécentrique il y a quelques années, manifestement on est bien loin du compte, j'ai testé sur Jupiter et il s'avère que je suis plus proche de 1.6X selon l'échantillonnage donné par Winjupos !

 

Christian, je pourrais t'envoyer ma Player One mais pas pour l'instant (Il y a des choses à faire en ce moment xD), si tu peux récupérer ton spectromètre une nouvelle fois, je me ferai un plaisir de t'envoyer ma 462MM de chez PO avant la fin de l'année !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par chantepierre
      Bonjour,
       
      Je suis heureux de vous partager notre (asp06, EleusisT, gehelem, Pollux la loutre et moi) tentative de concevoir collectivement une table "XYZ" ou 3 axes pour interféromètre de Bath, imprimée en 3D. En voici quatre, destinées à recevoir un testeur que Pollux nous a fabriqué. Après une sacrée quantité de prototypes, je considère le modèle viable, même si l'assemblage (45 minutes) pourrait être amélioré.
       

       
      Le testeur que Pollux a fabriqué en petite série en intégrant nos demandes et suggestions est un combiné Foucault + Ronchi + Bath, avec capot anti-poussières pour le Bath (ahem).
       

       
       
      Pourquoi encore un modèle ? Il existe déjà celles de Dale Eason et Gr5
       
      Ce modèle n'utilise que de la quincaillerie métrique (3 tiges M4, 16 vis M4, une poignée d'écrous M4, 3 vis M3), du plastique, et de la superglue. Pas de paliers, de tiges lisses, d'inserts filetés. La course est assez longue (en gros, 40mm par axe), ce qui est confortable à l'usage, et des poignées amovibles permettent une prise en main facilitée. La seule difficulté est que les axes étant imprimés, il faut connaître sa machine, bien déshydrater son filament, et idéalement imprimer un test de tolérance (j'en fournis trois différents) pour sélectionner le jeu de pièces à imprimer. Il y a un pas Kodak sur la pièce du bas de l'axe X pour la monter facilement sur un trépied.
       

       
      Les pièces sont fournies en trois versions tolérancées différemment : un jeu dans les glissières (l'espace le plus fin sur cette image) de 0.07mm, 0.10mm, ou 0.12mm en fonction des machines.
       
      Une fois le filament bien séché, la version à 0.07mm n'a eu aucun souci à sortir de manière répétable à condition de bien préparer les fichiers. Le danger est que le slicer mette la "couture" dans les glissières. Il faut utiliser la fonction de peinture de couture pour peindre les coutures hors des glissières. Je vous conseille d'utiliser du PETG pour sa tolérance aux huiles, car ça tourne évidemment mieux huilé :-) .
       
      Les fichiers de la table sont disponibles sur Printables : https://www.printables.com/fr/model/860316-xyz-platform-for-bath-interferometers
      Et un guide de construction (très sommaire certes, mais bon, ce n'est rien de trop sorcier non plus) est dispo sur Github : https://github.com/Lucassifoni/xyz-table/blob/main/Assembly guide/README.md
       
      J'espère que cela pourra être utile à quelques amateurs de tests.
       
      Bons tests !
       
       
       
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,

      Reprenant l'astrophotographie aussi vite que les nuits claires en Alsace, j'ai pu pour la première fois depuis longtemps sortir le matériel hier soir pour une nuit quasi complète.
      6°C et une énorme humidité jusqu'à 5h du matin, les yeux picotent à l'heure d'écrire ces lignes.

      J'avais pour objectif plusieurs points :
      - Affiner la collimation qui m'a posé quelques problèmes de reproductibilité avec le cat's eye et l'Octoplus de Lacerta
      - Trouver le backfocus idéal du nouveau correcteur de coma TS Maxfield x0.95
      - Réglage du tilt qui m'a fait désespérer depuis 1 et demi, mettant l'astro entre paranthèses car n'y arrivant pas
       
      Voici le setup :
       
      Lacerta Newton 200/800 Carbon
      Monture AZ-EQ6
      Guidage Altair 60/240 + asi 120
      TS Maxfield x0.95 + RAF 7*31mm + bague de tilt Gerd Neumann + ASI 1600 mm pro
       
      1) La collimation
       
      Cet aspect là m'a semblé être bien maitrisé. Suite à un précédent post avec Danielo, j'ai pu constater que si je pré-serrais déjà la bague de serrage annulaire pour faire rentrrer le cat'seye dans le PO en laissant le moins de jeu possible au départ, j'arrivais à quelque chose de reproductible plus facilement.
      Cela m'a pris environ 5-10 minutes sur le terrain afin d'obtenir un résultat qui me semble idéal.

      2) Réglage du backfocus (sur M13 pour la suite également)
       
      Le backfocus constructeur est annoncé à 55mm sur l'ensemble des sites (visiblement peu importe la focale). En ajoutant 0.8mm correspond à 1/3 de l'épaisseur d'un filtre, je me place à 55.8mm en partant de chez moi.
      Une fois sur le terrain et que tout est lancé, je fais un auto-focus de NINA :
       

       
      MAP ok, belle courbe en V selon moi.

      Je lance ensuite le module Aberration Inspector et voilà ce que j'obtiens :
       


      Après plusieurs essais afin de voir si c'est une information répétée, il m'indiquait qu'il fallait rajouter 0.2mm. Une fois cela fait, il m'indique que je suis bien dans la zone critique avec mes 56mm. C'était également la valeur qui m'avais été confiée par un ami.
      Au passage, on peut voir un plan du capteur pas bon du tout qui me donne ce tilt ...
      Cela me semble bon sur les photos, le backfocus est correct apparemment.
       
      Je relance avec 56mm :
       
      +
       
      Je pense être pas mal du tout, je suis dans la CFZ et pour l'instant ça me convient.

      3) Réglage du foutu satané tilt
       
      C'était la partie que je redoutais le plus. Malgré le fait que la bague de tilt Gerd Neumann est assez simple à utiliser (1 tirante + 2 poussantes), il n'y a que 3 vis à 120° pour un capteur à 4 côtés.
      J'ai donc eu l'impression de jouer à la loterie en regardant à chaque fois ce que donnais le résultat d'un réglage.
      Néanmoins, ce que je constante, c'est que le capteur à son côté bas trop en arrière et son côté haut trop en avant.

      Après pratiquement 4-5h de réglage, voici l'historique auquel je parviens :
       

       
      Je me suis dit qu'arrivé à ce stade là, le réglage était plutôt bon et que de tenter à l'améliorer aurait certainement dégradé (comme au niveau de la 17ème prise).
      D'autant plus qu'un soft comme BlurXterminator permet de redonner encore un peu de rondeur à des étoiles légèrement ovalisées.

      Entre temps, j'ai affiné les réglage du tilt sur la nébuleuse du croissant (NGC6888) me permettant d'avoir plus d'étoiles dans le champ.
       
      Voici le résultat obtenu sur une pose de 60s à la fin de ma session :
       
      https://uploadnow.io/f/FM964Hh
       

       
      L'image me semble plutôt bonne dans les coins. Setup avec un F/D à 3.8 en raison du correcteur de coma.
      Mise au point refaite juste avant la prise de cette photo.
      Avec un petit coup de BlurXterminator, voici le résultat :
       

       
      https://uploadnow.io/f/cWBpfxW
       
       Et finalement je me dis que là, l'image est propre pratiquement partout. Les étoiles sont fines et ponctuelles même dans les coins ! La mission me semble remplie 😃 
       
      4) Problème rencontré sur l'autoguidage
       
      Cette soirée en revanche m'a fait entrevoir quelques soucis sur la partie guidage.
      Voici une capture d'écran de PHD2 pour vous montrer les courbes & valeurs :
       

       
      Plusieurs soucis :
       
      - Valeur totale RMS à 0.73" (mon échantillonnage est de 0.96" avec mon setup), il faudrait qu'idéalement je sois à 0.5" sur PHD2 si je ne dis pas de bêtises.
      - Des sauts apparaissent de temps en temps sans qu'il n'y ait la moindre raison
      - Les étoiles apparaissent avec un halo énorme et ne sont pas bien contrastée (pourtant pas de buée car système anti buée en marche et optique propre)
      - Pas de vent
      - Beaucoup d'humidité dans l'air hier
       
      Serait-il possible que ces problèmes proviennent des réponses suivantes :
       
      - Zwo asi 120mm mini trop peu sensible
      - Monture AZEQ6 toujours entreposée dans sa sacoche à plat, mais non révisé depuis 6 ans (date d'achat chez Pierro) et non utilisée depuis 1 an et demi
      - Mauvais réglages de PHD2 ?

      Merci pour vos retours !!
    • Par belier1762
      Bonjour à tous
      J'ai deux filtres solaire en verre avec des poussières collées ... ma question est la suivante  :
      Peux t'on nettoyer un filtre solaire en verre des deux cotés , si oui avec quel produit et comment le faire ...
      sans risquer de rayer ou dégrader le filtre solaire définitivement  inutilisable
      Merci
      Marc
    • Par soleil rouge
      L'observatoire de Rocbaron organise la 3eme édition de la Journée du Soleil 
      LE 8 JUIN 2024 sur le site de l'observatoire !
      Cette manifestation est entièrement gratuite et ouverte aux astronomes et au public pour partager et échanger nos
      connaissances et notre passion dans une ambiance sympathique !
       
      Au programme observations et photographies du soleil sous différentes longueurs d'ondes !
      ( Halpha - Calcium - Lumière Blanche ... ) 
      Différents instruments  de 40 mm a 185 mm seront disponible sur place avec des équipements différents 
      Coronado - Lunt - PST modifié - Quark Halpha - Hélioscope d’Herchell .....Double stack Fabry Perot PST Modifié ....
       
      Vous pouvez participer et apporter vos instruments pour que cette journée soit une grande Fête du Soleil  et partager 
      votre expérience avec nous et le public 
       
      Repas Auberge espagnole , le soir sur place !
       
      Parking , électricité sur place !
       
      le soir bien sur , nous restons sur place pour observer le ciel du printemps 
       
      contact / 0674325988
       
       
       
       
       
       
       

    • Par BenjDob
      Salut à tous, 
       
      Question certainement basique, mais je ne trouve pas la réponse.
       
      Possesseur d'un dobson 300/1500 sans suivi, je me pose la question d'acheter un correcteur de coma pour mieux profiter de mes occulaires grand champ ES 9mm 100°, APM 13mm 100°, et quelques chinois à 80°.
       
      Cependant j'ai lu, et je constate, que des occulaires de qualité ont deja une correction sur les bords correcte. D'où ma question: ajouter un correcteur sur ces occulaires ne va-t-il pas au final degrader l'image en surcompensant?
       
      Merci pour vos retours et bon ciel, malgré les conditions actuelles...
  • Évènements à venir