Mak180 défaut optique

[-JFK- 2]

Bonjour, 

 

Je commence l'astrophoto, ma troisième sortie (de mon balcon en centre ville de Nantes). 

 

Skymax 180 / ADC ZWO / filtre IR / ASI385MC 

 

Je note un défaut optique que je n'arrive pas à solutionner. 

 

La première photo est après post traitement, on voit que ça bave sur IO, mais aussi Jupiter. 

 

La deuxième et IO zoomée. 

 

Troisième, j'ai monté le gamma pour bien voir le défaut. 

 

Quatrième, on voit un "axe" dans le defaut global. 

 

Cinquième, une des photos brute dont j'ai monté le gamma on voit que le défaut est déjà présent. 

 

Avez-vous une idée d'où ça vient et comment rectifier ? 

 

Merci. 

[Superfulgur 16 163]

J'y connais queud, mais je propose quand même une réponse : tu es sûr que le problème, c'est pas la prise de vue trop longue, ou le traitement ?

 

[ALAING 59 373]

Il y a 1 heure, Superfulgur a dit :

tu es sûr que le problème, c'est pas la prise de vue trop longue, ou le traitement ?

Idem JFK . . . non ça peut pas . . . c'est pas possib

Bonne soirée,

AG

[-JFK- 2]

@Superfulgur4,5ms d'exposition, j'ai la tâche sur les images brutes... 

 

@ALAINGça ne peut pas quoi ?

Qu'est ce qui n'est pas possible ? 

Modifié 11 octobre 2023 par -JFK-

[ALAING 59 373]

Il y a 6 heures, -JFK- a dit :

ça ne peut pas quoi ?

Ben ça m'a fait immédiatement penser à un ex président des US que l'on appelait JFK

Mais c'est peut être aussi tes initiales

Bonne journée,

AG

[Sauveur 27 214]

Salut fais des images d'une étoile au centre du champs défocalisé intra et extra focale puis focalisé tu aura plus de réponse constructive

[baroche 8 527]

Il y a 9 heures, -JFK- a dit :

j'ai la tâche sur les images brutes...

La tâche sera de supprimer la tache  ...

 

Désolé j'ai pas pu résister ...

 

J'y connais pas grand-chose mais ton problème ne pourrait pas être résolu avec un correcteur de champ? 

Modifié 12 octobre 2023 par baroche

[-JFK- 2]

il y a une heure, baroche a dit :

La tâche sera de supprimer la tache  ...

 

Désolé j'ai pas pu résister ...

 

J'y connais pas grand-chose mais ton problème ne pourrait pas être résolu avec un correcteur de champ? 

Tu penses ? 

Est-ce que d'autres utilisateurs de Skymax 180 ont le même artefact ? 

[Superfulgur 16 163]

il y a 20 minutes, -JFK- a dit :

Tu penses ? 

 

Je suis pas opticien, mais un "correcteur de champ" pour un champ de 2 ou 3 minutes d'arc, dans l'axe optique de ton télescope, à mon humble avis, ça n'a rigoureusement aucun sens.

 

[baroche 8 527]

il y a 7 minutes, Superfulgur a dit :

à mon humble avis, ça n'a rigoureusement aucun sens.

Vu comme ça, je crains d'être un peu de ton avis Mon Nouvel Ami ...

[FranckiM06 12 706]

Alors perso, je pense que ton problème vient plus de ton acquisition qui a été longue et que tu dois faire de la dérotation avec Winjupos et surtout de ton traitement trop poussé. Si tu avais eu un problème optique, tu n'aurais jamais eu ce bon résultat de ta 1ère image. 

[Superfulgur 16 163]

Il y a 1 heure, FranckiM06 a dit :

Alors perso, je pense que ton problème vient plus de ton acquisition qui a été longue

 

Oui, c'est à ça que je pensais, j'ai le sentiment que Jupiter est bougée.

[ValereL 15 552]

Salut,

ton scope n'a pas de soucis particulier.

Peut-être juste la collimation à peaufiner et ne pas filmer trop longtemps, maximum 2 minutes. 

[Jacques VAN DER MEER 3 815]

Le doublement d'Io me semble t'indiquer un mauvais alignment dans Autostakkert ou Astrosurface...?

 

[-JFK- 2]

Les films sont de 90sec. 

J'ai la tâche sur les images brutes que ce soit :

4,5ms/G300/172fps

8,1ms/G250/102fps

14,5ms/G200/63fps

 

Je vais tenter avec d'autres réglages dans Autostakkert, j'utilise toujours les points AP les plus petits (16). 

Mais bon, si la tâche est sur les brutes...

Ils sont dispo ici: http://gofile.me/77SlK/QrcW6G9ei

 

Merci pour votre aide. 

Modifié 12 octobre 2023 par -JFK-

[ValereL 15 552]

Ouh là, des APs de 16, j'ai jamais descendu aussi bas !!  Même 24, j'ai jamais osé.

Il faut vraiment des images archi stables pour des APs de cette taille et un petit grandissement !

Comme tes temps d'acquisition sont corrects, c'est une piste pour le bazar sur le satellite, il faudrait que tu essaies avec des APs plus raisonnables de 40 au minimum.

[baroche 8 527]

Il y a 2 heures, -JFK- a dit :

J'ai la tâche

Tsss! tsss! tsss!... J'aurai pourtant essayé! ...

[wilexpel 10 062]

Quand on voit l'agrandissement de Jupiter, on constate un collimation perfectible, rebond à l'extérieur a gauche et à l'intérieur de la planète à droite, ça, ça ne doit pas arranger les choses ! Peut être aussi de la coma en bord de champ ?

[-JFK- 2]

Je suis partis des mêmes brutes, crop et alignement via PIPP.

Dans Autostakkert,  COG, Laplace, NoiseRobust 5, DoubleStack, 70% des 15500 images (90sec de film) traitées.

 

La différence entre les trois est UNIQUEMENT le nombre de Points d'alignement (AP) : 16/48/104

Ensuite, le Post traitement est lui aussi identique pour les trois.

 

Je note que j'ai un meilleur rendu avec 48 AP, merci !

Mais le défaut est toujours là...

 

De toute façon on le voit sur les brutes donc c'est optique ? 

On est d'accord sur ce point là ?

 

[-JFK- 2]

il y a 5 minutes, wilexpel a dit :

Quand on voit l'agrandissement de Jupiter, on constate un collimation perfectible, rebond à l'extérieur a gauche et à l'intérieur de la planète à droite, ça, ça ne doit pas arranger les choses ! Peut être aussi de la coma en bord de champ ?

Je vais revoir la collimation, c'était la première fois que je le faisais, c'est surement perfectible, mais un tel défaut pour "une collimation perfectible", me parait "gros", "tous" ceux qui ont un Mak 180 SW doivent avoir ce type de souci alors !

 

Pour la coma, c'est un crop de 650x380 sur un brut de 1920x1080, la cible était en plein centre...

C'est optique, j'en suis persuadé.

Grrr, on va trouver ! 

[ValereL 15 552]

OK, juste une précision, les nombres que tu indiques sont les tailles des AP et non pas leur nombre indiqué en haut à gauche de la fenêtre du stack. 

Quand tu as choisi une taille de 16, le nombre de ces AP est considérable et ton temps de traitement devait être plus long que si tu choisis une taille de 40.

En général, plus on grandit l'image, plus la taille des APs doit être grande avec aussi une augmentation du noise robuste. Ta valeur de 5 est normale également dans ton cas.

48 c'est la taille somme toute logique pour ton grandissement, je tourne entre 40 et 64 de mon côté pour des conditions correctes (C9 + barlow 2x, en fait c'est un peu plus compliqué car je fais du multiscale pour soigner la tenue du limbe avec une couronne d'AP de taille 80 à 96 en gros). 

Pour le reste, tu verras ce que ça donne avec une collimation très précise.

La turbu peut aussi créer des trucs bizarres sur les satellites malgré une bonne collimation.

[-JFK- 2]

Hello, 

 

J'ai retouché la collim maintenant que je sais mieux faire. 

Sur étoile artificielle 9um.

Je suis plus sur de moi maintenant. 

Dans l'ordre intra/focused/extra. 

 

Ça vous inspire quelque chose au vu de mon défaut ? 

 

À moins que ce défaut vient de cet écrou particulièrement brillant ? 

 

Merci pour votre aide ! 

 

[-JFK- 2]

Peut-être qu'un œil averti comme celui de @jldauvergnepermettrai d'avoir une idée ? 

[ValereL 15 552]

Bon, je n'ai pas spécialement l'oeil averti de Jean Luc, mais la seconde image ne montre pas la petite échancrure visible en bas des anneaux ( probablement une petite veine d'air à ce moment là ) visible sur la première. Donc pour moi, pas de défaut d'optique à priori.

Pendant la collimation, faut voir si les anneaux restent bien centrés sur un grandissement plus petit sur l'écran, ici ça me parait un peu trop grand pour juger du centrage, et elle est encore à peaufiner on dirait ( léger décentrage sur le nord - est des anneaux ? ) 

Modifié 18 octobre 2023 par ValereL

[-JFK- 2]

Ca voudrait dire que je ne peux pas me fier à MetaGuide pour la collimation ?