Lunette Askar 185 APO ?!...

[dodi 11]

On 22/03/2024 at 7:12 PM, soleil rouge said:

Voici des photos de la lune réalisé avec cette lunette de 185 mm Apo Askar et Barlow 5 x , le 20 Mars 2024 pour vous donner une petite idée, juste pour pousser cette optique dans ces retranchements et je trouve cela plutôt impressionnant ! 

 

Pas très convaincant pour moi. J'ai la même résolution avec mon C8HD avec turbulence médiocre (et beaucoup plus haut avec mon C14 évidemment). En tout cas 5x barlow est trop déjà sauf si vous avez un caméra avec des pixels larges.

D.
 

[jp-brahic 4 100]

il y a 46 minutes, dodi a dit :

En tout cas 5x barlow est trop déjà sauf si vous avez un caméra avec des pixels larges.

 

Tout à fait  André a tendance à beaucoup trop suréchantillonné  ses images ( Solaire ou Lunaire )  il y a des limites Physiques bien établies  qu'un instrument aussi bon soit il ne peut pas dépasser , grossir du flou ne fait pas devenir l'image meilleure !!!

utiliser déjà un échantillonnage adéquat permetrait une meilleure visibilité de l'image 

Modifié 27 mars par jp-brahic

[Astrowl 816]

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

Le test zygo fait en Russie me semble douteux.

C'est clairement très douteux, on a des déformations qui ressemblent a du trefoil... Je ne vois pas comment une lentille, même moisie pourrait générer de telles déformations symétriques. Et que le gars qui a fait le test ne se pose aucune question me surprend.

Enfin je terminerai par les liens assez étroit que APM a tissé avec les opticiens russes (Intes, LZOS). Ca se trouve le test vient de l'un d'eux. Autant dire pas complètement désintéressé.

[Astrowl 816]

Il y a 17 heures, lyl a dit :

Par contre ça, on ferait bien de modérer ce genre de propos, Markus est connu dans le milieu haut de gamme pour savoir de quoi il parle : je veux dire Roland Christen, Yuri Petronin, Vic Marris, Thomas Back ...

C'est la première fois que je vois Markus se faire l'écho d'un test qu'il n'a pas réalisé ou commandé. Ca met un peu le doute sur son objectif...

Modifié 27 mars par Astrowl

[lyl 4 485]

il y a une heure, Astrowl a dit :

Enfin je terminerai par les liens assez étroit que APM a tissé avec les opticiens russes (Intes, LZOS). Ca se trouve le test vient de l'un d'eux. Autant dire pas complètement désintéressé.

 

Non, ne mélange pas tout. Markus est ce qu'il est avec ses défauts de marchand de tapis, mais il n'est pas habitant de Russie.

 

Ca vient de la personne qui signait fgor sur les analyses du labo associé à l'astroclub de l'université de Moscou, régulièrement cité en référence, moins maintenant avec la guerre en Ukraine.

http://fidgor.ru/Observers/test.html

Il y a quelques personnes qui sont astronomes amateurs dont Dmitry Makolkin

 

Par contre effectivement, M.Ludes se sert des mauvais résultats sur les deux sources différentes.

 

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas réalisé ou commenté correctement, et le site n'est plus mis à jour.

Il faudrait chercher quelque chose de plus complet avec au moins le niveau d'astigmatisme qui est un bon indicateur de la mise en forme. (courbure alignée et lentilles débordées).

Le niveau d'aberration sphérique peut être volontaire (conception) ou alors c'est un soucis d'assemblage/collimation (calage)

 

Ta 140 étant correcte, je suis d'accord sur le fait qu'on ne doit pas tirer sur l'ambulance

 

Au sujet du traitement :

Il y a 1 heure, jp-brahic a dit :

Tout à fait  André a tendance à beaucoup trop suréchantillonné  ses images ( Solaire ou Lunaire )

La déconvolution / wavelet est trop poussée, on a des rebonds clairs dans les cratères et ça a écrasé certains détails. (un peu trop de pixels 100% blancs par exemple)

 

Conclusion,

on est des bons franchouillards avec des méthodes élaborées par des français.

Le star test pour faire une analyse Roddier ça marche plutôt pas mal, on pourrait se faire une idée avec du l/10 de précision environ si on fait ça propre. Mieux avec du filtrage étroit ou des sources de largeur de bande connue. (genre l'étoile artificielle blanche de pierro astro qui est une led triple RVB)

C'est quand même pas la fin du monde de passer 30mn à faire deux photos de Procyon intra + extra de même taille avec des recommandations qui vont bien : 100-200 pixels et 10 anneaux max.

 

http://www.astrosurf.com/tests/roddier/roddier.htm

Modifié 27 mars par lyl

[JD 8 982]

sans objet

Modifié 27 mars par JD

[jm-fluo 4 827]

Il y a 1 heure, JD a dit :

Et si on se retrouvait à Rocbaron, tu serais en capacité de faire les bons tests sur les deux instruments ?

Tient, ça recommence :-)

[jldauvergne 15 122]

Il y a 4 heures, lyl a dit :

Le niveau d'aberration sphérique peut être volontaire (conception)

Aussi fort, ça ne risque pas d'être volontaire.

[rolf 2 678]

 

[universocean 154]

Bonjour à tous,

 

En résumé de cette vidéo, bon pour l'astrophotographie et mauvais pour le visuel planétaire, c'est bien cela ? !

 

Bon ciel,

 

Serge

[JD 8 982]

Vous qui parlez russe, dites-nous.

[litchi2010 123]

une langue slave c'est sûr. Mais sans comprendre le  discours, on voit que les franges ne sont pas parallèles, dans aucune des couleurs du spectre, donc pas bon si je n'abuse....

 

 

[danielo 5 836]

il y a 16 minutes, universocean a dit :

En résumé de cette vidéo, bon pour l'astrophotographie et mauvais pour le visuel planétaire, c'est bien cela ? !

 

En effet (du moins d'après les sous-titres traduits par YT...). Une tendance lourde sur tous les tests c'est que la lunette fonctionne correctement dans le rouge et ça part  en vrille aux plus courtes longueur d'onde. Même en astrophoto si j'ai bien suivi la vidéo la très forte aberration sphérique dans le bleu donne des halos autour des étoiles. Il dit en conclusion que ça peut bien fonctionner pour imager avec des grands capteurs... à condition de passer par la moulinette BlurX

 

 

Avec un budget de  7000€ et un tel encombrement, il y a quand même d'autres options bien plus intéressantes pour l'imagerie.

 

Les avantages habituellement mis en avant pour les apo de grands diamètres par rapport à d'autres formules optiques pour le visuel (pas d'obstruction, moindre sensibilité à la turbulence, diffusion moindre, etc.) ne sont pas vraiment pertinents ici.

 

 

 

Modifié 28 mars par danielo

[jctfrance 235]

il y a 15 minutes, JD a dit :

Vous qui parlez russe, dites-nous.

petite roue étoilée (paramètres) / sous-titres: russe --- traduire automatiquement--- français

[ClaudeS 3 563]

il y a 10 minutes, danielo a dit :

Une tendance lourde sur tous les tests c'est que la lunette fonctionne correctement dans le rouge et ça part  en vrille aux plus courtes longueur d'onde

Effectivement elle focalise mieux dans le rouge en diffusant moins. On le voit sur l'une des taches qui est double avec une différence de luminosité. Dans le verts c'est moins bon , et pire dans le bleu.

Globalement en LB, ce n'est pas terrible car cela diffuse lors du focus. Il faudra choisir lors des tests sur le terrain une étoile double d'éclat différent comme lambda Lyre à 0.9" d'arc de séparation et comparer les instruments entre eux. Pas sûr que la lunette puisse la dédoubler. Il faut 152mm au minimum.

[JD 8 982]

Est-ce le même testeur que celui évoqué plus haut et repris sur Cloudy Night ?

[soleil rouge 1 613]

Si cette lunette est si mauvaise ne planétaire, comme expliquer que je vois distinctement sur Jupiter , la tache rouge parfaitement défini ainsi que les festons et nuances de couleurs et cela a 500 x de grossissement avec une image stable , nette et piqué 

sur la lune les images sont d'un piqué et contraste magnifique , impression vraiment de survol et de 3 D

les ombres sont nette et comme coupé au couteau et cela a 600 x de grossissements en visuel c'est un pur régal, des très petits cratères et failles apparaissent , invisible avec mon  C9  dans les mêmes conditions d'observations avec une image nette !

Je vois parfaitement a chaque observations , les 6 étoiles du trapèze d'Orion , la résolution est bien pressente et les Etoiles sont des petites tètes d'épingles et même sur Sirius , je n'est pas de chromatisme apparent et le disque d'Airy est bien propre intra et extra focal !

 

je ne suis pas un expert du traitement photos en planétaire , donc ma référence est plutôt  le visuel et celui ci me donne toute satisfaction !

 

Donc juger un instrument sur un tube optique particulier et en déduire que tout est mauvais , car évidement pour certaines personnes , cela ne peut être autrement a 7000 euros , je trouve cela abusif !!

honnêtement , pour 7000 euros  je suis agréablement surpris par rapport a ma 155 mm Apo astrophysique et je trouve que ne je suis pas volé rapport qualité prix , elle peut comblé de nombreux amateurs 

 

 

 

 

Modifié 28 mars par soleil rouge

[rolf 2 678]

Une prise superbe avec un réducteur de 0,8.

Modifié 28 mars par rolf

[rolf 2 678]

 

Une réponse de l'opticien Gerd Duering à la remarque du lecteur Jürgen:

Citation de Jürgen H:

 

"Aber es war wohl nur ein Traum, auch Askar kann nicht zaubern... "

"Die müssen nicht zaubern können um einen derart eklatanten Fehler zu vermeiden.
Die richtigen Abstandsringe zu verwenden ist gewiss keine Zauberei.
Ich bin daher auch sehr zuversichtlich das dieses Problem das jetzt mit der SA vorliegt sehr einfach zu beseitigen ist.
Um das Optimum der sphärischen Korrektur von IR auf Grün zu legen muss der Luftspalt etwas vergrößert werden.
Das ist kein Thema und sollte in jedem Fall möglich sein.
Anders rum wäre es problematischer, wenn also das Optimum er sphärischen Korrektur im Blauen läge denn verkleinern kann man einen vielleicht eh schon recht kleinen Luftspalt natürlich nicht beliebig.
Grüße Gerd"

 

Googletrad:

 

"Mais ce n'était probablement qu'un rêve, Askar ne sait pas non plus faire de magie... "

 

"Ils n’ont pas besoin d’être capables de faire de la magie pour éviter une erreur aussi flagrante. Utiliser les bonnes bagues d’espacement n’est certainement pas magique. Je suis donc convaincu que ce problème qui existe actuellement avec la SA peut être résolu très facilement. Afin de régler la correction sphérique optimale de l'IR au vert, l'espace doit être légèrement augmenté. Ce n’est pas un problème et devrait être possible dans tous les cas. Ce serait plus problématique dans l'autre sens, si la correction sphérique optimale était dans le bleu, car de toute façon, on ne peut pas réduire un espace qui est déjà assez petit."

 

Modifié 28 mars par rolf

[rolf 2 678]

Et il ajoute:

 

"Bien sûr, ce n'est pas intentionnel, mais quelqu'un n'y a tout simplement pas prêté attention et a utilisé les mauvaises bagues d'espacement. Une erreur très simple qui pourrait être facilement évitée et régulièrement. Mais ce qui est très décevant, c'est qu'ils n'ont apparemment fait aucun test, car même quelqu'un qui n'est pas un expert aurait dû remarquer une SA aussi flagrante. Un simple test des étoiles ou un test de Ronchi aurait suffi. Apparemment, ils ont simplement mis les lentilles dans la cellule, ont pris les anneaux d'espacement qu'ils avaient sous la main et ont ensuite livré le tout sans faire de test ou le testeur a dû vider une bouteille de saké au préalable s'il n'a pas remarqué ce SA."

[jldauvergne 15 122]

il y a une heure, soleil rouge a dit :

Donc juger un instrument sur un tube optique particulier et en déduire que tout est mauvais

Je n'ai pas l'impression que quiconque déduise ça tant les tests présentés paraissent peu plausibles. 

Ce qui serait intéressant c'est que tu fasses du stat test camera avec ta propre lunette, c'est encore le meilleur moyen d'en avoir le coeur net. Et ce n'est pas long à faire.

[soleil rouge 1 613]

suis partant, mais pour cela , il faut un spécialiste en la matière qui sera parfaitement utiliser la camera pour ce star test !

j'ai une camera Altair 178C couleur et 183 c  et Player one Mars couleur , et IMX 429 mono , je ne sais pas si une des ces camera est compatible a un star test !

[JD 8 982]

il y a une heure, soleil rouge a dit :

Si cette lunette est si mauvaise ne planétaire, comme expliquer que je vois distinctement sur Jupiter ,

sur la lune les images sont d'un piqué et contraste magnifique , impression vraiment de survol et de 3 D

les ombres sont nette et comme coupé au couteau et cela a 600 x de grossissements en visuel c'est un pur régal, des très petits cratères et failles apparaissent

 

ça reste subjectif tout ça. Quand on est seul derrière un tube, sans élément de comparaison, il est difficile de savoir. Donc soit il faut mettre un autre tube à côté, soit il faut tester avec des outils objectifs.

 

il y a une heure, soleil rouge a dit :

la tache rouge parfaitement défini ainsi que les festons et nuances de couleurs et cela a 500 x de grossissement avec une image stable , nette et piqué 

 

Je ne dirais jamais ça d'une image de Jupiter à 500x en Provence. A 200x ok. Mais à 500x ...

 

 

[danielo 5 836]

il y a 47 minutes, rolf a dit :

Une prise superbe avec un réducteur de 0,8.

 

L'image est sympa mais avec une échelle de 3,5"/pixel environ, et sur une image traitée, difficile d'en tirer des conclusions concernant l'optique ?

[jldauvergne 15 122]

il y a 23 minutes, danielo a dit :

L'image est sympa mais avec une échelle de 3,5"/pixel environ, et sur une image traitée, difficile d'en tirer des conclusions concernant l'optique ?

L'image est probablement structurée par des filtres narrow band. Si il y a un problème en allant vers le vert et le bleu les étoiles ne seraient pas comme ça, malgré l'échantillonnage très bas.