Réducteur de focale.

[Fabien13 8]

Bonjour à tous,voilà ma question.Étant débutant je cherche des  conseils sur mon futur matériel. Je possède un Meade lx90 254/2500. Je recherche un réducteur de focale. J'ai trouvé le Meade 6,3 (3,3 est de ce que j'ai lu moin bien).Pensez vous que mon choix est judicieux ou bien dois-je me diriger sur un autre réducteur, j'ai vu qu'il y avait des réducteurs X0,5 d'autres marques.Merci pour vos réponses.

[Adamckiewicz 5 730]

Le réducteur 0,33 c’est plutôt pour de la plus photo. En visuel les 0,63 meade ou Celestron sont les plus adaptés  . Les oculaires en 2" ne sont pas vraiment utilisables derrière ces réducteurs. 

Modifié 1 janvier par Adamckiewicz

[Fabien13 8]

Le réducteur serait pour de la photo.

[Adamckiewicz 5 730]

il y a 30 minutes, Fabien13 a dit :

Le réducteur serait pour de la photo.

Ah ok! Oui il y’a ausi les starizona mais seulement d’occasion  

[lyl 4 534]

Les réducteurs natifs Meade/Célestron sont très similaires, ils s'installent directement sur le vissant sans autres formes d'explication mais ils ne sont pas très performant, surtout dans les coins en APS-C.

 

Si tu as un capteur plus petit ça peut suffire. Il faut avoir utilisé pour comprendre les limitations, mon collègue au club d'Annecy pestait sur son image du trio du Lion qui déconnait à plein tube sur les bords (plusieurs prises avec un C8)

 

Voici un vrai retour d'expérience : une solution prévue pour un 10" de f/9 à f/18.

Ça sera un peu plus utile qu'un babillage général.

 

https://www.astro-physics.com/ccdt67

Bien respecter les distances.

Faire quelques tests pour repérer le meilleur taux de compression, la correction idéale va varier un peu suivant le f/D en entrée.

CCDT67 : 101mm (moins 16mm à partir du bord de la cellule du réducteur)

Modifié 2 janvier par lyl

[patry 1 991]

Le modèle 3,3 est adapté pour de la photo très (très) petit champ. En fait il est délicat de dépasser la taille d'une webcam (1/4 de pouce). Il est évidemment inutilisable avec un oculaire.

Les x0.5 je ne connais pas.

Par contre j'ai eu 2 réducteurs Celestron (non je ne collectionne pas, j'en ai acheté un, et l'autre je l'ai gagné à un concours, et je l'ai donné à un copain).

Le champ est assez propre (mais depuis les capteurs APS-C on démultiplié leurs pixels) mais il ne couvre pas le full frame (test sur C8 & C11). Il faudrait que je refasse les tests avec un capteur d'ASI. Evidemment il ne passe pas avec les oculaires qui ont trop de champ ou trop de focale. Par contre il est "obligatoire" d'utiliser le raccord photo dédié à cet effet (ne pas utiliser les raccord T2 "courts").

ATTENTION ; il y a eu sur le marché des réducteurs 6,3 Meade avec la mauvaise focale qui n'étaient pas bons du tout.

 

Marc

 

[guy03 5 079]

Il y a 16 heures, Adamckiewicz a dit :

Les oculaires en 2" ne sont pas vraiment utilisables derrière ces réducteurs. 

Modifié il y a 15 heures par Adamckiewicz

Juste pour infos ...comme ça....j'ai un réducteur 6.3 qui m'était vendu avec mon C14 d'occasion et j'ai l'impression que ces "choses" là sont utiles pour la photo en CP ( ce que je ne fais pas) mais pour observer ce n'est  pas d'une  grande utilité. Si j observe par exemple M42 avec ou sans réducteur, avec le même oculaire, le champ ne change guére. Avec les oculaires en 31.75 je ne sais pas, il faudra que j'essaye pour voir l'effet donné ??

Modifié 2 janvier par guy03

[muller 438]

Mon probleme majeur avec le reducteur Celestron f/6.3 est le vignettage (format reflex 24x36). Sinon, c'est bien derriere un C11.

 

En visuel, le reducteur c'est pas terrible en general. Pour moi, franchement desagreable avec un Panoptic 35 par exemple. Mais j'avais eu une agreable surprise avec un Ethos 13. Comme quoi il faut essayer.

 

[Sauveur 27 224]

Il y a 5 heures, patry a dit :

Le modèle 3,3 est adapté pour de la photo très (très) petit champ. En fait il est délicat de dépasser la taille d'une webcam (1/4 de pouce).

 

 

Note bien cela !

 

Le 6.3 par contre offre un champ corrigé plus grand

 

 

[patry 1 991]

Il y a 3 heures, muller a dit :

En visuel, le reducteur c'est pas terrible en general. Pour moi, franchement desagreable avec un Panoptic 35 par exemple. Mais j'avais eu une agreable surprise avec un Ethos 13. Comme quoi il faut essayer.

 

Le champ "pris" en sortie d'instrument n'a rien à voir non plus. Et c'est cela qui compte !

Un Pano 35, ou comme moi un Paragon 40mm, offre le champ maximum déjà. Réduire ne sert à rien.

Par contre avec un PL10 (x280 sur le C11) tu te ramène à x176 ... mais tu fait la même chose avec un 16mm. D'où l'inutilité en visuel (sauf à réduire le nombre de ses oculaires).

 

Marc

 

[Adamckiewicz 5 730]

Le 02/01/2024 à 20:17, patry a dit :

 

Le champ "pris" en sortie d'instrument n'a rien à voir non plus. Et c'est cela qui compte !

Un Pano 35, ou comme moi un Paragon 40mm, offre le champ maximum déjà. Réduire ne sert à rien.

Par contre avec un PL10 (x280 sur le C11) tu te ramène à x176 ... mais tu fait la même chose avec un 16mm. D'où l'inutilité en visuel (sauf à réduire le nombre de ses oculaires).

 

Marc

 

( c’est un peu hs puisque la question porte sur la photo. Mais le réducteur condamne a utiliser des oculaires en 1.25" donc exit le pano 35. Par contre c’est censé réduire la coma et la courbure dont on souffre en natif sur les sct non corrigés ( non edgehd ou acf).

Modifié 5 janvier par Adamckiewicz

[muller 438]

il y a une heure, patry a dit :

D'où l'inutilité en visuel (sauf à réduire le nombre de ses oculaires).

 

Ben si on a un Ethos 13, ca revient moins cher de l'essayer avec un reducteur que d'acheter un Ethos 21

 

[patry 1 991]

il y a 14 minutes, muller a dit :

Ben si on a un Ethos 13, ca revient moins cher de l'essayer avec un reducteur que d'acheter un Ethos 21

 

il y a une heure, patry a dit :

(sauf à réduire le nombre de ses oculaires).

 

[christian_d 3 159]

Le 02/01/2024 à 20:51, Adamckiewicz a dit :

la courbure dont on souffre en natif sur les sct non corrigés (edgehd ou acf)

Bonjour,

 

Non, les Celestrons Edge HD corrigent la courbure. 

 

Mais je suis hors sujet... désolé.

Le 02/01/2024 à 12:37, patry a dit :

Le modèle 3,3 est adapté pour de la photo très (très) petit champ

 

 

Oui je viens d'offrir celui que je possédais depuis une quinzaine d'années. Bien utile avec un petit capteur pour les amateurs de "Visuel Assisté" équipés d'un Celestron. On peut faire de la pose très courte à F3.3. Ces réducteurs peuvent également faire du F5 en modulant leur tirage derrière le barillet.

Les red 3.3 ne sont plus commercialisés et sont rares sur le marché de l'occas.

Les F6.3 classiques corrigent bien pour les "moyens capteurs" mais avec du vignetage que l'on peut corriger avec un flat.

 

Marc Jousset avait réalisé des tests sur quelques réducteurs et de belles courbes bien explicites. 

 

Christian

 

 

 

Modifié 5 janvier par christian_d

[Adamckiewicz 5 730]

il y a 1 minute, christian_d a dit :

Non, les Celestrons Edge HD corrigent la courbure. 

 

Oui, je me suis mal exprimé, justement je parlais des sct non edge hd ou acf ( ces versions corrigent la courbure et la coma).  

[patry 1 991]

C'est vrai qu'un réducteur 3.3 avec une de ces nouvelles caméras avec des photosites de ~1µm permet, au prix d'un très fort crop, de faire des images tout en conservant quelques pixels. Parce que la webcam (ou la DMK21) c'est 640x480, un peu pauvre aujourd'hui quand on ne jure que par des dizaines de MPixels !

Et surtout on se retrouve avec une ouverture de 3.3. Je ne me rappelle pas de la qualité du champ (et puis les photosites étaient "gros" à l'époque).

 

Marc

 

[christian_d 3 159]

Bonjour

 

Citation

Oui, je me suis mal exprimé, justement je parlais des sct non edge hd ou acf ( ces versions corrigent la courbure et la coma).  

 

 

La formule ACF (Meade) ne corrige pas correctement la courbure, ça marche encore sans trop de problème avec des capteurs de taille moyenne (jusqu'au type APS).

Seuls les Edge HD corrigent correctement sur toute la surface d'un grand capteur.

 

Amicalement

 

Christian

 

 

[Fabien13 8]

La discussion devient pour moi trop complexe à mon niveau de maîtrise....du coup pour mon cas,que dois-je faire ?