Messages recommandés

Bonjour à tous,voilà ma question.Étant débutant je cherche des  conseils sur mon futur matériel. Je possède un Meade lx90 254/2500. Je recherche un réducteur de focale. J'ai trouvé le Meade 6,3 (3,3 est de ce que j'ai lu moin bien).Pensez vous que mon choix est judicieux ou bien dois-je me diriger sur un autre réducteur, j'ai vu qu'il y avait des réducteurs X0,5 d'autres marques.Merci pour vos réponses.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Le réducteur 0,33 c’est plutôt pour de la plus photo. En visuel les 0,63 meade ou Celestron sont les plus adaptés :) . Les oculaires en 2" ne sont pas vraiment utilisables derrière ces réducteurs. 

Modifié par Adamckiewicz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 30 minutes, Fabien13 a dit :

Le réducteur serait pour de la photo.

Ah ok! Oui il y’a ausi les starizona mais seulement d’occasion :) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Les réducteurs natifs Meade/Célestron sont très similaires, ils s'installent directement sur le vissant sans autres formes d'explication mais ils ne sont pas très performant, surtout dans les coins en APS-C.

 

Si tu as un capteur plus petit ça peut suffire. Il faut avoir utilisé pour comprendre les limitations, mon collègue au club d'Annecy pestait sur son image du trio du Lion qui déconnait à plein tube sur les bords (plusieurs prises avec un C8)

 

Voici un vrai retour d'expérience : une solution prévue pour un 10" de f/9 à f/18.

Ça sera un peu plus utile qu'un babillage général.

 

https://www.astro-physics.com/ccdt67

Bien respecter les distances.

ccdt67_new_web__40693.jpg.69b0f330cd47ffebc7acaa5a985f677c.jpg

Faire quelques tests pour repérer le meilleur taux de compression, la correction idéale va varier un peu suivant le f/D en entrée.

CCDT67 : 101mm (moins 16mm à partir du bord de la cellule du réducteur)

image.png.5017a222abcd0541ad1e311e2738a9ce.png

Modifié par lyl
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le modèle 3,3 est adapté pour de la photo très (très) petit champ. En fait il est délicat de dépasser la taille d'une webcam (1/4 de pouce). Il est évidemment inutilisable avec un oculaire.

Les x0.5 je ne connais pas.

Par contre j'ai eu 2 réducteurs Celestron (non je ne collectionne pas, j'en ai acheté un, et l'autre je l'ai gagné à un concours, et je l'ai donné à un copain).

Le champ est assez propre (mais depuis les capteurs APS-C on démultiplié leurs pixels) mais il ne couvre pas le full frame (test sur C8 & C11). Il faudrait que je refasse les tests avec un capteur d'ASI. Evidemment il ne passe pas avec les oculaires qui ont trop de champ ou trop de focale. Par contre il est "obligatoire" d'utiliser le raccord photo dédié à cet effet (ne pas utiliser les raccord T2 "courts").

ATTENTION ; il y a eu sur le marché des réducteurs 6,3 Meade avec la mauvaise focale qui n'étaient pas bons du tout.

 

Marc

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
Il y a 16 heures, Adamckiewicz a dit :

Les oculaires en 2" ne sont pas vraiment utilisables derrière ces réducteurs. 

Modifié il y a 15 heures par Adamckiewicz

Juste pour infos ...comme ça....j'ai un réducteur 6.3 qui m'était vendu avec mon C14 d'occasion et j'ai l'impression que ces "choses" là sont utiles pour la photo en CP ( ce que je ne fais pas) mais pour observer ce n'est  pas d'une  grande utilité. Si j observe par exemple M42 avec ou sans réducteur, avec le même oculaire, le champ ne change guére. Avec les oculaires en 31.75 je ne sais pas, il faudra que j'essaye pour voir l'effet donné ??

Modifié par guy03

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mon probleme majeur avec le reducteur Celestron f/6.3 est le vignettage (format reflex 24x36). Sinon, c'est bien derriere un C11.

 

En visuel, le reducteur c'est pas terrible en general. Pour moi, franchement desagreable avec un Panoptic 35 par exemple. Mais j'avais eu une agreable surprise avec un Ethos 13. Comme quoi il faut essayer.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, patry a dit :

Le modèle 3,3 est adapté pour de la photo très (très) petit champ. En fait il est délicat de dépasser la taille d'une webcam (1/4 de pouce).

 

 

Note bien cela !

 

Le 6.3 par contre offre un champ corrigé plus grand

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, muller a dit :

En visuel, le reducteur c'est pas terrible en general. Pour moi, franchement desagreable avec un Panoptic 35 par exemple. Mais j'avais eu une agreable surprise avec un Ethos 13. Comme quoi il faut essayer.

 

Le champ "pris" en sortie d'instrument n'a rien à voir non plus. Et c'est cela qui compte !

Un Pano 35, ou comme moi un Paragon 40mm, offre le champ maximum déjà. Réduire ne sert à rien.

Par contre avec un PL10 (x280 sur le C11) tu te ramène à x176 ... mais tu fait la même chose avec un 16mm. D'où l'inutilité en visuel (sauf à réduire le nombre de ses oculaires).

 

Marc

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
Le 02/01/2024 à 20:17, patry a dit :

 

Le champ "pris" en sortie d'instrument n'a rien à voir non plus. Et c'est cela qui compte !

Un Pano 35, ou comme moi un Paragon 40mm, offre le champ maximum déjà. Réduire ne sert à rien.

Par contre avec un PL10 (x280 sur le C11) tu te ramène à x176 ... mais tu fait la même chose avec un 16mm. D'où l'inutilité en visuel (sauf à réduire le nombre de ses oculaires).

 

Marc

 

( c’est un peu hs puisque la question porte sur la photo. Mais le réducteur condamne a utiliser des oculaires en 1.25" donc exit le pano 35. Par contre c’est censé réduire la coma et la courbure dont on souffre en natif sur les sct non corrigés ( non edgehd ou acf).

Modifié par Adamckiewicz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, patry a dit :

D'où l'inutilité en visuel (sauf à réduire le nombre de ses oculaires).

 

Ben si on a un Ethos 13, ca revient moins cher de l'essayer avec un reducteur que d'acheter un Ethos 21 ;)

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 14 minutes, muller a dit :

Ben si on a un Ethos 13, ca revient moins cher de l'essayer avec un reducteur que d'acheter un Ethos 21 ;)

 

il y a une heure, patry a dit :

(sauf à réduire le nombre de ses oculaires).

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
Le 02/01/2024 à 20:51, Adamckiewicz a dit :

la courbure dont on souffre en natif sur les sct non corrigés (edgehd ou acf)

Bonjour,

 

Non, les Celestrons Edge HD corrigent la courbure. 

 

Mais je suis hors sujet... désolé.

Le 02/01/2024 à 12:37, patry a dit :

Le modèle 3,3 est adapté pour de la photo très (très) petit champ

 

 

Oui je viens d'offrir celui que je possédais depuis une quinzaine d'années. Bien utile avec un petit capteur pour les amateurs de "Visuel Assisté" équipés d'un Celestron. On peut faire de la pose très courte à F3.3. Ces réducteurs peuvent également faire du F5 en modulant leur tirage derrière le barillet.

Les red 3.3 ne sont plus commercialisés et sont rares sur le marché de l'occas.

Les F6.3 classiques corrigent bien pour les "moyens capteurs" mais avec du vignetage que l'on peut corriger avec un flat.

 

Marc Jousset avait réalisé des tests sur quelques réducteurs et de belles courbes bien explicites. 

 

Christian

 

 

 

Modifié par christian_d

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, christian_d a dit :

Non, les Celestrons Edge HD corrigent la courbure. 

 

Oui, je me suis mal exprimé, justement je parlais des sct non edge hd ou acf ( ces versions corrigent la courbure et la coma).  

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est vrai qu'un réducteur 3.3 avec une de ces nouvelles caméras avec des photosites de ~1µm permet, au prix d'un très fort crop, de faire des images tout en conservant quelques pixels. Parce que la webcam (ou la DMK21) c'est 640x480, un peu pauvre aujourd'hui quand on ne jure que par des dizaines de MPixels !

Et surtout on se retrouve avec une ouverture de 3.3. Je ne me rappelle pas de la qualité du champ (et puis les photosites étaient "gros" à l'époque).

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour

 

Citation

Oui, je me suis mal exprimé, justement je parlais des sct non edge hd ou acf ( ces versions corrigent la courbure et la coma).  

 

 

La formule ACF (Meade) ne corrige pas correctement la courbure, ça marche encore sans trop de problème avec des capteurs de taille moyenne (jusqu'au type APS).

Seuls les Edge HD corrigent correctement sur toute la surface d'un grand capteur.

 

Amicalement

 

Christian

 

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La discussion devient pour moi trop complexe à mon niveau de maîtrise....du coup pour mon cas,que dois-je faire ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par pleclech94
      Bonjour,
       
      j'adore Blur Exterminator je trouve l'outil formidable en revanche il y a une seule chose qui me gêne vraiment. C'est la transformation des galaxies faibles en étoiles.
      Pour vous illustrer le sujet j'ai mis une comparaison de 2 clichés 
      Celui de gauche a plus de temps d'intégration que celui de droite et l'application de BXT montre 2 résultats différents. Ce qui me saute aux yeux immédiatement c'est la galaxie en haut à gauche qui est vraiment une galaxie sur l'image de gauche et qui est une étoile sur celle de droite.
      Je précise que le traitement des 2 images a été fait avec les mêmes paramètres, elles sont directement comparables.
      On voit aussi que sur l'image de gauche en bas il y a une nouvelle étoile qui apparait et qui est aussi certainement une galaxie faible.
      Voilà je voulais vous en faire part car je trouve qu'il faut faire attention lors de l'utilisation de BXT à ces fausses étoiles qui ruinent un peu le rendu final et l'exactitude de l'information de la prise de vue.
      Vous avez certainement vous aussi remarqué cela et quelle solution avez-vous trouvé ?
       

    • Par John deuxsource
      Je me suis aperçu que mes traitements précédents étaient ... euh comment dire.... NULS ! j'appliquais mal la couche de luminance....
      Du coup je me lance dans le retraitement de mes photos. Voici une des premières que j'ai effectué avec mon dobson. J'ai vraiment bien fait de la reprendre... quand on voit la différence entre mes deux résultats c'est juste le jour et la nuit.
      Je vous épargne toute les différences de traitement mais maintenant j'utilise  SIRIL pour la déconvolution et les réductions de bruit ,PIX pour le montage LRVB  et l'autostretch.
       
      L'image a été faite  en plusieurs soirées en Juillet 2022. J'avais gardé 40min de luminance (poses 500ms) et 8min de RGB par canal.
      la comparaison entre les images vaut son pesant de cacahuètes. j'espère que ca vous plaira ! (je vous mets un petit crop de la partie centrale pour le plaisir )
      DOBSON 508mm ASI533 mono  FILTRES RGB Astronomiks Table EQ tom'O

       
      Et enfin l'ancienne !

    • Par FoxOriginally
      Bonjour, j'ai essayé pour la première fois mon AsiAir plus, j'ai fais mon polar alignment avec succès et 1er problème,  je n'arrive pas à dépasser les 30s de pose sans filé et encore je dois en jeter environ 2 sur 5 qui en ont.
      Ensuite j'ai fait mon empilement depuis l'asiair pour essayer mais je préfère faire le tri sur pc donc j'ai décidé de transférer mes images sur clé usb, je  la branche - move to - usb ect, le transfert se fait bien, je retire la clé comme il faut et quand j'ouvre sur l'ordi mes images la résolution est passé en 244 / 160, et rien a faire. j'ai essayé avec une autre clé, changer d'ordi, j'ai copier au lieu de déplacer... enfin bref je ne trouve pas la solution.
      en vous remerciant par avance de vos réponses ! 
    • Par Blink
      Bonsoir,
       
      Sur la photo jointe, j'ai appliqué une réduction du bruit sur Fitsworks (2 fois de suite)
      Puis un flou gaussien sur les étoiles (pour ne pas me faire ramasser par ALAING )
       
      Mon set up :
       
      Lu  TS102/520
      ASI 2600 MC
      50 poses de 3 mn sans AG (soit 2h30mn)
      Ciel Bortle 4-5
      Siril et fitsworks
       
      Cependant le résultat me semble assez moyen... Je voulais savoir si d'autres  logiciels de débruitage gratuits existent?
      Merci pour vos lumières !!
       
      Bonne soirée,
       
       
    • Par Blink
      Bonjour!
       
      J'image avec une ZWO 2600 MC et une lunette de 100mm /520 de focale. Je souhaite acheter un télescope pour avoir plus de lumière et de focale pour photographier des objets plus petits (galaxies de printemps par exemple).
      la ZWO 2600 MC a des pixels de 3.75 microns
       
      Selon la loi qui définit l'échantillonnage, E = 206*P/F,  avec un instrument de 800 mm de focale (type TN 200/800 par exemple)  j'arrive à 206*3.75/800 = 0.96 secondes d'arc
      Compte tenu des possibilités de seing en France, il n'est pas utile d'avoir une focale plus grande, car je serai directement sur-échantillonné, n'est ce pas?
       
      Je vous remercie pour ce rappel sur la loi ... de l'échantillonnage
       
      Bon ciel ce soir!
  • Évènements à venir