lebras53

M83 depuis l'observatoire chilien de Telescope Live

Messages recommandés

Posté(e) (modifié)
il y a 9 minutes, lebras53 a dit :

ne sais pas si on peut utiliser des masques sur la montée d'histogramme dans PixInsight. Je sais que c'est possible dans PhotoShop mais je n'utilise pas PhotoShop dont la politique de licence est vraiment trop onéreuse pour moi.

 

C'est un des soucis de Pix. Il est très performant en manipulation globale des données, mais assez pauvre en outils de traitement localisés. Tu peux améliorer avec une montée d'histogramme hyperbolique généralisée, mais les masque avec photoshop sont bien plus efficaces. La version CS6 peut encore se trouver en téléchargement je crois. Elle est gratuite 😉

 

PS: avec JB Auroux tu es entré d'excellentes mains. C'est l'un des meilleurs.

 

JF 

Modifié par jeffbax
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
17 minutes ago, lebras53 said:

Je sais que c'est possible dans PhotoShop mais je n'utilise pas PhotoShop dont la politique de licence est vraiment trop onéreuse pour moi

Je ne suis pas sûr que tout ce qui existe dans Photoshop s'y trouve à l'identique, mais tu as Gimp en OpenSource totalement gratuit qui permet de jouer avec des calques et des masques de calque :) C'est ce que j'utlise pour l'inclusion des comètes dans les compositages stellaires.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 18 minutes, jeffbax a dit :

La version CS6 peut encore se trouver en téléchargement je crois. Elle est gratuite

J'ai cherché à télécharger CS6 mais je n'ai pas trouvé... A titre professionnel, j'utilise des logiciels Adobe (pas PhotoShop) mais leur politique de licence est scandaleusement inaccessible pour les particuliers. J'utilise Luminar NEO qui est assez puissant et pas cher du tout mais il ne gère pas ce genre de choses. Je vais voir si je peux combiner range mask avec la montée d'histogramme dans pixInsight ou bien la montée d'histogramme hyperbolique comme tu le proposes....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello Guy, Hello à tous,

 

Bon j'ai été pas mal cité dans ce post alors je me sens obligé d'y aller de mon petit commentaire aussi ; même si on a un peu échangé avec Guy en privé sur cette image.

Malheureusement, je n'ai pas vu l'image v2 en version full (comme ici sur AS) avant de faire un retour, donc je suis effectivement passé à côté du rehaussement de détails qui reste encore trop appuyé, je suis d'accord.

Mea Culpa, c'est ça de ne pas regarder une image en full pleine résolution sur écran calibré pour faire des retours sur une image ! :)

 

Sur la V1 : BXT a été beaucoup trop appuyé, comme il a été relevé. Mais au-delà de ça, même en miniature, ce n'est pas le plus choquant pour moi : ce qui saute aux yeux immédiatement, c'est la montée d'histo trop forcée, avec un nivellement dans les zones lumineuses. Au final, ça écrase les structures de la galaxie et les bras spiraux. Il y a aussi des soucis de gestion chromatique (dans le bleu dans certaines zones de la galaxie).

 

Sur la V2 : C'est indéniablement bien mieux concernant la montée d'histogramme, avec un aspect beaucoup plus naturel de la galaxie et des bras spiraux bien mis en valeur. C'est mieux également sur la couche RGB avec moins de structures saturées très localisées (sur les couches R et B). Par contre, en effet, il reste encore des artefacts dus à BXT.

 

L'exemple réalisé par JeffBax est très éloquent à cet égard : sur son image il n'y a pas trace d'artefacts, et s'il ne le précise pas il est difficile de dire si BXT a été employé ou pas.

Le bruit est également bien moins lissé : il est fin et perceptible juste ce qu'il faut pour que l'image garde un aspect très naturel jusque sur la full.

Tous les conseils et remarques qu'il a fait sur l'image sont pertinents et je les partage pleinement !

 

C'est vrai que tu peux te dire que "les deux versions ne sont pas si loin l'une de l'autre", comparé à la V1... mais en réalité il y a une multitude de petites choses qui, misent bout à bout, finissent par faire une grande différence. Une différence entre "une image acceptable mais avec quelques défauts" et "une image techniquement irréprochable".

 

Ce qui peut être frustrant quand on est en phase d'apprentissage, c'est que ces petites différences (sur le bruit, la saturation, BXT, la montée d'histo...) ne se jouent sans doute qu'à quelques % de d'écart dans le paramétrage des différents process, mais font une grande différence sur l'image finale. C'est peut-être à ce stade là que la progression est la plus difficile : peaufiner les petits détails.

Voir la différence entre un réglage BXT à 25% et 80%, c'est facile... apprécier la différence entre 25% et 28% ça l'est déjà moins ! :)

 

C'est sans doute en ce sens qu'on peut dire qu'il y a une grande différence : pas sur les % des réglages, mais sur l'expérience qu'il faut avoir pour apprécier les réglages les plus justes, et surtout avoir conscience du moment où l'on dépasse le raisonnable. Mais ça s'acquiert avec l'expérience sur un grand nombre d'images, donc pas d'inquiétude, tu vas réussir à affiner ton jugement au fur et à mesure des images.

 

La meilleure preuve, c'est que quand on reprend ses premières images après quelques années de pratique du traitement, on a parfois du mal à les regarder tellement les défauts nous sautent aux yeux, alors que sur le moment elles nous semblaient très abouties ! ;)

 

Le 29/02/2024 à 13:04, christian viladrich a dit :

Il y a peut-être également le fait qu'un nouvelle génération d'astrophotographes n'ont aucune idée de "à quoi ressemblent réellement les objets qu'ils photographient". Ce qui n'aide pas pour faire la différence entre "vrais détails" et "artefacts".

 

Je rejoins cette idée, mais je le formulerais différemment : je pense que paradoxalement, alors que les process n'ont jamais été aussi performants qu'aujourd'hui dans le traitement d'images, il n'a peut être jamais été aussi compliqué de "débuter".

Celui qui débute le traitement astrophoto aujourd'hui a déjà a disposition les process BXT, NXT et cie : ça fait partie intégrante de l'écosystème de traitement ; donc pourquoi ne l'utiliserait-il pas, alors qu'on vante leurs mérites partout et qu'ils peuvent apporter un vrai plus s'ils sont bien utilisés ?

 

Un souci récurrent, c'est que ces process sont utilisés sans l'expérience nécessaire : l’œil d'un débutant n'est pas habitué aux traitements réalisés sans ces process, donc pas assez de points de repère pour en détecter les abus ; alors que les artefacts sauteront aux yeux des plus expérimentés. Le débutant au contraire, après avoir vu la version BXT à 80%, aura du mal à redescendre à la version 20%, car il aura juste l'impression de perdre des détails. Un peu comme quand on a du mal à abaisser la saturation d'une image quand on en a une saturée excessivement juste à côté pour comparaison... la version moins saturée peut paraitre fade à côté, alors qu'elle sera probablement bien meilleure si on la regarde juste seule...

 

Mais bon, heureusement, les débutants ont les forums et pleins de tutos pour avoir des conseils et des retours constructifs qui mettent le doigt sur ces erreurs, donc pas de raison qu'ils ne progressent pas rapidement ! ;)

 

Il y a 6 heures, Martin Bernier a dit :

Par contre, je suis un peu déçue que toi aussi tu as utilisé BXT! On dirait que plus personne ne peu s'en passé de ces soft. Comme si avant on faisait rien de bon.

 

On faisait du bon avant sans, et du meilleur maintenant avec, pourquoi s'en priver ? :)

Le tout, c'est de les utiliser à bon escient : un BXT trop appuyé ne fera pas plus de dégâts qu'une déconvolution classique réalisée n'importe comment ou trop appuyée...

Ces process ne sont clairement pas une révolution - contrairement à ce qu'on peut parfois lire - mais s'y opposer par principe n'est pas plus pertinent que de les utiliser systématiquement et avec excès, c'est juste se priver d'outils qui, bien utilisés, peuvent donner de très bons résultats plus rapidement que les process classiques.

 

Il y a 2 heures, lebras53 a dit :

Je ne sais pas si on peut utiliser des masques sur la montée d'histogramme dans PixInsight. Je sais que c'est possible dans PhotoShop mais je n'utilise pas PhotoShop

 

Oui, c'est possible de différentes manières : la plus simple, c'est avec MaskedStretch (mais on ne gère pas directement les masques comme dans PS...), une plus élaborée c'est de réaliser des masques et de faire des montées avec HistogramTransformation, mais franchement, le jeu n'en vaut pas souvent la chandelle...

 

On peut aussi faire des versions avec des montées d'histo différentes et les mixer après avec des masques, sous Pix ou PS.

 

JB

 

  • J'aime 6
  • J'adore 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Jean-Baptiste pour ce long commentaire super bien argumenté. Cela permet effectivement de progresser. 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
Il y a 2 heures, Jean-Baptiste_Paris a dit :

C'est sans doute en ce sens qu'on peut dire qu'il y a une grande différence : pas sur les % des réglages, mais sur l'expérience qu'il faut avoir pour apprécier les réglages les plus justes, et surtout avoir conscience du moment où l'on dépasse le raisonnable. Mais ça s'acquiert avec l'expérience sur un grand nombre d'images, donc pas d'inquiétude, tu vas réussir à affiner ton jugement au fur et à mesure des images.

 

La meilleure preuve, c'est que quand on reprend ses premières images après quelques années de pratique du traitement, on a parfois du mal à les regarder tellement les défauts nous sautent aux yeux, alors que sur le moment elles nous semblaient très abouties ! ;)

 

Salut JB. tu viens de résumer l'essentiel, comme je n'aurais pas su le faire.

 

La pratique est maitresse au delà des outils, qu'on finit par comprendre, même au delà de ce pour quoi ils ont été crées.

 

Le traitement c'est passer de ça, délivré par nos caméras :

 

Partition_de_Mozart.jpg.26ea4d21c8deefa677b594682782f7e2.jpg

 

 

A ça, apprécié par nos sens. Quand on comprend ce truc, on comprend comment passer de la donnée à l'image. Quel plaisir, quelle passion :

 

istockphoto-1354976939-2048x2048.thumb.jpg.2e37888fc169770fd4496660aaf20875.jpg

 

Amitiés.

 

JF

 

 

Modifié par jeffbax
  • J'aime 1
  • J'adore 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, jeffbax a dit :

 

Salut JB. tu viens de résumer l'essentiel, comme je n'aurais pas su le faire.

 

La pratique est maitresse au delà des outils, qu'on finit par comprendre, même au delà de ce pour quoi ils ont été crées.

 

Le traitement c'est passer de ça, délivré par nos caméras :

 

Partition_de_Mozart.jpg.26ea4d21c8deefa677b594682782f7e2.jpg

 

 

A ça, apprécié par nos sens. Quand on comprend ce truc, on comprend comment passer de la donnée à l'image. Quel plaisir, quelle passion :

 

istockphoto-1354976939-2048x2048.thumb.jpg.2e37888fc169770fd4496660aaf20875.jpg

 

Amitiés.

 

JF

 

 

Hello JF, j'adore la comparaison... Il se trouve que je suis musicien et cela depuis l'âge de 11 ans. Donc ton propos me parle. Mais il y a quand même des différences. La principale que je vois, c'est que je ne fais de l'astrophoto que depuis 4 ans et j'y prends déjà beaucoup de plaisir. Alors que 4 ans après le début de mon apprentissage de la flûte, je n'étais pas encore capable de jouer grand chose et que cela m'a paru super difficile de progresser. Mais le point commun est que quand on persévère et qu'on travaille, le résultat finit par arriver...

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Bonjour à tous,

Jamais deux sans trois. Pour suivre tous les conseils qui m'ont été donnés, notamment ceux de @jeffbax et de @Jean-Baptiste_Paris, j'ai fais une V3. J'ai drastiquement baissé bXt sur la couche L et j'ai utilisé masked stretch pour la montée d'histogramme. Cette nouvelle version me paraît effectivement plus naturelle. N'étant pas très expérimenté en matière de repérage des artefact, je ne sais pas trop s'il y en a encore... Merci de tous vos commentaires instructifs ! J'ajoute que j'ai téléchargé trois set complémentaires et que je reviendrai donc avec une V4 totalisant 4 h de prises de vues...TLM83_LRVB_V3_GraXpert.thumb.jpg.56ad4246b3bc3d4c01da53d6e7a951fa.jpg

Modifié par lebras53
  • J'aime 3
  • J'adore 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Comme promis, voici la V4 de M83. Même traitement que la V3 mais avec 4h00 de temps d'intégration...

TLM83-LRVB-V4_GraXpert.thumb.jpg.a8be367c696e8d23cc81af3cf48065b3.jpg

  • J'aime 4
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Wow celle avec 4h de pose totale est tellement meilleure...

 

Tes progrès, sur le temps d'un post, sont proprement stupéfiants. On est parti d'une image plus maquillée qu'une voiture volée (et accidentée) à quelque chose de presque parfait (à mes yeux de fouine malveillante). Perso, il m'a fallu des centaines d'essais avant de pondre un résultat regardable, à partir de mes images...

 

Bon, c'est peut-être ça le problème : c'étaient mes images xD

 

EDIT : en même temps, je peux pas lutter...

team.jpg.01b486fb7a948357379869d46551d2e0.jpg

Modifié par BobSaintClar
  • J'aime 1
  • J'adore 1
  • Haha 7

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je n'étais pas encore intervenu mais j'avoue que cette V4 commence à me plaire :)

Bien que je trouve les bras externes encore trop lumineux par rapport au centre de la galaxie ;)

Bonne journée,

AG

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moins d’ambition, plus de proche du naturel. Pour moi, ce sera une petite V4, chef ! Merci pour ce bon travail.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La V4 est clairement mieux dans le sens où il n'y a plus de traces d'artefacts (et là, si tu ne précises pas que BXT a été utilisé, on ne peut pas le savoir...).

Il reste un peu de vert sur les étoiles (ce qui se corrige facilement) mais dans l'ensemble c'est propre.

On pourrait sans doute avoir un peu plus de netteté dans les détails aussi (mais sans passer par BXT).

Le bruit est bien mieux.

 

La montée d'histo me plait beaucoup, avec une progressivité dans la luminosité et une mise en évidence du halo périphérique.

Comme quoi une bonne montée d'histo avec des outils simples, ça reste la base avant d'essayer des choses plus compliquées (et pas forcément meilleures au final, genre GHS...).

 

JB

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Salut, la V4 est bien mieux à tous points de vue. Bravo.

 

JB a résumé les quelques points perfectibles, j'en rajoute juste un : tes hautes lumières (centre de la galaxie et étoiles brillantes) sont un peu clipées. C'est à dire que la courbe appliquée à l'histogramme est proche du maximum avec une pente un peu plate dans la zone toute à droite. Du coup tu perds pas mal d'info dans ces zones et tes étoiles sont plates.

 

Si tu n'emploies pas de masques ou GHS, ce n'est pas grave. Mais il faut que tu montes ton histo avec des courbes en "S" comme ci-dessous. En 2 ou 3 étapes si nécessaire avec un point de contrôle (point noir ici) qui permet de contrôler la montée des hautes lumières ;)

 

Ce type de courbes en "S" est typique de ce qu'il faut faire en montée d'histo non linéaire. Ici, tu conserves tous les détails dans le centre de la galaxie et les étoiles conservent des nuances. Là c'est pour l'exemple générique, il faut l'adapter précisément en observant l'image.

 

Bref, tu as nettement progressé là, malgré quelques petits points peaufinables ;)

 

 

JF

 

65e2faefc705e_histoM83.thumb.jpg.0411caf8d8c098c9963adcc05a1e051e.jpg

Modifié par jeffbax
  • J'aime 6

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 27 minutes, jeffbax a dit :

Là c'est pour l'exemple générique, il faut l'adapter précisément en observant l'image.

Oui et là, la luminosité du coeur et des bras externes est mieux respectée je trouve :)

Bonne journée,

AG

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Déjà, bravo.

Ensuite, mon ressenti : je préfère de bcp la version V3, j'ai l'impression de voir une photo de Siding Spring ou de l'ESO, pour moi, c'est parfait...

La V4 me gêne, pour trois raisons, la première, toujours, une impression de surtraitement, la seconde, le fond de ciel, brunâtre, qui me plait pas et enfin, la couleur, meilleure, de mon point de vue, sur la 3 que sur la 4...

 

Voilà, perso, pour avoir une version parfaite sur mon écran, je misquerai la 3 et la 4.

S

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 11 minutes, Superfulgur a dit :

la couleur, meilleure, de mon point de vue, sur la 3 que sur la 4...

 

Oui, d'accord avec ça aussi. LA couleur de la V3 est plus jolie. Mais quels progrès en 2 jours ! :)

 

JF

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, ALAING a dit :

Je n'étais pas encore intervenu mais j'avoue que cette V4 commence à me plaire :)

Bien que je trouve les bras externes encore trop lumineux par rapport au centre de la galaxie ;)

Bonne journée,

AG

Merci Alain. J'avoue que j'ai baissé la luminosité du centre après le traitement PixInsight car je le trouvais justement trop lumineux... Comme quoi c'est toujours subjectif ce genre de chose...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
il y a une heure, jeffbax a dit :

 

Oui, d'accord avec ça aussi. LA couleur de la V3 est plus jolie. Mais quels progrès en 2 jours ! :)

 

JF

Merci JF. Les progrès c'est grâce à toi et à Jean-Baptiste ! Et puis c'est vrai que je débute en LRVB mais que j'ai quand même un peu d'expérience en RVB ; ça aide à aller plus vite...

Modifié par lebras53
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, jeffbax a dit :

Ce type de courbes en "S" est typique de ce qu'il faut faire en montée d'histo non linéaire. Ici, tu conserves tous les détails dans le centre de la galaxie et les étoiles conservent des nuances. Là c'est pour l'exemple générique, il faut l'adapter précisément en observant l'image

Merci JF. Il faut que je regarde comment on fait une courbe en S dans PixInsight...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Merci à tous pour vos conseils. Cela m'a bien aidé à progresser. Voici une V4bis dans laquelle j'ai remis un peu de luminosité dans le centre (pour Alain) et enlevé la dominante verte que je trouve effectivement assez peu agréable (pour JB). Pour @jeffbax je reprendrai l'histogramme quand j'aurai un peu plus travaillé la compréhension de cet outil dans PixInsight.

 

TLM83-LRVB-V4bis_GraXpert.thumb.jpg.924648e984afa96531e37b9c9033384d.jpg

Modifié par lebras53
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
Il y a 12 heures, lebras53 a dit :

N'étant pas très expérimenté en matière de repérage des artefact, je ne sais pas trop s'il y en a encore...

 

Je crois qu'on ne regarde pas tous la même chose sur les photos. Mais pour moi, il faudrait que tu regardes les étoiles du disque galactique et que tu les compares avec les étoiles du champ autour.

 

Sur ta première image, les étoiles de M83 étaient des sortes de pixels reliés par de curieux filaments, comme déjà dit plus haut. N'oublions pas qu'une galaxie, c'est un gigantesque amas d'étoiles (avec un peu de gaz, certes, mais il est en grande partie invisible), pas un agrégat de pixels. Quand tu postes la photo réduite, je me dis : hé, il a peut-être résolue la galaxie en étoiles ! Ben non : elle est résolue en pixels reliés par de curieux filaments.

 

C'est ça qui m'a gêné sur ton image de NGC 253 et sur les premières versions de M83.

 

− Les étoiles du champ sont rondes et ont une allure d'étoile.

− Les étoiles de la galaxie doivent être rondes et avoir une allure d'étoile. Sinon c'est un artefact.

 

J'y connais rien, pourtant je trouve que ça se voit immédiatement : sur ta première version le défaut saute aux yeux, sur ta V4 c'est beaucoup mieux (mais il y a de drôles de motifs autour des étoiles brillantes).

 

Regarde les étoiles de la galaxie ! :)

 

(C'est juste mon avis, je le donne parce qu'il est facile à suivre.)

 

Modifié par Bruno-
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, pour ma part je suis entièrement d'accord avec Serge. Perso, je préfère la V3 pour les étoiles plus fines et la V4 pour le centre de la galaxie. Mais franchement, je n'aime pas la V4 car toutes les étoiles bavent. Regarde la double sous la galaxie à 5h00, tu verras qu'elles ne sont plus séparées alors que la V3, là elles sont mieux. En plus ton fdc est rouge marron sur la V4. 

Désolé de ma franchise mais c'est pour te montrer ou tu dois encore travailler pour progresser ;) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, FranckiM06 a dit :

Oui, pour ma part je suis entièrement d'accord avec Serge. Perso, je préfère la V3 pour les étoiles plus fines et la V4 pour le centre de la galaxie. Mais franchement, je n'aime pas la V4 car toutes les étoiles bavent. Regarde la double sous la galaxie à 5h00, tu verras qu'elles ne sont plus séparées alors que la V3, là elles sont mieux. En plus ton fdc est rouge marron sur la V4. 

Désolé de ma franchise mais c'est pour te montrer ou tu dois encore travailler pour progresser ;) 

Pas de pb. Ton commentaire me permet de progresser. La difficulté est que, si tu regardes les commentaires précédents, il y a autant de personnes très compétentes qui préfèrent la V3 que la V4. Je vais donc regarder la full avec attention pour me faire ma propre opinion et faire peut être une V5 qui plaise à tout le monde si tant faire se peut 😉

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 20 heures, Jean-Baptiste_Paris a dit :

On faisait du bon avant sans, et du meilleur maintenant avec, pourquoi s'en priver ? :)

Entièrement d'accord. je ne crois pas avoir dit quelque part que j'étais contre l'utilisation de BXT. Pour l'exemple de JF. J'étais simplement déçue de ne pas voir une version sans et avec BXT.

 

Avec mes commentaires, J'ai simplement voulu faire réagir au faite que cette transgression dans le traitement semble devenir une certaine norme sur les réseaux sociaux. FB en particulier et tranquillement ici aussi sans que personne ne réagisse vraiment.  Si j'ai pu t'offenser je m'en excuse Guy. Chose certaine! tu as progressé à grand pas. Tes dernières versions sont bien meilleurs!!! 

Maintenant, Tu vois ce que tu ne voyais pas sur ton image grâce aux explication des copains B| Bonne continuité

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par jeffbax
      Bonjour les amis,
       
      Les dernières semaines de vaches maigres pour les observations n'ont pas eu que des inconvénients (même si c'est mieux quand il fait beau). Elles ont laissé du temps au traitement et à la gestation d'images, dont particulièrement celle-ci.
      L'idée est née avec @GuillaumeGZ, avec qui nous partageons beaucoup, suite à la publication d'un travail colossal effectué par un groupe d'une quinzaine de photographes en plus de 250 heures. Ils ont détecté les extensions de M51 comme jamais, dont en Ha.
       

       
       
      Guillaume voulait tenter cette détection et de mon coté je voulais un truc avec plus de résolution. On a d'abord pensé à des poses rapides au T350 pour la galaxie... C'était déjà pas mal. Mais en voyant s'accumuler les poses en luminance, on a changé de calibre.
       
      Exceptionnellement, nous avons marié les données issues du T1000, publiées en 2021 par la team Omicron avec celles du T250 f/4 de Guillaume.
       
      Il y a au T1000 f/3.2 8h10 de luminance et 1h45 par couche RVB - Ancienne CCD STX. Au T250 f/4 il y a 58h de L conservée sur 69h + 18h de Ha et 3h de RVB avec une 2600 MM Pro. Soit environ 92 heures.
       
      Durant ces dix derniers jours, entre les transferts de données, les versions intermédiaires et les choix partagés de rendu, on a bossé dur et finalement on s'est arrêtés sur l'image suivante. Elle résulte des compromis et corrections à tous les 3 avec @Superfulgur.
       

       
       
       
       
      Ne ratez pas la FULL en 6000 pixels :
       
       

       
       
      C'est un résultat tout en compromis que nous proposons, dont les différentes étapes de mixage seraient bien trop longues à expliquer en détails. En gros, tout ce qui est LSB (extensions lointaines) provient du T250, ainsi que le Ha. La galaxie jusqu'aux moyennes lumières vient du T1000, ainsi que les étoiles faibles et pétouilles de fond de ciel. Les extensions proches sont du T1000 + T250. On est à MAG 24 environ avec l'ancienne STX contre un peu plus de 22,5 avec le T250. Ca reste cohérent.
       
      La dynamique est monstrueuse et pour garder un aspect visuel équilibré, la galaxie est laissée en hautes lumières et brille fort. Le Ha a été intégré dans la couche rouge. Enfin, la couleur RGB vient d'un mixage des 2 télescopes. L'image du T1000 a été un poil réduite et celle du T250 agrandie raisonnablement. Pour finir on a gardé du bruit dans les extensions. On peut lisser ces extensions encore plus, même complètement, mais ça dénaturerait trop ce signal, extrêmement ténu. Ca moutonne déjà un peu là.
       
       
      Pour partage voici la L de 58h, déjà débarrassée d'une grande part de halos en prétraitement "spécial" (il en reste encore). Montée d'histogramme en GHS avec SIRIL + un masque sur la galaxie. On voit bien les structures de marée et c'est déjà surprenant.
       

       
       
      Et le petit lien Astrobin :
       

       
      La team remercie infiniment Guillaume pour ce partage et cette réalisation. Nous n'aurons jamais le temps de télescope pour attaquer ce type de LSB. Mais comme c'est moins le diamètre que le rapport F/D, la noirceur du ciel et le temps de pose qui comptent pour ces extensions, ce partage nous permet d'y accéder quand même.
       
      Voilà... On en est assez contents. Espérons qu'elle vous fera voyager aussi.
       
      Bon ciel.
       
      JF
       
    • Par Sauveur
      Bonjour!
       
      Bon je vais traité les brutes j'attend d'accumuler assez de temps de pose mais je vous fais une petite mise en bouche 
       
      Bon Un test pour un ami qui a des problème de connection bien sans carte Sim ca marche il faut lui donnée le wifi le temps que le Seestar vois la connection apres ça roule ma poule
       
      Donc un peu de psychédélique hi hi hi
       
      Il a trouver le soleil a travers les branche !
       
      En faite il fait un balayage  on peut faire stop quand ca passe devant
       
      Fait au Seestar sans traitement
       

       

       
       
      mise au point auto 
       

       

       
       

       
      Des que ca passe l'arbre re mp auto
       

       

       

       

       

       
       
      Je vais rajouter des poses et traité
       
       
      La c'est toujours traitement Zwo
       
       

       
       
       

       
       
       
       

       
       

       
       
      g
       
       
      Bon ca marche bien même sans slim
       
       
      Zwo vs temps de poses plus long c'est pas fait hier 
       

       
       
      traitement en manuel siril en drizzle
       
      mix L Lextrem mais faut que je retente 
       

       
       
      Bonne journée et bon ciel
       
       
    • Par Bigcrunch
      bonsoir 
      content je suis ....  
      après avoir eu des déboires certains, sur ma précédente images , M106 avec des franges colorées sur la brute empilée , je suis heureux de mon image du 12 avril dernier ; les franges ont disparu sur la brute empilée , ce que j'ai changé pas grand chose , toujours pas de dithering , j'ai juste viré le filtre optolong LPro..???
      pourtant à l'heure où j'ai imagé , la lune était présente et l 'objet presque au sud ....!!!
      du coup le traitement a été un régal si on peut dire , entièrement réalisé sous PI , je remercie mon fils pour son aide pour les couleurs car étant daltonien je me suis un peu perdu...
      si JF (JEFFBAX) passe par là , je voudrais te demander comment ne pas avoir une montée de bruit significative lors d'un retrait de gradient ? j 'ai essayé dans Siril , Pixinsight , GarXpert ,en polymonial , RSB , AI etc toujours du bruit celà est surement dû à l'algorithme..

      ne perdez pas à l'esprit que c'est fait à l 'APN !! j'ose montrer un crop à 100%  

      lunette FS 60 correcteur + Sigma FP refiltré  127 images de 60 s à 1250 iso prétraitement Siril traitement PI

      bonne soirée 
       
      Olivier 


       
       
    • Par Tromat2
      Hello,
       
      petite galaxie pas très originale, mais toujours intéressant de refaire les classiques. Je suis moyennement satisfait du résultat, j'ai refait mes couches couleurs suite à mes déboires de parasites sur les brutes mais je pense que je n'en fait pas assez. Je ne sais pas trop d'ailleurs si le LRGB est la meilleure approche pour les galaxies. Là il y a 87x2mn en L et 10x2mn par couche RGB. Il y a une règle de ratio entre L et RGB ? Les images date du 18 avril donc il y a déjà pas mal de lune.
      Je ne sais pas non plus si mon approche du traitement est la bonne, pour résumer (tout sur Pixinsight) :
      - prétraitement en auto avec WBPP
      - couche L : retrait de gradient, BXT, SXT, montée d'histogramme par GHS, NXT (en non linéaire donc)
      - couche RGB : création RGB, BXT en correct only, calibration des couleurs par SPCC, retrait de gradient, SXT, montée d'histogramme par GHS, augmentation de la saturation, NXT
      - création LRGB avec L et RGB en starless
      - couche étoiles RGB : montée d'histogramme par GHS, NXT
      - ajout des étoiles RGB sur LRGB starless
       
      Je ne suis pas fan du rendu des étoiles avec les halos violacés partout
       
      Bref, vivement le retour des grandes nébuleuses et de la poussière, c'est trop galère les galaxies avec un petit setup !
       
      Altair 183M mono + Skywatcher 72ED sur HEQ5
      L : 87x2mn soit 2h54mn
      RGB : 10x2mn soit 20mn par couche

  • Évènements à venir