lebras53

Problème de flats sur setup C8 + ASI2600 MC Pro

Messages recommandés

Bonjour les amis,

 

Je rencontre quelques problèmes dans le résultat obtenu avec mon C8 Edge HD et ma caméra ASI2600 MC Pro. J'utilise l'assistant NINA pour réaliser les offsets et les flats en mettant une valeur moyenne pour le flat à 43000. J'obtiens le master flat suivant :

pp_flat_stacked.jpg.6bd60394cbe944665223fe2e4cc76e45.thumb.jpg.49e5b2ac26380031d971a3fd8da1d8f8.jpg

 

Ensuite j'empile les darks et je traite les lights avec le master dark et le master flat. Après empilement, j'obtiens un master avec un énorme halo vert au milieu. Comme cela :

result_16740s.jpg.254f47e20d8086dcd1d3d6e9f9648e10.thumb.jpg.31771df9a8c3725aa43d4b090f6ef09d.jpg

 

Je peux faire partir ce halo au traitement mais je pense qu'il y a un probleme. Qui pourrait m'aider ?

 

Merci par avance. Guy

  • Triste 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est une nouvelle caméra Guy ou ça a déjà bien fonctionné avant ?

Il y a effectivement un souci et j'espère que les copains t'apporteront la solution :)

Bonne soirée,

AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Salut tu avais peut etre de la buée sur les lentilles interne

 

 

Modifié par Sauveur
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, Sauveur a dit :

Salut tu avais peut etre de la buée sur les lentilles interne

 

 

C’est possible car on voit bien que le flat n’est pas homogène… par ailleurs, quand je règle l’assistant flat sur Nina à 66% je suis sans doute trop lumineux. J’ai lu que pour les CMOS il faut peut être se mettre plutôt à 50 %…

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour, 

 

c’est bizarre que le master flat soit vert, on dirait qu’il a été dématricé lors du traitement avec les bias, ce qu’il ne faut pas faire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Est ce que tu pourrais me passer tes fichiers DOF et brutes, (ou quelques uns) que j'essaye avec Prism ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

je pense que tu poses trop court. Même phénomène avec l'asi294mc quand on pose autour de 0.001s à cause d'un panneau flat trop lumineux

J'ai due ajouter un filtre de vitre voiture 95% pour abaisser la luminosité de mon panneau à flat.

 

essaie de faire tes flats sur le ciel nautique (1h après/avant le couché ou lever du soleil) avec des poses autour de 0.5 s minimum. C'est facile avec Nina.

Modifié par la louche du Nord
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 on voit bien  une zone cerclée non homogène sur ton flat  , qui affecte la correction !

 

 en retirant le gradient  avec astrosurface : + wB balance :

 

result_16740s.thumb.jpg.bb769fcfce62bac5feae3bbab86c50ad.jpg

 

 polo

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Y'aurait pas aussi un problème de linéarité du capteur ? Avec 43000 Adu, c'est beaucoup, alors peut-être que les pixels les plus exposés réagissent différemment des autres ?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, darkskylab a dit :

Bonjour, 

 

c’est bizarre que le master flat soit vert, on dirait qu’il a été dématricé lors du traitement avec les bias, ce qu’il ne faut pas faire.

Il est dématricé automatiquement par le lecteur de fichier fit. Il ne l’est pas dans NINA…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, polo0258 a dit :

 on voit bien  une zone cerclée non homogène sur ton flat  , qui affecte la correction !

 

 en retirant le gradient  avec astrosurface : + wB balance :

 

result_16740s.thumb.jpg.bb769fcfce62bac5feae3bbab86c50ad.jpg

 

 polo

 

 

Oui tout à fait. Il faut que refasse des flats avec un objectif à 50% de l’histogramme et un temps de pause adapté. Je pense qu’il y a une forme de saturation. Sinon je pourrai te passer les fichiers plus tard dans la semaine. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, lebras53 a dit :

Sinon je pourrai te passer les fichiers plus tard dans la semaine. 

 

 voit avec Alef , je suis pas un Cpeux , moi à part Iris et astrosurface .......

 bonne soirée ! :)

 polo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci à tous. J’ai réglé le problème en mettant la moyenne cible de l’histogramme à 50 % et non pas à 66 %. Il semble que ce soit la valeur conseillée pour les CMOS…

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Content que tu aies trouvé une solution. Ça ressemble effectivement à un flat trop haut.

 

Mais pas que. Je ne peux que te conseiller de pretraiter tes images avant de les dematricer.

 

Le debayering est une interpolation sur la donnée. Il vaut mieux régler les DOF avant. C'est valable à mon avis avant tout travail sur ladite donnée 😉

 

JF 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello,

 

Oui en effet il y a deux problèmes ici : la dominante verte très marquée.

Sans doute un problème de dématriçage des fihiers RAW ?

Ensuite et c'est peut être lié, la couche verte est saturée.

 

En fait la valeur moyenne d'un flat n'a pas pas grande importance tant que l'on ne sature pas.

Évidemment il ne faudrait pas qu'elle soit excessivement faible afin de garder de la précision dans les calculs.

On essaie 30000 ou 40000 ADU et on vérifie s'il n'y a pas de saturation.

Plus le Flat est régulier et plus on peut se permette une valeur élevée. Sans faire une fixation là dessus.

 

Lucien

Capture d’écran 2024-04-27 101523.jpg

Capture d’écran 2024-04-27 102325.jpg

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

 

il y a 24 minutes, Lucien a dit :

Hello,

 

Oui en effet il y a deux problèmes ici : la dominante verte très marquée.

Sans doute un problème de dématriçage des fihiers RAW ?

Ensuite et c'est peut être lié, la couche verte est saturée.

 

En fait la valeur moyenne d'un flat n'a pas pas grande importance tant que l'on ne sature pas.

Évidemment il ne faudrait pas qu'elle soit excessivement faible afin de garder de la précision dans les calculs.

On essaie 30000 ou 40000 ADU et on vérifie s'il n'y a pas de saturation.

Plus le Flat est régulier et plus on peut se permette une valeur élevée. Sans faire une fixation là dessus.

 

Lucien

 

Je suis d'accord avec toi que la valeur moyenne de l'ADU n'a pas grande importance mais je ne crois pas par contre qu'il soit possible de tirer des conclusions d'un fichier jpg. Il est probable qu'il ne s'agisse pas d'une représentation linéaire du flat et il est en plus, comme tu le dis, déjà dématricié.  Il faudrait que Guy partage le fit CFA de ce fichier  pour qu'on puisse observer son histogramme.

 

Nico

Modifié par nico1038
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Merci @nico1038, à @Lucien et @jeffbax pour vos conseils. Le problème venait effectivement d'un réglage trop lumineux des flats provoquant une saturation sur la zone centrale. Je ne savais pas qu'il est conseillé, pour les CMOS, de régler la luminosité et le temps d'exposition pour être à 50 % de l'histogramme et non pas à 66 %... Voici le nouveau flat :

 

2024-04-28_22-56-57__-10.00_2.00s_0001.thumb.jpg.3157cabeb9d598490f9a127133eea4f2.jpg

 

Et le résultat brut d'empilement :

 

result_11520s.thumb.jpg.913814ecc6bcfd2029643e9f8028376c.jpg

 

On voit bien qu'il n'y a plus de problème. Rendez-vous demain pour l'image traitée avec deux nuits...

 

Merci encore,

 

Guy

Modifié par lebras53
  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello Guy,

A priori je ne vois pas d'explication à régler différemment les Flats des CMOS par rapport aux CCD.

Du moment que l'on ne sature pas.

 

Il y a un truc qui m'échappe c'est la couleur verte de ces Flats. A moins que ce soit seulement lors d'une conversion de format pour mettre sur le forum...

Et la galaxie est verdâtre. Il faudrait qu'on règle ce problème 

 

Lucien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Lucien a dit :

Hello Guy,

A priori je ne vois pas d'explication à régler différemment les Flats des CMOS par rapport aux CCD.

Du moment que l'on ne sature pas.

 

Il y a un truc qui m'échappe c'est la couleur verte de ces Flats. A moins que ce soit seulement lors d'une conversion de format pour mettre sur le forum...

Et la galaxie est verdâtre. Il faudrait qu'on règle ce problème 

 

Lucien

Lucien, pas de problème sur la couleur, c'est juste le lecteur de fichiers fit qui dématrice automatiquement mais les flats sont bien utilisés en monocouleur. La galaxie est verdatre car il s'agit de la brute d'empilement, non traitée. Toutes les photos faites avec une caméra couleur, avant traitement, ont une dominante verte puisque la matrice de Bayer a deux fois plus de pixels verts que de pixels rouges et bleus... Je publierai la photo traîtée un peu plus tard.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Effectivement c'est nettement mieux!

 

Cependant je ne crois pas qu'il faille en conclure que le flat doit forcément être à 50% de l'histogramme pour les CMOS. Le problème c'est que sur les flats réalisés avec une caméra OSC, l'histogramme est presque toujours séparés en plusieurs pics (2 ou 3) plus ou moins séparés en fonction de la qualité de la source lumineuse et des caractéristiques du capteur.

On peut donc avoir une valeur moyenne de 50 ou 60% mais avec un des pics qui flirte avec la saturation et avec un flat qui n'est donc pas exploitable.

 

Je pense que c'est probablement qui t'es arrivé et qu'en passant d'une valeur moyenne de 66 à 50% tu as permis au pic le plus à droite de ne plus être saturé et à ton flat d'être à nouveau exploitable. Mais sans doute qu'avec une autre source plus uniforme, un flat avec une valeur moyenne de 66% serait parfaitement exploitable.

Ce n'est cependant qu'une hypothèse impossible à confirmer sans le fit.

 

J'insiste sur le fait qu'un jpg n'apporte quasiment aucune information sur la qualité d'un flat. Par exemple on pourrait croire en voyant ceux que tu as posté que tu as une énorme vignetage sur tes images mais ce n'est sans doute pas du tout le cas et cela dépend en fait exclusivement de la façon dont ton lecteur de fichier fit a étiré cette image. Avec un autre lecteur ou un autre réglage on aurait sans doute un résultat visuellement bien différent.

Modifié par nico1038

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, Lucien a dit :

Hello Guy,

A priori je ne vois pas d'explication à régler différemment les Flats des CMOS par rapport aux CCD.

Du moment que l'on ne sature pas.

 

Il y a un truc qui m'échappe c'est la couleur verte de ces Flats. A moins que ce soit seulement lors d'une conversion de format pour mettre sur le forum...

Et la galaxie est verdâtre. Il faudrait qu'on règle ce problème 

 

Lucien

Bonsoir Lucien. Voici le résultat après traitement dans pixinsight...

Image05_GraXpert_image_DBE.thumb.jpg.14ff5b9838642c1ed1e183953461fc82.jpg

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah ben voilà un superbe escargot 🐌 

 

JF 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, nico1038 a dit :

Effectivement c'est nettement mieux!

 

Cependant je ne crois pas qu'il faille en conclure que le flat doit forcément être à 50% de l'histogramme pour les CMOS. Le problème c'est que sur les flats réalisés avec une caméra OSC, l'histogramme est presque toujours séparés en plusieurs pics (2 ou 3) plus ou moins séparés en fonction de la qualité de la source lumineuse et des caractéristiques du capteur.

On peut donc avoir une valeur moyenne de 50 ou 60% mais avec un des pics qui flirte avec la saturation et avec un flat qui n'est donc pas exploitable.

 

Je pense que c'est probablement qui t'es arrivé et qu'en passant d'une valeur moyenne de 66 à 50% tu as permis au pic le plus à droite de ne plus être saturé et à ton flat d'être à nouveau exploitable. Mais sans doute qu'avec une autre source plus uniforme, un flat avec une valeur moyenne de 66% serait parfaitement exploitable.

Ce n'est cependant qu'une hypothèse impossible à confirmer sans le fit.

 

J'insiste sur le fait qu'un jpg n'apporte quasiment aucune information sur la qualité d'un flat. Par exemple on pourrait croire en voyant ceux que tu as posté que tu as une énorme vignetage sur tes images mais ce n'est sans doute pas du tout le cas et cela dépend en fait exclusivement de la façon dont ton lecteur de fichier fit a étiré cette image. Avec un autre lecteur ou un autre réglage on aurait sans doute un résultat visuellement bien différent.

Tu as raison mais le fait est qu'en passant à 50 %, j'obtiens un flat correct. C'est répertorié dans pas mal de sources comme celle-ci : https://www.astronomy-outcast.com/les-tutos-nina-flat-wizard/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 29/04/2024 à 23:30, jeffbax a dit :

Ah ben voilà un superbe escargot 🐌 

 

JF 

Et la même avec intégration d'une couche Ha...Image38MSTpostPI.thumb.jpg.96c852933f8a73796bcac2933f4901a3.jpg

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 11 minutes, lebras53 a dit :

Et la même avec intégration d'une couche Ha..

C'est bien Guy, ça reste léger sans faire sapin de Noël :)

Bonne soirée,

AG

  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par MEDION42
      Bonjour à tous,
      Un de mes amis aurais besoin de vos conseils en matière d’acquisition d’un APN.
      Il souhaite acheter un APN CANON (boitier + objectif(s)) (neuf ou reconditionné) pour faire de la photo classique terrestre pour le moment mais aussi de la photo astronomique du ciel profond avec un instrument à moyen terme.
      Il souhaiterait un appareil non refiltré dans un premier temps et le fera refiltrer ou défiltrer plus tard.
      Compte tenu de l’évolution rapide des APN, quel modèle recommanderiez-vous selon votre expérience sachant qu’il souhaiterait avoir un écran mobile et si possible le WIFI sur cet appareil au minimum ?
      Merci d’avance pour vos suggestions.
      Bon ciel.
      Patrick
    • Par Lonelystar78
      Bonjour à toutes et tous,
      Je cherche un objectif  de 200 mm à 300 mm pour monter sur un boitier canon APS-C avec mise au point manuelle.
       
      Que me conseillerez-vous?
       
      Bon ciel
      Patrick
    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
  • Évènements à venir