question simple : pourquoi la terre tourne t elle sur elle meme??

[Mercure 869]

Intéressant ou fondamental? Ce n'est pas incompatible et encore moins opposable.

Si tu as même une vague idée de ce que pourrait être la réponse ce serait, ce serait...

 

Venus rotation rétrograde, oui merci cf 'cataclysme genre Uranus' l'idée n'était pas de vous faire un cours de seconde.

 

Of course on n'a aucune réponse mais en poussant le bouchon est-ce que le quelque chose au tout tout début de l'univers dans l'hypothèse du modèle Lambda CDM n'aurait pas été en rotation relativiste (ou autre concept encore inconnu)? L'origine de cette supposée rotation n'étant pas dans mes capacités d'imagination à date...

 

 

[edubois3 116]

Il y a 14 heures, Bruno- a dit :

Ne pourrait-on pas dire, alors, que c'est la gravitation qui est (indirectement) responsable de la rotation des planètes ?

 

Bonjour Bruno-,

bonjour à tous !!

 

N'est-ce pas le principe de la RG que ceci ?

Toute chose (d'un objet qui a une masse jusqu'à la lumière qui n'en a pas) se déplace en ligne droite à vitesse constante, mais, du fait de la déformation de l'espace-temps par un objet massique, voit sa trajectoire incurvée lorsque justement elle passe à proximité dudit objet massique.

 

Exemples : le satellite qui tourne indéfiniment autour de la Terre, le nuage primordial puis les planètes qui tournent indéfiniment autour du Soleil, etc etc

Leurs vitesses sont constante, mais leurs trajectoires sont modifiées par la géométrie de l'espace-temps traversé.

 

Enfin, j'écris ça, mais je ne suis pas un expert non plus ;-)

 

Éric

[Invité iblack]

il y a 26 minutes, edubois3 a dit :

N'est-ce pas le principe de la RG que ceci ?

 

Il est question ici de parler de la rotation de la Terre et non de sa révolution autour du Soleil.

[Alain 31 6 511]

Oui mais pour moi la rotation du nuage primordial n'explique que la rotation de la Terre autour du Soleil.

Il me semble que la rotation de la Terre sur elle même soit due à d'autres facteurs. Par exemple comme évoqué plus haut des forces tangentielles engendrées par collision.

 

Voila iblack qui remet le sujet à l'endroit pendant que je donnais ma réponse.

 

[Invité iblack]

Cette question est vraiment intéressante !

Il y a les bouquins d'astronomie qui disent que la rotation des planètes est due à la formation du disque protoplanétaire ce qui se comprend très bien de prime abord.
Mais que dire de la "planète couchée" Uranus et surtout de la rotation rétrograde de Vénus ?

Pour Uranus certains émettent l'hypothèse d'une collision qui aurait fait basculer la planète sur son orbite, mais pour Vénus je ne vois pas.

[jackbauer 2 13 778]

Le 25/06/2023 à 21:48, jackbauer 2 a dit :

 

C'est même pire que ça ! D'après une étude, l'homme modifie... l'axe de rotation de sa planète !! En cause, le pompage intensif des eaux souterraines !!

Cette activité aurait provoqué le déplacement de l'axe de 78,48 cm en seulement 17 ans...

 

https://www.ca-se-passe-la-haut.fr/2023/06/laxe-de-rotation-terrestre-modifie-par.html#more

 

extrait :

 Une estimation du modèle climatique pour la période 1993-2010 donne un pompage total des eaux souterraines de 2150 Gigatonnes (oui, un peu plus de 2000 milliards de mètres cubes), ce qui équivaut à une élévation globale du niveau de la mer de 6,24 mm. Le volume total des océans est estimé à environ 1 milliard de km3 (une masse de 1 milliard de Gigatonnes). L'eau souterraine fossile pompée entre 1993 et 2010 équivaut donc à 0,00015% de tous les océans... Une fois pompée, toute cette eau se retrouve dans le cycle atmosphère/rivières/océans alors qu'elle était auparavant enfouie depuis des millions d'années. La conséquence est une élévation du niveau global, qui s'ajoute à celle induite par la fonte des glaciers groenlandais et antarctiques. Mais des preuves observationnelles directes à l'appui de cette estimation de la quantité d'eau pompée faisaient défaut. En reprenant ces chiffres, Seo et son équipe montrent que l'estimation du modèle de la redistribution de l'eau des aquifères vers les océans entraîne une dérive de l'axe de rotation de la Terre, d'environ 78,48 cm dans la direction 64,16°E sur la période 1993-2010. En 17 ans. Cet effet correspond très bien à ce qui est observé. Si ils ne prennent pas en compte cette contribution, les chercheurs n'arrivent pas à reproduire le mouvement observé. Le pompage des eaux souterraines est ainsi le deuxième contributeur le plus important à l'excitation de mouvement polaire. Cette excitation de mouvement polaire, qui reflète le mouvement de l'axe de rotation de la Terre, est la somme vectorielle de tous les effets qui incluent les effets de l'humidité du sol, de la pression barométrique, de la pression au fond de l'océan, des vents et des courants océaniques. Et donc désormais du pompage des eaux fossiles.

 

Bon je reposte le truc vu qu'à part un membre tout le monde est passé à côté (page précédente) 

[Mercure 869]

Il y a 2 heures, iblack a dit :

Pour Uranus certains émettent l'hypothèse d'une collision qui aurait fait basculer la planète sur son orbite, mais pour Vénus je ne vois pas.

 

A ce jour la meilleure hypothèse est comme pour Uranus, à un stade peut-être antérieur de la formation du système solaire, plusieurs collisions cataclysmiques dans des intervalles de temps incertains qui ont donnée au corps qui allait donner Vénus une rotation proche de l'actuelle.

[apricot 1 431]

Le 25/06/2023 à 22:58, Mercure a dit :

Plus intéressant encore: pourquoi tout (tout) tourne-t-il dans l'univers, des particules les plus ténues aux super-amas de Galaxies?

Heu, à cause des lois de la physique , la conservation du moment cinétique ;?)

Voir par exemple : https://ipag.osug.fr/~lesurg/theselesurPart1.pdf

[Theta Coxa 286]

De notre point de vue on peut tout aussi bien décrire l'univers qui tourne autour d'une Terre statique et bien faire fonctionner la machine il me semble.

[VNA1 387]

il y a une heure, jackbauer 2 a dit :

Bon je reposte le truc vu qu'à part un membre tout le monde est passé à côté (page précédente) 

 

 

Bonjour, que Venus tourne très lentement mais de plus à l'envers?

Le pole Nord est en fait dessous (upside down) et de plus tourne dans le sense inverse?

 

"Venus is actually completely upside down – almost perfectly upside down. In fact, Venus is the only planet in the Solar System that rotates backwards compared to the other planets." Google U.S.

[jackbauer 2 13 778]

[Mercure 869]

Il y a 10 heures, apricot a dit :

Heu, à cause des lois de la physique , la conservation du moment cinétique ;?)

Il y a sans aucun doute des raison physiques, on met de coté ce qui n'en serait pas

La cinétique pour les corps un peu massif semble une approche logique, elle est moins évidente pour les particules (mais sait-on jamais) et sans certitude (de ma part) sur les éventuelles raisons de la rotation de ce qui était au tout début de notre univers.

Rotation du substrat (?) potentiellement infini suivant la théorie de l'inflation ou rotation du volume (?) concerné au moment du déclenchement du big bang?

[Bruno- 3 985]

Il y a 21 heures, jackbauer 2 a dit :

Bon je reposte le truc vu qu'à part un membre tout le monde est passé à côté (page précédente)

 

Je ne suis pas passé à côté. Mais je trouve que c'est une info sans grand intérêt (c'est intéressant d'être capable de mesurer ça, voilà tout).

 

1) 78 cm en 17 ans, c'est tout petit par rapport aux oscillations du pôle nord (~10 mètres par an).

 

2) Et de toute façon ça n'a aucun impact.

 

Modifié 28 juin 2023 par Bruno-

[dg2 2 034]

Il y a 15 heures, Bruno- a dit :

1) 78 cm en 17 ans, c'est tout petit par rapport aux oscillations du pôle nord (~10 mètres par an).

L'oscillation... est une oscillation. Le centre de l'oscillation (polhodie) se déplace peu.

 

En vrai il se déplace, en raison de la variation de répartition des masses sur Terre. Deux sources évidentes sont identifiées depuis longtemps :

1. La diminution de masse du Groenland du fait de la fonte des glaces
2. Le rebond isostatique toujours en cours des anciennes calottes polaires de l'hémisphère nord (Scandinavie notamment).

Toute la difficulté est de savoir si ces phénomènes, plus d'autres comme la convection dans le manteau (plus difficile à détecter par ailleurs), expliquent tout ou s'il manque un ingrédient. J'indique ci-dessous des données récupérées auprès de spécialistes. À l'évidence, 78 cm en 17 ans, c'est plusieurs dizaines de pourcents du mouvement moyen observé, qui donc méritait qu'on en cherche une explication.

 

 

 

Modifié 29 juin 2023 par dg2

[ThierryGo 42]

Le 27/06/2023 à 22:23, jackbauer 2 a dit :

D'après une étude, l'homme modifie... l'axe de rotation de sa planète !!

 

Le 27/06/2023 à 21:12, iblack a dit :

Mais que dire de la "planète couchée" Uranus et surtout de la rotation rétrograde de Vénus ?

 

C'est donc la preuve qu'Uranus et Vénus ont jadis été surpeuplées !

 

Bon ok, je sors ...

Modifié 29 juin 2023 par ThierryGo

[Bruno- 3 985]

il y a une heure, dg2 a dit :

À l'évidence, 78 cm en 17 ans, c'est plusieurs dizaines de pourcents du mouvement moyen observé, qui donc méritait qu'on en cherche une explication.

 

OK : on a trouvé une explication des 78 cm. Mais je ne suis pas étonné que ça ne passionne pas grand monde.

[Daniel Bourgues 1 585]

Il y a 5 heures, Bruno- a dit :

OK : on a trouvé une explication des 78 cm. Mais je ne suis pas étonné que ça ne passionne pas grand monde.

 

Ben si, puisque ça contribue à l'explication, ça progresse... et petit à petit l'oiseau fait son nid...

 

Tout ne progresse pas par bonds gigantesques, et il faut aussi beaucoup de petits pas pour trouver une partie de l'explication, et parfois une bonne surprise avec la promesse de grand bond en avant avec par exemple les ondes gravitationnelles qui actuellement sont en train d'ouvrir de larges portes vers la connaissance... ça n'est pas la vitesse du parcours qui passionne, mais le parcours lui-même... avec ses embuches et ses bifurcations... la vitesse c'est juste pour les impatients qui ne se passionnent que pour ce qui les décoiffe.

[Bruno- 3 985]

OK, tu marques un point, j'admets !