Le Soleil et la meteo (Suite)

[PascalD 4 385]

ch'suis d' accord avec Joël

[sqfab 46]

Le lien du débat su 23/10/09 à FI http://www.france-info.com/chroniques-qu-en-pensez-vous-2009-10-23-le-rechauffement-climatique-360094-81-339.html
Bonne écoute

[sqfab 46]

Le lien du débat su 23/10/09 à FI http://www.france-info.com/chroniques-qu-en-pensez-vous-2009-10-23-le-rechauffement-climatique-360094-81-339.html
Bonne écoute

[sqfab 46]

Le lien du débat du 23/10/09 sur France Info http://www.france-info.com/chroniques-qu-en-pensez-vous-2009-10-23-le-rechauffement-climatique-360094-81-339.html

[sqfab 46]

Oups!!!
Désolé double doublon

[Superfulgur 16 104]

Merci sqfab.

Modulo, bien sûr la remarque légitime de PascalD plus haut, je vous livre ma réflexion sur cette ITV que j'ai ré-écoutée... Ce qui m'intéresse, ici, c'est que les deux intervenants, YAB et JMJ, sont des "super pros" de la comm, des "super pros" des médias et que, quand même, Pascal, je pense qu'ils connaissent un peu le sujet, sans être des Prix Nobel de Réchauffement climatique...

Voilà, ces précautions prises, j'ai noté que le mot "réchauffement" n'a pas été prononcé, au profit du mot "changement".

Noté aussi que le plus grave problème exposé par YAB et JMJ, c'est la raréfaction des ressources énergétiques, pas du tout le réchauffement : il y a là un virage, à mon sens, très très intéressant...

Enfin, le "pétage de plombs" de JMJ arrive à la fin de l'ITV. Il conclue que le "plateau" de réchauffement dont les "anti réchauffistes" nous rebattent les oreilles depuis des mois sous les huées des réchauffistes est "factuellement vrai". Déjà, çà, çà décoiffe, enfin je trouve.

Il conclue (en fait il n'a pas le temps, l'émission s'arrête avant, mais on comprends l'idée) il conclue donc en affirmant que c'est vrai, mais que Joël est malhonnête, parce qu'on ne considère pas le réchauffement climatique en zoomant seulement sur ce qui nous arrange, à savoir les 10 ans de plateau, mais on regarde l'ensemble du bazar.

Voilà, c'est tout, çà va pas plus loin. On note quand même (il faut bien le reconnaître, non ?) que l'idée débile des "Joël" selon laquelle "çà chauffe plus" est désormais admise par les réchauffistes.

Suite au prochain épisode.

S

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Kaptain tu fais de la météo là, pas de la climatologie.

---

Ben oui mais, quand un phénomène dure depuis 4 ans, peut-on encore parler de météo ? Cela dit (et je l'espère), c'est peut-être effectivement une "curiosité" météo un peu longue, l'avenir nous le dira.

[vaufrègesI3 15 140]

En écoutant Jancovici s'énerver suite à l'évocation de l'article du "Monde", j'ai quand même la nette impression qu'il ne l'a pas lu, ou alors "en diagonale".

Le titre "Et si le réchauffement faisait une pause" est complètement démenti dans l'article en question. Il y est même écrit clairement (en niant joyeusement les 11 dernières années) que - je cite : "Il n'y a pas d'indication de ralentissement ou de pause du réchauffement. Scientifiquement, l'indicateur le plus robuste et le plus important est la tendance à long terme, sur vingt ans ou plus, qui montre une augmentation constante de 0,2 ºC par décennie."

Mieux, pour anticiper une quelconque remise en question des thèses réchauffistes, on y affirme sans rire - je re-cite : "... il est possible que nous entrions dans UNE DECENNIE, PEUT-ÊTRE DEUX, DANS LAQUELLE LES TEMPERATURES DIMINUERONT par rapport à aujourd'hui. Ce qui ne serait pas la "fin" du changement climatique, mais seulement l'occultation, temporaire, de l'un de ses multiples effets.."

Soit, en y ajoutant les 11 années passées... 11 ans sans réchauffement + 20 ans de refoidissement !!!!...

Tu parles d'une occultation "temporaire", alors qu'on nous promettait l'apocalypse dès 2050...

Donc Jancovici n'a rien lu (d'ailleurs YAB lui soufflait gentiment que l'article ne reflétait pas le titre), mais on a senti un vent de panique lorsque, entre autres vindictes, dans sa tirade il estime devoir dire que "cet article est écrit sous la responsabilité du "Monde"", dont je me demande encore ce que ça peut bien vouloir dire..??

[PascalD 4 385]

Qu'il n' a pas été consulté lors de la rédaction de l' article, malgré une furieuse "avant vente" de ses services ?
(c' est juste une hypothèse, je vois le mal partout, je sais).

[Superfulgur 16 104]

PascalD, c'est pas idiot, ton hypothèse. Quand on l'écoute, il y a un côté "réglement de compte" étonnant, surtout que JMJ c'est pas Claude Allègre, en principe, il reste raisonnable.

Vaufrèges !!!!!!!!!

Si je te suis bien (????????) c'est encore plus drôle, non ????? Puisque JMJ reconnaît, à propos du réchauffement qui s'arrête, que c'est, dixit "Factuellement vrai", alors que l'article exprime l'idée inverse, j'ai bon ?

Si c'est çà, c'est encore plus drôle.

S

[vaufrègesI3 15 140]

Exactement Gigafulgur...

En début de l'aricle du "Monde" il est dit textuellement que l'idée d'une "pause du réchauffement" - je cite - "est fausse"...

En toute rigueur, Jancovici est ici un sceptique du réchauffement !!

[Superfulgur 16 104]

Franchement, je veux pas jouer les "sceptiques", mais là, quand même... Ils passent pour des guignols, je trouve, nos experts en RC.

+ 1 pour Joël, enfin, AMHA.

S

[williams 0]

Qu'on va vers une stabilite du climat et voir, je dis bien voir, un reffroidissement ne peut pas etre une hypothese vu qu'on va deja vers une stabilite depuis 12 ans comme le montre mon schema http://img23.imageshack.us/img23/6217/evolutionduclimat.jpg , vu que la PDO baisse pour plus de 10 ans encore et que ceci a commencé quand la temperature n'a plus augmenté (donc ce n'est pas une coincidence ceci), puis vu que l'AMO baisse depuis 2005 et pour 30 ans tout comme l'activite solaire qui va baisser pendant 3 cycle de 11 ans.

Et voila que 70% des baisses des temperatures ont eu lieu quand l'AMO et la PDO baisse et MEME 90% lors de la baisse de l'activite solaire. Donc les 3 en meme vont AU MOINS stabilise la temperature si ca va plus loins.

Tout ceci ne peut pas etre des coincidences car il y en aurait bp trop comme on voit ici : http://la.climatologie.free.fr/rechauffement/rechauffement8.htm#1

Williams

[Superfulgur 16 104]

OK, Williams,

Admettons que tu ais raison, çà règle pas le problème au fond, c'est la question que je vous pose depuis des mois : et si le Soleil MASQUAIT le réchauffement anthropique ?

C'est une question, hein...

S

[Torrent 0]

En tout cas cela montre bien que les fameux 10 à 15% attribués à l'activoté solaire dont nous rebattaient les oreilles les partisans du GIEC etaient largement sous estimés.

Quant au lien entre activité solaire et PDO et AMO il me semble pertinent, je pense qu'une baisse nette et franche va s'amorcer d'ici 2 ans, ceci parce que la phase El Niño actuelle est en train de rayonner le surplus de chaleur oceanique vers l'espace, une fois cette phase terminée on aura la remontée d'eaux plus froides en surface et avec une activité solaire moindre ces eaux se rechaufferont moins, abaissant d'autant l'intensité de la phase El Niño suivante dans 3 ou 4 ans.

Autre facteur favorisant le refroidissement à terme c'est le retard actuel de l'englacement de l'Arctique, le transfert de chaleur est aussi plus important depuis les eaux libres de l'ocean Arctique et rayonne également vers l'espace, surtout en période de nuit polaire.

Ceci est favorable à des reprises de plus en plus précoces lors des automnes ulterieurs.

[williams 0]

>OK, Williams,
>Admettons que tu ais raison, çà règle pas le problème au fond, c'est la
>question que je vous pose depuis des mois : et si le Soleil MASQUAIT le
>réchauffement anthropique ?

>C'est une question, hein...

Le probleme est qu'on ne pas tellement savoir ceci et encore moins de combien est ce que le rechauffement anthropique, la PDO, l'AMO et l'activite solaire sontla cause des 0.5°C de plus entre 1976 et 1998.

Pour le rechauffement antropique il faudrait des infos tres precises sur l'effet de serre et la temperature sur Terre (avec des equations qui nous dirait que si par exemple la constante solaire augmenter de 1w/m2 alors de combien augmente la temperature avec l effet de serre, ou si la constante solaire ne bouge pas mais que l effet de serre du CO2 augmente de 10 PPM alors de combien la temperature augmente...)

Et de ceci on en trouve pas. On trouve que un fichier excel, de NASA si je me souviens bien, qui nous detail de l'evolution de la temperature de la Terre MAIS SANS ATMOSPHERE suivant l'evolution de la constante solaire ou d'autre donnée.

Donc je suis supris de ne pas trouve des fichier excel ou equation sur des sites de la NASA ou... precisant ceci alors que c'est ce qu'on nous parle le plus et donc se que les sientifiques, les societes comme la NASA... devraient bien connaitre et nous montrer et prouver avec des equations et ou fichier comme le fichier qui montre que la temperature de la terre serrait de X°C sans atmosphere....

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 28-10-2009).]

[George Black 5 866]

Pour répondre au dernier message de William.

Il n'est pas dans les habitudes des scientifiques de mettre en ligne des fichiers de données brutes. En général, seules des courbes sont publiées dans des revues scientifiques.

Donc il ne faut pas fustiger les scientifiques. Si on veut des données fiables et commentées, il faut récupérer les publications scientifiques. Et ça, je le reconnais, ce n'est pas chose facile si on est pas affilié à un labo. A part avec certaines revues, pour la plupart des publications il faut disposer de l'abonnement du labo ou de la fac. Sinon, un particulier peut acheter un article en ligne, mais il faut compter environ entre 20 et 40 euros l'article.
Autre solution, trouver les coordonnées d'un des auteurs et demander s'il peut vous faire parvenir un exemplaire de son article (par email).

Si on veut les données brutes associées à un article, il faut écrire à
l'auteur du papier et voir s'il veut bien les transmettre. Ce qui n'est pas toujours le cas puisque certaines données brutes peuvent contenir des informations qui peuvent encore conduire à de nouvelles publications. Donc l'auteur ne voudra peut être pas prendre le risque de se voir griller un nouvel article.

On ne le répétera jamais assez, on peut difficilement faire de la science avec des données trouvées ici ou là sur Net.

C'est comme avec la grippe A, on entend tout et n'importe quoi, mais seules les publications scientifiques sont pertinentes. Et manifestement, entre les pro et les anti-quoi-que-ce-soit, pas grand monde ne lit les publications, même les soit-disant experts.

On vit l'époque du grand relativisme, époque merveilleuse où même mon boulanger va m'expliquer comment je dois faire de la physique sous prétexte qu'il a un Bac S et qu'il a beaucoup lu. Et moi, sous prétexte que j'ai un doctorat je suis bien capable d'expliquer à mon boulanger comment faire du pain et des croissants ?! Ben voyons ! :-)

L'erreur à travers le GIEC c'est d'avoir politisé la science en faisant croire que cela était un débat accessible à tous.
Maintenant, je ne dis pas que cela interdit tout à chacun de s'intéresser, de s'interroger, et de réfléchir... Mais attention aux conclusions hâtives... même si cette hâte se chiffre en mois de travail.

Bon je sens que je vais encore me faire des amis moi ! ;-)
Tournesol, en mode désabusé !

[Joël Cambre 1]

quote:

---

OK, Williams,
Admettons que tu ais raison, çà règle pas le problème au fond, c'est la question que je vous pose depuis des mois : et si le Soleil MASQUAIT le réchauffement anthropique ?
C'est une question, hein...

---

Môssieur Superfulgur, présentons les choses autrement. Si la variabilité naturelle peut inverser l'action haussière du CO2 vers la baisse, c'est qu'elle est bien plus forte que lui. Et on le voit bien depuis 1998. Mais la variabilité naturelle peut agir à la baisse mais aussi parfois à la hausse... Donc lors de la hausse des températures de 1978 à 1998 qui nous dit que ce n'était pas la variabilité naturelle qui faisait le gros du boulot et le CO2 le reste?

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 28-10-2009).]

[ChiCyg 0]

Suis à peu près d'accord avec Tournesol. Sauf que le problème n'est pas tellement les données brutes (il me semble qu'on arrive à trouver plein de données sur internet) mais la façon dont on les traite.

Par exemple l'augmentation de température sur le globe ça a l'air simple, suffit de faire une moyenne. Pas si simple, il n'y a pas des thermomètres répartis de manière homogène sur l'ensemble du globe depuis le XVème siècle ! Alors comment on bouche les trous dans le temps et dans l'espace ? Comment on essaie de reconstituer une information parcellaire ? En faisant des hypothèses. Oui, mais quelles hypothèses ?

Ensuite, donne-t-on autant de poids au sommet de l'Everest, au pôle Nord, au milieu du Pacifique, à Pekin ou à Tananarive, à l'hémisphère Nord et à l'hémisphère sud ? ou au contraire donne-t-on plus de poids aux parties les plus peuplées ?

Comment détermine-t-on la température de référence (l'augmentation zéro) ? Quelles nouvelles hypothèses ?

Enfin, le climat étant très variable à court terme, faut filtrer. Comment filtre-t-on ? Moyenne mobile ? Sur combien de temps ? Gaussienne ? Quelle largeur ? Pourquoi ces choix ? Faut-il écrêter les anomalies trop marquées, ou liées à un événement ponctuel genre éruption volcanique ? Etc, etc ...

williams, je n'avais pas vu tes prévisions ... je trouve, comment dire, que tu es assez naïf quand tu joues les Monsieur Soleil, genre "Puis l'activité diminue à long terme".

Je re-redis que ton explication sur la position du barycentre du soleil :

quote:

---

Ces variations de l'activité du Soleil sont liées aux cycles de l'oscillation irrégulière de la masse du centre du système solaire soit le barycentre du système solaire.

---

est, pour moi, archifausse.

Bref, si on en revient au sujet "Le soleil et la météo" qu'il faudrait plutôt entendre comme "Le soleil et le climat" je reste hypersceptique sur un lien causal puissant entre les variations solaires de toutes sortes et la variation du climat terrestre. La seule hypothèse qui m'apparait aujourd'hui sérieuse serait le lien entre l'activité solaire qui entraine une modification du flux des rayons cosmiques qui a à son tour influence la nébulosité à certaines altitudes et donc les échanges de chaleur atmosphère-espace. Je parierai volontiers que ce lien ne permettra d'expliquer qu'une petite partie des variations. Mais c'est mon avis ...

Je reprends l'idée de SuperFulgur : on est dans un cycle qui semble spécial (trop long, trop faible, ...), bref, de deux choses l'une : soit cette anomalie augmente les températures, soit au contraire elle les baisse.

. si elle les augmente, pourquoi la température se stabiliserait voire baisserait, ca marche pas ...
. si elle les diminue, alors y a du mourron à se faire, ça va faire un bond à la hausse quand le soleil va se remettre en route qui va dépasser les prévisions les plus pessimistes du GIEC, y a intérêt à benner illico tous les 4x4

[williams 0]

Pourtant ChiCyg, en 2006 avec Torrent on avait prevu que l'activite solaire du cycle N°24 allait etre bien plus faible que les cycles precedents alors qu'en 2006 la NASA disait que le cycle N°24 allait etre parmi les plus important (voir ici comme preuve et meme bien avant : http://science.nasa.gov/headlines/y2006/10may_longrange.htm ). Et comme tu peus le voir c'est que maintenant que la NASA prevoit comme nous que le cycle N°24 va etre bien faible. Et nos previsions ont été faites suivant l'evolution des cycles solaires dont le cycle de Suess qui varie suivant l'evolution de la rotation du Soleil(l'elan angulaire, vitesse...) autour du barycentre comme on le voit dans mon site des cette page : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil1.htm#cause .

>La seule hypothèse qui m'apparait aujourd'hui sérieuse serait le lien
>entre l'activité solaire qui entraine une modification du flux des
>rayons cosmiques qui a à son tour influence la nébulosité à certaines
>altitudes et donc les échanges de chaleur atmosphère-espace.

Oui ceci est une des causes de l'activite solaire sur le climat. En plus de ceci faut voir la constante solaire. Car si on la compare lors d'un maximum de l'activite solaire quand les cycles de 11 ans sont important (exemple de 1750 a 1790) par rapport aux cycles de 11 ans qui les suivent qui sont faibles (exemple de 1795 a 1830 le minimum de Dalton) alors la constant solaire des cycles solaires de 11 ans peuvent baisser de 2W/m2 sur plusieurs decennies. Donc l'effet directe plus celle qui est indirect doivent tout de meme avoir une consequence sur le climat. Car un peu plus un peu commence a faire assez.

Puis le Soleil n'est pas le seul phenomene naturel a influencer le climat comme Torrent l'a rappeler.

Par exemple pour repondre a la question de Joel : "Donc lors de la hausse des températures de 1978 à 1998 qui nous dit que ce n'était pas la variabilité naturelle qui faisait le gros du boulot et le CO2 le reste?", justement de 1978 a 1998 on a eu l'oscillation oceanique la PDO et l'AMO qui ont été en phase ascendente et donc leur effet ont influencer l'atmosphere et donc l'ont rechauffe. Puis l'activite solaire a été assez élevé surtout lors des annees 90. Par exemple la PDO a fait que El Nino a été plus important ce qui a influencé le climat. Mais depuis 1999 la PDO influence La Nino et La Nina dans le sens inverse et fait que La Nina est maintenant plus fort et inverse pour El Nino donc cela influence le climat a l'opposé de la periode 1978 a 1998.

Donc vu tout ceci c'est pour cela que ce que tu dis ChiCyg " si elle les diminue, alors y a du mourron à se faire, ça va faire un bond à la hausse quand le soleil va se remettre en route...." car tu tiens compte que du Soleil et pas du AMO et PDO puis l'activite solaire va etre 2 fois plus faible que le cycle precedent. Donc belle baisse du cycle solaire....

Williams

[Torrent 0]

Pour ChyCyg

Tu as écrit :

"Je reprends l'idée de SuperFulgur : on est dans un cycle qui semble spécial (trop long, trop faible, ...), bref, de deux choses l'une : soit cette anomalie augmente les températures, soit au contraire elle les baisse.

. si elle les augmente, pourquoi la température se stabiliserait voire baisserait, ca marche pas ...
. si elle les diminue, alors y a du mourron à se faire, ça va faire un bond à la hausse quand le soleil va se remettre en route qui va dépasser les prévisions les plus pessimistes du GIEC, y a intérêt à benner illico tous les 4x4 "

Sauf que ... tu oublies quelque chose d'essentiel et je suis un des rares à soutenir l'hypothèse suivante mais qui est parfaitement logique et que la plupart des scientifiques occultent, à savoir :

Le Système Solaire se trouverait dans une bulle contenant peu de poussières interstellaires et particulièrement chaude et qui serait le résidu d'une ancienne supernova, dans sa course autour de la Galaxie le Soleil traverse l'equateur galactique et dans ces cas il faut savoir que la présence de nuages de poussières interstellaires ont provoqué par le passé des glaciations de première importance, à tel point qu'elles sont corrélées aux extinctions d'espèces.

Nous n'en sommes pas là, nous sommes même loin de traverser un bras galactique et nous évoluons au dessus du plan galactique pour replonger dans quelques millions d'années et repasserons en dessous, actuellement nous traversons une zone très peu dense suite à ce que j'ai ecrit plus haut.

L'entrée dans cette zone serait située il y a une dizaine de milliers d'années, tiens c'est justement le début de l'holocène et de l'interglaciaire actuel qui est particulièrement élevé et qui se prolonge.

Il n'est pas impossible que le niveau d'activité solaire soit en relation avec la densité de son environnement, en tout cas la présence de poussières même très fines peut abaisser le rayonnement reçu sur Terre, c'est une évidence.

Or il se trouve que nous serions en train de finir de traverser la bulle chaude et que devant le système solaire se trouve un nuage galactique, ce qui tend à rapprocher le Bow Point, autre chose en dehors de cette bulle chaude les rayons cosmiques sont plus nombreux ou ont plus d'energie, apparemment le rayonnement résiduel de l'ancienne supernova les devie.

Je laisse évidemment en tirer les conclusions qui s'imposent, tout en prenant la précaution de dire que je ne sais pas exactement dans combien d'années ou centaines d'années le systeme solaire se trouvera dans le nuage interstellaire, il se pourrait que nous en soyions très proches.

En tout cas une chose est remarquable, depuis l'Holocène on a assisté graduellement à une hausse anormale de l'activité solaire, toute phase anormale est destinée à revenir à la normale un jour c'est un axiome.

Car si on compte sur la reduction de l'hydrogène et l'augmentation de l'helium pour amener le Soleil à devenir une geante rouge, cela ne se produira pas avant 4,5 milliards d'années et on estime que la hausse est de 1° sur Terre tous les ....100 millions d'années ...

Soit 10 000 fois 10 000 ans .. donc en 10 000 ans normalement seulement 1/10000e de degré donc à cette échelle l'evolution du Soleil lui même est tout simplement négligeable.

La cause est donc ailleurs dans les variations de son activité, bien entendu il apparait nettement que la gravitation influe sur les cycles longs du Soleil comme Williams l'a expliqué mais sans doute aussi de son environnement spatial ou stellaire, je viens d'apporter quelques élements là dessus.

Il n'est donc pas dit que le Soleil reparte à la hausse après cette phase de calme, cette phase serait plus proche de sa normale que la situation antérieure.

Penser qu'il va repartir de plus belle est donc une pure spéculation qui ignore les lois de l'astrophysique.

J'admets cependant que je n'ai que des estimations à la louche qui ne sont pas des preuves mais des probabilités.

[Ce message a été modifié par Torrent (Édité le 28-10-2009).]

[ChiCyg 0]

Torrent, l'hypothèse de l'influence du milieu interstellaire, c'est encore autre chose. Ce n'est plus le soleil lui-même qui varie mais sa lumière serait plus ou moins occultée en cas de rencontre avec des nuages de poussières interstellaires ...

Pour qu'un nuage soit capable d'occulter suffisamment le soleil vu depuis la terre (sur une distance de 150 millions de km), il doit être assez opaque ... Tu es sûr qu'on voit qu'on fonce vers un nuage de poussières ?

Il me semble que l'environnement immédiat du soleil est nettement plus "poussiéreux" que l'environnement plus lointain du soleil qu'on observe tout autour à quelques années lumière.

Etpi, tu es sûr que le nuage pénétrerait l'héliosphère ?

quote:

---

En tout cas une chose est remarquable, depuis l'Holocène on a assisté graduellement à une hausse anormale de l'activité solaire, toute phase anormale est destinée à revenir à la normale un jour c'est un axiome.

---

Comment tu sais ça ? Les néolithiques ont laissé des relevés d'activité solaire ?

Et pourquoi une activité "anormale" ? C'est toi qui décrètes ce qui est normal et anormal pour le soleil ?

quote:

---

La cause est donc ailleurs dans les variations de son activité, bien entendu il apparait nettement que la gravitation influe sur les cycles longs du Soleil comme Williams l'a expliqué

---

Qu'est ce que la gravitation vient faire là dedans ? Encore une fois, l'effet de marée des planètes sur le soleil est extrêmement faible comparé aux mouvements internes de convection qui agitent sa surface. Je vois vraiment pas quelle influence cela pourrait avoir sur l'activité solaire et de toutes façons on le mesurerait par une variation du flux solaire, ce qui n'est pas le cas.

[Torrent 0]

Qu'est ce qui me fait dire que cette activité depuis le début de l'Holocène est anormale? quand on a un certain niveau durant des centaines de milliers d'années et qu'il change pendant 10 000 ans j'ai plutot tendance à penser que la norme c'est celle de la durée la plus longue.

Les preuves du niveau d'activité? on les a assez facilement avec les variations du niveau des oceans sur cette période, abstraction faite des cycles de Milankovichpar exemple...


Pour les effets de marée sur le Soleil, certainement cet effet de marée est faible, mais le Soleil n'est pas non plus une boule très dense, et heu désolé mais il y a bien une variation du flux tous les 11 ans par exemple et c'est exactement le temps d'une révolution Jovienne pour ne citer que celle là, de toute façon même faible c'est la seule qui existe, les mouvements de convection interne, bien sûr mais normalement ils devraient être très stables, le Soleil n'est pas une Céphéide que je sache, qu'est ce qui donc les fait varier? ne serait ce que légèrement?

[Joël Cambre 1]

Yves25 de futura-sciences essaye de jouer les contre-feu sur le réchauffement en signant un article au nom évocateur :
"Le réchauffement climatique, c'est pas fini !"
Ici: http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/le-rechauffement-climatique-cest-pas-fini_21119/

[stanley 0]

Dans "Le réchauffement climatique, c'est pas fini !"

" On notera en particulier que septembre 2009 est le deuxième mois le plus chaud de ces 150 dernières années, derrière 1998 justement. En conclure que le réchauffement est reparti au galop serait tout aussi infondé."

L'auteur reproche aussi en gros d'avoir tenu compte des années chaudes!!qui expliquerait le "refroidissement" actuel!! euh... Il n'y aurait pas un léger fléchissement là ? En plus il ne manque pas de culot en reprochant aux sceptiques la généralisation de phénomènes épisodiques et ponctuels ?Ce n'est pas ce qu' ont pratiqué les réchauffistes ces dernières années?