Sign in to follow this  
frédogoto

climatoogue vs climatoseptique

Recommended Posts

Y'a les fosses septiques aussi !

Edit : Je viens de voir que le titre du sujet était "climatoogue vs climatoseptique" !

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 24-09-2013).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

quote:
Ta littérature scientifique comportait une erreur grossière qui a dû faire l'objet d'un errata publié dans Nature...

Oui et ???
Il s'agit d'une erreur d'editing. Quand j'écris des articles il y a aussi des fois des erreurs d'editing c'est possible. Ca ne change pas une virgule au fond de l'article.
quote:
Pour le reste il suffit de lire, la fiabilité des mesures, et même la méthode utilisée sont très problématiques.

Non ça ne suffit pas. Si la critique était fondée, elle aurait dû en toute logique faire l'objet d'une publication scientifique. Les chercheurs en questions auraient été cons de se priver d'une telle occasion de publier à moindre frais. Vu que tu n'as rien trouvé, c'est sans doute qu'il n'y a rien, et j'émets de gros doutes sur la critique en question.

Et j'en émets d'autant plus que je t'ai indiqué 3 publications qui vont dans le même sens, et il me semble que je peux en trouver d'autres si je cherche vraiment.

Accessoirement explique moi pourquoi le CO2 et le CH4 ne creuseraient pas les bandes d'absorption ?

Si tu en es convaincu, tu devrais monter un laboratoire dans ta cave, acheter un Lires III et faire l'expérience vu que tu doutes. Si tu constates effectivement qu'à partir de 300 ppm les bandes ne se creusent plus, alors effectivement tu auras fait une grande découverte et tu pourras t'associer à un chercheur pour publier ça.
Tu aurais alors démontrer que le climat n'a pas de risque de changer. C'est nobelisable ton affaire vu le service que ça rendrait à l'humanité ! Faire un Nobel pour le prix d'un Lires III plus une bobonne de CO2 et une source calibrée, c'est pas tous les jours qu'on a une occasion pareil. Je te la laisse, c'est cadeau, dit pas merci


quote:
Cela devrait nous inciter à penser que la sensibilité du climat aux rejets de GES est bien moindre qu'annoncé! Mais non...

Tu passes ton temps à nous expliquer qu'il y a des oscillations naturelles (des trucs qui bougent autour de 0 à long terme), et là tu feins d'être étonné qu'il y en ait ? Tu nous explique aussi que l'effet du CO2 n'est pas linéaire, que plus on en ajoute moins fort est l'effet (c'était juste il y a quelques pages souviens toi). Tu n'es plus à une contradiction près.

J'admire en tout cas ta capacité à faire dire tout et n'importe quoi à une courbe en tout cas.

Allez je veux bien jouer avec toi. Moi aussi je veux devenir n'importe qui en disant n'importe quoi !

Je te propose une autre lecture, on va regarder au hasard la hausse de 1900 à 1950 puis de 1950 à 2000. On s'est pris 0,09° de 1900 à 1950, d'aucun diraient qu'on est dans le bruit de mesure, les bornes d'incertitude de ces années là se chevauchent. De 1950 à 2000 on s'est pris +0,57° et on n'est plus dans le bruit de mesure. Ma source ? La même courbe que toi.

Avec des raisonnement de la même qualité on peut dire que ça stagne depuis 16 ans en prenant une année de fort Nino comme borne basse par exemple. Très bien. C'est de la rhétorique. Pas de la science. Je vois en tout cas que tu es plus bavard pour disserter autour d'une courbe que pour justifier les erreurs de ta source d'information.

Et avec tous ces arguments qui tournent en rond ça n'explique toujours pas pourquoi malgré les oscillations on s'est pris près de 1° en un siècle, mais ça tu nous as déjà avoué ne pas avoir d'explication alternative. C'était un grand jour.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce matin étant au boulot, je n'avais pas trouvé la bonne courbe avec les moyennes mensuelles comme celles de Lindzen. C'est réparé. Je te rappelle que c'est Lindzen qui propose cette comparaison de courbes et pas moi. Si tu te crois plus compétent que lui en climatologie ben je crois que tu devrais regarder du côté de tes chevilles, tu vas avoir du mal à mettre tes souliers...

Pourquoi prendre 1900 à 1950? Tu n'as rien compris à la démarche de Lindzen ou quoi? Il compare la pente de deux hausses des températures, l'une avant 1945 et l'autre c'est la dernière. L'une d'avant les rejets massifs de Co2 et l'autre avec les rejets massifs de Co2. La pente est la même... Aucune accélération...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 24-09-2013).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'argument d'autorité. De mieux en mieux, ...

Admettons, je t'emboite le pas et je suis ton raisonnement.

On doit donc accorder une confiance aveugle aux types qui ont bac +8 en science climatique, au motif que l'on a fait moins d'étude ou dans un autre domaine. Très bien. 97% des chercheurs spécialisés dans les sciences climatiques ne pensent pas comme toi, Duran et Linzden. Et seulement 0,7% des publications scientifique liées au climat abondent dans le sens du climatoscepticisme.

Tu te crois plus compétent qu'eux en climatologie, ben je crois que tu devrais regarder du côté de tes chevilles, tu vas avoir du mal à mettre tes souliers

Accessoirement Lindzen n'est pas le dernier dans la famille top credibility de ceux qui font des petits arrangements avec la vérité. http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/11/climat-et-d%C3%A9bat-scientifique-richard-lindzen-estil-cr%C3%A9dible-.html

Tu veux qu'on reparle de l'effet Iris ou bien c'est bon ?

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 25-09-2013).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
On cache la courbe et hop on la remontre? Là j'ai bien ris Bon la pente est la même... et aucune accélération du CO2? La Terre est un objet dynamique multi-paramètres! Bien malin celui qui arrivera à établir une corrélation parfaite ... d'autant qu'on assiste sans doute très bien être à l'initiation d'un phénomène d'emballement... et là si la courbe est dans l’intervalle d'incertitude, on ne le voit pas vraiment... C'est une conceptualisation scientifique de niveaux Bac + 2. Linzden seulement Bac + 1?
Le RC est bien là c'est l'enseignement de cette courbe non?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Heu.... Une pente, sauf erreur, c'est Delta(T)/delta(t) avec T la température, et t le temps ??? (Niveau bac, voire bac-1)....

Pente de début du XXème siècle :
(T(1950)-T(1900))/(1950-1900), autrement dit +0.09°/50ans
Pente de fin du XXème siècle :
(T(2000)-T(1950))/(2000-1950), autrement dit +0.57°/50ans

Je voit pas vraiment ou est l'erreur (à par les fluctuations de bruits, marrant d'ailleurs entre 1945 et 1950 la terre s'est refroidie de 0.25°C)

Pas besoin de jouer avec Lidzen, il suffit pour les handicapés des courbes de tendances, d'aller chercher les data au NOAA et de télécharger le fichier excell....
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global

Après, ont peut jouer a faire parler les dérivées premières, secondes voire même les FFT.....


[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 24-09-2013).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
"Une pente, sauf erreur, c'est Delta(T)/delta(t) avec T la température, et t le temps ??? (Niveau bac, voire bac-1)"

Nan, vous êtes total has been les mecs! C'est niveau bac + 3 à bac + 4 voire bac + 5 AUJOURD'HUI...

Effectivement, Lindzen parait être LE scientifique à écouter et croire...
Existe-il un devoir de Harakiri pour les scientifiques malhonnêtes!??

[Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 24-09-2013).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je suis en train de commencer à me rendre compte que Joël est tout seul.

JD l'a lâché et s'est largement désolidarisé de Pensée Unique. Ca devient vraiment dissymétrique cette affaire. Je commence à avoir l'impression de débattre avec une ambulance. Est ce que l’empereur Duran va tenter de venir le sauver ?

On est salop quand même, on est tous contre lui. Joël reviens (du bon côté de la force), ... on annule tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pascal, non.
De ce que j'en sais, ils s'isolent peu à peu, vieillissent et finissent pas mourir. Ils grommellent jusqu'au bout qu'ils ont raison contre le reste du monde, jusqu'à l'absurde, comme Hoyle, Narlikar ou Arp. Comme ils ne se tiennent pas au courant des progrès de leur discipline - qui s'est arrêté, en gros, au moment où ils ont pris leur retraite - ils énoncent des "vérités" de plus en plus en distortion par rapport au réel. A la fin, les gens se disent "à quoi bon", et les respectent, parce qu'ils sont vieux. Quant aux jeunes, c'est pire, ils ne savent même pas qu'ils ont existé. Bon, en gros, en astronomie, c'est comme ça.


[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 24-09-2013).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je parle sérieusement...
Je ne veux pas les citer, appelons les X et Y, je les respecte beaucoup, mais vieillissants, ils étaient totalement à côté de la plaque... Je me souviens du traumatisme que j'ai ressenti, quand, à 22 ans, j'ai réalisé que X, éminent géologue n'avait pas compris tel concept strato trivial en planétologie, et se proposait sans rire de publier un article dans Icarus sur la "découverte" qu'il avait fait. J'avais diplomatiquement sonné la fin de la récréation... Plus tard, en interviewant Y, qui délirait totalement - ayant zappé toute l'épopée des sondes martiennes - je me suis dit "mon Dieu, la vieillesse est un naufrage...".
Bref, Duran, jusqu'à sa mort, publiera pour expliquer que le GIEC est un âne, même si, comme ça doit arriver, la courbe des températures remonte (5 ans, max, d'après mes sources).

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comment oses-tu Super ?
"Tu te crois plus comp0étent qu'eux en climatologie, ben je crois que tu devrais regarder du côté de tes chevilles, tu vas avoir du mal à mettre tes souliers", comme disait Joël.

Je propose de ménager Joël, il est passé en mode submersible, il a déjà disparu des radars d'un fil de discussion. Préservons cet îlot de biodiversité.
Quoi ? Darwin avait raison ? "Quel enfoiré ce Darwin" comme disait Roy Spencer (le Roy de chez http://www.drroyspencer.com/2012/02/i-heart-heartland/)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Superpertinent +1

Malheureusement, je crois que dans tous les labos du monde, il y a un moment où l'on croise des gens ainsi.

"Quand un savant distingué mais vieillissant estime que quelque chose est possible, il a presque certainement raison, mais lorsqu'il déclare que quelque chose est impossible, il a très probablement tort."
Arthur C. Clarke

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vous me faites vraiment peur des fois ce doit être l'intelligence qui fait ça.

Je vous adore.
Je vais appeler Consentino pour relever le débat....

Oui je sait je suis personne pour vous...

[Ce message a été modifié par p480xt69 (Édité le 24-09-2013).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
je me suis dit "mon Dieu, la vieillesse est un naufrage...".

Hé oui ...
Tiens (c'est un exemple), il est quasi certain que quand dans 10 ans les paléontologues étudieront les squelettes de baleines martiennes découverts au fond de Valles Marineris, y'a un chroniqueur qui continuera à dire "y'a pas d'eau sur Mars, on le sait depuis les années 70" ...

Consentino ... oulala, t'es pas pour la riposte graduée, là ...

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 24-09-2013).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
PascalD,

Tout ça est vrai, mais il y a des contre exemples (heureusement) de génies méconnus qui sont morts sous la risée générale et qui avaient raison (Wegener, Duran, Brunier, etc).


Share this post


Link to post
Share on other sites
@asp06 +1 deux fois (sur le giec et consentino).

Supervieux, t'es dur avec les anciens, tous ne sont pas aigris d'être passé à coté du maximum de vraissemblance d'une théorie scientifique et qui auraient pu les emmener à la reconnaissance internationale (j'en ai au boulot)...

Par contre mettre Brunier et Duran dans le même sac, je te trouve dur pour Duran ....

Ok je sors et me tait (ou l'inverse)...

Share this post


Link to post
Share on other sites
"On en revient donc à la pseudo preuve par la coïncidence des courbes du CO2 et des températures.
Personne n'a jamais parlé de relation linéaire entre ces deux paramètres... D'autant plus que le système climatique est comme son nom l'indique un système...

"Mais comme le CO2 monte et que les températures ne montent plus depuis 16 ans, ça fait pschitt. "
Ben non, puisque la phrase à la source de ce raisonnement est un mensonge (allez, soit, vous avez lu cela sur un blog)

"De plus on sait que dans 5 ans le Giec va manger son chapeau et se couvrir de ridicule si ça ne décolle pas, c'est embêtant hein?"

Oui, c'est embêtant pour la com du Giec, mais en rien pour la science. Si demain le soleil s'éteint, on crevera tous de froid, mais cela ne remettra pas en cause le rôle potentiel d'une émission massives de GES dans l'atmosphère, et donc sur un climat dont les facteurs naturels seraient restés à l'équilibre sur le long terme. C'est la base de cette prospective. Qui, pour une raison encore inconnue, vous ennuie.

Bref Joel vous auriez sûrement raison dans une discussion de comptoir, avec des gars qui n'iraient jamais vérifier vos affirmations pompées sur les blogs.

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'avais oublié que jipebe ne postait plsu sur M planète, une cause perdue pour lui.
Il y en a d'autres http://paroledeslecteursdunouvelobs.blogs.nouvelobs.com/archive/2013/09/12/temp-b1a21a2e0f8618b2026d4a7eb37d56fb-492315.html

Téléchargez le doc en lien dans le commentaire de jipebe et en avant la musique. L'avantage des climatosceptiques c'est qu'ils sont tous d'accords entre eux...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ok.,
Qu'elle est L'intérêt des climats tout sceptiques dans leur combat qu'on t'il à y gagné.
Il y'a tellement d'indices contre eux que je ne comprends pas leur existence même.
J'ai l'impression d'entendre les clients d'un bar dire que le voyage sur la lune est truqué.
Hoho messieurs on connait le poids de l'univers .....
Oups ..... J'y vais un peu fort pour les sept tipequssss.

[Ce message a été modifié par p480xt69 (Édité le 25-09-2013).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Roger Pielke Jr:

«Lutter contre le réchauffement passe par un changement de paradigme massif»

"Je pense que la bataille pour l’opinion publique est terminée, qu’elle a été gagnée par les partisans d’une action contre le réchauffement. Aux Etats-Unis, les chiffres varient peu désormais: entre 60 et 70% des gens admettent, comme moi, que les changements climatiques sont réels, qu’ils sont causés par les humains, et qu’il faut faire quelque chose. Donc se focaliser sur les climatosceptiques ou les négateurs des changements climatiques est une distraction, une perte de temps. Les sceptiques font partie du décor, comme l’UDC en Suisse. Et ils seront toujours là. Parvenir à de meilleures politiques de l’environnement ne va pas simplement se faire en éliminant ces derniers; le succès dépendra des arguments qui permettront de vaincre dans le débat politique."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this