Dernières images de Gendler

[Fred 0]

Là je crois que ça dérappe.
Et après on se demande comment arrivent les guerres ....
Moi qui croyais que l'astronomie rendait zen et philosophe ...

La photo de R.Gendler est magnifique et peu importe le reste ....

Keep Cool ...

Fred

[MatP 3]

Et le génocide rwandais, on a fait combien de minutes de silence pour les victimes ? HEIN ? COMBIEN ?

Bon d'accord j'arrête

[looney 0]

Certes Seth,
Si tu conçois l'importance d'une catastrophe a son nombre de morts, alors excuses moi mais là oui ca me fait vraiment gerber...
Tu iras dire ca à tous ceux (centaines, milliers) qui ont des troubles auditifs, des handicapes divers causés par la force de la déflagration de l'explosion AZF... Ou qui ont tout simplement TOUT perdu dans cette catastrophe.
Je n'ai jamais parlé de chauvinisme, je ne soutiens AUCUNE idéologie pro ou anti et tu pourras comprendre pourquoi en lisant mon post plus haut. Il faut simplement savoir dire non parfois quand certains donneurs de leçons ne font que perdre une occasion de se taire !
Bref, vous avez raison revenons à l'astro, on va encore donner des arguments (faciles) à ceux qui sautent sur la moindre occasion pour enfoncer les astronomes amateurs francais

Bon cieux !

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 23-06-2002).]

[Raphaël 0]

Je crois que certains ont perdus le sens des proportions...

Maintenant, ce débat digne des brèves de comptoirs n'a rien à faire ici, et excusez moi looney, mais l'astronomie amateur française s'enfonce très bien toute seule, la preuve !

Mr l'Administrateur, un peu de ménage, s'il vous plait...

Raphaël

[MatP 3]

David Vernet doit bien se marrer à l'heure qu'il est (ah non il doit dormir, là...).

Pour revenir aux photos de Rob Gendler, s'il peut faire de telles oeuvres (à ce niveau là, quoi qu'on dise, c'est de l'Art) avec un 300mm, alors imaginez ce que peut (potentiellement) faire David avec son mètre... Et pareil avec mon 115 : même avec 7,438 fois moins de luminosité, waou ! Bon d'accord là je manque un peu de réalisme mais çà m'évitera de trop dénigrer mon pauvre 115...

BCBC* à tous, même aux "Outre-antlantiquains"

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 24-06-2002).]

[Flo 0]

Matthieu, Raphael,David, Bruno, Phiber

Les formidables images de Rob sont un espoir pour tous les CCDistes de la planète. Car il a démontré que l'on pouvait faire, avec de long temps de poses, des images incroyables du ciel profond même dans des conditions de seeing et de pollution lumineuse mauvaises.

Ce qui ne veut pas dire, comme il l'avait expliqué dans un numéro de S & T en 2001, qu'il ne faut pas combattre ce fléau astronomique qu'est la pollution lumineuse.

En attendant peut être une improbable restriction de ce fléau, le message des images de Rob nous dit que malgré nos conditions actuelles et grâce au CCD nous pouvons aller explorer les terres du ciel et continuer de rêver parmi les galaxies et les voiles nébulaires........

A+

Flo

[Ce message a été modifié par Flo (Édité le 24-06-2002).]

[David Vernet 131]

Non, Matp, je me disais juste qu'il n'y a pas besoin de moi pour faire un beau HS crêpage de chignon

Bon moi j'aimerais bien revenir a ces histoires de traitement avec Bruno auquel je n'y connais pas grand chose.

Gendler parle de seiing de 1.5 à 2" pendant la pose. Je me demande si mon estimation à la louche de 0.8" d'arc sur son image ne serait pas dans les choux?
Je reste dans l'idée que l'on ne peut pas aller au dessous du seiing du moment. Bruno avec ce traitement qui exploite la haute dynamique a l'air de suggérer le contraire. Je conçois que ce type de traitement puisse exploiter la moindre parcelle d'information, mieux qu'un autre traitement mais ca ne peut pas réinventer une info qui n'existait pas au départ.

J'ai donc repris l'image de Gendler. Un pixel vaut 0.5 seconde d'arc. Les séparations d'étoiles les plus fines que j'ai trouvé sur son image, font 4 pixels centre à centre, soit 2 secondes d'arc. Ca colle avec la valeur de turbulence que donne Gendler. Son traitement doit donc permettre d'exploiter au mieux la turbu du moment mais sans la dépasser, ce qui est logique. Mon estimation de départ sur la résolution de son image était simplement fausse.

Sinon, pour Flo : perso je ne me sens pas en compétition avec les américains et si on regarde objectivement ce qui se passe en France et en Europe, il se fait plein de choses intéressantes qui n'ont rien à leur envier. Faut t'il encore s'y intéresser ce qui n'est pas si facile quand on part du principe que c'est toujours mieux ailleurs… Concrètement on a à apprendre d'eux comme eux peuvent apprendre de nous, ca a été récemment le cas avec nos systèmes de barillet et de manière plus générale, avec l'évolution de la qualité optique dans un Dobson.
Il n'y a pas si longtemps, Mel Bartels disait à un pote de l'atelier d'optique de la SAF, qu'il était admiratif de tout ce qui se faisait en instrumentation et en particulier en optique fait maison en France et qu'il nous enviait un tel dynamisme !

Le tout est de rester ouvert à tout, ceci étant valable dans les 2 sens.
Maintenant Flo, si on sens le pâté et que c'est tellement mieux là bas, pourquoi viens tu encore ici ?

[diabolo2 0]

C'est vrai que c'est surtout valable pour la ccd car pour le visuel, point de solution sans un bon ciel

[Diabolo 274]

Sinon, pour en revenir à l'influence de l'astro US au niveau amateur, il faut voir aussi que le developpement très important du Net là bas, aide beaucoup à faire connaître travaux. Il y surement beaucoup de chose intéressante ici mais force est de constater que la culture "partage d'infos sur le net" n'est pas encore bien implantée. Question de temps je pense car les sites fleurissent en ce moment avec le soleil

Sinon, pour en revenir à l'image de Gendler, si je me souviens David, nous en avions discuté et abordé le problème de la non présence de l'information pour cause de turbu qui ne peut se retrouver par aucun traitement. 2" sur de la longue pose...c'est top non ? Pas ccdiste pour deux sous, je ne sais pas ce qu'il est possible d'obtenir d'habitude mais c'est beau en tout cas.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 24-06-2002).]

[Diabolo 274]

Flo

Bein question niveau, je ne pense pas qu'ATM ou amastro soient d'un niveau médiocre...c'est même plutôt l'inverse. Cela n'empêche pas les travers que l'on voit partout. Ce qui t'évites peut être cela sur les egroups que tu fréquentes est qu'ils sont moins généralistes, ca filtre beaucoup les possibilités de couac. Sur ATM par exemple, tu sens parfaitement que tout le monde n'est pas toujours d'accord et n'hésites pas à le faire savoir. Par contre, et pour moi c'est la différence principale, il y a beaucoup moins de HS que chez nous. C'est surement notre côté latin qui nous pousse vite et aussi un manque d'autodiscipline. Nous sommes moins "dans le rang" et n'hésitons pas (ce qui n'est pas toujours bien c'est vrai) à le manifester. Ce n'est pas le cas sur ces listes ou les gens ont besoins de se sentir "dans le moule", de faire partie d'une "communauté". Ici, c'est bien moins le cas et les différences se font tout de suite sentir. C'est pourquoi je te disais que la différence entre ici et la bas, c'est qu'on hésites pas à te dire "merde" (hein Phiber )

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 24-06-2002).]

[vincent 2]

Très belles images en effet...

Comme David, je me pose des questions sur le traitement d'image, et surtout sur "l'exploitabilité" de l'image après traitement: quel type de traitement rend l'image inexploitable "scientifiquement" mais la rend plus plaisante "esthétiquement". Avons-nous des spécialistes en la matière sur ce forum?

[Diabolo 274]

Y'avait un certain Vincent Van Gogh qui maitrisait bien le procédé mais il ne passe plus sur le forum depuis un moment

[vincent 2]

LOL!

Je préfère Claude (Monet). Quelqu'un pour nous faire: "Impression, M51"?

Et pour le fond sonore, ça sera l'autre Claude (Debussy).

[Diabolo 274]

Sont chiants avec leur super matos, c'est trop net, c'est pas assez "flou artistique" , aucune imagination ces gars la

[vincent 2]

C'est vrai quoi! C'est trop bien lêché. Et puis c'est toujours convenu: le sujet est toujours présenté sous le même angle! Un peu d'originalité que diable! Pas de fausse pudeur! Aucune interprétation du sujet par l'esprit de l'artiste! En un mot, c'est Pompier!

[Diabolo 274]

C'est vrai que l'on attent toujours M51 par la tranche et 4565 de face

[MatP 3]

Cà, CA c'est de l'Art.
Mesdames, messieurs, M51 dans toute sa splendeur !

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 24-06-2002).]

[Bruno- 3 982]

Vincent : pour qu'une image CCD soit exploitable il faut d'abord et avant tout qu'elle ait été corrigée des défauts de non-uniformité du capteur (flats-fields). Ensuite, il faut connaître le filtre qui a été utilisé. Celles de Gendler sont des trichromies, donc prises avec des filtres B, V, R qui restituent les couleurs exactes. Ainsi il peut mesurer des magnitudes et des indices de couleur sur son image.

Les professionnels utilisent systématiquement des filtres, sauf peut-être quelques rares exceptions ? J'avais trouvé un vieil article sur internet de West et ses collègues qui expliquaient comment ils avaient retrouvé Halley (au début des années 90) à magnitude 26. Sans filtre, ç'aurait été beaucoup plus facile à la détecter ! Mais le but était de mesurer les taux d'expulsion de gaz ou je ne sais quoi de ce genre, ce qui impose une mesure de magnitude, donc une observation avec un filtre standard, bien que ça rende la détection beaucoup plus difficile.

Gendler, à force d'observer des galaxies, finira par découvrir une supernova (statistiquement, ses chances augmentent). Eh bien il pourra fournir facilement une mesure précise de magnitude et d'indice de couleur, sans qu'il soit besoin de demander à un observatoire de le faire.

Bruno.

[HaleBopp 34]

Dis donc MatP, sur ton site, on trouve pas que des photos d'astro !!!!
Tu aimes bien Aria Giovanni j'ai l'impression...

[MatP 3]

Chuuuuuuuut y'a tout le monde qui va se ramener.

En tout cas bravo la discrétion Hale...

Y'a plus de vie privée moi je vous dit...

D'ailleurs c'est qui cette Aria Giovanni ?

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 24-06-2002).]

[David Vernet 131]

Oui Diabolo, même avec 2" d'arc, c'est une image tout à fait impressionnante! Mais comme le 300 à une résolution théorique de 0.4" d'arc, ca laisse rêveur à la réserve qui existe encore, si bien sur il est possible d'avoir un ciel qui exploite pleinement cette résolution sur des temps de pose aussi long, ce qui est possible, mais seulement dans de rares sites sur la planète comme Hawaii ou le Chili, comme le démontre la grande finesse des images du VLT.
Ahhhh... Vivement l'optique adaptative!

Sinon pour comparer, voici une image de M51 pris avec le 4.20m William Hershell:
http://vela.ing.iac.es/PR/science/m51_v3.jpg

et en haute résolution pour les connections rapides :
http://vela.ing.iac.es/PR/science/m51_v3.tif

L'image est 2 à 3 fois plus fine, mais bon pour un 4.20m, ca ne creuse pas tant l'écart que ca avec l'image de Gendler. Ca montre bien qu'on est avant tout limité par la turbulence, et probablement qu'un temps de pose nettement plus court sur le 4.20m a du aussi jouer sur la finesse de l'image obtenue.

Par contre sur l'image du 4.20m, on ne retrouve pas trace de l'anneau de supernovae présente sur l'image de Gendler. Artefact?

Donc pour progresser sur les bonnes images en CCD, les progrès du traitement, des CCD plus performantes sont primordiales, mais je reste persuadé que la recherche des meilleures conditions de seiing possible reste essentielle.

[Bruno- 3 982]

Ah oui, l'anneau ! J'ai complétement oublié : les images de Gendler semblent montrer parfois des artefacts autour des étoiles, mais vraiment en cherchant bien (sur les étoiles qui se projettent devant la galaxie). Ce sont des artefacts dus au traitement, en général. Du coup je me suis demandé si l'anneau n'en serait pas un, d'autant qu'il a l'air trop régulier pour être réel... Bref : image surtraitée ?

Et ça me fait penser que certains traitements ne permettent pas de faire des mesures de magnitudes rigoureuses (pour en revenir au thème de l'exploitation scientifique des images) - je ne sais plus lesquels - car ils détériorent l'information sur le flux, notamment quand ils générent des artefacts du type "anneau autour des étoiles". Bref : certains traitements sont effectivement uniquement esthétiques.

Bruno.

[David Vernet 131]

Par contre, l'anneau n'est pas centrée sur une étoile. Donc ca ne doit pas etre le type d'artefact que tu decrit. Je me demande d'ou ca peut provenir.

[looney 0]

Je vais peut être passer pour un idiot... mais ca me rappelle étrangement l'image que donne une poussière sur un capteur, lorsque l'on fait une PLU. Peut être une poussière déposée sur le capteur durant les longues poses et donc pas éliminée par le traitement ? Ou l'inverse, une poussière "baladeuse" (ventilation?). Enfin je ne connais rien a la CCD, je n'en possède pas ce ne sont que de pures spéculations...

Bons cieux

[barbidule! 1]

hello!

le coup de la poussiere ce n'est pas idiot looney.

de mon cote j'ai cherche un remanant de sn dans m51: il y a quelque chose qui y ressemble et qui est d'ailleurs visible sur les bonnes images de la galaxie, il y a une animation au bas de la page
http://visitastronomy.com/m51.htm http://visitastronomy.com/m51-5abx.gif

c'est tres fin et apparemment pas au bon endroit ...

j'ai trouve une reference a une detection visuelle d'un tel objet mais je n'ai pas l'article seulement l'abstract :
http://www.aas.org/publications/baas/v26n4/aas185/abs/S5008.html

voila voila