Les nouveaux Meade, une qualité déplorable

[ArnaudM 0]

Je sors de chez Nature et Decou.. et je suis tombé sur les nouveautés "grand public" de chez Meade. Une 70/700 et une 114/900 tube court avec GOTO.
Le prix tourne entre 2800 F et 3700 F quand même.
Il suffit de toucher au porte occulaire pour juger de la piètre qualité du matériel. Au moindre déplacement du porte occulaire, il y a tellement de jeux qu'il s'incline de +- 5 degré par rapport à l'axe occulaire. Comment peut-on vendre du matériel à ce prix avec une qualité si déplorable ???
A croire qu'il cherche à dégouter les nouveaux venus à l'astronomie pour qui ces instruments se destinent.

[Diabolo 274]

Bein ils cherchent juste à gagner de l'argent

[C.A.R.L 0]

Et les LXD???

[vincent 2]

J'ai l'impression que nous n'allons bientôt plus trouver dans le commerce que deux types d'instruments pour débutants:

1) Les trucs pas trop chers qui sont corrects optiquement, mais n'ont pas de Goto.

2) Les trucs pas trop chers qui sont nuls optiquement (et mécaniquement) avec Goto.

Il ne faut pas se leurrer: Meade (et les autres) sont la pour gagner de l'argent, pas pour faire de l'humanitaire. S'ils ont décidé de monter un Goto sur des trucs pareils, c'est que leur service marketing leur a dit qu'il y avait des clients pour.

[Bruno- 3 980]

Si le 1) et le 2) subsistent, c'est bon, c'est qu'il existera toujours de bons instruments d'initiation (les premiers !). Je crains quand même que l'attrait du Goto dans les instruments d'initiation (prouvé par le succès de ces instruments - on pourrait parler aussi des instruments compacts, souvent moins bons également mais qu'on retrouve de plus en plus) n'aboutisse à la disparition du 1).

Ça me rappelle une discussion d'il y a quelques temps, où j'avais donné un point de vue assez pessimiste en expliquand que si Meade vise les "astronomes du dimanche" (vous vous souvenez ? l'expression avait fâché...) ce sera au détriment de la qualité.

[JB 1 351]

Et j'ai l'impression que c'est pas seulement pour le go-to. Le 114/900 classique vendu chez N&D n'a plus rien à voir avc le modèle vendu il y a à peine 2 ans: la monture est devenue fine comme mon doigt alors qu'avant elle était correcte, et je n'ose pas savoir si l'optique a suivi la même pente...
JB

[Maïcé 991]

Allez, je vais en fâcher quelques uns, mais comme le temps est vraiment pourri, vous allez pouvoir répondre tout le week end!
Moi, j'ai offert un ETX90 à mon mari... Il avait une lunette quand il était môme et je me disais que c'était une bonne idée qu'il renoue avec une vieille passion (il a toujours les "Ciel et fusées" des années 60...)
Je n'y connaissais rien. Je croyais que le Goto ce serait un plus.
Bilan:
- Il ne jure plus que par le Goto, ça lui (nous) a permis de voir plus d'objets que bien des astronomes amateurs plus confirmés.
- Comparé à un Celestron de même diamètre des années 80, la qualité de l'optique est vraiment meilleure (faut voir le nombre de détails qu'on voit sur Saturne!)
- Moi, je ne connaissais rien à l'astro... Eh bien je suis devenue une accro!
- On peut aller partout avec ce petit truc et pour la mise en station, 5 minutes, le temps de sortir la boussole et de regarder l'heure.)
- Ca nous a donné envie d'un gros diamètre pour faire autre chose que deviner.
- Autre avantage incroyable : J'ai des problèmes de vue avec risque de glaucôme, je fais un champ visuel tous les ans... Cette année, mon champ s'est amélioré!!! Sans doute l'habitude de chercher les détails en vision périphérique
Bien sûr, au niveau mécanique c'est vraiment Kakaille (comme on dit chez nous): On souffle dessus et il vibre, la mise au point est super difficile, le chercheur mais on n'en a pas vraiment besoin.
Mais quelques améliorations sont possibles (voir le site américain consacré à l'ETX www.weasner.com, focuser électrique, quickfinder, modification du socle pour le rigidier.
Ca vaudra jamais un grand diamètre avec une bonne optique mais quand on doit faire 50 kms en voiture et 1km à pieds à travers champs pour observer, c'est drôlement bien. Pas besoin d'attendre la mise en température, pas besoin de recollimater...
Bouffe-piles? Même pas! Même avec les accus rechargeables, on n'a pas besoin de changer les piles en cours de nuit.
En conclusion, sans le Goto, aurions-nous continué à scruter l'oculaire sans jamais être sûr d'avoir vu l'objet?
Vivement les grands froids, que le ciel se dégage... Et bonnes observations.

[pumpkins 0]

MEADE a t'il eté racheté par vivendi-universal???????

[Pierre-Marie 69]

Merci, Maïcé ; un peu de fraîcheur.

[Laurent 60]

L'ETX90EC est un cas à part : il a plein de défauts mais aussi des qualités (optique). Ce n'est peut être pas le cas des DS...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 05-07-2002).]

[-ms- 2]

Il ne faut pas mettre toute la production de Meade ou de Celestron dans le même sac.

J'utilise le Nexstar 11 GPS en visuel depuis janvier et à part quelques défauts de jeunesse, j'en suis très satisfait :
- mise en station rapide (5minutes)
- mise en température rapide (30minutes)
- pointage précis et rapide
- optique et mécanique correctes

[-ms- 2]

PS : Dommage qu'il n'y ait pas plus de Maïcé sur ce forum.

[Bruno- 3 980]

Je ne pense pas que l'ETX 90 fasse partie des mauvais instruments, bien au contraire ! Quand il est apparu, J. Dragesco en avait parlé dans "Pulsar" et je crois aussi "Éclipse", et en bien. En très bien, même, pour ce qui concerne l'optique. J'ai déjà observé dans cet instrument, et j'ai vraiment une bonne impression. Je me souviens notamment de la Double-Double de la Lyre, aussi bien résolue qu'au C8, mais avec une image plus petite. Si la qualité est toujours celle qu'elle était il y a cinq ans, c'est un instrument recommandable, et qui vaut à mon avis son prix.

Le problème n'est pas là. L'ETX90 est un Maksutov ouvert à 13.5, je crois. En général, plus l'ouverture est grande, plus c'est facile de fabriquer une optique valable, et il me semble que cette règle est vraie pour les Maksutov. Mais Meade, comme tout le monde, vend des newtons compacts, avec des miroirs très ouverts et évidemment pas paraboliques (avec un "correcteur"). Ces formules ne donnent jamais d'aussi bon résultats (en tout cas dans les instruments à bon marché) que les newtons classiques. Mais c'est à la mode...

Pareil pour les petites lunettes. On vend de plus en plus de lunettes compactes. Les "grandes" lunettes ouverts à 8 ou 10 disparaissent. Des lunettes compactes à bon marché seront forcément moins bonnes. Alors pourquoi ça se vend ?

C'est là à mon avis qu'intervient le Goto. Je n'ai rien contre lui, je le précise, chacun observe comme il veut. Mais Meade semble avoir choisi de proposer des petits instruments médiocres "gotoisés", ce qui leur donne une apparence sérieuse. Et c'est aussi une bonne raison d'augmenter les prix ! Autrefois un instrument d'initiation était une petite lunette de 1000 à 2000 F. Maintenant c'est toujours une petite lunette, mais moins bonne (car compacte) et "gotoisée", et deux fois plus chère par dessus le marché.

L'ETX 90 est un instrument sérieux parce qu'il est doté d'une bonne optique (ça n'a pas changé j'espère ?) Mais Meade propose maintenant des instruments d'initiation en apparence attractifs (compacts et "gotoisés") sur lesquels l'optique est douteuse, semble-t-il. Visiblement il y a un marché. C'est ça qui me fait peur...

Un jour, peut-être, on ne vendra plus de lunettes 80/800 ou 100/1000. D'ailleurs elles ont disparu du catalogue de Kepler. Tiens ?

[a.lechiguero 0]

Je vois que vous êtes en plein dedans.
C'est vrai, que j'ai été moi aussi étonné par la piètre qualité du matos d'initiation qui sort ces derniers mois. J'avais un vieu 114 d'y à 10 ans et c'est autre chose question monture.
Aujourd'hui je passe au 200mm goto, et je n'arrive pas a me départager entre le LX90 et le Nextar 8.
Qu'en pensez vous ?

[jmr 122]

Je suis très content de mon LX90
- Sa précicion de pointage se situe entre 2.5' et 3.5'. L'autostar est efficace. Le nombre d'objets est largement suffisant.
- L'entrainement est particulièrement souple, l'erreur périodique est très stable, donc facilement compensable.
- Il est léger 13,5 à 14kg. Et le trépied très,très stable mais trop lourd à mon goût 9kg (je vais d'ailleurs le réduire afin de diminuer son poids)
- L'optique est conforme aux SCT et me convient parfaitement bien. Aucun problème pour visualiser le disque d'Airy.

Voilà pour le LX90, pour moi il est plus abouti que le LX200GPS!...
Je ne peux pas commenter le Nexstar 8 car je ne l'ai jamais utilisé...

Jean Michel

[jmr 122]

Concernant les petits GOTO. Je préconise le ETX-70 car il est compact et sa faible focale (350mm) permet de se contenter d'une monture très plastique. De plus, le renvoi coudé à miroir et la mise au point sont ceux de ETX-90. L'optique est tout à fait correcte.
Il s'agit d'un instrument sans prétention, mais que je trouve très sympa à utiliser.

Jean Michel

[a.lechiguero 0]

Enfin un utilisateur du lx90 !
Merci Jean Michel pour ta réponse.
J'ai pris rdv chez mon opticien préféré pour tenter d'avoir une démonstration comparative. j'aurai plein d'autres questions certainement.
Notamment une.
Je rêve d'avoir un contacte visuel avec iss (autrement qu'avec des jumelles), crois tu qu'il est possible d'assurer un suivi avec le lx90.vitesse de suivi quelque chose comme 8.3°mn d'après mes calcul.
al

------------------
46.68°N/0.63°E

[MatP 3]

Je pense que le fait de chercher et surtout de trouver les objets du ciel permet au "débutants", à défaut de retrouver une image de Hubble qu'ils ont en poster A2 dans leur chambre, de trouver une certaine satisfaction.
En effet quel plaisir de regarder une carte, d'essayer de faire le parallèle avec ce que l'on voit au-dessus de nous et d'enfin trouver l'objet tant désiré ! Quelle satisfaction cela procure !
C'est en tout cas mon cas. Je pense que se familiariser avec le ciel est nécessaire pour nous tous : c'est la seule façon de véritablement "apprivoiser" le ciel. Cà me hérisse de voir quelqu'un utiliser un GOTO alors que ce quelqu'un ne sait pas que M43 se trouve dans la constellation d'Orion, ou qu'il n'a aucune astuce pour trouver "à l'oeil" un objet (style trouver tout seul qu'il faut prolonger Phekda et Dubhe d'une longueur pour avoir M81 et M82).
Pour la personne initiée, qui ne veut pas perdre de temps car il a un planning chargé (photo à prendre, captures CCD à faire, etc.) et qu'il n'a pas beaucoup de temps ou alors qu'il a un gros diamètre et que son seul plaisir est de s'en mettre plein la vue, alors là d'accord.
Pour moi "apprivoiser" le ciel fait partie de la magie.
Donc le GOTO, c'est pas pour moi... Enfin pas pour l'instant...

Le service marketing de Meade doit s'imaginer que les "astronomes du dimanche" comme le dit Bruno ont un budget de 4000 F pour un instrument. C'est vrai que l'électronique, çà impressionne, alors qu'une optique meilleure çà ne se voit pas. Comme je l'avait vu dans un test de l'Intes Micro M603 sur Cloudy Nights, "a scope is made to look through, not at". Et çà le service marketing de Meade (ou les "astronomes du dimanche" potentiels) n'a pas du le comprendre. Mais les astronomes débutants qui mettent réellement 4000 F dans leur instrument ont quand même envie d'un minimum qualité optique, tandis le GOTO... c'est pas sûr.

Voilà mon avis là-dessus.

BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

[Flopin 154]

pour JB:
le 114/900 de chez meade il y a 2 ans c'etait de la pur dobe!!!!j'en ai un et j'ai du changer la monture pke elle partait en miette!!et les jeux sont enormes!!
celui k'il vende en ce moment n'est surement pas pire!!

[Norbert 3]

Pour MatP :
"Cà me hérisse de voir quelqu'un utiliser un GOTO alors que ce quelqu'un ne sait pas que M43 se trouve dans la constellation d'Orion, ou qu'il n'a aucune astuce pour trouver "à l'oeil" un objet "
Et si tu laissais chacun libre de choisir sa façon d'appréhender l'astronomie ?
C'est vrai que ne pas apprendre le ciel du tout est peut-etre regrettable, mais si celui qui se repose entièrement sur le goto trouve du plaisir à le faire, pourquoi pas?

[Dark Vador 0]

Pour B.Salque: Et que dire des superbes lunettes des années soixante avec des f/d de 15, 16...! Snif...nostalgie....
Il y a toujours des "constructeurs artisanaux" qui proposent des optiques réfracteur ouvertes à f/d 12, 13,....16! Un peu comme D&G Optical aux USA ou plus recemment TMB, qui propose quelques achromats de haute qualité avec des rapports f/d un peu plus ouverts.

Personnellement, à chaque fois que je vais dans un magasin "Astro", je ressens toujours une sorte de malaise à la vue de ces instruments de "débutants"...En plus, quand on à la chance d'être à côté d'un vendeur qui parle à une potentielle "victime"....trop dur!

[phiber optik. 1]

J'ai un DS ancienne génération , c'est mécaniquement MINABLE!!!!!!! OPtiquement c'est comparabvle au T41 ....En quelque sorte une qualité pas trop mal et classique pour maintenant .....

------------------
A+ et bon ciel .

Phiber.

[Maïcé 991]

Le Goto qui empêche de chercher des repères et des cheminements dans le ciel?
Mais ça dépend de chacun...
Certains ne feront pas l'effort bien sûr, mais ceux-là n'auraient même pas mis l'oeil à l'oculaire dans d'autres circonstances, sauf si on leur avait pointé le télescope avant.
Mais pour les curieux, comme moi, ça a été le point de départ d'une recherche sur carte, sur photos (celles dse constellations de Akira Fujii http://members.optushome.com.au/pmalin/afujii_index.htlm ) et je sais où trouver quasiment à coup sûr certains objets même sans les voir.
Sans le Goto, je n'aurais rien vu dans le ciel (à part la lune et les planètes) et je crois que je me serais lassée assez vite.
Alors, c'est comme toute électronique, ça peut aider, à condition de n'être pas paresseux au départ. Je ne fais pas partie de ceux que la télécommande de la TV fait rester sur TF1 car c'est la première chaîne qui s'allume... D'ailleurs je n'ai pas la télé!
A chacun d'utiliser avec intelligence son matériel, de savoir tirer parti de ses plus et s'accomoder de ses inconvénients tout en sachant pourquoi on a investi dans ça plutôt que dans autre chose. Car sur ces petits instruments d'initiation, en plus du Goto, il y a la compacité qui fait acheter...
Compacité n'est pas signe de qualité, je le sais, mais dans certains cas, c'est une priorité : habiter en ville dans un petit appartement sans balcon ni jardin oblige à se déplacer en voiture pour chercher un site quelquefois assez loin (on ne sort donc pas tous les soirs pour une petite heure entre deux nuages), il faut entreposer l'instrument entre les sorties... Le magnifique Donson de 15" au milieu du salon, ça peut gêner! ou le superbe Clavius sur sa monture dans un 50m².
Il faudrait obliger les fabricants à nous concocter des appareils compacts mais de qualité. Alors on verrait peut-être plus d'astronomes du dimanche y prendre du plaisir. (En ce qui me concerne, je suis plutôt du samedi soir).
Et c'est comme pour toutes les passions, il y a ceux qui se retrouvent entre spécialistes qui jargonnent et savent de quoi ils causent, et puis il y a les néophytes, la larme à l'oeil qui ont eu l'émotion de leur vie, je fais partie de ceux-là, j'en suis fière et ne veux absolument pas faire partie des autres.
Pleurer en écoutant Monk, c'est tout de même autre chose que disserter sur les apports de Bach à la musique moderne.
Mais trêve de philosophie, ça ne m'empêche pas de lire tous les messages de ce forum et de bien rigoler quelquefois.
Je bosse intensément sur le filtre anti-nuages. Je vous préviens lorsque je l'ai mis au point. Bonnes observations aux chanceux qui ont un ciel pur.

[olivier 321]

Maïcé<<Pleurer en écoutant Monk, c'est tout de même autre chose que disserter sur les apports de Bach à la musique moderne.>>
Pleurer en écoutant Monk n'empêche pas de pleurer en écoutant Bach, même en sachant ce qu'il a pu apporter à la musique moderne ;-)
Idem en astro, à chacun de trouver son plaisir sans pour autant dire aux autres que tel est le VRAI. Il n'est pas forcément nécessaire d'être néophyte pour prendre du plaisir, manquerait plus que ça !!

Je crois que tu soulignes bien dans ton message qu'on peut avoir des approches tout aussi valables avec le goto qu'à l'ancienne, il me semble que c'est le gros avantage du progrès, on a plus de choix dans la démarche et logiquement plus de gens devraient y trouver leur compte...
Amicalement

[Ce message a été modifié par olivier (Édité le 06-07-2002).]

[Dark Vador 0]

Je ne pense pas que le débat soit "Goto ou pas Goto", mais plutôt sur le fait que la plupart (la totalité?) des instruments fournis avec Goto (attention, je ne parle pas des superbes montures Losmandy avec Gemini System ) sont des instruments ayant une optique inqualifiable.... Les LX200, sensés être le fleuron de chez Meade, sont loin en deçà d'un Intes de même ouverture, voire d'ouverture inférieure! Je ne dis pas que 100% de la production est merdique, mais plus de 90% ne mérite pas le prix honteux auquel il est proposer...
J'ai déjà pu comparer des LX et des bonnes lunettes de 150mm et y a pas photo. De même, un Mak Intes de 180mm est de loin préferable à un Meade de 203mm....C'est mon point de vue!