lunette et telescope

[-ms- 2]

Leclerc de lune

[David Vernet 131]

Mouarrfff ca c'est de la polémique

Bon alors pour donner mon avis:

A diamètre égal et qualité optique équivalente, une lunette, par sa meilleure transmission et son absence d'obstruction sera toujours meilleure qu'un télescope.

Mais :

On peut avoir des traitements sur les optiques d'un télescope (aluminure amélioré 97% par exemple) qui rend le télescope quasiment aussi lumineux que la lunette.

L'obstruction, si elle est raisonnable influe peu sur le contraste.

Une excellente lunette peut gratter un télescope pourri de diamètre nettement plus gros, de même une lunette daubesque, genre bouse à Bob pour ceux qui se rappelle, se fera enterrer par un télescope de diamètre équivalent en planétaire…

A diamètre égal, surtout dans les gros diamètres, une lunette de même qualité qu'un télescope, donc au performances proches, coûtera bien 5 fois plus cher que le télescope pour un encombrement lui aussi 5 fois supérieur…
Il suffit d'aller à Rocbaron pour s'en persuader

En gros, pour faire du visuel, ciel profond et planétaire, avec un minimum de diamètre (donc sans jouer les radins du photon) ca m'a toujours semble être une connerie que d'investir dans une lunette…

Par contre, pour l'imagerie grand champs, surtout dans de petits diamètres, une lunette, par son champs de pleine lumière relativement étendu (pas de secondaire qui joue le rôle du diaphragme contrairement à un télescope) et sa correction des aberrations sur les bords, fera un bien meilleur astrographe qu'un télescope.

Voilà, ca n'était que mon avis bien sur

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 04-11-2003).]

[Thierry Legault 5 830]

...queje partage entièrement ! (je nuancerais juste la première phrase avec le chromatisme de certaines lunettes)

[Mezzo 8 814]

Et bien voilà ... cher(e) Lyrae : Résumé en peu de phrases ce qu'il fallait savoir sur le sujet !

[David Vernet 131]

Ben la première phrase, j'ai bien indiqué qualité optique équivalente, mais je peux compléter aussi par rapport de Strehl polychromatique équivalent pour être plus précis

[Laurent 60]

Je pense que le fait qu'une lunette soit supérieure à un télescope à diamètre égal ne fait pas discussion et cela se confirme au niveau des réponses. Qu'en est il à PRIX égal ? La question serait plus interessante car généralement le choix se situe au niveau du porte monnaie.

[vincent 2]

Mesquin Laurent, Mesquin

"Didons... J'la connais pas celle là?"

"C'est la petite dernière de chez Astrophysics. J'te la recommande pour l'observation à travers le velux, ou sur un sommet. Mais note au prix actuel, faut en avoir l'utilité, sinon on rentabilise pas."

"Le prix s'oublie la qualité reste. On a beau dire c'est pas la lunette de tout le monde..."

(Un million d'excuses à Mr Audiard pour ce plagiat ignoble)

[scc 147]

En tout cas Lyrae, ne crois pas ceux qui prétendent qu'une lunette FS 78 ça surclasse un telescope à mirroir de 200 mm

Ouch!!!!Tapez pas trop fort les Takahashistes...

[Pierre 309]

Si Môssieur!! Et même un SC 10" (en piqué/finesse, le reste étant sans comparaison évidemment). C'est du vécu!!!

[JD 8 992]

Alors, l'énorme avantage du télescope, c'est qu'on peut se regarder dedans, ce qui est très pratique pour se raser ou se recoiffer après une torride nuit d'astronomie. Deuxième avantage du télescope : le verre du miroir étant souvent en pirex, il supporte mieux la cuisson au four que le verre de la lunette...

Pfff on s'ennuie sur ce forum, tout le monde devient raisonnable. Y a un an, on se serait étripés sur un sujet pareil.

[scc 147]

Ce SC de 10" devait être fameusement décollimaté.

Ah, tiens!! Voilà un élément important pour ta comparaison Lyrae: une lunette ça se décollimate en principe pas.

Mais dis-moi Pierre, pour la comparaison économique cette fois: elle vaut combien cette FS 78 tube optique seul?

[lyrae 0]

ouah mon sujet fait 35 messages ! ouais ....

bon, ben,
grd grd merci a vous

juste un point que j ai pas comprit : la question etait idiote ou bien, c est que la reponse est delicate ?

en tout cas, super merci a toute l equipe

cordialement, Lyrae (homme)

[scc 147]

Tu vas pas t'en tirer comme ça!

Qu'est-ce que tu comptes acheter après ces précieux conseils?

Parce que moi à ta place, je serais encore plus confus qu'avant!

[David Vernet 131]

"juste un point que j ai pas comprit : la question était idiote ou bien, c est que la réponse est delicate ?"

Ni l'un ni l'autre, c'est juste que le sempiternel débat lunettes/télescopes a déjà fait couler beaucoup d'encre ici
Fais une recherche dans les archives et tu verras

[Ulysse 0]

Tout le monde est d’accord pour dire qu’à diamètre égal, une lunette donne de meilleures images qu’un télescope. La vraie question qui se pose (et que je me suis longtemps posée) est :
Quelle est l’ampleur du « problème » ?

J’ai trouvé la réponse en parcourant ce forum :
- Un bon télescope à relais de 160 mm ( non, non, je n’ai pas cité de marque ) fait presque aussi bien qu’une bonne lunette de 155 mm.
- Un bon télescope Newton de 200 avec 37% d’obstruction fait jeu égal avec cette lunette de 155 mm.
- Un bon Dobson de 300 mm fait mieux qu’une bonne lunette de 230 mm.

Il me semble clair que les différences entre les nombreux instruments existants peuvent être considérables, et que ces disparités de conception, de qualité ou de formules optiques sont bien plus importantes que la séparation assez théorique entre lunettes et télescopes.

Parmi ces disparités de conception, il y a par exemple la différence entre les tubes ouverts et les tubes fermés, qui me semble plus pertinente.
Les tubes ouverts ont comme défaut la turbulence instrumentale (sauf exception ( re ), les tubes fermés le temps de mise en température.
Et faut pas chercher plus loin pourquoi les gens y veulent pas acheter des lunettes de 200 mm : c’est trop long à mettre en température

[Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 04-11-2003).]

[lyrae 0]

hihi

encore merci pour ces precisions

scc, c etait juste une question qui m etait passé a l esprit (j ai reussis a m en tirer ?? )

encore grd merci a tous

[Mezzo 8 814]

Didon Laurent ... il a bien raison le Vincent .... tu vas pas nous faire le façon Tonton Radin !

La lulu , ça se conçoit que dans l'excellence , le raffinement , le bas de soie , le millésimé , le cuir Conolly , le tailleur Chanel.... Le déraisonnable qui te prend aux tripes comme quand tu montes l'escalier !

La lulu , c'est beau et élancé comme une frégate française ( comme disaient les Rosbifs qui s'y connaissaient ! ) ,la lulu ça ne ressemble ni à un chauffe eau ni à un tambour et encore moins à un mobile de Calder ayant atterri sur le ventre !

Tiens c'est comme si t'avais le choix entre une créature dégotée à Barbès et une autre à la Madeleine .... Bon c'est pas le même prix mais tu optes pour quoi ?

[Laurent 60]

Ben oui, Vincent, Mezzo, c'est ce qu'il fallait dire. La lunette a un côté "bijou" ; après tout, c'est bien un caillou fort cher qu'il y à l'avant. Le télescope c'est la raison ; la lunette c'est la passion.

[maire 252]

Laurent.... non c'est le contraire

------------------
Eric MAIRE - Cintegabelle (France)
http://www.astrosurf.com/voute/vout.html

[Pierre 309]

scc: j'aurais préféré t'en parler en privé la suite étant hors sujet, mais ton adresse courriel n'est pas disponible..... le tube n'était pas décollimaté, le miroir devait avoir un sacré défaut en tout cas.

Un tube FS78 OTA doit couter dans les 1400 euros.

[David Vernet 131]

Mouarfff l'argument de la dernière chance qui tue
Acheter une lunette comme acheter un bijoux...

Quoi que... quand on voit que Mezzo et Halebopp passent plus de temps à caresser leurs lunettes qu'a observer avec, je me dis que je dois sûrement louper un truc...

[Apau 2]

ben j'aime autant maintenant carresser mon chauffe eau (210)que ma lulu (105), il est bien plus rebondi
chuis sur que mezzo va virer aussi dans qqs; temps: hein mezzo ??qu'ils sont bon a carresser les miou, on y passe plus de temps

[vincent 2]

David pour les bijoux, tu es sur la bonne voie. Un zest de Freud, et c'est encore plus rigolo!