Panoptic, Radian ou Nagler?

[Schulz 0]

Bonjour,

Un collegue m'a prete hier soir un Nagler 16mm que j'ai pu essayer avec mon dobson 254... Je n'aurais jamais du faire ca! Plus jamais je ne pourrai regarder dans mon telescope avec mes pauvres occulaires!

Ma question... A part le champ, est-ce qu'il y a une difference de qualite entre un Panoptic, un Radian et un Nagler?

Parce que ce qui m'a impressione c'est vraiment la qualite! Le champ c'est sympa aussi, mais si je peux economiser quelques centaines d'euros!

Merci!

Schulz

[Gianakin 3]

aie, erreur fatale... on y devient accroc a ces betes la..

[David Vernet 131]

Je n'ai jamais essayé les radians, par contre entre nagler et panoptics, j'ai une préférence sur les panoptics en contraste et piqué, mais de peu.
Les naglers ont l'avantage du champs.

[devoniak 157]

Perso j'ai eut 3 radians : 4, 8 et 12mm je m'en suis rapidement séparécar je ne les trouvais pas confortable car la bonette réglable et le centrage de l'oeil rendaient l'usage problématique.

Ainsi en cas d'observation à plusieurs chacun devait refaire le reglage de la bonette et passait quelques minutes à chercher la bonne position.

La même remarque s'applique si tu aimes changer d'occulaire tout le temps.

En ce qui concerne les Nagler, j'en ai deux et j'ai, pour l'instant put me servir que de l'un d'eux : Le 16mm TV. Cet oculaire est plus confortable que le radian, mais il n'est pas exempt de défauts (fait passer une etoile brillante sur la totalité d'un diamètre du champ, tu verras).

[maury 0]

J'ai un peu des trois, et je trouve les panoptic bien cools. Les Nagler ont un champ très grand, mais ont de la distorsion, et un piqué pas génial. Je crois que ca se sent surtout sur les courtes focales. J'ai une fois quand j'étais petit observé avec un Nagler de 9mm puis un Zeiss de 10mm, et bien que le champ n'ai rien à voir, clair que la résolution n'était pas là pour le Nagler. Il y avait une différence flagrante. Ca a pu changer ces derniers temps, mais je ne crois pas que ca ai pu devenir des oculaires de courses à ce niveau. Pour les radians, j'ai assez souvent des gens qui ont des problèmes pour voir à travers, pb de centrage de bonnette et autres, mais bon, ce ne sont pas les pires dans le domaine. Mais bon, là aussi un champ assez grand par rapport à un ploosl de base, et je pense malgré tout une bonne résolution. Faut que je me trouve quelque chose comme un 8mm ces temps ci, et je vais certainement reprendre un radian.
Alain

[PierreJL 191]

Bonsoir

Les oculaires de ces trois séries sont dans l'ensemble de bons à trés bons.
Perso je n'ai pas pas trop ressenti le problème de la bonnette même si c'est vrai elle est sensible..pour quitter son réglage.
Le Radian est un oculaire qui a du piqué mais qui est un peu dans le jaune. (on s'en aperçoit si on met un abbe Zeiss qui lui est dans le blanc...)
D'une manière générale les Nagler ne sont pas extraordinaires de piqué mais superbe de champ. De plus ils sont faits pour des instruments ouverts pour améliorer le bord de champ.
Les panoptics sont trés bons.

[JC LYON 17]

j'ai un pano 19 et des Pentax XL 14 et 10,5
D'un point de vue confort je prefere les pentax ,je pense que ce sont des oculaires qui ne deçoivent jamais meme si ils ne sont pas les" meilleurs " ,j'ai vraiment eu l'impression d'enlever un voile sur mon C8 depuis que je les ai.il faut les essayer

[Titix 0]

J'ai eu l'occasion de tester pas mal de grand champ/ ultra grand champ.

Je préfère les pentax en règle général pour leur qualité et leur caractère parafocaux. Seul le 28mm (je lui préfère le LE30 si l'on souhaite rester en 31,75mm) et le 21mm car le pano 19mm est visiblement supérieur(une vrai réussite cet oculaire).
Pour moi, le top c'est 70° de champ. Cependant, attention à garder un oculaire avec un faible champ ... pour la collimation. Allez centrer la tache de diffraction avec 85° de champ ! Pas simple Ouhhhhhhhh que non !

Pour ce qui est du radian. Je n'ai testé que le 3mm. Je n'ai pas du tout aimé. Il n'était pas pratique/agréable a utiliser.

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Schulz 0]

Merci pour vos reponses!

Voila la selection que j'ai fait (pour quand j'aurai des sous ):

- Nagler 7mm

- Panoptic 35mm

Maintenant, j'esite entre le Nagler 16mm et le Panoptic 22mm. Ils me donnent a peu pres le meme champ apparent dans l'occulaire, mais le nagler grossit plus... Que choisir?

Merci!

Yann

[Serge 160]

Très bon choix, je possède les Nagler 7 et 16mm et j'attends le Panoptic 35mm commandé aux US.

Entre le 7 et le 16 j'ai une préférence pour le 16mm que je trouve vraiment très bon tant au niveau du piqué que du confort visuel.

Bon ciel

Serge

[bruno thien 224]

c'est pas souvent qu'on entend des critiques négatives sur ce genre d'oculaires.A en croire certaines personnes et certains livres ce seraient les meilleurs oculaires,qui n'ont aucun défaut!

[maire 252]

Quelqu'un a-t-il eu l'occasion de comparer les Panoptics et les nouveau Pentax XW en terme de piqué?

[wguyot 0]

Si t'hésite sur le nagler de 16 prends celui de 17 qui me parrait tellement plus agréable.

[looney 0]

J'ai pu comparer rapidement un Pentax XW 14 avec les Panoptic 15... Ben point de vue confort y'a pas photo le Pentax est loin devant... Point de vue piqué, c'est sensiblement la même chose. Point de vue rendu, je prefère bien plus le Pentax aussi qui a un champ propre jusqu'au bord, très peu de distorsion et un rendu "naturel" des images (test de jour) contrasté et doux à la fois, un peu comme une optique Leica comparé à une Nikon pour les photographes.
Le seul bemol à tout ça: la différence de prix quand même pas négligeable et le poids. Le Panoptic est beaucoup plus léger. Le Pentax possède aussi un pas de vis (43mm si je me souviens bien) pratique qui permet eventuellement de raccorder un APN.
Si tu as un budget limité, le Panoptic t'en donnera pour ton argent... Si tu veux te faire plaisir prends le Pentax

Bons cieux

[maire 252]

Je n'ai jamais regardé dans un panoptic par contre j'ai fais l'acquisition d'un Pentax 7mm XW. Bien sûr mon budget astro a pris une claque mais je ne suis pas prêt de le regreter.

[HaleBopp 34]

Ah ben moi c'est l'inverse. On avait comparé le Pano 22 de Phil avec mon Pentax XL 21, image kif-kif sauf que le Pano était mieux corrigé au niveau de la courbure de champ.

[HobbyWan 0]

J'aime bien le Nagler, en 16, qui est d'un excellent rapportqualité/prix. Dans les courte focales, regardes aussi chez Meade dans la Série UWA. Le 8.8 est bien placé. Tu peux voir les comparatifs sur un ancien Astronomie Magazine.
Selon la sensibilité oculaire de chacun, on peut en préférer d'autres.
Le principal c'est que l'occulaire choisi donne satisfaction à celui qui observe. Aucun instrument ne détient la perfection.

[Bluedob 39]

Bonjour a tous

Pour ma part,j'ai une nette preference pour le panoptic 22,Le nagler 16 a l'inconveniant d'avoir le relief d'oeil tres court (10mm)!!
Quand au panoptic 35mm,je ne peut que te le conseillé,il est monstrueux !!!tres bien corrigé,meme sur le bord du champs.

Bons cieux!!

[Maïcé 991]

Allez, j'y vais de mon p'tit couplet...
Le panoptic 22 est mon meilleur oculaire, finesse et confort... J'ai aussi un nagler 13, légèrement en retrait et un UWA 6,7 dont le rendu et le confort est moins bon que le panoptic avec une powermate x4. Donc, le panoptic 22, je n'ai pas encore trouvé son égal.

[tbird 0]

sans vouloir faire deriver le fil du post...

qu'en est il des LVW par rapport au PANO ???
plus precisement en 22 mm.

fred.

[PierreJL 191]

tbird

Pour te répondre ayant fait la comparaison des deux oculaires...
le Pano 22 est devant le LVW 22.

Maintenant le LVW a un champ trés trés proche et est encore plus confortable mais le pano 22 est déjà confort.
En fait si on te donne les deux oculaires tu finis par garder le tele vue mais si on tient compte de la différence de prix le LVW 22 satisfera beaucoup d'observateurs...
Le pano est un poil plus piqué. (pas évident à voir même avec l'habitude; les comparaisons d'oculaires c'est mon dada)

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 19-03-2004).]

[Ulysse 0]

Puisqu'il est question de comparaisons d'oculaires, est-ce que les hiérarchies que vous établissez sont valables sur tous les instruments. Il me semble au contraire qu'il y a une limite sur le rapport F/D qui dépend du type d'oculaire. Un oculaire A meilleur qu'un oculaire B sur un Mewlon à F/12 ne le sera plus forcément sur un Newton à F/4. Me trompe-je ?

[Mezzo 8 811]

C'est vrai que par exemple les Pentax que je trouve trés bien : Sur Mewlon 250 ( F/d 12 ) , sur FS 128 ( F/d 8 ) et sur SKY 90 ( F/d 5.5 ) ont mauvaise réputation sur les Newton trés ouverts .....

[Abco 6]

Exact Ulysse !
Lorsque l'on décrit ses impressions à propos d'un oculaire, il est judicieux de dire avec quel instrument, on observe. Puisque selon le rapport F/D et la formule optique de l'instrument le résultat ne va pas être le même pour un oculaire donné.

De plus, il y a une part de subjectivité dans l'appréciation de chacun. Par exemple pour moi, le confort est secondaire, ce qui compte c'est la qualité de l'image. Je ne suis pas géné pour observer dans un radian par exemple ou encore l'autre jour j'ai observé Jupiter dans un 115/900 avec un orthoscopique de 4 mm au coulant 24,5, donc un minuscule trou de serrure, et bien ça transcendait complètement l'image de la planète avec le contraste et la définition apporté grâce cet oculaire.

Le mieux en fait pour les oculaires, c'est de les essayer avant d'acheter, même si ce n'est pas toujours facile.

[Pierro 3]

Juste mon petit grain de sable :-)
pour dire que j'utilise depuis plusieurs semaines un Nagler 9mm Type 6 et que perso je trouve que c'est le top :-)
ma petite (mais bien utilisée) lunette 80/400 Skywatcher + une barlow *3 (F/d=15) permet d'obtenir un grossissement de 133x environ, et jupiter bien qu'encore un peu petite me révèle déjà plusieurs bandes et dans les moments ou ma terrasse s'arrête de brasser des m3 d'air chaud, le contrast devient très bon. Quand j'enleve la barlow, je me retrouve à 44x sur M42, ou M45 et là quel spectacle !!! d'ailleurs avec la barlow (133x) M42 rentre toujours entièrement dans l'oculaire (82°) et me montre un beau trapèze ou les 4 principales sont bien visibles et lumineuses.
pour ce qui est de la transmission de la lumière, j'ai pu comparer la luminosité de ce nagler avec un 9mm Skywatcher WA(66°) que j'utilisais avant... le Nagler malgrés son nombre plus important de lentilles me ramène une image plus claire et moins jaune que le skywatcher, plus plane aussi, et sans artéfacts (surtout sur la lune et jupiter)
Bref, pour environ 300 euros, effectivement on n'a qu'un oculaire, mais quel oculaire, d'ailleurs, je n'utilise plus que celui la, couplé à une barlow x2 apo ou à une x3 apo, et c'est le top, vivement mon prochain 200mm pour soutirer le maximum de cet oculaire :-) !!!

Amicalement,

Pierre