Message aux possesseurs de M603

[fcouturier44 6]

Salut

je post ce message au utilisateurs de l'Intes M603, mais les "autres" peuvent également repondre...

Voila, j'ai amené mon Intes au RAP cette année et certaines personnes m'ont montré que mon M603 présente une abération de sphéricité assez prononcée (à partir de la comparaison de la diffraction d'une etoile dans le plan intra puis extra focale)
La question est, avez-vous remarqué une telle abération avec votre M603 ?
Mon Intes ayant été acheté il y a a peine un mois, pensez-vous que je peux rappeler Optique Unterlinden pour demander un echange standard ?
Merci d'avance pour vos reponses

François

[MatP 3]

Effectivement David, via un petit star-test effectué avec un Taka HI-LE 2,8 mm (je crois) gracieusement prêté par Mezzo, a vu sur mon ex-M603 (et désormais dans les mains de Guillaume) un chouïa d'astigmatisme (mais rien d'alarmant apparemment) et d'aberration de sphéricité inhérente à la formule optique des Maksutov-Cassegrain. Rien d'alarmant non plus a priori, vu que David semblait dire qu'elle était modérée, voire normale : de toute façon les images parlent d'elles-mêmes. Il faudrait voir dans quelle mesure l'aberration de sphéricité de ton instrument dégrade l'image : peut-être que les gens du RAP qui ont fait le star-test on été un peu alarmistes, mais si les plages intra- et extra-focale s'avèrent vraiment différentes, il faut faire quelque chose...

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 24-05-2004).]

[devoniak 158]

Bonjour

Est ce que les personnes qui t'ont montré cette aberration de sphéricté t'ont indiqué son ordre de grandeur ?

Les resultats ont ils été croisés avec d'autres tests dont le test de ronchi ? En visuel fais tu une bonne mise au point ?

En effet d'après ce que l'on m'a appris il est possible de voir de l'abérration de sphéricité la ou il n'y en a pas avec un star test (focalisation sur la turbulence)... Il convient donc de recouper plusieurs tests afin d'avoir une certitude.

Sinon a mon avis tu peux aisement demander un echange si tu prouves que ton tube a un problème. INTES faisant de la qualité l'un de ses atouts faces au géants américains ou chinois.

A++

[Flopin 166]

Ben de la turbu aux RAP c'est vraiment pas ce qu'il manquait justement!

C'est bête j'ai regardé de partout parce que je voulais jeter un coup d'oeil dans un intes et je n'en ai vu aucun. tu étais ou? tu l'avais planqué?

[fcouturier44 6]

Il y avait an moins 2 Intes aux RAP (le mien, emplacement 98 et un second a 2 allées de mon emplacement)
C'est vrai qu'on était un peu excentré par rapport au restes de la troupe...

[Abco 6]

Salut François, par rapport à ce que tu as vu dans mon ex-M603, as-tu l'impression que le tien est en dessous, en observation planétaire ?

Au sujet du star-test, il est vrai que c'est un test très sensible et on a vite fait d'exagerer les défauts si on ne fait pas attention, et ainsi se faire plein d'amis en star-testant les instruments des autres.

Sinon, un test de ronchi permettrait d'en avoir le coeur net, car comme il a été dit un deuxième test différent permet de recouper les résultats.

[Flopin 166]

Ben je dois avoir de la peau de saucisson devant les yeux!ou tu l'as sorti juste quand il a fait nuit

[Ce message a été modifié par DarkFireProut (Édité le 24-05-2004).]

[PierreJL 191]

Bonjour

Je suis moi aussi possesseur du M603...
Si je me trompe (merci les pro de l'optique de me corriger)l'aberration de sphéricité a l'effet de rendre l'instrument plus sensible à la turbulence.
J'ai aussi lu sur des bouquins d'optique que le Mak induisait un peu d'aberration de sphéricité.
Sinon le mien en a un peu mais cartonne en planétaire...comme quoi c'est sûrement une question de grandeur.

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 24-05-2004).]

[Pierre 309]

Question bête : comment caractérise-t-on ce défaut?

[Claude PEGUET 76]

Il me semble que les images intra et extra focale ne sont normalement pas symétrique sur un maksutov, rien à voir avec une lunette ou un newton.
Cordialement,
Claude

[devoniak 158]

Pour le star test, référez vous aux pages suivantes :
[URL=http://www.astrosurf.com/altaz/startest.htm]http://www.astrosurf.com/altaz/startest.htm

Sinon au l'ouvrage star testing astronomical telescope.

En ce qui concerne le maksutov, je ne comprend pas en quoi l'interpretation des differences entre plages intra et extra focales devrait être différente pour un mak et un newton...

Que ça soit différent entre un refracteur (lunette, donc pas d'obstruction) et un reflecteur (obstruction) : ok mais sinon je ne vois pas.

A+

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 25-05-2004).]

[fcouturier44 6]

Salut "Abco"

Au niveau planetaire, j'ai les memes images qu'avec ton Intes, j'ai meme pu "compter" les étoiles de M13.
Ce qui m'inquiete, c'est que les images en intra et extra focale sont différentes, mais apparemment c'est due egalement a la formule optique des Mak.
Ce que j'obtiens ressemble a ce qui se trouve sur http://www.astrosurf.com/altaz/startest.htm
d'un coté, une belle tache de diffraction et de l'autre l'ombre du secondaire .
Au fait, quand tu dis ex-M603, ca veut dire que tu as changé de materiel ? (j'aurai bien voulu observer dans ton Intes pour comparer...)

François

[Claude PEGUET 76]

Dévoniak,
Les plages intra et extra focales seraient différentes parce qu'elles correspondent à 2 configuration différentes du système optique à cause de la mise au point par variation de la distance entre miroirs. C'est la raison à laquelle je pense mais il peut y en avoir d'autre.
En tout cas je le constate sur mon MK66 (150/1800) et c'est ce qui est décrit sur des sites traitant de la collimation sur ce genre de bestiole.
Si mon hypothèse est bonne et si c'est la seule cause, il faudrait pour le vérifier qu'un heureux possesseur de SC ou MK muni d'un Crayford vérifie l'aspect des plages intra et extra sans toucher au miroir principal.
Cordialement,
Claude

[devoniak 158]

Claude,

Je reverifierai cela a l'occasion (avec et sans le crayford) sur mon C9, mais jusque la je n'avais pas constaté quelques chose de tel. Tout ce que je peux dire c'est que dans le cas de l'abberation de sphericité il faut croiser le test avec un ronchi et que de ce point de vue la c'est nickel.

François,

Je retournerais sur Nantes bientot, si tu veux je viendrais avec ma trame de Ronchi... Mais le M603 d'ABCO etait bon, donc si tu as de bon resultat il ne faut pas t'inquietter... Sinon je repette ce que j'ai dit il faut se mefier, dans le cas de l'aberration de sphericité, de la turbulence (on peut focaliser dessus).

A+

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 25-05-2004).]

[Abco 6]

quote:

---

Au fait, quand tu dis ex-M603, ca veut dire que tu as changé de materiel ? (j'aurai bien voulu observer dans ton Intes pour comparer...)

---

Effectivement je l'ai revendu il y a quelques mois à un membre du forum.
Je n'ai actuellement qu'une Orion ED80, mais j'ai un 300 Newton qui ne devrait pas tarder à arriver.
Sinon, on pourrait faire à l'occasion comme Devoniak a dit re-star-test et un ronchi avec sa trame.

[vincent 2]

La translation du primaire sur un Mak ou un SC ne va pas faire varier au star test l'aberration de sphéricité de façon visible (pour peu que le déplacement du primaire ne soit pas énorme: ie<2-3mm). Idem sur un Mewlon. Je conseille la technique de la symmétrie du secondaire avec une webcam (voir Suiter), ou le Roddier si on veut un résultat plus précis (sans problème sur un Mak).

[fcouturier44 6]

Abco et Devoniak,

en effet ça serait pas mal de se voir pour tester mon Intes et etre sur une bonne fois pour toute (faudra se trouver un créneau...si tu as du temps libre)

Au fait, Abco peux tu me dire quel systeme goto tu as sur ta monture, merci.

françois

[pulsar67 8]

J'ai un M603 et je le trouve plutôt pas mal par rapport à d'autres instruments que j'ai pu tester... maintenant, je ne m'y connais pas assez pour savoir s'il a des défauts optiques plus prononcés que la normale...

------------------
Qui ne tente rien n'a rien

http://www.astrosurf.com/pulsar67
Scope perso : Intès Micro M603 sur EQ5 motorisée
APN : Nikon Coolpix885

[HAlfie 2 092]

Salut,

mon ancien MK66 avait aussi une légère sous correction je crois en abbération de sphéricité.

Je pensais que c'est ce qui créait ces sortes de zones sombres au bords des anneaux de saturne vu que les photos du clavius 166 ne semblaient pas en souffrir. Mais il n'en était rien on s'est aper_u que ces zones sombres dépendaient simplement du diamètre du télescope et du grossissement employé .

Mais c'est semble t'il le cas pour tous les maks russes. Faudrait voir le mak Astro physics 12,5".
C'est sûr que pour ceux qui aiment regarder leur plage intra extra focales ça doit les gêner .
Hormis ça, ça n'a pas empêché ce même mak de seulement 150mm de faire aussi bien que 2 mewlons 180 et un C8 collimaté sous un ciel de 1000m sur mars... Seule la FS128 était devant ce soir là...

Bref, ça semble être un "defaut" connu depuis perpete mais vu la réputation qui n'est plus à faire en planétaire et piqué de ces instruments, je pense que le problème est minime.

A moins de tomber sur un instrument avec un gros defaut de fabrication mais bon c'est rare.

Amicalement

------------------
Avoir les yeux fermés ne veut pas toujours dire qu'on dort, ni les avoir ouverts qu'on voit.

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 25-05-2004).]

[Abco 6]

François, c'est un Dynostar x3 que j'ai sur ma monture, il me semble que l'on en avait parlé dans un sujet précédent.

[fcouturier44 6]

Oui oui, mais j'avais oublié depuis... désolé...
la différence avec le skysensor ?
(vitesse des moteurs différentes et plus d'options ?)

[Laurent 60]

ATTENTION à l'illusion d'aberration de sphéricité causée par le rayonnement du baffle... très fréquent sur les cassegrains d'observer cela qui disparaît plus ou moins après une bonne mise en température. Il faut donc se contenter de regarder l'anneau extérieur en intra et extra focale si on est pas sûr d'être en température (il doit avoir la même luminosité et c'est ça qui guide le diagnostique rapide) car l'intensité des autres plages peut être altérée par d'autres effets purement thermiques.

Je pense que cela peut se voir y compris sur les tubes fermés. Cela n'a aucune incidence sur la qualité des images.

[Abco 6]

Par rapport au Skysensor, le Dynostar est plus lent en goto, 400x contre 1200x, mais c'est plus silencieux.

L'initialisation avec le Dynostar se fait sur une étoile, mais nécessite une mise en station au viseur polaire, alors qu'avec le Skysensor l'initialisation sur deux étoiles ne nécessite pas une mise en station au viseur polaire.

A l'époque, j'avais pris le Dynostar, à cause du tarif plus avantageux de 500 euros que le Skysensor, maintenant à choisir entre les deux, on peut hésiter étant donné que le coût est équivalent, et j'aurais peut-être tendance à choisir le Skysensor.

Cependant il faut voir que le goto n'est pas indispensable, c'est très pratique pour moi pour faire de l'imagerie du ciel profond dans des conditions parfois difficile, mais en visuel pur avec l'Orion ED80, celà m'est complétement superflu.
Avec le pointeur point rouge sur la lunette, je trouve ce que je veux en quelques dizaines de secondes, et je ne me sers pas du goto.

[jack 0]

Bonjour

C'est moi qui ait testé votre instrument.
Mes sources sont issues de "sky and telescope" de mars 1995.
il y a tous les exemples de defauts des optiques.
Concernant l'aberration sphérique de votre maksutof : elle est bien reél et n'est pas due a une qulconque formule optique.j'ai testé ce soir la un petit mak 127 qui en était depourvu. Les 2 cassegrains "vixen" que j'ai vu en étaient affublés aussi. pour quantifier le défaut il faut mesurer de par et d'autre de la mise au point l'endroit ou apparait le cercle noir de l'obtruction: si la distance est double vous n'étes plus qu'a l/4 ! J'ai cru voir pire ! mais vérifiez quand même avec une bonne mise en temperature.
Ou avec d'autres batteries de test et dites nous le résultat. Ca sera instructif pour tous.

[David Vernet 131]

J'ai eu l'occasion de tester un M603 comme ca. Forte aberration de sphéricité au star test. En fait, une fois croisé au Ronchi, il s’avérait que c’était un bord rabattu assez fin près du trou central qui trompait le star test, le reste de la surface étant bonne et donnant de bonnes images.