Telescope ideal??

[danielo 5 856]

Bonjour a tous et bonne annee,

je suis en train de reflechir a l'acquisition d'un instrument
polyvalent qui m'occupera de nombreuses annees.. (choix difficile!).

Apres reflexion, mes criteres sont les suivants:
-utilisation mixte visuel en dobson/ccd sur equatoriale
-evidemment tres bonne optique
-facilement transportable (eventuellement en avion)
-polyvalent planetaire ciel profond
-pas de goto !
(je ne veux pas etre tributaire de l'electronique)

en regardant sur le web j'ai trouve ca:

http://www.starmastertelescopes.com/html/versa-scopesV11.htm

a priori l'optique est excellente... le cote mecanno ne m'inspire pas forcement confiance mais pourquoi pas ??? en plus
il est livre avec des colliers rotatifs pour le monter sur
une equatoriale.

merci pour vos conseils!

[bob60 0]

A 20 Kg le tube, plus la monture équatoriale pour faire de la photo, ça ne fera pas "facilement transportable en avion"...
Pour faire de l'astro sans électronique, il faudra chercher une monture avec un mécanisme à ressort et revenir à la photo argentique. Difficile d'éviter le transistor au XXIe siècle.
Il faudrait peut-être découper le télescope idéal en deux:
Une bonne lunette pour la photo et un gros dobson pour le visuel.

[boris emeriau 0]

Je penses comme bob, un bon gros dobson avec une lulusur monture équatoriale ( genre 80ED sur eq6 et sur pied photo pour le transport ). Après tout dépend de ton budjet... ( là ça te fait environ 2800 en comptant quelques bons oculaires )... Mais, est-tu débutants ou déjà plus qu'initié ? car si tu débute, contente toi d'un seul instrument pour apréhender le ciel. Pour la photo, tu seras toujours tributaires de l'éléctronique ( quoique, ya des fous commes spectroman qui font de l'argentique suivit manuel )...

Bon choix

Boris

[boris emeriau 0]

doublon

[Ce message a été modifié par boris emeriau (Édité le 04-01-2006).]

[Bruno- 3 987]

Pareil : deux télescopes valent mieux qu'un dans ce cas là. Un Dobson 300 mm d'un côté (1000 €), et un appareil photographique de l'autre (un peu plus cher, par exemple un C8 sur la monture qui va bien).

[Z80 5]

Il est sponsorisé par Gatling ?

[Strock Pierre 229]

Je me suis fait un Dob de 250. Et j'envisage la table équatoriale ensuite.

Le joujou fait moins de 10 kg avec tous les accessoires et passe en bagage cabine! Il est monté en sac à dos et à fait l'éclipse d'espagne (en avion). Un copain a fait le même et est allé en Mauritanie avec. Il est tjs dans le coffre de la voiture, comme ça je l'ai toujours en ballade les WE...
http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/ http://www.astroclub.net/mars/magnitude78/

Pierre

[danielo 5 856]

bob60, quand je parlais de transport en avion je voulais
dire en mode dobson bien sur (
dans ce cas c'est le barillet en cabine et le reste demonte
en soute)

Pour l'electronique, j'avais en tete une certaine marque americaine
recemment decriee sur ce forum

bien sur je ne pensais pas a faire du ccd en manuel
mais je prefere un systeme ou l'electronique n'est pas
"integree" au systeme et peut etre reparee (typiquement
une monture allemande et pas une monture a fourche pleine
de gadgets)

Pierre, ton dob est magnifique mais malheureusement pour moi j'ai deux mains droites et je suis gaucher

[Ce message a été modifié par danielo (Édité le 05-01-2006).]

[camopi31 13]

ça a l'air vachement facile à assembler, surout la nuit!!!!
Sans dec pour le prix tu peux avoir autre chose!

[astroperenoel 1]

Ton rêve a un nom, il s'appelle Clavius !

Aïe, 'tappez dans le vide, je suis déjà loin ->

[kenaroh 1]

Oui, justement, parlons-en du Clavius et du 254 en particulier. C'est vraiment un instrument qui me paraît extrêmement séduisant à plus d'un titre.

Si seulement on pouvait avoir des infos (des vraies) sans tomber dans le crêpage de chignon digne des cours de maternelle...

J'attends d'ailleurs que Paul-Louis Vinel me rappelle au téléphone mais j'aurais bien aimé avoir l'avis d'utilisateurs, les avis en forme d'idée reçue au de parti pris ne m'intéressent absolument pas et l'avis de la personne qui les vend est forcément entaché de partialité.

Bref, comme dans un vrai forum, peut avoir des infos sur ce matériel qui semble convenir comme un gant au sujet de ce fil ?

[Joël Cambre 1]

Pour moi l'idéal c'est un Newton de 250mm à F/4 (ce qui donne 1150mm de focale avec Paracorr) et à miroir secondaire de 30% d'obstruction au moins plus miroir primaire à L/10. On peut faire du bon visuel avec mais aussi de la photo longue pause sur une monture encore transportable genre EQ-6 goto avec autoguidage.
2 en 1 en somme et pour un prix raisonnable en prime.
C'est un avis perso fondé sur une certaine déception tirée du visuel à grand diamètre (300mm et au-delà) et un recentrage sur l'astrophoto. On aboutit donc à un compromis.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 13-02-2006).]

[Sirius 109]

Cambre : "fondé sur une certaine déception tirée du visuel à grand diamètre (300mm et au-delà)" ...

C'est interessant ca ... pourrais tu un peu développer s'il te plait ?

[Kentaro 0]

Concernant les Starmaster:
- les optiques Zambuto sont reconnues comme excellentes aux USA. Elles ne sont pas disponibles seules, c'est donc ce qui fait l'intérêt des Starmaster.
- La mécanique des dobson Starmaster, et leur finition est généralement considérée comme inférieure aux Obsessions (mais dont les optiques sont généralement un peu moins bonnes..)
- Ce modèle me semble très batard, entre les dobson à tubes chinois et les dobson "traditionels".
- Pour un 11", l'ensemble est très lourd...
- La structure des tubes en parallèle est généralement moins bonne qu'une structure serrurier. Il va y avoir des flexions, notamment une "flexion-rotation" de la partie haute quand on met des oculaires ou accessoires lourds.
- Le nombre des tubes à monter est important...
- L'araignée à deux branches est généralement adoptée pour les montages "ultra légers". C'est quand même moins rigide qu'une structure à 3 ou 4 branches. Je n'en vois pas l'intérêt ici, pour une structure qui est bien lourde par ailleur.
- Le rocker, inspiré des dobson chinois, dont la fourche est très haute, est générateur de flexions et de vibrations.

Voilà voilà...

[ngc_7000 127]

Conclusion !! Il n’y a pas de télescope idéal.
Dommage !!! La vie serait triste s’il y en avait un ! Non ?

[Joël Cambre 1]

Sirius,
Je trouve qu'il n'y a pas proportionnalité (loin s'en faut) entre l'augmentation du diamètre du télescope et la progression du plaisir des yeux à l'oculaire. La sensiblité de l'oeil suit une courbe logarithmique je crois -c'est une explication- et l'autre cause vient de la turbu j'imagine. Pour être honnête je dois dire que je fais partie des gens qui ne poussent pas de "oh" quand ils voient une tache floue à l'oculaire, fut-elle issue d'une lumière qui vient de très loin. C'est pourquoi j'opte désormais pour l'alternance photo/visuel.

[Pierre 309]

Joël: la vue de M42 avec ses filandres rouge sombres et d'autres objets dans le bousin de Nemesis (Newton 460 f4.4) ne t'a pas emballé ?

[Joël Cambre 1]

M42 c'était très bien Pierre, mais le bouzin est bien gros et la vision des galaxies n'est pas telle qu'elle compense les désagréments du transport de la bête... Du moins pour mes yeux peu sensibles aux faibles lumières...

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 13-02-2006).]

[Bruno- 3 987]

Notez que Kenaroh a "rajeuni" une vieille discussion pour laquelle il est sans doute inutile de revenir, sinon pour répondre à Kenaroh.

Donc, pour Kenaroh : il me semble que personne n'a encore utilisé (ou vu) de Clavius 250 mm. Donc tu ne pourras pas avoir de réponse à propos de ce modèle.

[PascalD 4 385]

Bruno: Il semblerait que pour l' instant personne n' y revienne. Pourvu que ça dure.

Etant toi aussi possesseur de "grand" diamètre au sens de Joël (300 et plus), j' aimerais bien connaître ton opinion sur la remarque dudit Joël (sur la non proportionnalité entre le "gain visuel" et le diamètre).

A+
--
Pascal.

[Z80 5]

De ce que j'ai pu comparer de mon 254 en visuel avec un dobson 300 GSO et un C14, le gain dû au diamètre est flagrant, même (surtout ?) pour mes yeux peu sensibles...

Un 400 ou plus me laisse rêveur, mais pour ça, j'envisage d'acquérir un terrain isolé de la civilisation et un poste fixe. Pour mes vieux jours...

[aven59 0]

> Un 400 ou plus me laisse rêveur, mais pour ça, j'envisage d'acquérir un terrain isolé de la civilisation et un poste fixe. Pour mes vieux jours...

Personne n'a un vieux volcan situé sous les tropiques à vendre ?

[kenaroh 1]

Ok, j'avais bien compris cela comme ça. Je ne cherche pas à "rajeunir" une vieille discussion puisque je n'ai jamais encore discuté de ce télescope sur ce forum. Je ne vois pas en quoi il ne serait pas utile d'y revenir ? Peut-être pour vous, les anciens, mais pour des nouveaux comme moi, qui n'ont que très peu d'infos à son sujet, il me semble intéressant de glaner ce qui peut l'être. Donc, aucune nouvelle. Bon. Curieux. Je continue d'attendre le coup de fil promis alors.

[Bruno- 3 987]

Quand je disais "inutile d'y revenir", c'était par rapport à la question du début (à propos du Starmaster ou du télescope idéal). Il y a eu de nouvelles réponses à cette question juste après celle de Kenaroh (et aucune réponse pour Kenaroh), comme si on continuait à répondre à la question intiale...

Kenaroh : bref, je ne parlais pas de toi.

À propos de la remarque de Joël : entre 200 mm et 300 mm je ne suis pas d'accord. Sur une soirée, quand on regarde dans un 200 mm puis dans un 300 mm, on ne voit pas trop de différence (sauf sur certains objets critiques, comme les amas globulaires ou M51). Par exemple à première vue, les Dentelles sont aussi belles. Bon, disons qu'on voit plus de filaments avec le 300 mm, quand même. Mais c'est le même genre d'image, on ne change pas de "calibre", par exemple les Dentelles ne deviennent pas subitement plus brillantes, les couleurs n'apparaissent toujours pas. Mais quand on redescend, du 300 mm au 200 mm, là on voit la différence !

En fait c'est l'usage qui fait se rendre compte de l'écart entre les deux diamètres. Il y a de nombreux objets qui montent des détails au 300 mm et pas au 200 mm. Et les exceptions de ma parenthèse (amas globulaires et M51) sont finalement assez nombreuses, bien que parmi des objets peu observés (M35 ne change pas, le Double Amas n'est pas plus beau, mais NGC 7008, 7027, 6888... ça c'est autre chose). Bref : je trouve que la différence est notable et je refuse de redescendre en diamètre sous prétexte d'encombrement ou autre.

Et entre 300 mm et 500 mm ? Je n'ai pas assez observé avec pour juger. Je n'ai sorti le 500 mm qu'une fois à la campagne. J'ai quand même eu un peu l'impression de Joël, parce que NGC 1300 ne montrait ses bras qu'en "forçant", que l'anneau de NGC 2022 était difficile, que M1 n'était pas vraiment plus brillant... Mais bon, je suis toujours déçu par un nouvel instrument lors des premières utilisations, il faut que j'apprenne à le dompter. Et puis le 300 mm, je l'ai sorti sous un meilleur ciel que ma campagne environnante l'été dernier, et ça le rendait peut-être équivalent à un 400 mm. Du coup, tant que je ne suis pas allé à la montagne avec le 500 mm...

Voilà voilà...

Ah non, j'ajoute encore quelque chose... Mettons que mon 300 mm utilisé en altitude sous un ciel très transparent devienne équivalent à un 400 mm de campagne. Eh bien le 500 mm utilisé depuis ma terrasse est peut-être aussi équivalent à un 400 mm de campagne, donc à un 300 mm de montagne. Par exemple, les Dentelles : la Grande était aussi belle au 500 mm sur ma terrasse qu'au 300 mm l'été dernier, et la Petite montrait un tout petit peu plus de détails (notamment un filament au sud que je n'ai jamais vu). J'ai vu une galaxie "satellite" de plus à côté de NGC 7331. M15 était un petit peu plus beau qu'au 300 mm l'été dernier. Mes vacances de l'été dernier étaient mémorables, eh bien le grand diamètre permet de retrouver les mêmes sensations, et même de faire un tout petit peu mieux. Comme si ma terrasse était en altitude... C'est un autre intérêt du grand diamètre ! (cela dit, 1° j'ai la chance d'habiter un village de province et 2° les Dentelles en altitude, j'ai hâte de voir ça...)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 14-02-2006).]