Pollution lumineuse (suite)

[camargue30 0]

astrovicking,
Sur ce coup là, c'est toi qui a raison. Du temps ou j'allais à la Courneuve à la grande fête qui s'y tient tous les ans à la rentré, tu vois ce à quoi je fais allusion, et bien le dimanche soir, il y avait des milliers et des milliers de personnes assis à écouter le concert classique, ou à admirer les ballets du Bolchoï. Alors quand on me parle des masses incultes, j'ai le poil qui se hérisse!
Ma petite fille, 10 ans, les étoiles oui, mais point trop, mais parle lui de médecine légale ou de police scientifique et ses yeux brillent de mille feux. une goutte de sang au microscope, des empreintes digitales et c'est son bonheur !

[Bruno- 3 987]

Le ski de jour, c'est ringard. Maintenant, le truc fun, c'est le ski de nuit !

Ah bon, ça ne se fait plus, le ski de jour ?

Si, mais c'est ringard ! La nuit, c'est fun : tu skies, mais il fait nuit.

Ah OK. Mais... c'est pas plus dangereux, de skier la nuit ?

Comment ça ?

Ben, il faut nuit, on n'y voit goutte...

Ah mais non, les pistes sont éclairées ! Eh, oh, tu penses bien, sinon ce serait dangereux, en plus on n'y verrait goutte. Eh oh, l'autre, hé !

Tu veux dire qu'on y voit comme en plein jour ?

Ben oui !

Mais alors, quel est l'intérêt ? Pourquoi ne pas skier de jour ?

Mais je te l'ai dis : le ski de jour, c'est ringard !

Ah oui, c'est vrai...

Ah la la, c'est pourtant logique ! Ah ces écolos...

[Brandobras 0]

Résumé saisissant Bruno !

Rien à dire de plus ....

[camargue30 0]

Ben non, justement, on n'y voit pas comme en plein jour. Ecrire le contraire, tenderait à prouver que l'on n'a jamais skier de nuit.

[Bruno- 3 987]

Attention, c'était juste une caricature ! Je voulais juste poser la question : ça sert à quoi de skier la nuit si on éclaire les pistes ? À ce que ça ne soit pas dangereux ? Ben y'a qu'à skier de jour ! Maintenant, je sais bien qu'en fait le but est d'éclairer un tout petit peu, parce que c'est beau et qu'il n'y a pas toujours la pleine Lune pour ça.

Mais bon, on en revient à la question fondamentale que Camargue ne se pose pas : a-t-on le droit de jouir d'un plaisir lié à ses loisirs (le ski de nuit) s'il gène d'autres personnes ou l'environnement ? Car les astronomes amateurs du Champ du Feu, eux, ne gênent pas les skieurs de nuit : ceux-ci ont suffisamment de pistes pour ça et personne ici ne songe à lutter contre le ski de nuit, c'est seulement contre le ski de nuit dans un endroit naturel unique et à préserver qui est gênant.

La liberté des uns, tous ça...

[g.bd 0]

Bonjour,

100% d'accord avec Bruno Salque : Est-ce que mon activité gène ?
Par exemple, on ne doit pas faire de bruit après 22H30. Ca, c'est la loi. Un bruit c'est Rostropovitch qui s'exerce ou le démarrage d'un scooter débridé. Ben la loi elle s'applique aux deux. Sauf que Rostro, il emmerde personne car spontanément il arrête ses exercices quand il faut alors que le proprio du scooter, non... Question d'éducation.
La loi, si j'ai bien compris (des juristes me corrigeront ;-) c'est la défense du faible face au fort.
Enfin, le ski, ça peut se faire de jour comme de nuit. L'astronomie, moins.

bons ciels, tant qu'on peut
gilles

[debricon 2]

Bruno, ce n'est pas si caricatural que çà, je dirais même que c'est très bien vu, une belle interprétation de la superficialité et de la connerie de notre époque actuelle.

Camargue, toi qui voulait me donner des leçons de français ce matin, tu me déçois: "Ecrire le contraire, tenderait à prouver que l'on n'a jamais skier de nuit."
Skié pas skier voyons!!

[Meteor Drinker 447]

"de toute façon il parrait qu'avec le réchauffement la neige sera bientôt un souvenir au CDF..."
C'est une excellente nouvelle

> Joël, les loups et les ours : excellente idée aussi

Rethicus

[camargue30 0]

Bruno Salque,
Ton argument peut parfaitement se retourner: peut-on te laisser observer la nuit si cette activité géne ceux qui veulent skier?
Je ne reviendrais pas sur nombre des arguments déjà longuement développés.
sauf à créer des réserves intégrales, je ne suis pas contre, et exemptes de toutes présence et activité humaine (astram inclus), il faut consentir à se partager l'utilisation de l'espace.
A moins de jouer l'autruche, vous savez pertinament que les aménagements du Champ de Feu seront réalisés, peut-être pas tels qu'ils étaient prévus certes, mais n'empêche!
Il me semble nettement préférable de négocier un cahier des charges draconien plutôt que tout refuser car dans ce cas il y aura tout!!

g.bd,
Désolé de te décevoir, le but de la loide n'est pas de défendre le faible contre le fort, sinon celà se saurait. Les salariés sont-il bien protégé contre le conseil d'administration qui décide de délocaliser et laisser le personnel sur le carreau? On peut multiplier les exemples de ce type à l'infinie.
La loi n'a qun but : "fixer les droits et les devoirs, les intérêts et les rapports des citoyens entre eux", sans se preoccuper de la morale.

debricon,
C'est ce qui s'appelle "l'arroseur arrosé" !!

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 14-06-2006).]

[astrovicking 893]

"Ton argument peut parfaitement se retourner: peut-on te laisser observer la nuit si cette activité géne ceux qui veulent skier?"

Là tu charies, comment veux tu qu'on te prenne au sérieux avec ça?

[bruno thien 224]

"peut-on te laisser observer la nuit si cette activité géne ceux qui veulent skier?
"

ils n'ont qu'à skier le jour!

"vous savez pertinament que les aménagements du Champ de Feu seront réalisés, peut-être pas tels qu'ils étaient prévus certes, mais n'empêche!
"

Tu racontes n'importe quoi, tu ne connais rien du dossier.

[camargue30 0]

Non, je ne charrie pas. De quelle prérogatives jouissent ceux qui "exigent" qu'il n'y ai pas aménagement d'une piste de ski nocturne au Champ de Feu? du point de vue réthorique, l'argument "les skieurs me génent, donc pas de skieurs" se retourne aisément : "les astrams me génent, donc pas d'astram".
Pour ce qui est de ce site, soit c'est la concertation et le compromis, soit c'est le blocage et les aménagements prévus seront réalisés dans leurs intégralités, à moins que le dossier de l'enquête d'utilité public soit si mal ficelé qu'il ne passera la déclaration d'utilité public !

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 14-06-2006).]

[simon-v 0]

vous êtes tous tombés dans le panneau !

c'était juste pour provoquer camargue 30 qui jouait les troubles fête dans l'ancien post en s'insurgeant contre ceux qui ne voulaient pas d'éclairage hors et en agglomération !

voila pour les choses secretes ....

et tu vois camargue 30 la provoc , tout le monde peut en faire ...!!
au fait moi c'est simon-vincent ,j'ai du refaire mon inscription sur le forum car un petit malin a refilé la peste à mon pc et je ne voulais pas la transmettre !

[Joël Cambre 1]

Oui on veut des ours, des hyènes, des putois, des lynx et des loups au Champ du feu! Du renard enragé aussi. De la bonne bête sauvage quoi, avec des dents solides et qui mort très fort! Avec consigne de ne mordre que la nuit car on est des princes nous, on admet le ski de jour.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 14-06-2006).]

[astrovicking 893]

Camargue,les astrams ne gènent personne...

Ils n'empêchent pas les skieurs de skier et ont un impact très léger sur l'écosystème, mais les skieurs eu vont gêner les astrams avec leurs lumières ...Et question nature il vont faire un peu tâche...

Allez un peu de respect pour la nature s'il vous plaît...

Faire du ski de nuit près de villes de montagne déjà très éclairées, d'accord, c'est probablement sympa , et il n'est pas du tout question de l'interdire, mais il faut éviter d'en faire dans des lieux encore lumineusement préservés, où certains pratiquent déjà des activités liées à la nuit...

C'est ça le partage équitable de l'espace naturel, non?

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 14-06-2006).]

[maire 252]

Tiens astrovicking tend une perche : Voila un critère pour prétendre que telle ou telle activités est plus égale qu'une autre : l'impact sur l'environnement...
A méditer...

[simon-v 0]

c'est bien connu ,la liberté des uns commence ou s'arrete celle des autres !

[debricon 2]

Oui mais il faut voit les retombées bénéfiques qu'entraînerait une telle activité nocturne, dans l'hôtellerie, la restauration, l'encadrement des skieurs, cela créerait des dizaines d'emplois, des retombées substantielles dans la trésorerie des communes avoisinantes, que du benef...
Vive la libre entreprise, le commerce, l'ultra libéralisme, le développement à outrance, et après nous le déluge!!!

J'ai bon là Camargue?

[camargue30 0]

simon-v,
La tienne s'arrête donc là où commence celle des skieurs et inversement.
Ce type d'arguments pseudo-juridiques, n'a à mon sens aucun impact.
En ce qui concerne l'impact sur l'environnement, le dossier soumis à enquête publique, contient obligatoirement une étude d'impact environnementale : effets induits sur la faune, la flore, insertion dans le site, etc..
Nul étude sur "ma liberté est contrarié par x ou y"

[Bruno- 3 987]

Camargue : j'ai dit exactement ceci :

« a-t-on le droit de jouir d'un plaisir lié à ses loisirs (le ski de nuit) s'il gène d'autres personnes ou l'environnement ? Car les astronomes amateurs du Champ du Feu, eux, ne gênent pas les skieurs de nuit : ceux-ci ont suffisamment de pistes pour ça et personne ici ne songe à lutter contre le ski de nuit, c'est seulement contre le ski de nuit dans un endroit naturel unique et à préserver qui est gênant. »

Et tu oses répondre ceci :

« Ton argument peut parfaitement se retourner: peut-on te laisser observer la nuit si cette activité géne ceux qui veulent skier? »

(Ensuite, tu as l'air de dire que, visiblement, tu ne veux pas réargumenter là-dessus, mais je n'ai pas compris si tu parlais précisément du Champ du Feu ou du reste de la discussion.)

Je refuse de discuter avec ceux qui cassent le débat en ne tenant pas compte de l'intégralité des messages de leurs contradicteurs. Tu as évidemment noté que j'avais répondu à l'avance à ton objection, tu aurais donc dû contredire cette réponse là (expliquer en quoi les astronomes gênent les skieurs) et non pas revenir plus haut. Comme je suis quelqu'un de susceptible, j'estime que le procédé que tu emploies (isoler une phrase de son contexte pour la vider de son contenu) est méprisant à mon égard.

Tiens, je vais te caricaturer (c'est mon jour...)

- Salut Camargue, tu viens boire l'apéro ? Je sais que tu reprends la route, mais bon, un verre, ça passe, non ?
- Non merci, tu sais bien que je reprends la route.

[camargue30 0]

Bruno Salque,
Rassure toi, je ne méprise personne.
Le seul argument qui compte à mes yeux est l'impact sur l'environnement et non pas l'argumentaire qui consiste à dire : si il y a piste de ski aménagée pour le nocturne, celà me gène, car comme déjà dit : "réservé aux astram, de quel droit ces derniers veulent-ils m'empécher de skier la nuit si celà me plait. juoissent-ils de ce pouvoir régalien de me l'interdire?"
Ne connaissant pas le site dont il est question, je ne me prononcerai pas sur l'impact environnementale, je laisse les bureaux d'études spécialisés la faire.
quand au dernier verre avant de prendre la route, mon beau père me fait le coup chaque que nous sommes chez eux et la réponse est invariable : non merci!

[quasar 04 9]

Mon pauvre camargue, t'es vraiment en dehors de la plaque!et accolé à ton droit comme un koala à son abre

Le droit c'est quoi?
inventé par qui?
pour qui?

Tient, ca ferait bien un sujet de philo...

Le droit mène tout simplement à la disparition de l'environnement tel qu'il était et qu'il ne sera plus jamais...
Y'en a assez d'écraser la nature parce que c'est le "bon droit"
L'humanité profite du fait que la nature est muette, qu'elle ne peut pas se défendre, qu'elle n'a pas de droit propre à elle.
Je vais te citer un seul exemple:

- Tu écrases un piéton avec ta voiture...résultat, t'es emmerdé!
- Tu écrases un hérisson avec la même voiture...et ben là, y'a personne qui vient te voir!
Pourquoi?
Parce que la nature a aucun droit!!!
Et que la famille de cette pauvre bête ne pourra jamais porter plainte évidemment.
L'homme n'est qu'un con sur cette terre et pourtant, il se croit intelligent... comme toi!

[camargue30 0]

quasar 04,
je pense ni être plus con ni plus intelligent que toi. Que celà te plaise ou non, les règles de droits existent, même si toutes ne me conviennent pas, j'essaie de les respecter.
Si je roule à 95km/h et que la limite est à 90, si je suis flashé, je n'enguele que moi et je paie mon amende, point à la ligne!!
Je suis contre Bové car il n'a pas "démonté" selon son expression, un lieu de restauration, il l'a cassé ! (je ne suis pas un adepte de ce type de bouffe), il viole la loi en fauchant des champ de culture expérimentale de transgénique, parceque lui n'en veut pas, il viole la propriété d'agriculteurs, tout comme ces vignerons qui voudraient nous interdire de boire du vin étrnager au prétexte qu'ils ne vendent plus le leur!
pour en revenir à l'aménagement du territoire il y a des procédures à respecter : études d'impact sur l'environnement, retombées économiques, emplois directs et indirects, etc.. plans des aménagements, enquêtes d'utlité publique. le rapport du commissaire enquêteur est joint au dossier, la Déclaration d'Utilité Publique est soumise à la signature du Préfet.
Si la décision préfectorale peut être contesté devant le tribunal administratif, soit par les promoteurs du projet si rejet, sit par toutes associations si acceptée. puis éventuellement devant la Cour Administrative d'Appel et le cas échéant devant le Conseil d'Etat.
La règle démocratique impose le respect par les parties de ces décisions.

[Ce message a été modifié par camargue30 (Édité le 14-06-2006).]

[Meteor Drinker 447]

Quasar 04
Tout a fait d'accord avec toi à  100%
Parlons en du droit et des lois. Excusez moi si je fais de la politique, mais quand on voit notre Président qui amnistie Monsieur G.y D..t, moi ça me fait bondir putain...alors la loi ou les lois ( no comments ).

Rethicus

[simon-v 0]

bon , allez ce soir je ne vais pas jouer avec le feu car je vois bien que notre ami camargue 30 est très en forme !

sérieux, pour que la pollution lumineuse soit prise en compte par les collectivités ,il faut que ce problème soit reconnu par le monde politique ,comme on arrive en période d'élections,ça vaudrait peut-être le coup de faire une pétition qu'on ferait circuler sur le net et qu'on adresserait au ministre de l'environnement !
si cela ne suffisait pas , il faudrait que cette cause soit soutenue ,par exemple par un parti politique style les verts ;
je sais c'est triste mais aujourd'hui est politisé

et puis, il faut soudoyer google pour que une fois par an on ait le thème pollution lumineuse et pourquoi pas une journée sans pollution lumineuse !
il y a beaucoup de portes à ouvrir et de chemins à parcourir !

simon
la prochaine fois que je tente de chatouiller camarde30 surtout ne le prenez pas comme argent comptant !