en France les telescope de plus de 500mm

[sebl 0]

salut ,

a votre avis c'est utile d'avoir des Telescope de plus de 500mm en visuel en france?

si j'utilse un T500 ou plus je ne pourais j'amais en profite a 100% non ?

car si je prende un dobson de plus de 500mm c'est pour avoir pas mal de detail sur les galaxie , mais bon si je vois que des tache difus car le ciel de france ne nous le permet pas je pense plustot faire de la photo

car je sais pas si je prend un dobson de plus de 500mm pour du visuel ou un Telescope T200 avec super monture(EM 200 ) + ccd pour faire de la photo longue pose

merci d'avance

[Brandobras 0]

Fais une recherche sur un topic nommé "Diamètre exploitable en ville" : tu y trouveras une discussion intéressante qui te fournira en certain points des réponses.

Et sinon tu peux toujours aller télécharger les vieux numéros de Ciel Extreme (www.astrosurf.com/cielextreme rubrique "Artcles") : tu verras ce que donne le 760 de Vincent Le Guern.

En résumé : plus t'as du gros plus tu verras de choses.

Bon cieux !

Brandobras

[Patrick Sogorb 258]

oui et non...

En planétaire: la turbu limite de toute façon. Il ne sert pas à grand chose d'aller au dela de 300mm (et encore...)

En ciel profond: Plus c'est grand mieux c'est, quelquesoit la qualité du ciel (en ville comme en campagne)

[serge vieillard 6 849]

pour etre convaincu des grands diamètres, yaka aller regarder dedans. Généralement, on en revient vacciné et convaincu. Ca peut se faire dans les clubs qui en sont équipés, ou lors des manifestations dont les incontournables RAP. J'ai rarement vu quelqu'un descendre de l'escabeau du 800 de Vincent en entendant dire "ouai, bof, c'est pas mieux que ma lulu de 80....)

par ailleurs, hésiter entre un 500 et un 200, c'est assez étrange... On ne parle pas de la même chose, ni (et surtout)du même budget !!!!

[Ce message a été modifié par serge vieillard (Édité le 01-08-2006).]

[bruno thien 224]

Sans hésiter le 500 mm, voir les galaxies de ses propres yeux c'est quand mêmemieux que sur une image!

[stp28 0]

Si tu as la chance d'avoir un ciel nickel chez toi et/ou si tu as en plus la possibilité de le transporter en altitude le 500 sera une merveille. C'est incomparable !!!
Meme en planétaire tu auras qqchose de tres correct !!
Si par contre tu n'as pas ces conditions d'observations ca ne te servira pas à grand chose malheureusement donc la il faut plutot t'orienter vers un autre type d'instrument.

[sebl 0]

merci pour vos reponse

ben pour le budget
Photo :
Tube C8 carbonne XLT : 1570€
Monture EM 200 Temma-2 : 5883€
ccd ST7-xme :2978€
Visuel :
Dobson Discovery serrurier 508mm f/5 : 8718€

voila
vous votre choix avec un budget idemtique ?

merci
PS car les deux secteur m'attire , mais je connait mieux le visuel avec un 254mm

[sebl 0]

desole doublon

[Ce message a été modifié par sebl (Édité le 01-08-2006).]

[vinvin 0]

Bonjour sebl,

Tout dépend de tes envies! Un C8 motorisé te permettra de faire du visuel et de la photo. Mais si c'est surtout le visuel qui te branche, un 500 mm (soupir... ) est un rêve! Personnellement, je craquerais pour le Dobson 500.
D'ailleurs, un jour peut-être , j'espère que je pourrai m'offrir un tel monstre.

A+

vinvin

[bruno thien 224]

La photo ou l'observation grandiose, c'est toi qui choisit!

[alphaleo77 0]

moi je dirais ni l'un ni l'autre : un tube de 300 à 400mm en dobson avec un table équatorial devrait t'offrir un compromis parfait à ton dilème compréhensible. Pour la camera CCD, il y a des solutions bien plus interessantes que la ST7 pour moins cher. Voit par exemple ce qu'ont fait David Vernet et cie avec un APN modifié et une table eq mise sous un 600.
Il y a aussi les CCD starlight qui offrent un compromis interessant en terme de prix ou encore les dernières Atik.
A titre indicatif, un 300 sur table Eq tu t'en sorts pour 4000€ environ. Il te resterait 5000€ pour avoir une belle panoplie d'accessoirs, un paracorr et un outil d'aquisition. Ca devrait aller.

[Pierre 309]

Pour répondre à la question de l'utilité des gros bousins en France, je réponds oui oui, c'est pas mal du tout, notre club utilise un 460mm Lukehurst pour le visuel. Pour l'imagerie, ce sont les membres avec leur propre matériel qui s'en chargent .

Maintenant, Ton choix est difficile de par les options opposées. D'un coté tu vois les galaxies en direct et de l'autre tu les verras en différé ....

[Bluedob 39]

Pour ce qui est de la CCD,je laisse la place a ceux qui s'y connaissent

Pour un dobson de 500mm,le ciel français permet d'observer avec ce diametre...je te rassure!!
Chaque objets connu montre foules de details et les objets limite avec ton 254mm ne seront plus qu'une simple formalité

Apres,pour ton choix,les deux sont complementaires...dur de trancher!!

[jeanlg 2]

Maintenant on peut se poser la question entre un Dob de 18" et un 15". J'ai eu ce choix à faire. Ayant vu la différence entre les deux (site en plaine) la petite différence en visuelle était nette. Mais sa transportabilité aussi. Ce fut un 15" sans hésitation.

Il y a aussi le budget optique à prévoir...

jeanlg

[Mart 0]

Un petit conseil... au lieu d'un Discovery 508mm f/5 à 8718€ prend si tu pars sur un Dobson, un Obsession de même diamètre.... moins cher!!! (8698€.. sur le même site où tu as trouvé le prix du Discovery).

Sans disqualifier le Discovery, Obsession c'est le top. La mécanique est hallucinante, l'optique excellente... le rêve quoi!!!

[Bruno- 3 985]

« si j'utilse un T500 ou plus je ne pourais j'amais en profite a 100% non ? »

Ce genre d'argument m'irrite toujours ! (Mais je ne te critique pas, puisque justement tu poses une question à propos d'un argument que tu as dû entendre.)

On s'en contrefout du pourcentage d'exploitation de son télescope. Ce qui compte, c'est de voir des détails sur les planètes et les galaxies (par exemple).

Si les cellules de turbulence sont de 250 mm, ça veut dire qu'un 250 mm aura le pouvoir séparateur théorique d'un 250 mm, donc il sera exploité à 100 % de son potentiel de résolution, alors que le 500 mm aura le pouvoir séparateur d'un 250 mm (du fait de la turbulence), d'où 50 % de son potentiel. Mais les deux télescopes montreront la même chose (même pouvoir séparateur). Ceci dit, le 500 mm montrera mieux les couleurs, car il reçoit plus de lumière.

Dans ces mêmes conditions, on peut remarque aussi qu'un 150 mm est à 100 % de son potentiel, le 500 n'est qu'à 50 %, et pourtant c'est le 500 mm qui a le meilleur pouvoir de résolution.

Et bien entendu, il y aura toujours la nuit ultime, celle où le ciel s'est figé et où l'on réalise son observation mémorable : ce serait alors dommage d'avoir bridé le diamètre à cause des "nuits de routine"...

Quant à l'observation stellaire (et ciel profond), elle est toujours plus performante dans un plus grand diamètre, quelles que soient les conditions : en ville, à la campagne, à la montagne, sur la Lune, etc.

« car si je prende un dobson de plus de 500mm c'est pour avoir pas mal de detail sur les galaxie , mais bon si je vois que des tache difus car le ciel de france ne nous le permet pas je pense plustot faire de la photo »

C'est la croyance qu'il faut absolument combattre. Si le ciel ne permet pas de voir les bras des galaxies dans un 500 mm, il le permettra encore moins dans un diamètre inférieur. Il est fondamental de comprendre ça !

« car je sais pas si je prend un dobson de plus de 500mm pour du visuel ou un Telescope T200 avec super monture(EM 200 ) + ccd pour faire de la photo longue pose »

Tu fais peut-être partie des personnes qui ne trouvent pas spectaculaire une galaxie vue dans un 500 mm (après tout, il n'y a pas les couleurs, les bras restent diffus et peu détaillés, ça se comprend), dans ce cas il vaut mieux pour toi faire de la photo. Mais il n'y a que toi qui le sait. Vu le budget en jeu, tu devrais essayer de jeter un oeil dans un grand Dobson pour voir si, selon toi, ça vaut le coup.

Remarque : si tu n'a pas la possibilité d'emmener un Dobson 500 mm en rase campagne, je te conseille sans hésiter de faire de la CCD.

[Patrick Sogorb 258]

Dobson ou CCD? C'est un choix qui t'est personnel. Il faut voir que ce n'est pas du tout la même chose. Un dobson est opérationnel en 10min, tandis qu'une monture equatoriale + CCD, c'est plutot lourd a mettre en oeuvre. Cela dépend doc de tes gouts, du ciel dans lequel tu observe toute l'année, de celui ou tu observe en vacances...

Perso, j'observe à 30km du periphérique de Paris, d'ou un ciel particulierement pourri (je n'y ai jamais vu la voie lactée). J'ai fait le choix de la CCD et cela ne marche plutot pas mal. Cela me permet de faire des images d'objets qu'on ne verrais pas dans un dob de 500mm, même sur bon ciel.

Tu dit que tu connais mieux le visuel. Il faudrait que tu fasse quelques nuits avec des copains qui ont des CCD afin que tu puisse bien te rendre compte de tout ce que cela implique. Voila quelques arguments, maintenant c'est à toi de voir...

[Ce message a été modifié par Patrick Sogorb (Édité le 02-08-2006).]

[Matthieusibon 0]

Salut Seb,

Y'a tout à considérer :
- veux tu faire de la grande photo ? (si oui : soit rajouter une table equatoriale au dobson soit partir sur de l'optique "à photo" : y'a des CN en vente d'occaz partout en ce moment)
- veux tu faire du grand visuel ?
- transportabilité ?
- mise en température (bon courage en hiver par -10 avec le gradient thermique de la mort...tu n'observeras pas avec ce diametre avant 3 h...)
- ...etc

Attention à ne pas céder à l'Aperture Fever qui fait parfois acheter du grand mais du pas bien ! (Strehl ratio au rapport !!)
Je vois fréquemment de bons 300 ou 400 qui grillent des 600 moyens (cf dernière Starparty au CdF...)

A+ "SEBL" ;-)))

[-ms- 2]

car si je prende un dobson de plus de 500mm c'est pour avoir pas mal de detail sur les galaxie , mais bon si je vois que des tache difus car le ciel de france ne nous le permet pas je pense plustot faire de la photo
------------------------------------------------------------

Pour le visuel jusqu'à la magnitude 15 environ, je prends un SC de 280mm et le ciel de montagne le moins pourri possible (Vosges, Alpes, Queyras, Cevennes, ...).
Pour les objets plus difficiles, j'utilise une caméra video qui dope le télescope et la structure des galaxies apparait en 10s jusqu'à la magnitude 18 en montagne.

J'envisage de faire la même chose avec un dobson de 500mm et une camera video encore plus sensible pour atteindre la magnitude 20 en quelques secondes.

[Pierre 309]

Doublon.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 02-08-2006).]

[Pierre 309]

Sebl: Si tu es en Alsace ce we, viens te rincer les yeux au Batsberg à l'occasion de la Nuit de Etoiles, notre dobson de 460mm est de sortie ainsi que les aps/ccd/webcam, tu pourras ainsi te faire une idée.

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 02-08-2006).]

[frédogoto 2 006]

quote:

---

Si les cellules de turbulence sont de 250 mm, ça veut dire qu'un 250 mm aura le pouvoir séparateur théorique d'un 250 mm, donc il sera exploité à 100 % de son potentiel de résolution, alors que le 500 mm aura le pouvoir séparateur d'un 250 mm (du fait de la turbulence), d'où 50 % de son potentiel. Mais les deux télescopes montreront la même chose (même pouvoir séparateur). Ceci dit, le 500 mm montrera mieux les couleurs, car il reçoit plus de lumière.

---

je veux bien mais alors pks est ce que j'ai vue la Mars de ma vie dans un AP155 et que meme momnet dans mon c9 c'est un merde imonde soupeuse cacaboudin ?
je veux bien comprendre / admetre que l'on 'doivent' voir la même chose au maximum que permet la resolution théorique d'un instrument pondéré par l'atmosphere, mais la ya un eccart frappant, et il n'y a pas que l'obstruction centrale qui joue.....

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 02-08-2006).]

[Kentaro 0]

1- Pour le choix entre dobson visuel et matériel pour la photo, cela dépend de ton "trip" personnel...

Manier des trucs plein d'électronique, appuyer sur des boutons, des rouges et des noirs, faire avancer des zinzins comme les trains électriques de ton enfance, passer des heures devant un écran de pc à traiter des images pour avoir la satisfaction de faire presque aussi bien que messieurs Hubble ou Gendler, ou bien, trouver par sois-même et voir de ses yeux vus, dans la pleine obscurité de la nuit et le champ des cigales, des lueurs incertaines, des photons venus de bien loin, des machins flous à 50 millions d'années lumières, des boules vertes, deviner des détails imaginés, etc... Cela dépend de ce qui te fait bander, et on ne peut pas répondre à ta place.

2- Pour le diamètre, Bruno Salques l'a bien dit. Je ne comprends pas bien ceusses qui affirment si doctement qu'au dela de 300 en planétaire, c'est pas la peine, et qu'avec la turbulence, pas la peine d'avoir un gros diamètre. Le pouvoir de résolution d'un gros est quand même plus fin que pour un petit, et quand la turbu le permet, un gros donne quand même plus de détails qu'un petit...sans parler du fait que surtout dans un ciel pollué, un grand diamètre concentre plus de lumière, et donc, permet de voir plus de choses...

Ceci dit, 500, c'est gros et lourd...400 est peut etre un bon optimum...

[David Vernet 131]

frédogoto: soit ton C9 était mal collimaté soit il était de mauvaise qualité, mais je n'ai jamais vu une AP 155 exploser un diamètre supérieur à 200 mm si la qualité optique du télescope tenait la route et bien collimaté...

[Bruno- 3 985]

Frédogoto, tu sais bien que tout ce que je disais était sous la condition habituelle "toutes choses étant égales par ailleurs". Ça va sans dire, comme lorsqu'on affirme que telle voiture consomme moins que telle autre : on n'a pas besoin de rappeler que ce n'est pas à 150 km/h sur autoroute pour la première, et à 30 km/h sur un chemin de campagne pour l'autre. Bien entendu que le gain du diamètre demande une qualité optique identique.

Bref : apprend à collimater ! (nan, pas sur la tête ça fait mal )

(Plus sérieusement : si la lunette était meilleure que le gros télescope, c'est sans doute un petit peu à cause de la turbulence également. Re-compare quand le ciel sera figé.)