Pollution lumineuse: l'A16 plus dangereuse.. quand elle était éclairée !

[Astromania 5]

L'AUTOROUTE A16 ...PLUS DANGEREUSE LORSQU'ELLE ETAIT ECLAIREE !

Un article publié dans la Voix du Nord du 25 janvier 2007 apporte de l'eau au moulin des défenseurs du Ciel noir !
En effet, le préfet de région à demandé, le 17 novembre 2006, à la DIR (Direction Interdépartementale des Routes) de couper l'éclairage de l'autoroute A16, car la région refusait de payer la facture !

Par précaution et pour faire face aux polémiques, le préfet a demandé à la DIR de réaliser une étude comparative sur le nombre d'accidents, entre l'A16 et d'autres autoroutes semblables en terme de traffic....

Le résultat ne porte pas à confusion !

1. Il y a moins d'accidents depuis que l'A16 n'est plus éclairée !
2. L'arrêt de l'éclairage représente une économie annuelle de 900 000 euros !

Tous les détails ici:
http://astrosurf.com/astromania/ressources/pollution_lumineuse/index.html

Cdlt.
Vincent Villemaire
http://www.astrosurf.com/astromania

[Ce message a été modifié par Astromania (Édité le 29-01-2007).]

[nonocoye 0]

Quand on dit qu'il faut les éteindre ces foutus lampadaires !!!

C'est pas pour rien non mais !!!!!!!!!!!!!!!

[bruno thien 224]

Enfin un argument qui pourra toucher ceux qui n'en n'ont rien à foutre de l'environnement!

[epsilonzéro 16]

meuhhh non c'est des conneries ça, pi demain on aura un autre article: l'A23 plus dangereuse car pas éclairée...
Encore un article écrit par un extrémiste des lampadaires...

PS: Bruno Thien, t'en as quelque chose à foutre de l'environnement ? ou c'est juste des simagrées pour pouvoir observer la nuit ? hein.... allez.... raconte à papa....

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 29-01-2007).]

[jpfar 0]

Quand la raison l'emporte !

j'espere que l'ANPCN va s'en saisir pour informer tous les prefets de france afin que des études du meme type soient menées localement afin d'améliorer la sécurité routiere sur voie rapide.

Bien le Bonjour Vincent !
Jean-Patrick

[Lopez_Alain 242]

Bonsoir

Tout à fait d'accord avec cette étude, c'est assez facile à comprendre, plus la route est droite et bien éclairée alors les gens vont plus vite. Sur l'A8 entre St Laurent du Var et Nice c'est pareil, je me rappel de l'inauguration par l'ancien maire de Nice Jacques Médecin il a inauguré l'éclairage entre St Laurent et Nice, toute l'installation des candélabres, la mainteance et la consommation est payé par les usagers aux péages, donc la ville de Nice ne paye rien. Voilà pour la petite histoire, une chose est sur est que le reste des portions ne seront pas éclairé.

A+ Alain

[Astromania 5]

J'ai pris soin de transmettre cet article à Mr Paul BLU, président de l'ANPCN

Cdlt
Vincent V.

PS: JpFar : Salut ! Comment vas ??

[frédogoto 2 093]

je met un liens depuis le site Avex....
c'est tres parlant

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 29-01-2007).]

[Laurent 60]

Connaissant bien le domaine je confirme que, suivant l'intensité du trafic, l'éclairage n'améliore pas la sécurité sauf au droit des échangeurs mais pas en section courante. C'est tout à fait connu dans la profession et nos voisins du nord qui avaient pris le parti d'éclairer les autoroutes à 100% s'en mordent les doigts car psychologiquement, c'est très difficile de revenir en arrière.

Cette logique est la même pour tous les dispositifs qui améliorent le confort, comme par exemple les enrobés "drainants" qui absorbent les eaux de ruisssellement :

- le confort augmente
- donc la vitesse augmente
- et la sécurité est stable (ni+ ni-)

car, malheureusement, le public tend à utiliser les infrastructures au maximum des possibilités techniques.

Autrement dit la sécurité n'est pas améliorée mais elle est tout de même rarement dégradée. De fait, on y regarde à deux fois maintenant avant d'éclairer des autoroutes vu les coûts élevés d'entretien.

Mais pas de conclusions hatives : ces faits sont valables pour une certaine gamme de trafic. Pour des rocades péri-urbaines, et lorsque le trafic passe une certain seuil, il faut éclairer... la sécurité est alors bien améliorée mais la vitesse est alors de fait (ou de force limitée).

Qu'on le veuille ou non, le comportement humain est modélisable par les statistiques...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 29-01-2007).]

[bruno thien 224]

Il ne faut pas oublier qu'une image est un contraste! En augmentant la luminosité ambiante on n'augmente pas forcément les contrastes, pire, on les diminue parfois!

Il suffit de règler la luminosité de sa télé à fond pour voir ce que çà donne...

Mettre des dispositifs réfléchissants permet de rendre un obstacle bien plus visible qu'une lumière diffusée de partout.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 29-01-2007).]

[jpfar 0]

Salut Vincent,

Que du bon de mon coté, malgré deux mois bien chargés avec tres peu de temps ( dans tous les sens du terme ) pour l'astro en pratique .

J'espere que tes projets ont bien avancé et que 2007 te sera propice ;-) !

En tout cas tu nous portes, il me semble, un element d'information precieux : puisses M. BLU en faire bon usage.

A Bientot
Jean-Patrick

[maire 252]

Laurent a écrit: Connaissant bien le domaine je confirme que, suivant l'intensité du trafic, l'éclairage n'améliore pas la sécurité sauf au droit des échangeurs mais pas en section courante. C'est tout à fait connu dans la profession

Pourrais tu nous indiquer des évaluations de cela?

et nos voisins du nord qui avaient pris le parti d'éclairer les autoroutes à 100% s'en mordent les doigts car psychologiquement, c'est très difficile de revenir en arrière.

Ceci est une affaire de volonté politique... où est la psychologie dans l'histoire?

>Mais pas de conclusions hatives : ces faits sont valables pour une certaine gamme de trafic. Pour des rocades péri-urbaines, et lorsque le trafic passe une certain seuil, il faut éclairer... la sécurité est alors bien améliorée mais la vitesse est alors de fait (ou de force limitée).

Et si on poursuit le raisonnement.. la vitesse est limité à cause de l'intensification du traffic... dans ce cas où est le gain de l'éclairage? Statistiquement as-tu des courbes de corrélation entre le nombre de véhicules/minute et la sécurité avec et sans éclairage sur une rocade?

>Qu'on le veuille ou non, le comportement humain est modélisable par les statistiques...

Certes mais la modélisation ne parle pas de choix de société, à savoir que prendre son véhicule suppose prendre un risque et surtout valider son acceptation... donc le non éclairement de la voierie ou tout au moins un éclairement léger c'est un moindre risque. Les temps modernes font que certains humains, particulièrement en nos contrées n'acceptent plus les risques... En clair pour en revenir spécifiquement au sujet, ne pourrait-on pas encore limiter la vitesse sur les rocades de 10kms/h tout en diminuant l'éclairage? Je pose la question.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 30-01-2007).]

[Astroced69 113]

Vu la vitesse où les radars se developpent, je serai surpris que l'argument, "plus on éclaire , plus on roule vite" tienne encore bien la route...mais c'est pas une raison pour éclairer les autoroutes ça c'est sure!!

A++
Ced

[Nicolas Z 46]

Une bonne nouvelle pour commencer la journée
"psychologiquement c'est difficile de revenir en arrière"
Ben il suffit de dire au public que l'expérience n'est pas concluante!
ça me fait penser à cette phrase des inconnus dans "les publicitaires":
"ne pas prendre les gens pour des c... mais ne pas oublier qu'ils le sont"

[nonocoye 0]

En parlant de radars...

Intuitivement on est d'accord sur le fait qu'éclairer une autoroute, permet aux conducteurs de rouler plus vite, par le gain de confort: on y voit mieux, plus loin, c'est sécurisant, on appuie...

Alors...l'odieuse idée ne serait-elle pas d'installer encore plus de radars ( comme c'est le cas ) afin de financer l'éclairage des routes ( pour l'hypocrite histoire de sécurité routière)...Aïe !!! MEFIANCE !

[jpfar 0]

Pour l'instant ce prefet n'a pas fait installer de radars, il a coupé le courant ;-)

Quelque soient ses motivations, Laissons lui au moins le merite de son action !

A+
Jean-Patrick

[gordini 79]

La plupart des gens ne savent pas conduire correctemment et ont peur. Le fait d'éclairer les rassures c'est tout. Sans lampadaire passé 60 piges il n'y a plus personne sur les routes si elles ne sont pas éclairées, la vision ne s'arrangeant pas avec l'age.
C'est comme les retrecissement ou les chicanes, quand on conduit correctemment on les passe a la même vitesse.
C'est la preuve que le problème ne vient pas de la vitesse, ni de l'éclairage mais du niveau de conduite point !!!!
en plus ca nous arrange
PS : Je sais je suis énérvé

[David Vernet 131]

La voix du nord organise un sondage sur oui ou non faut t'il remettre l'éclairage sur l'A16

Pour l'instant les oui l'emportent...

Pour faire pencher la balance en faveur du non, c'est ici:
http://www.lavoixdunord.fr/

[jpfar 0]

A voté !

[epsilonzéro 16]

ben ouais ma la réponse "oui" est déjà bien suggérée par le "évidemment".... ça dispense de réfléchir....

[nonocoye 0]

A voté NON !!!
Et a transféré le lien à tous les astrams que je connais

[Xop63 0]

A voté ! Oui en tête toujours

[bruno thien 224]

"Vu la vitesse où les radars se developpent, je serai surpris que l'argument, "plus on éclaire , plus on roule vite" tienne encore bien la route...mais c'est pas une raison pour éclairer les autoroutes ça c'est sure!!"

Faux. Maintenant qu'ils ont installé des radars automatiques je roule tout aussi vite, je ralentis juste légèrement lors du panneau.

[Nicolas Z 46]

A voté

[Astroced69 113]

A voté, le non l'emporte à 55%

YES!!!!!

A++
Ced