les grossissements max. "utile"?...

[cedric60 0]

Bonjour,
Je me pose une question:
Dans une lunette de 102mm avec une focale de 660 mm dont l'optique est en verre ed avec un oculaire pentax xo de 2.5mm,le grossissement est donc de 264x sur la lune,d'aprés vous l'image est bien"noirci",moyennement lumineuse,ou a encore du "peps" et peut aller encore plus "loin"???.Merci!

[PierreJL 191]

Bonsoir

Si la lunette est bonne tu peux pousser ce grossissement sur la Lune.
Si le ciel est stable, il n'y aura pas de soucis.
Maintenant le pouvoir séparateur est atteint depuis longtemps.
Tu n'es pas obligé de grossir autant...

Dis donc tu ne t'embête pas pour l'oculaire.

[fredhoer 0]

Salut,

Avec ma lulu chinoise de 80mm en verre ed aussi (tu devine la marque ), je la pousse souvent à 2,5x le diamètre, même sur les planètes.

Ca n'apporte plus rien en terme de détail, mais on se sent plus "proche" et tant que l'image reste belle...

A la différence de ce que je fait, tu n'utilise pas de barlow, mais un occulaire seul (un bon en plus ), ca devrait être plus que jouable.

Sur la Lune, tu devrais avoir un peu de marge encore. Sur Saturne, je pense que c'est limite en terme de luminosité. A voir.

[Ce message a été modifié par fredhoer (Édité le 27-02-2007).]

[cedric60 0]

J'ai posé cette question car c'est l'une des premiéres fois que j'ai vraiment pu "tester" ma lunette ce soir...
J'ai été plus que surpris de pouvoir grossir a 264x sur la lune et oui aussi sur saturne,l'oculaire pentax xo doit bien aider mais quand meme!...
Sur la lune ça claque dans l'oeil,comme dit ma femme ça fait un chouilla "mal".
Sur saturne a 264 x l'image est parfaite,aucun flou,le globe est trés ciselé,avec des différences de couleur trés nette sur sa surface variant du marron trés clair au marron moyennent foncé,la division de cassini est aussi visible,mais pas sur tout l'anneau.
Sur la lune j'ai meme pousser le "vice" en mettant une barlow celestron ultima donner a 2.28X,avec le xo soit 600x environ,mais là c'est net la lumiére baisse nettement,et la mise au point est difficile,mais les cratéres sont vraiment trés prés!,l'image reste quand meme entre guillemets exploitable.
Ah vivement un gros diamétre,jamil si tu lis ce post réponds stp concernant ton scope en vente,ça fait 15 jours que je suis dessus,et toujours pas de réponse...

[fredhoer 0]

C'est qu'elles en ont dans le ventre, ces lulu ed. Mais 600x, c'est vrai que c'est du "vice"

[dd 241]

Cedric
J'ai une Lunette 103ED Focale 795mm
La semaine dernière avec faible turbu j'ai pu pousser le grossissement sur Saturne et utiliser ma Barlow Zeiss avec 12cm de tube allonge soit un coeff d'environ 5X avec webcam : l'image était assombrie (normal) mais très détaillée quand même.
Je suis surpris par ces instruments , moi qui avait un SC 8, de ce qu'on peut en tirer.

[gordini 79]

2 fois le diamètre de l instrument est à reservé au séparation d'étoiles. en pratique en moyenne 1 a 1,2 fois le diamètre reste le grossissement utilisable et 1,5 le max sur une planète après l'image s'assombrie et on ne voit rien de plus d'ou aucun interêt.
source : A l'affut etoiles

[xavier2 1 955]

avec une lulu un poil plus grosse 120 ed mais de meme marque que les petites 80..; je suis monter sans probleme a 450X ( je pouvais pas faire plus) sur la lune... rien a dire!!! l'image etait superbe!!! testé hier avec 10mm et un TV 5X en barlow sur saturne...OUAAA!!!! impressionnant!!!! manque de peps et de luminosité mais quelle image!!!!

[cedric60 0]

Gordini ta source n'est pas fiable,si je dis qu'a 264x l'image est parfaite c'est qu'elle l'est.

[Ce message a été modifié par cedric60 (Édité le 27-02-2007).]

[gordini 79]

oui elle l est mais ca apporte rien tu perd du contraste mais sur la lune vu la qté de lumière c'est pas grave.
les grossissements dont je parle sont les optimums moi aussi j ai grossis plus sur la lune ou sur saturne mais pas sur jupiter ni mars
il y a une explication par le calcul

[bruno thien 224]

"Gordini ta source n'est pas fiable"

Pas fiable, ce livre? C'est une référence! Certes c'est vieux mais les lois de la physique n'ont pas changé depuis sa parution.

Que tu aies une belle image à un tel grossissement démontre que ton instrument est très bon, que la stabilité de ton ciel aussi. Tu peux grossir autant que tu veux, tu n'auras pas de détails supplémentaires, même si l'image reste belle. Il n'y a pas de contradiction.

[domi60 2]

Perso un soir avec un pote, on a essayé de pousser ma 80ED dans ses derniers retranchements...

Objet la Lune.
1 powermate X2 + 1 powermate X2.5 + un oculaire de 4.5mm.

Bon évidemment c'était "chaud" mais encore observable sans problèmes et même assez joli.

cordialement. Dominique. http://sky-astro.ifrance.com

[JD 8 989]

Du temps de "à l'affut des étoiles" il n'y avait pas encore d'apos.
Maintenant 2,5 fois le diamètre reste un maximum acceptable, que je n'hésite pas à pousser à 3x quand l'atmosphère est d'accord. Avec une bino, c'est plutôt 1,7 à 2x le diamètre le maxi.

[gordini 79]

très bonne celle "du temps de ..."
j'en suis pas encore au cocktail supo-camomille et au lit

et c'était le début des fluorites donc y avait mais fallait en vouloir ...

La bonne phrase aurait été "Dans les années 80 l'accès aux lunettes de bonne qualité était reservé aux personnes fortunées ou préférant les patates à bocuse"

Enfin pour conclure en ce moment c'est plutot 1 fois le max admissible !!!

[epsilonzéro 16]

"il y a une explication par le calcul"
Mais nul n'est jamais assez fort pour ce calcul...

Bon, j'ai aussi poussé une 80 ED à 210 fois sur jupiter ou saturne, certes la luminosité baisse mais l'image grossie est plus confortable à regarder. Le gain est donc un gain de confort, pas de résolution.

[gordini 79]

la je suis tout à fait d accord il se peut que l'oeil de l observateur soit plus à l'aise sur un image plus grosse mais moins contrastée.
Ce qui est sur c est que la turbulence nous limite très souvent a 1 voir 1,5 mais en revanche le jour ou on peut s'en servir on pleure si on ne l'a pas. Mais pour mon cas personnel sur un C9 de tres bonne facture je dépasse très rarement 335 fois. Mais je me rappelle avoir eu une image de saturne "observable" à 600 fois.

[Anonyme8 36]

bonjour,
Le grossissement max dans un OTA, ce n'est pas une affaire de apo, achro ou autre c'est d'abord la correction géométrique des verres et des mirroirs. P/V4 ou le Rayleight criteria ou le diffraction limited (c'est ce que l'on voit dans les boutiques en général ou le sky wa-wa bien fait uniquement) c'est le minimum et avec certains soirs 2X ou 2.5X le diamètre de l'objectif et du mirroir en mm, quand on est chanceux à l'achat.
Au-dela du P/V4 alors tout est possible.
Mes achro 102F10 et 152F6.6 c'est 430x sans pb et avec filtre ou non, mon newton 6.25" c'est aussi 400x, mon mak 6" intès aussi mais avec des qualités supérieures aux P/V4. Les apo chinoises font à peine mieux pour plus du porte-monnaie.
stanislas

[tégéa 15]

Vu de ma chapelle, ça dépend fortement de la cible qu'on observe.
Autant on peut pousser le grossissement sur des objets très contrastés tels que la lune et saturne , autant sur des planètes avec un contraste subtil tel que jupiter et mars on y perd plus qu'on y gagne.

Je dirais donc pour ce qui est du maximum que je trouve acceptable (d'après mon expérience sur des intes MK66, MN61 et taka FS60) :
- aux environs de 1,5x sur jupiter et mars
- aux environs de 2,5x sur saturne et la lune (avec un seeing parfait)

Après, j'ai bien sûr testé des grossissements de déments comme 750x sur des intes MK66 et MN61 et 300x sur une FS60. L'image reste nette, il y a assez de lumière et ça se laisse regarder mais il n'y a plus de contraste et on perd beaucoup de détails. C'est bien pour tester la qualité de l'optique, mais à part ça, ça ne sert à rien.

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 27-02-2007).]

[Kaptain 5 883]

Voit-on "plus" ? Voit-on "mieux", plus de détails ?
Sinon, ça sert pas à grand-chose de grossir pour grossir...
A la limite c'est moins lumineux et on a moins de champ.

100% d'accord avec tégéa à propos du contraste: grossissez Mars à x400 avec une 80mm et vous verrez, ou plutôt, vous ne verrez pas.

[cedric60 0]

En ce qui me concerne je ne vois pas plus de détails mais je vois mieux,a partir du moment ou l'image est bien lumineuse,et trés fine je pousse le grossissement.
En comparaison le 115/900 que j'ai ne suis pas le "rythme" de ma lulu et "s'éssoufle" trés vite vers les 190/210X.

[Anonyme8 36]

bonsoir maintenant,
Ce n'est pas le cas.
Le cut -off d'une optique dépend de sa correction geometrique et rien d'autre, l'aberration chromtique vient un peu altérer mais avec le filtrage c'est bien supérieur.
Le prinipal c'est la qualité des surfaces optiques et rien d'autre. Le 115-900 c'est bien pour débuter, les optiques parfaites dans ces diamètres sont trop rares, sinon voir chez vixen encore.
A vous de voir si vous voulez crever le plafond virtuel.
Regardez le bouquin "star testing astronomical telescopes" de Suiter, il est très édifiant si vous voulez imaginer des plans sur une comète bien réelle, malheureusement en anglais. Je ne trouve rien ici d'équivalent.
A vous de voir.
stanislas.

[nanajûni 0]

- A l'affut des etoiles -
Dépot légal : 3e trimestre 1969

Ne jamais prendre pour argent comptant ce qui dit ce bouquin qui n'est quasiment pas mis à jour mais seulement quelques "ajout" sont faits au fil des ans.
C'est malgrés tout un tres bon bouquin mais egalement une mine d'informations completement obsoletes.

Pour ce qui est du grossissement limite, j'ai déja grossi 400x sur mars et 500x sur saturne avec un telescope noir californien de 203mm.
Si j'ai grossi autant, c'est pas pour le plaisir de grossir mais parce que l'image etait lumineuse (surtout mars) et que la turbulence etait calme.

Je ne sais pas qui est le premier à avoir dit que le grossissment optimal etait à 1 fois le diametre de l'instrument mais il devrait revoir sa copie (s'il vit encore).

[bruno thien 224]

"Je ne sais pas qui est le premier à avoir dit que le grossissment optimal etait à 1 fois le diametre de l'instrument mais il devrait revoir sa copie (s'il vit encore).

"

Et selon toi, ce serait quoi le grossissement optimal?

[PierreJL 191]

Certaines personnes qui sont des professionnels de l'optique doivent sourire en ce moment.

[fabrice2 1]

Faut pas oublier les dimensions de pupille les gars dans vos histoires :-))...et l'oeil il aime pas trop les pupilles de quelques 1/10eme de mm :-)))...les corps flottants présent dans l'oeil ont vite fait de perturber des faisceaux aussi petits. Faut voir aussi niveau résolution de l'oeil et aller jeter un coup d'oeil sur les courbes d'Arnulf (ou autre chose de plus récent, Arnulf ça date ;-))...bref je vois que niveau s'améliore ici bas :-))
fab