contraste et serrurier "ouvert"

[a722 0]

Bonjour,
J'ai vu sur le net pas mal d'exemple de dobsons minimalistes où le miroir est à l'air libre et où il n'y a pas de juppe de protection. Je me demande qu'elle est l'influence de cette structure sur le contraste des images.

Pour le miroir secondaire, je vois bien que cela peut gêner et d'ailleurs on voit souvent sur le net une "plaque" accrochée sur l'anneau du secondaire, diamètralement opposée au PO qui fait écran aux lumière parasite.

Mais pour le primaire, j'ai plus de mal a imaginer ce qui se passe. Pour être gênant, les rayons lumineux arrivant sur le primaire doivent arriver sur le secondaire. Or il me semble que dès que les rayons sont inclinés de plus de 3 ou 4 degrés par rapport à l'axe optique, il passe à côté du secondaire et donc ils ne gênent pas.

Pour résumé, je pense que les juppes des dobson serrurier ne servent qu'à protéger le primaire de la poussière et de la buée mais qu'elle n'a pas d'influence sur le contraste des images.
Ai-je raison?

[Phil 29]

Oui .
Il semblerait en plus qu'un primaire exposé ne soit que trés peu sensible à la buée .

[Toutiet 1 971]

C'est vrai, Phil, mais pas aux chutes de clés à molette !!!

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 22-11-2007).]

[David Vernet 131]

Il y a quand même un bafflage minimum nécessaire qui influe sur le contraste des images. Pour le primaire, il faut un bafflage dont la longueur soit au minimum une fois le diamètre du primaire, un peu plus c'est mieux. Il faut également un bafflage à l'opposé du porte oculaire, pour qu'à travers l'oculaire qui a le plus grand champs, on ne voit, hormis le secondaire, que du noir.

Il suffit d'observer avec et sans bafflage pour voir que la différence est flagrante, y compris dans des sites bien noirs.
Pour la buée, je ramasse quand même nettement plus sur le primaire si je n’ai pas mis le bafflage, d’une part parce qu’il est moins protégé, et aussi parce que le primaire sans bafflage, voit plus de ciel, donc rayonne plus et se refroidit plus, augmentant le gradient thermique.

[a722 0]

Quand tu dis: un baflage qui vaut le diamètre du primaire, Tu le mets en haut du serrurier ou en bas?
C'est con comme question mais j'ai vraiment l'impression qu'avec un petit baflage en bas du serrurier on n'arrête que les rayons très inclinés par rapport à l'axe optique. Pour moi ces rayons ne peuvent pas atteindre le secondaire. Du coup je ne pige pas comment cela marche.

[David Vernet 131]

Alors pour le bafflage du haut, comme ca:
http://vernet.david.free.fr/300zambie/t06.jpg

Depuis j'ai même un peu rallongé vers le bas ce bafflage, suite à l'achat du nagler 26, ou ce bafflage ne couvrait pas tout.

et pour le bafflage du bas celui qui doit avoir comme longueur, au minimum le diamètre du primaire, comme ca:
http://vernet.david.free.fr/300zambie/t04.jpg

Et t’as quelques autres vues des bafflages sur ce dob ici : http://vernet.david.free.fr/300zambie/page_01.htm

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 22-11-2007).]

[jp-brahic 4 119]

une bonne petite jupette en Lycra et plus aucuns pb de réflexions parasites ou autre dépot de buée çà coute 2 francs 6 sous et nécéssite juste un peu de couture.

[mak jack 1]

Même question quand on regarde le fameux "gladius" fabriqué en Italie par je ne sais plus quel artisan. Juste le minimum et un contraste qui me semble correct sur les photos faites avec... A quoi servent les fameuses jupes?

[maire 252]

Pour le bafflage on peut découpper des morceaux de classeurs souples noirs auxquels on adjoint des attaches velcro. Et hop un jeu de baffle posé en deux temps trois mouvement à l'opposé du PO comme l'a indiqué David.

[David Vernet 131]

mak jack: difficile de se rendre compte dans l'absolu, sur une image si le bafflage est suffisant ou non, en fait il faut comparer avec et sans bafflage, c'est le mieux.

[CATLUC 0]

Salut Jean-Pierre
2 fr 6 sous ?
je sors du marchand de tissus pour le mien j'en ai pour 66 € de lycra 5.5mX1.5m.
Bonne soirée.
Luc.

[jp-brahic 4 119]

tu n'avais que faire un F/D plus court

autant que je m'en souvienne j'en avais eu pour une cinquantaine d'euros!!!!

mais bon c'est un mal vraiment bien utile au tout début j'observais sans chaussette, et bien des qu'une voiture passait à 50 métres j'en prenais pleins les mirettes mêmes des reflets indirects dans un 600 çà fait mal aux yeux!!!!!

[David Vernet 131]

Perso, j'en suis un peu revenu des jupes. J'en avais fait une sur l'ancien 600 et c’était au final plus d'emmerdement que d'avantages.

Les avantages que j’y avait trouvé : un contraste meilleur en cas de lumière parasite assez emmerdante, lampadaire pas très loin, la lune etc…
Meilleure protection à la buée.
Bonne protection contre la turbulence de l’observateur.

Les inconvénients : plus sensible au vent (ca peut vite devenir très pénible sur un 600 des la moindre brise) et surtout quand il y avait trop de rosée, ca finissait par transpercer le tissu et ca venait goutter sur le primaire, très moyen quoi…
Turbu de tube parfois assez emmerdante, on perd l’avantage du serrurier qui ne possède quasiment pas de turbu de tube.

Au final, je préfère le système bafflage en face du PO et près du primaire.

[rguinamard 38]

David, je ne comprends pas ta règle du bafflage inférieur qui doit au moins être égale à 1X le diamètre.
Pour l'apparition de la buée, c'est mieux que le miroir "voit" le moins de ciel (même si je n'ai jamais eu de buée sans avoir cette règle car ça dépend aussi de l'inertie thermique du miroir), mais pour le contraste, je voit pas
Pour moi si en mettant l'oeil à l'oculaire, on voit que du noir, ben ça suffit, non?
Raphaël

[David Vernet 131]

Raphaël : c'est une règle empirique, que j'avais lu je ne sais plus ou mais qui marche pas mal je trouve. Mais pour moi, c'est vraiment un minimum, je la majore facile de 20 à 30% pour être un peu plus à l'aise, genre 40 cm de longueur de bafflage pour un 300, plutôt 800 mm pour un 600 etc...
Une période j’avais passé pas mal de temps à maniper sur les bafflages, en particulier sur le 1m pour essayer de trouver l’optimum, ou au delà, tu ne fais plus de différence sur le ciel.

Le mieux c'est vraiment de maniper pour trouver l'optimum.

[Strock Pierre 228]

La baffle du primaire est intéressant soit pour la thermique, soit pour le contraste. J'élimine la turbulence car le primaire est plus loin de l'observateur.

La thermique est simple: plus le miroir a de ciel en face de lui et moins il reçoit de chaleur. Et plus vite il se refroidis et donc s'embue. Avec un verre très massif, ça marche: voir ce que dit Vincent Leguern de son 820... Avec un plus mince, faut voir sur le tas par une nuit bien pénible.

Le contraste est lié à la diffusion de la lumière (celle des étoiles, de l'observateur (lampe rouge) et de l'environnement). A plus qu'il y a de poussières, à plus que ça diffuse. Et il n'y a jamais zéro poussière. Au club, Serge qui bombarde en ciel profond à l'oeil est toujours en ouvert, et moi qui rame à voir les détails faibles je suis toujours bafflé. Donc il y a un seuil d'acceptation ou de détection à l'oeil et d'appréciation perso.

Perso, j'ai un bafle de 300mm de diam et de haut sur mon 250 et une juppe intégrale. J'essaye alternativement les deux. Le baffle est suffisant pour le primaire.

Pour le secondaire, il n'a pas les étoiles dans l'oeil, lui! Mais il y a la thermique et la turbu de l'observateur dans ce coin là.

Mais c'est surtout le PO et l'occulaire. Là il faut être intraitable, la lumière des étoile est suffisante pour réduire le contraste significativement(à moins d'un PO façon tunnel du Mont-Blanc...ça existe!) Là il faut un baffle 100% (par exemple j'en ai un qui doit laisser passer 10% et c'est encore trop). Il faut une fois mis que l'on ne puisse plus voir les lentilles, de la barlow comme des oculaires, de nulle part.

Pierre
Montigny-le-Bretonneux

[David Vernet 131]

D'ailleurs, du cote du PO, il ne faut pas hésiter a noircir tout ce qui se voit à travers l'oculaire, y compris la tranche du secondaire, la différence entre une tranche de secondaire laissé tel quel et une tranche noircie, est assez évidente, même sous un ciel bien noir!

[a722 0]

diffusion!
Mais c'est bien sûr!
C'est à cause de la diffusion Qu'il faut bafler le primaire. Je raisonnais bêtement sur le modèle du rayon lumineux qui se réfléchit sagement et qui se propage tranquillement en ligne droite. Je ne pouvais pas comprendre.
Merci Pierre!
Et merci aux autres pour tous les tuyaux!

[zirkel 2 1 722]

quote:

---

Mais c'est surtout le PO et l'occulaire. Là il faut être intraitable, la lumière des étoile est suffisante pour réduire le contraste significativement(à moins d'un PO façon tunnel du Mont-Blanc...ça existe!) Là il faut un baffle 100% (par exemple j'en ai un qui doit laisser passer 10% et c'est encore trop). Il faut une fois mis que l'on ne puisse plus voir les lentilles, de la barlow comme des oculaires, de nulle part.

---

Salut Pierre,

Peut tu être plus précis? je ne comprends pas bien ton explication
As tu une photo de ton montage par exemple?

[bruno thien 224]

Bonsoir!

La cage secondaire de mon dobson n'a aucun bafflage, mais j'envisage d'en installer un. Je vous dirais ce que çà donne!

[Lastronome 0]

En fait Stéphane, je pense que Pierre parle de mettre un flocage à l'intérieur du tube du porte-oculaire. Mais je peux me tromper. Le mieux serait qu'il explique lui-même.

[astropapet95 0]

sur mon SW 200/1000,j'ai floqué le tube sur 20cm à l'entrée, noirci la tranche du secondaire: je me demande si ça vaut vraiment le coup de floquer aussi l'inter du PO?
il me semble qu'il ne peut etre soumis aux effets de diffusion /reflexions parasites puisque il est perpendiculaire au tube !!
qu'en pensent les "especialistes" ?

[Strock Pierre 228]

Désolé, j'ai pas tout suivi....
Il faut mettre un écran noir derrière le secondaire. Et celui-là doit être bien fait. Il ne faut pas qu'un rayon de lumière (étoile ou lampadaire) puisse passer sur le bord de ce cache et tomber sur la lentille de l'occulaire ou de la barlow.

Pierre
Montigny-le-Bretonneux

[Kentaro 0]

Ayant un télescope "minimaliste avec miroir à l'air libre", (oui, je sais, je suis fou... ), voici le fruit de mon expérience:

- sans bafflage: cela marche très bien quand on est sous un ciel noir, sans eclairage proche, ni lune.

- En cas de lumière parasite, j'utilise une jupe en lycra qui englobe l'ensemble du serrurier. Elle sert pour protéger contre les lumières, mais aussi contre les poussières, et les chutes intempestives, ou lorsqu'il y a du monde autour.
Inconvénient: en effet, cela donne une certaine prise au vent, et c'est un peu lourd.

- Autre possibilité: une protection légère tout autour du miroir primaire plus un écran fixé sur l'anneau secondaire, calculé aux bonnes dimensions( Mel Bartel a un calculateur sur son site). On peut également un duaphragme juste devant le tube du PO, le mieux étant un iris (comme sur les objectifs photos), que l'on peut régler à la bonne ouverture. On en trouve chez Edmond Optics.

En fait, cela dépend des observateurs et des conditions d'observation. Le mieux est d'avoir des élements de protection modulable et légers, en fonction des besoins.

[David Vernet 131]

Kentaro: ca marche effectivement sans bafflage sous un ciel noir, mais as tu essayé avec bafflage pour voir la différence, même sous un ciel noir?
A mon avis, au moins pour celui à l'opposé du secondaire, on perd vraiment en contraste à ne pas le mettre, quelque soit la noirceur du ciel, qui n’est jamais parfaitement noir, même dans de très bons sites d’altitude.