Mak ou lulu ?

[greg77 0]

Bonjour,
Toujours en recherche de l'instrument relativement compact (out mon ancien Newton 254 et c'est bien dommage car mis à part l'encombrement c'était bien sympa) et évolutif (faire de la photo prochainement), je regarde les possibilités.
Ceci par rapport :
- à mon budget (et là, ce que je vais annoncer est le grand maximum que je peux mettre en roros )
- à ce que j'aime (planètes, ciel profond pas trop difficile - les AG, NP... - je n'ai pas de très bon yeux et ne suis pas super branché par les objets aux magnitudes limites que l'on ne fait que deviner)
- paramètre non négligeable : je n'ai pas de jardin et un ciel très moyen de région parisienne donc je balade le matos

Bref, j'ai vu :
* que la lulu Kepler 127ED avait l'air d'être un bon rapport qualité prix
* qu'un mak Intes Micro M703 était encore dans mes cordes (mais pas en version deluxe)

Qu'en pensez vous ?

J'ai regardé côté SC (C8 en particulier - je perdais moins en diamètre) mais les opérations de recollimatage répétées, la guerre permanente contre la buée (sur mon Newton c'était déjà hard), et surtout, le risque de tomber sur le mauvais lot m'ont fait trop hésiter.

Merci par avance de vos précieux conseils

[azin 1]

Les instruments qui te donneront satisfaction en qualité sont

Le M703 180/1800

La lunette Orion 120ED 120/1000
si tu préfére les lunettes avant tout.

Je suis tombé sur un article assez sérieux sur la loterie SC.
http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-quel-tel-acheter-modeles3.htm

A propos de la qualité optique des Schmidt-Cassegrain

Les télescopes Schmidt-Cassegrain étant des maîtres-choix pour des raisons entièrement méritées, insistons sur le fait que la qualité des images d'un télescope catadioptrique dépend en bonne partie des corrections de troisième ordre apportées sur la lame de fermeture. Ainsi, pour réduire correctement la coma, sans pour autant l'annuler, la lentille frontale doit présenter un profil très proche des tolérances et être taillée avec une précision d'environ 1% du rayon. Certains fabricants profitent du miroir secondaire fixé sur la lame de fermeture pour corriger également l'aberration de sphéricité. Si la taille n'est pas aux normes, vous aurez toutes les chances d'obtenir des images floues ou y ressemblant. L'amateur lambda ne s'en rendra peut-être par compte, mais mis entre les mains d'un amateur averti, il jugera peut-être que cette optique n'en vaut pas la peine.

Utilisés à de courts rapport focaux, tous les Schmidt-Cassegrain présentent une coma. Vous devez donc utiliser un quatrième degré de liberté sous la forme d'une lentille correctrice auxiliaire pour améliorer ses performances. Cet accessoire est bien connu, c'est le réducteur-correcteur f/6.3 qui, tout en "accélérant" le Schmidt-Cassegrain, aplanit le champ de courbure, rejettant au loin l'essentiel de la coma, mais ici encore sans pour autant la supprimer.

Toutefois, peu de fabricants vous diront quelles sont les limitations de leurs optiques. De nombreux SCT de bas et milieu de gamme par exemple présentent une lame correctrice en dehors des tolérances. Cela signifie que leurs télescopes ne corrigeront pas la coma parce que les tests optiques ne la mesureront jamais ! Les publicités de ses fabricants sont placées en bonne place dans les magazines et sur Internet, ventant des optiques soi-disant "diffraction limited" mais sur le terrain, leur coma est bien supérieure aux valeurs indiquées dans les logiciels de ray tracing. La solution est de demander au fabricant qu'il vous communique les chiffres de la lame de fermeture elle-même, le seul élément qui doit être correctement corrigé et vis-à-vis duquel ils ne pourront pas vous mentir, au lieu de perdre votre temps à chercher des données d'une coma résiduelle que vous avez dû corriger en ajoutant un accessoire optique additionnel.

[frédogoto 2 093]

c'est curieux ton dilemme :
la lulu si tu veux faire du CP, le mak si tu veux faire de planétaire...
, tu peux essayer l'inverse, ce sera pas terrible...
la question c'est qu'est -ce que tu veux faire ?

[azin 1]

Bof, le Mak est à f/10 et la lunette à f/8.3.

La seule différence c'est le diamétre et le temps de mise en température, le poids de mémoire il est pareil.

Au fait, pour quoi changer un newton 254 pour un instrument de diamétre plus petit ?
A part le poids, ton Newton doit faire dans les 13kg.

Dans tes prix tu pourras trouvez dans les PA d'astrosurf un Mewlon 180.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 12-02-2009).]

[land11024 0]

de plus il ne faut pas oublier qu'un mak est aussi sensible qu'un sc ou une lulu (bien qu'elle soit livrée avec un pare-buée) à la buée...
une lulu à f/8,3 est plus cp que planétaire, non ?

[babar001 257]

Salut

A diamètre égal, une lulu est meilleur aussi en CP!

[Bruno- 3 993]

Pour éviter les problèmes de buée, il y a aussi les Mewlon. Sur le site de Titix, le Mewlon 180 avait été comparé à l'Intes 180 et Titix n'avait pas réussi à les départager. Il y a une photo impressionnante où on voit du givre partout, sauf sur les optiques. (Le site s'appelle "Titixonline", je crois, je te laisse google-iser...)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 12-02-2009).]

[Kaptain 5 910]

Orion Mak180, tube fermé, moins turbulent que les Taka à mon avis...

[azin 1]

J'ai retrouvé le lien. http://www.astrosurf.com/titixonline/comparaison-M703-mewlon180.htm

Les Maks chinois sont de qualité plus aléatoire que intes et Taka, à mon avis.

[Pierre 309]

L'Orion n'a pas fait ses preuves à la différence du µ180, optiquement et mécaniquement.

[greg77 0]

Ce que je veux faire : en fait, un peu tout, comme tout le monde. J'adore les planètes mais s'il y avait toute l'année plusieurs planètes dans le ciel (et en opposition SVP !!!) ça se saurait. Du coup j'observe bien sûr un peu de CP (dans l'ensemble du classique et facile).
Le mak est il vraiment décevant pour cela (celui là est FD/10, pas 15) ?

Pourquoi prendre un diamètre plus petit : problème d'encombrement. Mon newton - un dob par ailleurs - ne rentre pas dans ma nouvelle voiture - le rocker non plus.

Le mewlon : je n'en ai jamais vu donc ne me rend pas compte de l'encombrement. Ca peut être une option. J'en ai lu beaucoup de bien (sauf pour la turbu). Faudrait que j'en vois un en magasin pour évaluer.

Merci à tous pour vos idées. Difficile bien sûr de faire des concensus car nous avons tous des goûts et une conception de l'astro très perso masi ce sont toutes de pistes intéressantes

[gordini 79]

perso j'ai prix un C9 même poids excellent en planétaire si bien collimaté et si la turbulence le permet et du diamètre en CP
Après si tu privilégies le planétaire prend le M703 rien à faire sur la collimation ça ne bouge pas le C9 ça bouge un peu
en revanche il se mets plus vite en température que le m703.

et pour le F/D en CP il suffit de prendre un reducteur de focale ou oculaire de grand focale

sur le C9 red 6.3 + LV 40 mm (qui n'est pas une référence pour le grand champ) le double amas rentre juste.

Pour ma part tout rentre dans ma megane

[land11024 0]

le mak "classique" avec un fd > 12 est un peu "sombre" pour le ciel profond et il manque de champ de vision pour les objets étendus.
par contre un mak avec un fd = 10 sera équivalent à un sc. surtout les intes qui sont beaucoup moins "loterie" que les "américains" au niveau qualité optique... en rajoutant un bon réducteur de focale qui, en plus, réduira de beaucoup la coma, tu te retrouves avec les perfs d'une lulu achro.
ne pas oublier que les intes sont des maksutov cassegrain et pas des schmidt cassegrain ! donc pas les mêmes contraintes : moins de coma, moins voire pas de collimation...

astronomiquement
c.

[Kaptain 5 910]

quote:

---

L'Orion n'a pas fait ses preuves à la différence du µ180, optiquement et mécaniquement.

---

Le mien, si !
C'est pas le même prix non plus... Et puis je vais le dire: j'ai été très déçu du Mewlon 210 en visuel pur, très turbulent en permanence. Les tubes fermés comme les Mak sont beaucoup plus stables. Pour la photo en revanche, je connais pas...

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 12-02-2009).]

[mak jack 1]

De la coma sur un mak à f10-f12? J'ai pas encore vu...même sur un mak chinois!
Dans tous les mak où j'ai regardé et/ou j'ai pu mettre mon EOS 300D, je n'ai jamais vu la moindre trace de coma.
Par contre, j'en ai vu dans presque toutes les lunettes où il m'a été donné de jeter un oeil, et de même pour les SC.
Encore une fois, le premier avantage du Mak, c'est que son champ est plat!
Si tu te paies une lulu il va te falloir un vrai réducteur correcteur. En général, ce type de réducteur/correcteur coute deux fois plus cher que les réducteurs prévus pour les mak.
Enfin, même si l'Orion est vraiment pas mal, il n'a pas de sortie 2 pouces et il est à f12. L'Intès est à f10 et possède une sortie 2 pouces. Donc avantage Intès. Pour ce qui est de la qualité, à mon avis, les chinois font aussi bien que les russes

Cordialement.

JF

[gordini 79]

Je pense quand même que l'on a pas assez de retour sur la durée de vie des traitements des ménisques et de celui des miroirs pour les maks chinois

les intes on sait que ça ne bouge pas personnellement je choisirai l'intes sans hésiter
avec en plus les problèmes de vignetage liés à la sortie du mak chinois

C'est dommage car le rapport Q/P est excellent

[land11024 0]

désolé pour le mauvais phrasé pour la coma sur les maks....
en voulant taper trop vite, j'ai parlé des sc et j'a itout mis sur le dos de ces pauvres sardines, heu non, maks, qui n'y sont pour rien !
par contre, j'ai déjà observé de la coma (très légère il est vrai) avec des maksutovs (un sw 102 et un etx 90), mais c'était bien les deux seuls).
quand au fd, intes te sort des maks allant du 10 au 15... je crois même qu'ils peuvent descendre au 8 sur certains.

astronomiquement
c.

[heliescope 253]

Bonsoir les astrams
Gordini, tu as dit :
"sur le C9 red 6.3 + LV 40 mm (qui n'est pas une référence pour le grand champ) le double amas rentre juste.
Pour ma part tout rentre dans ma megane"
Ben si le double amas rentre dans ta mégane...m'étonne pas que tu roules façon "Gordini"
Une solution aussi envisageable serait le Vixen VC200L.
Ses avantages :
Bon en planétaire, j'ai pu en juger (comparé au SC8).
Champ plan, très large et sans coma à F9 et F6,3 avec son réducteur dédié.
Prix abordable. Poids raisonnable. Moins loterie que le C8 (attention, je ne parle pas du VMC200L moins bon).
Tube ouvert (pas de pare-buée et mise en température rapide). Bon evidement c'est un nid à poussière, mais on ne peut pas avoir le beurre et l'argent...
Moins de décote à la revente.
Si je n'avais pas déjà un C8 (Pas jeune mais très bon) j'aurais opté pour ce tube.
Encore un choix cornélien qui se prépare mon ptit Greg !...

[Ce message a été modifié par heliescope (Édité le 12-02-2009).]

[thclavel 356]

Avec un Mak intes 703 tu ne prends aucun risque tu auras un instrument un peu rustique mecaniquement mais de tres grande qualite optique .
le Mewlon 180 itou avec une mecanique plus fine et en plus un chercheur de legende ...
l'un ou l'autre sont des valeurs sures qui te donneront des images superbes des que le ciel le permettra sans histoire ,le reste c'est de la litterature

Bon ciel à tous

[Titix 0]

pour mon site, je dépoussière un peu depuis qq temps ... pas mal de changement.
M703/µ180/µ210/FS128 j'ai eu ou j'ai encore.

Quant au choix M703/µ180 ... j'ai fini par trancher : µ210 !
lien vers les pages internet
- mewlon 180 : http://www.astrosurf.com/titixonline/matos-mewlon.htm
- mak703 : http://www.astrosurf.com/titixonline/matos-maksutov.htm (mon premier vrai tube !)
- FS128 : http://www.astrosurf.com/titixonline/matos-FS128.htm
- mewlon 210 : http://www.astrosurf.com/titixonline/matos-mewlon210.htm

Pas facile de trancher en fait. Chaque solution est excellente car la qualité optique est sure et certaine. Pas de compromis au final douteux. Des maitres achats ... d'occasion bien sûr

Chaque tube a ses avantages.
Personnellement, si je devais être mobile, n'avoir qu'un seul tube (paramètre important), faire du planétaire, un peu de CP, éviter les contraintes de buée (vraiment pénible de voir la soirée gachée 1h après avoir tout chargé, décharger, monté, ...) : µ210 d'occasion. Aucun doute possible. Le rapport diamètre/transport/legèreté/facilité d'utilisation est vraiment excellent avec ce scope. Le gain de luminosité faces au autres est net et sans appel. Les détails en CP apparaissent. Jupiter montre davantage de détails. J'ai une occasion de le comparé à un C9carbone dans de bonnes conditions (haute montagne). µ210 franchement meilleur : le piqué surtout, la luminosité paraissant même un poil au dessus. Je m'attendais à un différence de stabilité de l'image. En fait étonnament ce soir là en tout cas non, RAS.

Puis µ180, encore plus facilement transportable mais la luminosité est moindre. C'est particulièrement notable sur certain objet du CP dont on ne fait qu'entrevoir les détails. Le 210 les montre.

Puis M703 juste un poil derrière. Rigueur optique et mécanique (ancien modèle) : sans mauvaise surprise comme chez taka. Ses autres qualités le rendent en fait plus proche d'une apo que d'un scope à mon sens. Stabilité de l'image impressionnante, champ plan. C'est propre et facilement lisible. Mais buée, masse d'un µ210 et luminosité en retrait par rapport au µ180. J'ai pu le voir lorsque j'avais les 2 cote à cote. C'est manifeste, la lame de fermeture bouffe une partie des précieux photons. A peu de chose près je crois retrouver presque la même luminosité avec la FS128 la résolution en plus.
Un excellent choix. La lutte avec le µ180 est délicate car cela se joue sur des préférences/priorités très personnelles.

Lunette de 127mm ou pour ce que je connais : FS128 (le cout est de l'ordre de x2 par rapport aux 180 déjà au dessus d'un 180 chinois).
En fin de liste !? presque ... enfin pas si simple.
La luminosité est presque équivalente au M703 et moindre que le µ180. C'est assez énorme une apo pour cela. La lisibilité est impressionnate, c'est propre presque tous les soirs, piqué monstrueux, .. bref une apo de haut vol le tout avec une mise en température en un temps record.
Attention à l'argument : lunette = pas de soucis de collim. C'est un piège et une grave erreur, car si la lulu n'est pas parfaite grosse gallère en perspective. Si cela se dérègle avec le temps : idem voir pire car plus de garantie ! Vérifier quelle est collimatable (un doublet sera sur ce point une bonne nouvelle)
Mais attention : c'est plus cher en général, lourd, résolution moindre, non collimatable sur de trop nombreux modèles, transportabilité moindre et position pas toujours agréable pour pointer/observer au zénith, l'utilisation d'une bino ne se fera certainement pas sans la barlow qui va avec (un mak ou µ pas besoin de barlow !).
Cela dit si la durée des observations se limitent le plus souvent à 2 voire parfois 3 heures. La lunette est plus que vivement conseillée.

Personnellement, la FS128 est là pour ce type de soirée de 2 heures environ avec planétaire principalement (70% des soirées que je fais !!). Je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir de mieux (exception faite d'une FS128 racourcie de 50mm avec pare buée rétractable). Le prix est certes allucinant mais tout y est.

Sinon pour des soirées plus longue et budget moyen : µ180/M703

Sinon pour des soirées plus longue et avec un peu plus d'économie : µ210

Après, là je me base sur le fait qu'il n'y aura qu'un seul tube ! Dur dur pour moi ... j'en ai 4 pour couvrir toutes les utilisations (OO300, µ210, FS128 et megrez80) Pour miss Titix (qui apprécie surtout la FS) c'est au moins un de trop. Je lutte, mais au final, s'il y en a un qui part (et cela a bien failli être déjà le cas), avec d'infinis regrêts se sera le µ210 alors que c'est et de loin le tube que je préfère.

Quant à la photo ... M703/µ180 ou lunette de 127mm : de toute facon, ce sera très difficile à mettre en oeuvre (focale longue) sans avoir une monture ou un set up de compète. Cela représentera rapidement un cout énorme difficile à encaisser à moins d'être ultra motivé.

bon ciel
Titix

[Ce message a été modifié par Titix (Édité le 13-02-2009).]

[gordini 79]

Je confirme le C9 carbone (le mien) par rapport au newlon 210
en revanche le C9 est plus souvent utilisable, du fait de son tube fermé
je dirai même que l'impression de piqué sur le 180 est plus flatteuse que dans le C9 en revanche les détails sur jupiter y a pas photo le C9 gagne

Après le C9 est bien moins cher que le newlon donc au niveau rapport Q/P avantage au C9

[azin 1]

Difficile d'écrire aprés Titix...

Je note effectivement que le bon choix semble être le Mewlon 210, j'avais remarqué que c'était le plus utilisé des Mewlon dans les pages Galerie d'image d'astrosurf.

Mais je note également que la FS128 et l'OO 300 seraient finalement préférés.

MA conclusion est toujours la même, c'est que les téléscopes entre 90mm et 300mm, qui sont compliqués techniquement avec lame de fermeture, sont finalement moins performant qu'une apo ou un newton de grand diamétre.

[land11024 0]

je ne dirais pas qu'ils sont moins performants, leur objectif de base n'est pas le même...
à l'origine, les sc ont éte conçus afin de pouvoir transporter des scopes de diamètres importants plus facilement qu'un newton de diamètre équivalent avec de bonnes perfs en cp ou en planétaire.
de plus c'étaient des instruments dans une gamme de prix raisonnable et accessible (théoriquement) au plus grand nombre. les balbutiements de la vulgarisation du matos car à l'époque, sorti de la fabrication perso, les marques et les matériels étaient et rares et chères !
les lulus apo étaient très chères à cette époque (et le sont toujours à qualité équivalente) et réservées à une élite financière.
il est vrai que, de nos jours - loi du marché offre - demande, la qualité de fabrication d'un sc au sein d'une même gamme est inégale, il y en a de bons jusqu'au pourrave. ca ne veut pas dire que tous sont nazes !

astronomiquement
c.

[Bruno- 3 993]

Je reste persuadé que la qualité optique n'a rien à voir avec la configuration.

Les configurations compliquées ? Astrophysics et Takahashi ont réalisé des Schmidt-Cassegrain et ce sont des instruments légendaires. Et je ne parle pas de Questar et ses Maksutov.

À l'inverse, on peut réaliser de très mauvais Schmidt-Cassegrain, comme les modèles fabriqués dans les années 1970 pour copier Celestron (je ne sais plus le nom des marques, mais ça a très mauvaise réputation).

Et c'est pareil pour les lunettes et les Newton.

[gordini 79]

bausch et lomb depuis ils font des lentilles souples