Apo 105 vs Newton 300 diaphragmé à 105

[ValereL 15 446]

Je n'ai jamais eu l'occasion de voir ton gros tube dont j'ai entendu beaucoup de bien David, si tu as une petite photo du matos ça serait avec plaisir...

[ValereL 15 446]

Exactement Mak, on pourrait citer aussi les vins, c'est pareil, rien à voir avec le fric !

[David Vernet 131]

T'as une petite page qui le présente ici VL
http://www.astrosurf.com/altaz/600.htm

[ValereL 15 446]

Merci. Belle bête effectivement, impressionnant sur la dernière image !
M'ouarf, un Nagler là dessus nom di diou mais pas avec une focale trop petite, ça doit dépoter grave...
Sur celui de Guérin ( il me semble ), j'étais un peu frustré du grossissement très important ( grossissement de dessinateur sans doute ), on avait M51 dans tout le champ, vu ce que je voyais, j'imaginais la même à un grossissement beaucoup moins élevé...

[David Vernet 131]

VL: pourtant c'est utile de grossir, voir ici:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000958.html

Bon après sur d'autres objets comme les dentelles, on reste au contraire à des champs les plus grands possibles.

[JD 9 000]

Ok Mak Jack, ok !!!
D'ailleurs moi-même j'ai des beaux instruments d'astro mais une 206 pour aller bosser (et une vieille encore).
Pour ce qui est du tube d'E. Mallart, je suis sûr que les pinces à linge sur sa tente derrière ne sont pas en platine et ne lui ont pas coutées bien cher !

[yann35 83]

Voici mon sentiment tout en restant dans le domaine de l'observation visuel.

Les avantages de la lunette sur le newton sont:

La compacité, instrument nomade par excellence,
temps de mise en température,
moins sensible à la turbulence,
sa transmission lumineuse et son contraste supérieurs, pas d’obstruction centrale,
réglage de colimation optimum et stable,
précision et traitement de l’optique, une seule surface de réflexion pour le renvoi coudé, cette configuration optique est a peu prêt équivalente à un newton de 150 ou un SC de 200mm.
Les catadioptriques avec 3 surfaces de réflexion (miroir primaire, secondaire et renvoi coudé) et une obstruction centrale de 10% comporte au final une transmission lumineuse d’environ 69%, et cela, lorsqu’il est parfaitement collimaté. Une autre remarque, la réflectivité diminue dans le temps. (sources le super bouquin astro-guide d’Andrée van der Elst)

Avantage du Newton sur la lunette:

Un coût très intéressant par rapport au diamètre.

je pense que si vous avez :

1) Un site d'exception avec l'observatoire sur place, là il ne faut surtout pas hésiter, pour le visuel. là le newton de 250 mm et plus est fait pour vous et vous en prendrez plein la vue.(j'en rêve aussi...et un 400mm)
En ce qui concerne l'astrophotographie, j'ai seulement constaté des photos de toutes beautés équivalentes de M33 entre un 300 et une lulu de 150 avec les aigrettes en moins.

2) En tant qu'instrument nomade, la place dans la voiture, la patience d'attendre la mise en température du miroir sur site et ensuite parfaire la colimation avant de pouvoir observer...là c'est une autre histoire.....

Là j'en rêve aussi, mais sans les contraintes, du coup, une lunette apo est pour moi mieux approprié afin d'en profiter souvent, et là, quelle plaisir déjà avec une lunette de 105mm.

Yann

[Ce message a été modifié par yann35 (Édité le 01-05-2009).]

[Phil 29]

" Les avantages de la lunette sur le newton sont:
La compacité, instrument nomade par excellence,"
- Pas toujours . Certains dobsons sont assez optimisés coté encombrement . Une lunette de 150 avec sa monture est infiniment moins nomade qu'un petit dob de 200 . C'est juste un exemple .

"temps de mise en température"
Généralement oui , maintenant je ne suis pas sur qu'un triplet de 150 soit beaucoup plus rapide qu'un miroir équivalent .

"moins sensible à la turbulence"
Contrevérité tenace; la turbulence étant indépendante de l'instrument .

"sa transmission lumineuse et son contraste supérieurs"
A moins d'un traitement hilux, oui. Pour le contraste,mon test demande confirmation .

"pas d’obstruction centrale"
Oui, cependant en dessous de 20/25%, on considère les effets de l'obstruction comme négligeable (voir le site de Thierry Legault )

"une seule surface de réflexion pour le renvoi coudé"
Oui, et puis un seul trajet dans le tube .

"précision et traitement de l’optique"
Ce n'est pas l'apanages des seules lunettes .

"réglage de colimation optimum et stable"
Oui, mais il ne faut pas diaboliser la collimation qui est un réglage simple sauf vis merdique

"Les catadioptriques ..."
Pas forcément la formule idéale en planétaire, reste quand même le pouvoir séparateur lié au diamètre .

Bref je crois que l'on prête aux lunettes des vertus miraculeuses qu'elles n'ont pas et qu'on sous estime le potentiel des réflecteurs .
Cela ne m'empêche pas d'adorer ma 105 ! Il y a beaucoup d'affectif là dedans .

[yann35 83]

"Bref je crois que l'on prête aux lunettes des vertus miraculeuses qu'elles n'ont pas et qu'on sous estime le potentiel des réflecteurs ."

je ne prête pas au lunette des vertus miraculeuses, je constate simplement, pour avoir les deux, un 200 type Texereau et une lunette a&m, que je sort beaucoup plus souvent la lunette.
Coté pratique, temps pour être opérationnel 15mm, le transport, et surtout le plaisir d'utilisation, etc....
même une 105mm, j'ai encore beaucoup de choses à découvrir avant de passer à un 300mm

maintenant entre une lunette de 150 et un 300mm à choisir, ce sera surement le 300 avec ses contraintes.

A+
Yann

[Gildas974 392]

Je ne pense pas moi non plus que l'on prête aux lunettes apo des vertus miraculeuses...

Il est meme ecrit dans le test de l'apo kepler de 127mm qu'elle rivalise avec un téléscope de 180mm...Je reste persuadé qu'une très bonne lunette tient tête sérieusement à des réflecteurs de diamètre nettement supérieur...

Le message de phil revient à dire ce que j'écrivais ironiquement dans un message précédent : on enlève toutes les qualités intrinsèques aux réfracteurs...Si on suit ce raisonnement, que resterait-il aux lunettes et à quoi cela servirait de mettre des sommes astronomiques pour un résultat comparable à ceux que procure un téléscope dix fois moins cher....

[Ce message a été modifié par ptitprince974 (Édité le 01-05-2009).]

[bruno thien 224]

"moins sensible à la turbulence"
Contrevérité tenace; la turbulence étant indépendante de l'instrument .

Bonsoir à tous. Je n'ai pas d'avis définitif sur cette question mais j'ai quelques éléments.

(1) Dans un vieux bouquins (Planètes et satellites, éditions Larousse de 1967, écrit par des astronomes), l'auteur compare la turbulence à une surface d'onde (comme une mer agité), et la largeur des "vagues" est plus ou moins grande. Si le diamètre de l'objectif est plus petit que la largeur de la vague, l'image ne sera pas altérée. Si l'objectif est plus grand, l'image sera altérée. Autrement dit un gros instrument est plus sensible à la turbulence qu'un petit.

Bien entendu celà suppose une turbulence continue, or dans la réalité il y a presque toujours des trouées.

(2) D'après mon expérience: quand l'image est dégradée par la turbulence, avec un Newton de 200 à 300 mm, celà ne sert à rien de diminuer le grossissement en-dessous du grossissement résolvant, c'est même préjudiciable. Alors soit on attends delongues dizaines de minutes les quelques secondes de trouée en pestant, soit on range et on sort une lunette

(3) En configuration Newton l'observateur est très proche de l'ouverture du tube, celà va générer de la turbulence locale. Alors que dans le cas d'une lunette l'objectif est loin de l'observateur.

Il n'y a pas de vérité dans le choix d'un instrument. On ne va pas forcément choisir le même instrument en pleine vallée du Rhône ou au pic du Midi!

[JD 9 000]

Ok, mais il n'y a pas besoin d'un bon site pour observer les planètes et la Lune avec un grand diamètre. J'ai été un ayatolah des lulus pendant des années, je peux juste aujourd'hui dire que :
1- mon télescope est monté et collimaté en 20 mn,
2- il rentre dans une Mégane,
3- qu'il donne des images planétaires et lunaires excellentes même en ville ou dans mon jardin avec un réverbère à 5 mètres,
4- que sa force est dans sa puissance. Le contraste d'une lunette est supérieur ? Certes oui à diamètre comparable (+ ou - 30 %), mais un scope deux ou trois fois plus gros est toujours plus contrasté.
5- Si je compare la Lune à 100x dans mon apo de 150 et dans mon 400, la lunette s'en tire bien. A 250x, elle est laminée, en contraste notamment.

Bien sûr, on peut comparer une apo de 150 et constater qu'elle fait mieux qu'un 180, et même sûrement qu'un C8. Mais puisqu'uelle coûte 7000 €, et bien comparons avec ce que peux nous donner un scope à 7000 € ! Et là, franchement, pour du visuel, on peut avoir des scopes vite montés, stables en collimation et dont l'optique et la mécanique assureront largement. Je parle visuel bien sûr.
Reste la question des turbus instrumentales. C'est vrai que l'observateur génère de la turbu, je l'ai encore constaté hier soir. J'étais sous le vent et je générais de la turbulence puisque le vent passait sur moi avant de passer sur le scope. J'ai remonté et fermé la jupe en tissus et la turbu a instantanément cessé. Voila encore la démonstration qu'une jupe en tissus peut servir à quelque chose d'autre qu'à protéger le miroir primaire des projectiles lancés par des enfants de 3 ans !
J'ai constaté certaines fois, que la jupe pouvait nuire aux images (turbu interne), et d'autres fois qu'elle les améliorait (veines d'air externes). Donc, du bon sens et de l'expérimentation !
Et hier soir, soirée publique, tout le monde préférait Saturne et la Lune derrière le 400 plutôt que derrière l'apo qui était à côté. C'est vrai qu'à 70 x, l'image de la Lune dans l'apo était magnifique. Sauf qu'hier ça supportait 350 x à l'aise et les séries de craterelets dans Platon étaient invisibles dans cette lulu.

[bruno thien 224]

Bonjour!

Moi au moins on ne pourra pas me taxer d'ayatollah des lunettes puisque j'aime au tant les gros Newton que les lunettes. Je dis simplement que le choix n'est pas aussi évident que certains le laissent supposer.

Sur le papier le gros Newton à f/4 est excellent et surpasse les lunettes apo du point de vue de la résolution et donc des détails en planétaire, on est tous d'accord là-dessus.

Malheureusement la réalité est toute autre. Je suis désolé, mais un gros Newton (400 mm et plus) de bonne qualité et bien réglé, çà ne court pas les rues. Je n'ai n'en encore jamais vu pour être honnête. Alors que des lunettes apo de bonne qualité j'en ai vu pas mal.

Évidemment ce n'est pas la faute à l'obstruction (mais bon, on dit çà pour tous les défauts. Il s'additionnent, et au final...), c'est un ensemble de facteurs.

Imaginons un Newton de 400 mm à f/4 par exemple, équipé d'un miroir à lambda/4 PTV avec un état de surface moyen (donc quelque chose de moyen mais qui reste honnête si o ne l'a pas payé trop cher). On y rajoute une collimation perfectible (tout le monde ne sait pas collimater à f/4. Le test sur une étoile c'est bien mais si le secondaire n'est pas réglé précisément çà ne sert à rien. Comparer aussi la précision du collage de la pastille avec la précision requise pour la collimation!), de très légères flexions qui modifient légèrement la collimation lorsque l'on pointe du zénith à l'horizon, un porte-oculaire chinois avec un très léger jeu qui décale la collimation (ou du shifting sur un SCT). A celà on rajoute l'obstruction, les lentilles des Nagler/Ethos/Powermatte. Au final çà fait un instrument moyen mais encore honorable.
Mais il suffit de rajouter la turbulence atmosphérique et celle de l'observateur, et au final les images planétaires seront baveuses. Certes en restant longtemps derrière l'oculaire on aura bien quelques secondes d'image sublimes, mais pour une animation avec pas mal de monde, ce n'est pas top. Par contre si le ciel est bien noir çà va bien cartonner en ciel profond à faible grossissement.

A côté, imaginons une excellente lunette comme la TOA 130. Optiquement elle est très bonne, mécaniquement rien à redire non plus. L'objectif est éloigné des turbulences dégagées par l'observateur, on bénéficie du confort du suivi. Même avec une turbulence notable çà va cartonner en planétaire (c'est du vécu!). Que ceux qui disant qu'on n'y voit pas assez dessinent d'abord ce qu'ils y voient, tant au niveau des détails que des nuances de couleur! 300X sur Mars c'est courant avec ce genre d'instrument, et l'image n'est pas sombre contrairement à ce que supposent certains. Autre avantage: le champ de netetté. On peut voir parfaitement la Lune en entier. C'est encore possible avec un 250 à f/6 mais avec un 300 à f/4,7 il faut oublier!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 03-05-2009).]

[Christophe Pellier 8 868]

Oui, enfin, en gros tu compare une bouse avec une super lunette, c'est sûr que la lunette s'en sortira mieux...

[JD 9 000]

Hum hum hum. pas d'accord du tout là et sur presque tous les points.

Déjà, il y a aussi beaucoup de lunettes dont le collimation est perfectible (voir une certaine NP 101 testée par C&E).

Images baveuses ??? On ne doit pas pratiquer la même astronomie...

Collimater parfaitement, ça s'apprend, plus facilement que de collimater une lunette.

J'ai mis deux ans à maîtriser parfaitement mon Skyvision, la collimation, les barlow qui vont ou qui vont pas, les OCS. Mais aujourd'hui, la TOA 130 ne fait pas le poids, ça je peux te le dire. Ni ma FS 152 d'ailleurs.

Je peux te dire que je te fais la lune en entier avec un 400 ouvert à 4, et en bino en plus : 41' de champs accessible en bino et 1° 20' en mono (il me semble que la Lune rentre dans ce champ non ?).

Donc, je serai le premier à défendre la lunette contre de mauvais procès, mais là je crois que tu te trompes.
Là où je suis d'accord, c'est que les bons télescopes bien réglés ne courrent pas les rues. OK. Mais un C14 bon et bien réglé m'a aussi parfois scotché en iméges planétaires, tout comme un bon newton, ou un bon Mewlon. Il n'y a pas une formule meilleure à priori. Je crois juste que les scopes ont une mauvaise réputation parce que la plupart de ceux qui sont en service ne sont pas maîtrisés. Et sur ce plan, je te rejoins.

Bien sages sont les astronomes qui acquierrent et se contentent d'une lunette car ils ne se sentent pas la force d'apprendre à maîtriser un télescope. Ceux-là, je les respectent au plus haut point car leur degré d'exigence n'est pas en cause.

Enfin, un secondaire mal orienté peut quand même permettre une bonne collimation (pas au laser bien sûr). Tout au plus risque-t-on de perdre un petit bout du primaire, ce qui est dommage mais pas critique. Sauf si le déreglage est fort. Car un secondaire ça ne se collimate pas, ça s'oriente. C'est bien le problème du laser c'est qu'il doit composer avec une approximation sur le secondaire et ne peut donc, de ce seul fait apporter une collimation parfaite.

[fred-burgeot 2 032]

salut,

"Sur le papier le gros Newton à f/4 est excellent et surpasse les lunettes apo du point de vue de la résolution et donc des détails en planétaire".

Justement, il n'y a pas que sur le papier que c'est est vrai, l'expérience de JD le prouve. Car lui, il a comparé ces deux types d'instruments côte-à-côte, et c'était pas SON Newton contre la lunette d'un autre, c'était aussi SA lunette, donc aucun parti pris de sa part pour l'un ou pour l'autre des deux engins.
Et d'après ce qu'il dit il n'y a vraiment pas photo.

Pour ce qui est de la qualité du gros Newton, j'ai récemment comparé mon 400 de bonne facture(avec des optiques d'un opticien français reconnu et une mécanique à la hauteur) avec le 400 d'un copain entièrement fabriqué en Chine. Ce dernier n'a pas eu à rougir devant mon 400 sur Saturne à 350X par turbu à 7 ou 8/10 ce soir-là.
Le copain en question a certainement la chance de ne pas être tombé sur une bouse, mais il n'y a aucune raison non plus que son miroir soit au-delà de L/4 et que son état de surface soit bon.

Donc pour moi, à choisir entre une 150 apo parfaite et un Newton 400 à optique moyenne, je préfère de loin le Newton.

Fred.

[maire 252]

Donc Phil tu fais quoi avec ta lunette maintenant?

J'ai toujours dis qu'un des rares avantages majeurs de la lunette Apo c'est d'être belle et agréable au touché...
Signé : un ex propriétaire d'une FS102. Qu'est-ce que je l'aimais celle là...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 03-05-2009).]

[ebondoux 60]

JD c'est pas ton 300 chinois qui tenait tête à celui de Vernet?
On a jamais vraiment pu faire la différence sauf peut être celle liée au traitement Hilux.
Pour les lunettes AP0 de 150 , a coté elle etaient dejà bien à la rue
On l'a toujours dis les lunettes donnent toujours une images plus "flateuses" mais après plus détaillée? plus contrastée? que dans un Newton a diamètre comparable (hors obstruction) c'est pas une évidence.
et si on monte un peu en diamètre ce que l'on ne peut pas faire "simplement" avec une lunette elle sont définitivement larguées...
mais bon ça doit être à force de regarder dans des télescopes bien réglés lol on devient un peu hors sujet j'en convient.
Après on l'a aussi dit, certains préfèrent une petite image stable qu'une grosse ou il faut attendre un peu les trous de turbu et surtout sans se poser de question de réglages ou autre. les goûts et les couleurs... ça n'emperche pas de se faire plaisir. et on peut très bien se contenter d'une image dans une lulu de 130 ou de 150 et c'est parfaitement respectable.

Pour la TV 101 décollimatée, je suis pas étonné vu comment c'est fouttu. sufit de la poser un peu rudement ou d'un choc sur le barillet (partie avant noire) et c'est fini on risque de perdre l'alignement. ça se règle au maillet... (oui c'est vrai).

Erick

[JD 9 000]

Au maillet à gondoler le verre ?
Les apos ont des belles images bien lisibles et avec un magnifique rapport signal sur bruit.
C'est déjà pas mal.

[PierreJL 191]

Ce qui fait la force de certaines lunettes c'est la déception engendrée par certains telescopes...

Franchement combien de gens (en % ) savent faire la collimation d'un schmidt cassegrain?
Or sur ce genre d'instrument il y a peu de tolérances.
On entend alors "en voix off" les commentaires : images molles, étoiles ressemblant à des patates,et même shifting pour la partie mécanique.
Pour les gros Dob à tube serrurier, la collimation c'est minimum une fois à deux par sortie. Quand on sort avec un ami qui a un 380 on fait la collimation de bon coeur car c'est ça ou rien !
Bref la lunette c'est plus facile et en plus ça donne des images flatteuses.
Enfin les goûts et les couleurs...

[bruno thien 224]

Bonjour. Je suis d'accord avec Erick et Pierre-Jean.

"Images baveuses ??? On ne doit pas pratiquer la même astronomie..."

C'est pourtant ce que j'ai trop souvent vu. Mais tout dépend du niveau de turbulence. Mon Skywatcher 150/750 à lambda/2.5 a donné de magnifiques images de Saturne et Jupiter à 188X lorsque la turbulence était quasi nulle, mais çà m'est arrivé 3 fois en 4 ans.

"Collimater parfaitement, ça s'apprend, plus facilement que de collimater une lunette."

Oui mais à moins d'un choc violent, pas besoin de refaire la collimation sur une lunette. Sur un Skyvision il n'y aura pas de problème une fois la collimation effectuée. Mais quelle proportion de tous les gros télescopes amateurs répondent à l'exigence que la collimation faite à 500X sur une étoile au zénith reste rigoureusement la même lorsque l'instrument pointe au-dessus de l'horizon? Et ne parlons pas des instruments qui présentent du shifting.

"Je peux te dire que je te fais la lune en entier avec un 400 ouvert à 4, et en bino en plus : 41' de champs accessible en bino et 1° 20' en mono (il me semble que la Lune rentre dans ce champ non ?)."

Bien sûr qu'elle y rentre. Mais si tu la centres le centre de la Lune sera bien net, et les bords ne le seront pas.

"Donc pour moi, à choisir entre une 150 apo parfaite et un Newton 400 à optique moyenne, je préfère de loin le Newton."

Tout dépend du site. Au pic du Midi le Newton moyen sera mieux. Mais avec un peu de turbulence il va se faire laminer (sauf pendant les quelques secondes de trouées), et si ce n'est pas le cas c'est que c'est un bon Newton!

Encore une fois, je n'ai rien contre les gros Newton (que j'aime autant que les lunettes). Mais mon expérience m'a montré que pour du planétaire un gros instrument devait être bien maîtrisé de A à Z si l'on veut affronter la turbulence. Et que toute la chaîne soit maîtrisée, contrairement à ce que certains laissent entendre (et çà c'est le principal point de désaccord je pense), ce n'est pas une mince affaire, tant au niveau du budget que de la compétence! Si çà l'était tous les Newton donneraient de bonnes images en planétaire, et la réalité est toute autre. J'ai regardé dans pas mal de gros instruments par turbulence plutôt raisonnable et les images étaient meilleures dans mes instruments pourtant plus petits. C'est que l'un des maillons de la chaîne était défectueux, mais on me rétorquait que c'était à cause de la turbulence...

Je ne pense pas qu'un gros Newton parfaitement maîtrisé de A à Z c'est réservé à de gens qu'on pourrait déclarer des élites de l'Astronomie, mais presque...

Chacun a ses goûts. Je vous rassure en admettant que mes Newton de 250 et 300 mm me donnent des images bien plus détaillées que ma lunette de 90. Mais lorsqu'il y a du mistral en vallée du Rhône (malheureusement souvent lorsque le ciel est dégagé) je préfère une lunette car je n'aime pas avoir une image floue et attendre de longues minutes pour quelques secondes de belles images, qui me laisseront sur ma faim. Alors qu'avec une lunette l'image est moins détaillée mais demeure bien nette, et on a l'impression qu'il n'y a pas d'instrument entre l'oeil et le ciel, et çà c'est génial.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 04-05-2009).]

[ValereL 15 446]

"Je vous rassure en admettant que mes Newton de 250 et 300 mm me donnent des images bien plus détaillées que ma lunette de 90", encore heureux...
Pour la turbu "ambiante", non et non ce n'est pas une idée reçue Bruno Thien, la lunette est comme tout télescope fermé du style SC, moins sensible à celle ci qui parfois n'est pas négligeable !! Je m'en suis très vite aperçu avec mon 250 Cassegrain par rapport au C8, si je suis trop près du scope, aïe...Pour la turbu atmosphérique, là tout le monde est logé à la même enseigne.

[JD 9 000]

Bon je suis assez d'accord avec ce qui vient d'être dit. Moi aussi j'ai été déçu tellement de fois par des télescopes mal maîtrisés (ou par turbu forte). Et oui, il vaut mieux une bonne lunette qu'un télescope mal maîtrisé. Et combien d'astronomes ont vraiment l'ambition de maîtriser leur télescope sur toute la chaine optique...
En Provence, quand il y a du mistral, je sors la lulu pour le ciel profond, car j'aurai alors encore des images piquée à 40 fois de grossissement. Pas avec le scope. Donc si j'ai les deux instrument c'est que j'estime que chacun a un spectre d'excellence.

Juste un point :
"Bien sûr qu'elle y rentre. Mais si tu la centres le centre de la Lune sera bien net, et les bords ne le seront pas."

Non, car un paracorr c'est pas fait pour les chiens ! ;-)
Et en bino il ya un OCS qui corrige la coma, donc la Lune est entièrement nette.
Et je te promets qu'à 70 fois, tu aurais bien du mal à distinguer l'image de mon 400 avec celle de ma FS...

A 35 fois en bino par contre, mon scope ne sait pas faire, et c'est très joli des jumelles parfaites avec une apo...

[Wargentin 62]

Mon avis « pro-lunettes » :
J’ai possédé pendant plusieurs mois un T400 de qualité. Je sais à la fois les performances que cet instrument peut avoir, mais aussi la difficulté d’en tirer le meilleur.
Maintenant, j’ai une lunette 120 ED. Ce n’est pas mon instrument définitif, mais je dois bien constater que le plaisir que m’apporte cet instrument est sans commune mesure avec le télescope. Bien sûr les performances ne sont pas les mêmes. Le disque de Titan, je le voyais avec le T400, je n’ai aucune chance avec la lunette. Mais la stabilité absolue des images, le bord des planètes découpé au rasoir, l’absence d’aigrettes, donnent l’avantage à la lunette au point de vue esthétique. Sans compter que son petit diamètre la rend peu dépendante de la turbulence, elle ne met pas trois plombes à se mettre en température, il n’y a pas à se soucier en permanence de la collimation, ni des accessoires qui sont adaptés ou pas à l’instrument. On ne va pas très loin en performances, mais l’utilisation et l’observation sont très relaxantes. Le gros télescope, en tous cas pour le planétaire, a un côté plus sportif. Il faut faire des efforts permanents pour le maîtriser, et à l’oculaire il faut encore se concentrer sur les trous de turbulence, parce qu’il y a toujours de la turbulence.
Cela a déjà été dit, mais il en faut pour tous les goûts. Cette lunette a satisfait chez moi des aspirations que le télescope n’a pas pu satisfaire. Dans mon esprit, l’instrument de base reste la lunette, et le télescope est l’instrument complémentaire, à ne sortir que pour les grands soirs, quand la turbulence est faible et que la motivation est là. C’est probablement ainsi que je ferai quand j’aurai un T250 ou T300.

[JD 9 000]

Oui je partage l'idée des images "esthétiques" dans une bonne lulu. Le rendement de l'image est fort. j'ai appelé ça le rapport signal sur bruit, mais on pourrait plutôt dire qu'elles ont un rapport contraste/lumière très élevé.