Résolution mieux en visuel ou en photo?

[rolf 2 697]

Oui, mais cette brute de Lune ne montre rien de bon comparé au direct, le bruit dégrade complètement l'image par rapport au visuel qui doit donner des images nettes et propres à couper au rasoir.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 01-09-2009).]

[Simon Fabre 4 190]

Moi je la trouve très sympa ton image Nicolas, quand on connait le protocole d'acquisition... Sortir la faille de Clavius D en "one shot" au compact, je dis "maitrise"!

[biver 6 744]

Simon, oui et c'est aussi pour dire qu'en visuel on en voit beaucoup (plus) car rares (inexistantes?) sont les images one-shot montrant plus qu'en visuel, a cause de leur faible dynamique.
Nicolas

[Bernard Augier 1 254]

Une remarque en passant les amis...

Je n'arrive jamais à retrouver sur un cliché les impressions et la subtilité du visuel en planétaire. Bien sur au niveau des couleurs qui parfois sont bien éloignées de ce que l'on pourrait voir "en vrai" en survol spatial. Mais aussi pour ce qui est du contraste, de la saturation et de la hiérarchie des détails. Pour ce dernier point je trouve que les plus fins détails arrachés en visuels sont "exagérés" par les traitement sur les images afin de les faire absolument ressortir sur un affichage numérique (il faut TOUT faire ressortir, le côté presse citron). C'est le côté "jusqu'auboutiste" de l'imagerie, alors qu'en visuel dessiné on va se contenter d'une évocation, de suggérer.

Deux interprétations, non concurrentielles, avec bien sur des points communs mais répondant à deux logiques différentes au fond, comme en CP en fait...

[rguinamard 38]

Pour moi, c'est sur qu'il n'y a pas photo au niveau du nombre de détails des photos planétaire + lune par rapport à se qu'on peut voir à l'oeil.
Mais, comment dire... ben en fait les photos ne me font pas "vibrer".
Pas la sensation du réel.
Pas d'impression "physiologique" quoi.
Bien moins de détails en visuel "en vrai" mais c'est tellement meilleur -physiquement parlant-.
Pour le ciel profond, complètement d'accord avec Serge : bien sur beaucoup moins d'extensions en visuel, mais les objets ne sont pas "grillés" au centre. C'est différent, et là encore l'impression physique de voir quelque chose en vrai ne se remplace pas pour moi.
Raphaël

[YOYOASTRO 356]

Poste très intéressant Rolf !! bon comme bcp de choses ont été dites je ne vais pas apporter grand chose à ce poste mais bon j'avoue rejoindre l'avis de bcp d'entre vous sur le fait qu'en planétaire la vision oculaire dans d'excellentes conditions est amplement plus esthétique qu'une image électronique ! Mais faut avouer que côté quantité de détails dans les faibles contrastes, on ne peut rivaliser...
Mais pour ma part il est très rare qu'une image webcam me fasse réellement frissonner, mais ça arrive de temps en temps . Cette année , la der en mémoire est celle de Grenoblois issue de son Miou 250, un régal de douceur, et de résolution, qui finalement est assez proche de ce qu'on a à l'oculaire d'un instru de plus grand diamètre, avec bien évidement le contraste en plus, lié au traitement.

Du côté lunaire, là c'est encore pire !! Je préfère de très très loin le relief d'une image à l'oculaire que celle issue d'un ordi... perso je trouve ça plat et bien souvent pas aussi tranché et beau qu'à l'oculaire. Le traitement bien souvent est mal dosé et finalement c'est pas beau, du moins à mes yeux.

Par contre en CP c'est clair dans la plus part des cas il n'y'a pas photo, avec les temps de pose qui vont bien ça assure à max . Mais il arrive parfois qu'en visuel et ce dans une grosse gamelle de qualité qu'on puisse être très agréablement surpris par certaines visions, surtout sur les NP et certains amas ...

Voili voilà, allez pour mettre un peu de couleur avec mon texte, je vous glisse mon dernier dessin Jovien réalisé avec un LB16" ... ça casse pas 3 pattes à un canard, mais j'avoue avoir pris un certain plaisir à observer de mes yeux, les qq spots se promenant sur le pôle Sud...

Au plaisir, Yohan

[ValereL 15 564]

Joli ton dessin Yohann.
C'est vrai que la beauté du spectacle à l'oculaire peut "booster" l'impression de netteté et de contraste qu'on ressent, c'est imparable.
C'est surtout la lune où j'ai des doutes, pour Jupiter ça se discute effectivement, surtout si on regarde les dernières images de Manu. J'avoue ne pas avoir absolument le souvenir d'un tel spectacle à l'oculaire même fugitivement, d'autant que le grossissement perçu est largement en deça de celui sur l'image.

[astrovicking 923]

La question était: " Résolution mieux en visuel ou en photo?": "Voyez-vous encore plus à l'oculaire par rapport à ces productions?"...maintenant, on commence à dévier du sujet initial pour rentrer dans le vieux débat sur la préférence entre le visuel et la photo...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 02-09-2009).]

[serge vieillard 7 043]

oui, tu as raison de recadrer la question initiale noble viking.

dans ce cas et pour y répondre plus clairement, je réaffirme qu'au niveau de la résolution, l'imagerie l'emporte sur tous les champs, sauf.....
les nébuleuses planétaires où l'on peut encore pour quelques temps en montrer un peu plus - du moins dans l'évocation.
par exemple :

(renvoi coudé > image inversée droite/gauche)

Serge

[rolf 2 697]

Raphaël,

suis surpris de ton jugement si tranché pour la Lune. Je crois que nos optiques surtout ont encore leur mot à dire pour la résolution lunaire au visuel; - petit conseil: avec tête binoculaire en particulier.

Un autre exemple est M 13 que je vois régulièrement nettement plus fin que sur les photos qui ne montrent pas vraiment des étoiles toutes fines.

Les Dentelles du Cygne: je me fais à chaque fois pièger par le spectacle en croyant voir plus que sur une photo, tellement je trouve cela extraordinaire en direct; les bonnes photos montrent quand même plus d'extensions fines avec de la couleur en plus ... .

Serge, ah, toujours aussi beau ce dessin! Il serait intéressant de trouver une bonne photo amateur du Clown pour comparaison.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 02-09-2009).]

[astrovicking 923]

Oui, vraiment splendide ce clown!

[-ms- 2]

Les petites nébuleuses planétaires brillantes supportent les forts grossissement en visuel et avec un gros diamètre le flux de photons devient suffisant pour que notre oeil se comporte comme une "lucky camera" dans les trous de turbulence.
Tu devrais faire le même essai sur les nébuleuses saturne ou l'oeil de chat, ça devrait aussi donner pas mal.
Superbe en tout cas ce dessin.

[serge vieillard 7 043]

Mais ces choses là sont faites, Saturn, Oeil de Chat, Blink, Snowball et bien d'autres, mon cher ms,
On ne va pas allourdir ce post avec ça.
elles sont consultables sur mon site : http://www.astrosurf.com/magnitude78/serge/index.html

Serge

[rguinamard 38]

Rolf,
C'est vrai que j'ai parlé de lune alors qu'en fait je ne l'observe qu'assez peu tout compte fait. J'aurais du seulement parler de résolution pour le planétaire. Pour la lune, je ne peux juger vraiment.
Par ailleurs je suis d'accord avec toi sur les images d'amas globulaire ou d'objets comme les dentelles du cygne. Aussi sur des grosses nebuleuses genre M8, dumbell ou la neb du croissant 6888 : j'avais été tellement scotché sur cette dernière en Sardaigne...je ne sais pas s'il y avait plus de résolution que sur les photos.
Sans doute que non, mais je ne sais pas. En tous cas l'image était beaucoup plus belle et surtout nuancée que les photos que j'avais sur mon ordi (je comparais tour à tour l'image à l'oculaire avec les photos, y compris photo par des cadors genre Gendler).
Pour rester dans le post, la résolution y était peut être moindre (?) mais si cela ne m'est pas venu à l'esprit de comparer la résolution, c'est que pour ces objets celle ci devenait peut être secondaire par rapport à l'impression physique de présence de l'objet et le rendu beaucoup plus nuancé que peuvent rendre les gros diamètre associés à nos yeux.
Raphaël

[-ms- 2]

Impressionnantes de détails c'est 3 nébuleuses.
Difficile de trouver une image CCD terrestre qui soutienne la comparaison au niveau du détail, en plus il faudrait une sacrée focale.

[Bernard Augier 1 254]

Tiens du coup je ressors ma petite M1 au 600 comparée à une image du Subaru.

En parlant des détails visibles sur les NP, j’ai toujours été frappé par les zones centrales (à l’intérieur de la première coque) au 600 à très fort grossissement. En particulier Catseye et Saturn. Elles montrent nettement un aspect filamenteux, déchiqueté, filandreux … Subtilités (presque ?) jamais vues sur des clichés amateurs et pourtant bien révélé par les clichés des instruments pro et par Hubble.

Comme sur ce cliché de Satrun nebula, la zone bleue.

C’est troublant, mais c’est ainsi…

[-ms- 2]

Je n'ai pas encore vu de photos de nébuleuses planétaires prises à 30 images par seconde dans les trous de turbulence avec une caméra CCD suffisamment sensible.
A mon avis les technologies EMCCD ou sCMOS devraient permettre une vision plus détaillée des nébuleuses planétaires pour rejoindre les résultats obtenus par certains en visuel avec de gros diamètres et de forts grossissements.
Le ciel profond à 30 images par seconde c'est pour demain.

[Bruno- 4 000]

Pour les petites nébuleuses planétaires, je me demande s'il n'y a pas non plus un effet de mode : si les astrophotographes essayaient plus souvent, peut-être qu'ils auraient de bons résultats ?

Je crois que c'est J.M. Lecleire qui avait imagé quelques nébuleuses planétaires, il y a deux ou trois ans, avec des temps de pose courts (genre pas plus de 10 seconde par pose individuelle), peut-être parce qu'il utilisait une table équatoriale. Plus les poses individuelles sont courtes, plus la résolution sera bonne (il me semble), et comme ces nébuleuses sont très lumineuses, on peut se le permettre (bien sûr il faut ensuite accumuler un grand nombre de poses, un peu comme en planétaire d'ailleurs). Je ne vois pas de raison pour que, dans ces conditions, l'imagerie ne tire pas son épingle du jeu, et je me souviens que les images de J.M. Lecleire m'avaient laissé l'impression qu'il avait trouvé le truc pour faire de la haute résolution sur les nébuleuses planétaires.

[-ms- 2]

Pour les petites nébuleuses planétaires, je me demande s'il n'y a pas non plus un effet de mode : si les astrophotographes essayaient plus souvent, peut-être qu'ils auraient de bons résultats ?
-------------------------------------------------------------------------
L'idée c'est de se mettre dans les mêmes conditions que l'oeil (10 à 30 images par seconde) quand il regarde une nébuleuse planétaire dans un gros diamètre (600 à 1000mmm) avec un grossissement important (1000 à 2000x).
Les caméras CCD utilisées par les astrophotographes ne sont pas encore assez sensibles et rapides pour faire des acquisitions à 10 ou 30 ips.
En attendant l'arrivée d'autres technologies (EMCCD, sCMOS, nano capteurs, ...), l'utilisation d'un gros diamètre dans un environnement préservé me semble être une bonne solution pour détailler le coeur de quelques nébuleuses planétaires brillantes en utilisant notre oeil comme une "lucky camera".
Pour les nébuleuses planétaires ténues (Abell, Jones, Bulle de savon, ...) c'est mission impossible d'aller chercher des détails en dehors de Hubble ou de l'optique adaptative.
La webcam couleur (planétaire et ciel profond) suffisamment sensible (0,0001 lux) et rapide (50 ips) travaillant dans les trous de turbu existe déjà mais son coût reste encore trop élevé pour l'astram.