Lunette ou télescope en ville? (débutante)

[Bruno- 3 983]

Jldauvergne : à propos des grossissements planétaires, tu ne crois pas que c'est aussi une affaire de goûts ?

Personnellement, je n'aime pas grossir trop, je préfère une petite image lumineuse, j'arrive à voir pas mal de choses dessus. Par exemple, la différence de diamètre entre certains satellites galiléens, je l'ai vue au 300 mm à x171 (et je n'étais pas le seul - et ce sans l'avoir signalé). Et puis quand on grossit peu, on voit moins la turbulence, c'est agréable. Il est vrai que je ne fais pas de l'étude précise des surfaces planétaires, mais j'essaie quand même d'en voir le maximum. Sur Mars en 2005, par exemple, j'ai fait pas mal de dessins à x240, comme ceux-ci : http://astrosurf.com/bsalque/Dessins/mars161105.jpg , http://astrosurf.com/bsalque/Dessins/mars161105.jpg .

Je me dis que, peut-être, si tu étais à côté de moi, tu me dirais : vas-y, l'image est bonne, pousse le grossissement, et que tu préférerais x300 ou plus, alors que moi, je dirais : oui mais non, finalement je préfère x200. Il y a la turbulence, mais il y a aussi nos goûts, non ? Du coup on ne peut pas conclure trop vite.

(Il est vrai que j'ai un suivi manuel, ça intervient sans doute un peu dans mes préférences.)

[ValereL 15 392]

En tout cas, méchant bordel que vous mettez dans la tête à Spicy !!
C'est pour ça que je préfère déconner ( rien à voir avec de la mise en boite ), y'a déjà beaucoup de choses écrites ! Faut faire le tri maintenant.

[jldauvergne 15 123]

Et de 11 BRAVO BRUNO !!
Et dire que Sophie était déjà fière de ses 5 pages il y a quelques jours

171x dans un 300mm tu n'es pas encore au grossissement applicable, ça me semble quand même thyper faible. Pour moi sur des optiques bien alignées quand le ciel est plutôt calme, pousser d'avantage apporte vraiment plus de détails, pourquoi s'en priver. Par contre OK, une image dans un télescope en sous régime c'est plus esthétique, plus contrasté, moins turbulé. Mais pour moi le sous régime sur un 300mm, c'est 300x environ , sur le mak 127 ce sera 100 à 150x
Je passe toujours par ces grossissements intermédiaires avant de voir jusqu'où on peut pousser pour voir le maxi de détails. J'aime bien aussi ces rendus intermédiaires autour de 200 x comme toi, mais quand c'est bon, il faut aller voir plus loin. Quand j'utilisais beaucoup de Mewlon j'étais souvent à 400x environ, et les bonnes nuit ça passait à 500x voir plus pour le fun.
Là où je trouve qu'un grossissement faible est intéressant, c'est avec un tête bino, parce que tu as une bien meilleure lecture des fins détails. Je n'ai pas une grosse expérience des bino mais j'ai eu l'impression que dans tous les cas il est judicieux de grossir un peu moins que ce que l'on ferait avec un seul œil.

Bref on pourrait faire un très long débat là dessus, tout ça dépend de la pratique de chacun, peut être que tu n'as jamais eu un ciel avec des images qui ne bougent pas ou peu à 400-500X ? Dans ce cas c'est le même pb que Bruno Thien.

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

Faut faire le tri maintenant.

---

Facile ce qu'il faut retenir, c'est que
pour débuter c'est un 200mm sinon rien
qu'un balcon à Paris c'est presque aussi stable qu'à Paranal
et que si 400x de grossissement ça ne passe tu peux retourner te coucher

C'était pas la peine de faire 11 pages pour dire ça mais bon, ... C'est les photos de chat aussi, ça te fait tourner les pages rapidement pour rien

[ebondoux 60]

"J'ai du mal à comprendre cette mode qui s'est développée il y a quelques années, qui consiste à faire brûler les étapes aux débutants. D'entrée de jeu il faut pouvoir voir les galaxies avec plein de détails, il faut grossir 300X sur les planètes, etc. "

HAAAAAAAAAAA un Intégriste !!!! il en reste UN !!! et pourquoi pas lui faire tailler son bout de verre aussi....
c'est avec des raisonnement comme ça que les télescopes finissent au placard

Je passe quand même souvent mon temps à faire observer les autres dans les rencontres grand public (bon quand je dors pas sur une chaise longue..) et au final on voit les files d'attentes plus longues dans les gros instruments... (et la je ne parle que du planétaire)
en plus c'est du grand public donc des personnes "objectives"
pourtant des ETX, et des lulu de 60 à 120mm il y en a souvent à la pelle... bé au final en planétaire ça se finit toujours avec la queue au 600, ou au 300 et plus grand monde autour.

A Valdrome cet été nous avons eu sur 4 nuits des "seeing" allant de très bon (1" d'arc) à très mauvais (4" à 6")
(ça tombe bien il y avait un seein monitor pour s'assurer de l'objectivité)
dans tout les cas les plus gros instruments s'en sortaient toujours le mieux et c'était des newtons...
et pourtant il y avait des lulus de 130 très haut de gammes dans le coin

(non non pas la guerre lulu/telescope noooooooooooooon pas taper )

ça ne me viendrait pas à l'idée de conseiller à Sophie d'acheter un apn argentique alors que pour le même prix elle peut avoir un numérique juste en lui disant "qu'elle n'est pas assez grande"

Si elle veut voir des trucs flous et sans détails, crois moi il y a assez trucs dans le ciel pour en trouver même dans un 1m

Juste une chose hein, la vie est courte (oui on va tous mourir sisisisisis et surtout c'est un beau gâchis de temps et d'argent que de suivre le rite initiatique des "anciens"...

Erick

[vdh 0]

Je suis assez d'accord avec le dernier post... quitte à regarder, regardons bien! Et je suis bien placé pour en parler.

Heureux propriétaire d'un dobson 250 (GSO de base) je n'en changerai pour rien au monde! J'habite dans un appart avec un balcon donnant plein sud. De l'autre côté de la route il y a un lotissement avec de jolis lampadaires en forme de globe. Je ne peux -hors la lune- observer quoique se soit.

Alors, je continue à observer en prenant ma voiture (3 voyages entre l'appart et la voiture) et en parcourant quelques km pour avoir un coin de ciel potable. Si je veux avoir mieux dans l'oculaire je fais une trentaine de km et, là, je suis bien.

J'ai résolu les problèmes de turbu de début de nuit en adaptant mes objectifs d'observation aux alentours de 02h00. Nous travaillons toute la semaine, je suis marié et père d'une petite fille de 4 ans. J'ai la chance que mon épouse s'est délaissée de l'observation. J'observe donc soit les vendredi ou samedi soir quand la lune est absente et la bonne météo présente.

Je n'ai rien d'autre que le tube, le parcellaire d'une intervenante du café d'en face et l'atlas pocket. Car, en fait, je suis plus un randonneur célestre du ciel profond qu'un observateur averti. Boétien, il m'arrive, en cheminant d'étoiles en amas, de m'arrêter là à contempler ce que j'ai dans l'oculaire. Il m'arrive même parfois de ne même pas changer d'oculaire sous prétexte que c'est déjà assez beau comme ça et que, peut-être une autre fois, je changerai d'oculaire ou je poursuivrai mon chemin.

Tout ça pour dire que le matériel n'est que secondaire à mon sens: la motivation et l'errance célestre est bien plus primordiale. Certains d'ici sont plus attirées par les étoiles multiples (n'est-ce pas Bruno?), d'autres par la photographie (Thierry Legault) et d'autres encore par le dessin (Serge Vieillard). Tous sont différents mais chacun n'a qu'un sacerdoce: se retrouver seul face à l'immensité pour exprimer sa félicité selon sa sensibilité.

En conclusion: faut déjà définir ses objectifs et sa motivation avant de démarrer ce genre d'aventure et investir financièrement. Le rêve à un prix: celui de son âme.

[Bruno- 3 983]

Jldauvergne : « 171x dans un 300mm tu n'es pas encore au grossissement applicable, ça me semble quand même thyper faible. Pour moi sur des optiques bien alignées quand le ciel est plutôt calme, pousser d'avantage apporte vraiment plus de détails, pourquoi s'en priver. »

Je vais t'expliquer dans quelles conditions ça s'est fait.

Je voulais montrer un peu le ciel à ma cousine et son fils (qui n'ont jamais mis l'oeil dans un télescope) lors de vacances en famille en août dernier. Le programme : un truc thématique sur la vie des étoiles. Donc M17 (nébuleuse), puis M8 (nébuleuse avec amas), puis NGC 6633 et M11 (amas seul), etc. jusqu'à M57 et M27, et enfin les Dentelles. Tout ça s'est fait à faible grossissement, à part M57 et M27 à moyen grossissement, pour les habituer aux mouvements du Dobson. Si Jupiter était gardée pour la fin, c'est d'abord pour qu'elle monte, mais aussi pour cette histoire de mouvement.

Je précise que j'ai passé du temps à collimater. Je ne voulais pas les décevoir et j'ai fignolé en vérifiant Epsilon du Bouvier.

Problème : on n'avait pas grossi plus de x133, du coup j'ai commencé par montrer Jupiter à x133. C'était une de ces nuits d'août où les satellites jouaient à cache-cache et ça tombait bien. Déjà, à x133, on voyait plein de détails. Quand je montre le ciel, je regarde vite fait pour voir que tout va bien, puis je laisse les autres prendre leur temps (Jupiter, je connais). Donc je ne leur ai rien dit, sinon quelque chose comme « ah, c'est intéressant ». Eh bien déjà à x133 (car je les interrogeais) ils ont vu pas mal de choses, notamment les différences sur les bandes.

Ensuite on est passé à x171. Là, il leur a fallu un peu de temps pour bien s'habituer aux mouvements, mais ils ont tout vu, sans que je leur dise rien, à part pour la Tache Rouge lorsqu'elle a commencé à apparaître sur un bord (là, l'expérience compte). En particulier, ma cousine a vu avant moi Ganymède à côté de son ombre, et a remarqué les différences de diamètre des satellites et leurs ombres sans que je ne lui dise rien (car j'étais occupé à comprendre le graphique des satellites que j'avais emporté afin de leur dire qui est qui). Elle était à l'oculaire lorsque Io a disparu derrière l'ombre et a pu comparer les différences de taille entre Io et les deux autres sallites (Ganymède et ?) encore visibles. Tous deux ont vu la Tache Rouge et l'ont bien reconnu, à part la couleur qui a fait débat.

Sans doute qu'un 300 mm peut en montrer plus, mais le coup des différences de taille de satellites et leurs ombres, c'était visible dès x171. On a essayé x240, mais le suivi était plus difficile pour eux et on a convenu que l'image était aussi bien à x171, du coup on y est revenu (moi, j'aurais gardé le x240, mais j'ai l'habitude des mouvements).

Bref, c'est vrai que c'est un exemple extrême (x171 sur un 300 mm !) mais c'était pour témoigner qu'on n'est pas obligé de forcer en grossissement pour détailler une planète et s'amuser. Par rapport au choix de Sophie, ça peut être utile de lui dire qu'acheter un oculaire permettant de grossir à donf n'est peut-être pas urgent.

« Là où je trouve qu'un grossissement faible est intéressant, c'est avec un tête bino »

Je n'osais pas en parler... Avec la mienne je suis à x120 et j'aime bien. Par nuit moyenne ("moyenne" au sens courant), j'en vois autant qu'à x240 (et j'ai même l'impression que ça grossit autant - pourtant c'est bien x120, j'ai testé ça par rapport au diamètre de la Lune).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-10-2009).]

[PascalD 4 385]

Je retiens l' idée du l' APN argentique. Excellent

[ebondoux 60]

ha oui j'avais pas fais gaff lol comme quoi le progrès nous rend cinglé lol

Erick

[ValereL 15 392]

Il y a quelques temps Jean Luc, je t'aurais dit que je n'étais pas d'accord sur l'ouverture que tu préconises, j'aurais aiguillé sur du plus petit, style lunette de 80mm ou un scope style Newton 115mm. Mais le marché de l'astro a bien changé et maintenant pour le débutant je préconiserais sans problème un Dobson effectivement dans les 200mm d'ouverture. Pour plusieurs raisons : facilité de la manoeuvre, plus lumineux et donc moins décevant. Il faut un instrument qui rebute le moins possible au démarrage, et je pense que les Dobsons, autrefois tant décriés pour leur conception bizarres, sont aujourd'hui les instruments peut-être les plus vendus quand je lis le nombre de possesseurs importants dans tout forum confondu. Le déclic s'est produit chez moi quand un ami m'a montré M13 et M82 dans son 406 ouvert à F/D 4, c'était fantastique le vertige à plonger dans ces objets. Je présume qu'un débutant visant M13 avec son 200 pour la première fois est davantage menacé par le virus de l'astro que s'il le faisait avec un 115 et une monture beaucoup plus délicate à manoeuvrer !
Dans les posts demandant des conseils, on voit trop souvent des gens exposant leur idéal ou leur façon de faire ou leur propre matos qui dans les trois cas est la meilleure option c'est bien connu
J'en conclue donc que je suis 100% d'accord avec toi !

[jldauvergne 15 123]

Merci Valère

quote:

---

Dans les posts demandant des conseils, on voit trop souvent des gens exposant leur idéal ou leur façon de faire ou leur propre matos qui dans les trois cas est la meilleure option c'est bien connu

---

Ca je suis bien d'accord, sur ce point en particulier, je me sens assez libre étant donné le nombre d'instruments que j'ai eu à tester, ou qui me soient passer entre les mains pour diverses raisons), et le fait que pour ma pomme, j'utilise pas mal d'instruments différents entre les miens et ceux des autres (notamment les télescopes de divers observatoires).

[penn 20 253]

Je ne suis pas (tout à fait) d'accord avec Erick .

Certes, vive les gros diamètres, on voit plein de détails etc...
...faut tenir compte des paramètres extérieurs. En Bretagne par exemple où j'ai la chance d'habiter (sauf pour l'astro, c'est plutôt une malchance !), ça ne sert à rien d'avoir un 600, le climat ne s'y prête pas.
Lors d'une dernière sortie, nos avions un 500, et bien très franchement j'ai trouvé la vision de M92 par exemple dans mon 200 plus sympa, lumineux, défini que dans le 500 ...l'atmosphère était humide et turbulente, ceci est peut-être une explication.

C'est bizarre de comparer argentique/numérique et petits diamètres/gros diamètres, je ne trouve pas ça comparable.
On fait ce qu'on peut avec les paramètres qu'on a .

...ça me fait penser à la discussion avec astrochat : le matériel ne fait pas tout, et le gros diamètre n'est pas forcément promesse de belles observations ...

[spicywisdom 0]

Je vois que ça continue à papoter alors que j'ai le dos tourné...

Pour les oculaires, Richard de Colmar aka Riton si j'ai bien compris m'a conseillée d'opter pour un Vixen Lanthanum 7,5. De toute façon, le grossissement maxi recommandé et de 240.

Je devrais donc commencer avec le 10 et le 20 qui viennent avec la bête (il m'a d'ores et déjà prévenue qu'il ne fallait pas trop en attendre) et un 7,5.

Alors, alors, combien de pages pour me dire ce que vous en pensez...

(Maïcé, désolée, je n'avais pas compris que toi aussi tu étais du côté claire de la force )

[spicywisdom 0]

doublon

[Ce message a été modifié par spicywisdom (Édité le 29-10-2009).]

[PascalD 4 385]

Pour les oculaires de focale courte, la série planétaire Burgess/TMB marche pas mal aussi. Bon rapport qualité/prix, je trouve ...

[penn 20 253]

Alors Spicy, on poste en double pour atteindre plus vite la 12ème page ??? ça me semble très bien pour commencer tes oculaires !

[spicywisdom 0]

@Penn: faut croire que j'apprends vite!!

[spicywisdom 0]

@Penn: faut croire que j'apprends vite!!

[ebondoux 60]

"ça ne sert à rien d'avoir un 600, le climat ne s'y prête pas.
Lors d'une dernière sortie, nos avions un 500, et bien très franchement j'ai trouvé la vision de M92 par exemple dans mon 200 plus sympa, lumineux, défini que dans le 500 ...l'atmosphère était humide et turbulente, ceci est peut-être une explication. "

C'est intéressant ça, qu'est ce qu'a donc le climat breton pour ne pas être ouvert au 600?
Vu qu'on sort peu à cause du temps, autant en avoir plein les mirettes quand on ose pointer le bout de son nez dehors non ?

je parlais bien sur d'un truc bien réglé et correct m92 moins "sympa" dans un 500 que dans un 200 il y a un problème mais ça vient pas du diamètre
Après forcement sans tomber dans l'excès d'un 500 qui demande un peu de maitrise (et crois moi c'est uniquement ça si l'optique et la mécanique sont "correctes") pour l'exploiter. un 250 ou 300 ou 400 c'est forcement mieux qu'un truc de 100mm sur le plan de l'observation

Pour la comparaison APN / Argentique c'était juste pour imager la notion d'apprentissage à faire sur l'un avant d'avoir "le droit" de passer sur l'autre.

Et bien entendu je ne parlais que d'observation, pas de budget, de place ou autre contraintes tout à fait respectables.

Erick

[jldauvergne 15 123]

En Lanthanum je vois qu'il y a un 8mm mais pas à 7,5, il a du se tromper j'ai l'impression.
Vu qu'il y a déjà un 10mm avec le télescope, même si il est de qualité moyenne, c'est peut être dommage de compléter directement avec une focale aussi proche.
Donc pour chipoter, je pense qu'une focale de 6,5 à 7mm serait plus indiquée.
Avec un 127 tu peux grossir jusqu'à 250x-300x en théorie (250x étant une limite raisonnable), se limiter à 190x avec un 8mm ça me semble un peu juste. En disant ça, je me rends compte qu'i y a très peu d'offre entre 6 et 8mm (ces deux focales exclues). Le Kepler 6,7mm par exemple serait pas mal dans ce qu'ils proposent chez eux, mais c'est un peu plus cher. Psychologiquement c'est toujours difficile de mettre beaucoup de sous dans une si petite choses, mais il faut avoir en tête qu'un bon télescope couplé à un mauvais oculaire ne fera jamais rien de bon. Sinon tu peux prendre un 6mm, là il y a plus d'offre et c'est encore raisonnable comme grossissement pour ton (future) télescope. Après tu pourrais compléter plus tard de façon moins urgente par une bonne focale intermédiaire entre 10 et 12mm. Tu aurais comme ça un bon étagement de tes oculaires si tu te limites à une panoplie de 3 (en excluant à terme le 10mm qui gagne à être remplacé). Si tu te dis que tu en voudrais 4 en tout on pourrait raisonner autrement, mais pour ce que tu vas faire 3 ça me semble très bien. Le 20mm il n'est pas trop mauvais et ce n'est pas celui que tu utiliseras le plus. IL te servira pour le repérage et pour la Lune surtout.
En tout cas si tu pars sur une focale 6,5 ou 7mm

[spicywisdom 0]

Il s'était effectivement repris au sujet d'un 7,5. Je pense que je vais plutôt partir sur du 7.

Est-ce que j'ai besoin d'une Barlow. Pour avoir fait de l'argentique avec un OM12 quand j'étais jeune (ahhhhhh) j'utilisais parfois avais un doubleur de focale, est-ce que c'est le même principe?

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

Pour les oculaires de focale courte, la série planétaire Burgess/TMB marche pas mal aussi. Bon rapport qualité/prix, je trouve ...

---

Je vois qu'il y a un 7mm et que ça ne coûte que 70€, c'est potentiellement une bonne idée, mais je n'ai jamais testé, tu as déjà eu l'occasion de les utiliser PascalID (ou qq'un d'autre) ?

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

Pour les oculaires de focale courte, la série planétaire Burgess/TMB marche pas mal aussi. Bon rapport qualité/prix, je trouve ...

---

Je vois qu'il y a un 7mm et que ça ne coûte que 70€, c'est potentillement une bonne idée, mais je n'ai jamais testé, tu as déjà eu l'occasion de les utiliser PascalID (ou qq'un d'autre) ?

[Alain 31 6 510]

Dans l'attente d'une page 12 qui devrait être fort utile à la compréhension du sujet et en attendant que Sophie ait terminé la correction de ses copies, n'hésitez pas à me demander conseil...

Je sais, je suis de la vieille et je procède par approximations empiriques ;
De l'esprit cartésien il en faut surtout pour le professionnel;
Moi je verrais bien, dans un premier temps, Sophie aller s'aérer les neurones dans la campagne? parisienne, avec un club qui lui proposerait d'essayer quelques amplis à lumière susceptibles de cadrer avec son environnement ( je veux parler du balcon)
Juliette , heu... pardon, Sophie "sentira" par elle même son faible pour telle ou telle machine à remonter le temps ; Le coup de foudre en quelque sorte assorti des critères raisonnables apportés par le Club.

[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 29-10-2009).]

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

Est-ce que j'ai besoin d'une Barlow. Pour avoir fait de l'argentique avec un OM12 quand j'étais jeune (ahhhhhh) j'utilisais parfois avais un doubleur de focale, est-ce que c'est le même principe?

---

Voilà donc le Burgess c'est bien si qq'un te confirme que c'est bien et surtout confortable (relief d'oeil)
C'est un "hot product Sky and telescope" à ce que je vois, ce qui est plutôt bon signe : http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=11

Pour les Barlow, oui c'est comme les doubleur en photo. En astro dans le temps on utilisait beaucoup les OM pour leurs miroir relevables, leur faible poid et leur verre de visé interchangeable, toute une époque, j'en ai encore qq'un sur une étagère Eta s'en sert encore de temps en temps pour s'initier à la photo d'une époque qu'elle a moins connu