Lunette ou télescope en ville? (débutante)

[M31 0]

Je t'en remercie penn

Heuh xav72, normalement c'est moi ce genre d'image .

spicywisdom, prévois dans ton budget une dizaine d'euros en plus pour une feuille solaire, pour observer les taches sur le soleil.

Jérôme

[Ce message a été modifié par M31 (Édité le 29-10-2009).]

[M31 0]

Moi c'est plus modeste , images faites en afocale avec un apn compact sur mon balcon à Sète(film de 30"). Seule fois ou j'ai essayé. Mais bon, je joue pas dans la même cour que au dessus! Quand on choisi le dobson, c'est pour le visuel avant tout.

Jérôme

[ValereL 15 400]

Et ouais pas encore couché !
Ohhhh nom di diou Xavier...Qu'il est joli ce p'tit chaton...C'est l'heure de la tètée ?
Ah oui, une petite observation sur le balcon du Pic, y'a longtemps que je l'ai fait. Faudra qu'on se trouve une occase un de ces quat !
Je vous souhaite une bonne journée de travail qui s'annonce...

[ValereL 15 400]

Ah au fait, avant de me pieuter, j'y vais de mon conseil quand même pour chais pu qui :
alors, si vous possédez un gros balcon limite terrasse, avec si possible une vue donnant sur plein d'immeubles avec un tas de fenêtres, je conseille une grosse paire de jumelle ou une petite mais bon, on voit moins bien.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 29-10-2009).]

[ValereL 15 400]

Pi une cagoule, pace que sur un balcon ça caille.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 29-10-2009).]

[BERTRAND76 1 390]

salut
ba non on a plus le droit a la cagoule....!!!!

[BERTRAND76 1 390]

salut
ba non on a plus le droit a la cagoule....!!!!

[BERTRAND76 1 390]

[Ce message a été modifié par BERTRAND76 (Édité le 29-10-2009).]

[Bruno- 3 984]

Bonjour Garmagetz ! Tu aurais peut-être dû ouvrir une autre discussion ? Mais c'est vrai que la situation est un peu la même...

« 1) je suis un homme… mais c’est sans importance pour la discussion »

Ah mais ça change tout : aucune chance d'avoir 10 pages de réponses en 48 heures !

Vu tes contraintes, je verrais bien le StarBlast 150 mm. Si le 200 mm ne peut pas être emmené en vacances, c'est un peu dommage, donc autant se limiter à 150 mm.

----
Spicywisdom : « Amuse toi bien avec les nouveaux copains, ils vont te mettre la tête à l'envers, pour un peu on dirait du bizutage »

C'est ta faute : il ne fallait pas signer "Sophie" (mais plutôt "Gégène")...

[Maïcé 991]

Sophie, je ne t'en veux pas, mais je suis aussi une fille (enfin, c'est ce que mon mari pense). Mais il est vrai que je suis intervenue discrètement.

Personne pour te donner des conseils d'oculaires?
Alors je commence:

Pour les courtes focales qui donnent les plus forts grossissements, fais très attention au "relief d'oeil" (dégagement oculaire)qui est souvent d'une valeur proche de la focale -par exemple un 5mm avec un relief d'oeil de 5mm.
Inférieur à 10mm, il faut coller son oeil contre la lentille et c'est au mieux très inconfortable quand ça ne provoque pas des ombres volantes (zones noires dans le champ). Supérieur à 20mm, je trouve qu'il est pénible de se maintenir dans l'axe sans "point d'appui".

Les autres te donneront des indications sur les oculaires les plus neutres, qui ont le meilleur piqué, la plus grande luminosité, le moins de déformations, les traitements qui vont bien... Mais le confort ce n'est pas seulement du confort, c'est de la fatigue visuelle en moins et de meilleures capacités d'observation!

[bruno thien 224]

"Et Sophie à bien compris qu'elle doit prendre de quoi grossir 200 voir 300x d'entré de jeu pour bien voir. A ce grossissement, les planètes ont un taille apparente supérieure à celle de la Lune (du moins pour Mars à l'opposition, Saturne, Jupiter et Vénus)."

Bonjour. Et c'est bien là qu'on n'est pas forcément d'accords! Il faut prendre garde de ne pas faire miroiter la Lune aux débutants!
Soyons raisonnables, 200 à 300X d'entrée de jeu, c'est soit un Newton de 250 mm ou plus, soit une lunette du style Takahashi TOA 130. Autrement dit, avec 400 euros çà va être difficile. Surtout qu'on ce moment Jupiter est basse, sur cette planète je grossis 130X à la lunette de 90, 120X au T150, 194X au T250, et 163X au T300 (pas d'oculaire intermédiaire entre 163X et 300X pour l'instant, une fois j'ai grossis 300X sur Jupiter lorsque la turbulence était exceptionnellement faible). En théorie, dès que le grossissement dépasse la moitié du diamètre de l'objectif exprimé en mm (100X pour un T200), le grossissement dit résolvant est atteint (autrement dit si l'on grossit plus on ne voit pas de détails supplémentaires), en pratique le diamètre de l'objectif exprimé en mm (ou un peu plus pour les petits instruments) est un bon compromis. Bien sûr, sur Uranus ou Mars il faut grossir plus, et les instruments que j'ai cité permettent tous de grossir 200X sans problème sur ces astres. Donc 200X à 300X avec un Mak 127, oui mais ce n'est pas souvent que çà va arriver, sauf sur Uranus ou Mars.

Jean-Luc, tes photos comparatives de Jupiter en fonction du diamètre, c'est une bonne idée, mais là encore, attention. Tout d'abord elles ne sont valables que pour des instruments "parfaits" optiquement et mécaniquement, et une turbulence faible. Avec ma lunette de 90, quand les conditions ne sont pas trop mauvaises c'est plutôt la seconde image que la première que je vois. Avec mon médiocre T150 c'était la première, la seconde quelques fois en 4 ans. Avec mes T250 à 300: difficile à dire car les détails ne sont pas forcément les mêmes, l'atmosphère de Jupiter est changeante. je dirais plutôt la troisième, bien qu'une fois avec d'excellentes conditions j'ai vu 6 bandes avec mon T300.

J'ai du mal à comprendre cette mode qui s'est développée il y a quelques années, qui consiste à faire brûler les étapes aux débutants. D'entrée de jeu il faut pouvoir voir les galaxies avec plein de détails, il faut grossir 300X sur les planètes, etc. Je lis encore dans des livres mêmes récents "une lunette de 80 mm ou un télescope de 115 mm permettent de s'occuper pendant de nombreuses années et constituent un apprentissage en vue d'un instrument plus puissant". J'adhère à 100%! Je n'ai jamais dit qu'il fallait "mériter" un gros instrument et donc débuter comme à l'ancienne avec une lunette de 60 mm, mais il faut simplement rester modeste et raisonnable. L'Astronomie çà s'apprend, çà ne se consomme pas. Et l'apprentissage sera facilité avec un instrument pas trop gros, facile à mettre en œuvre, et pas trop cher pour ne rien regretter au cas où.
Il est facile d'arriver aux limites de son instrument par rapport aux conditions du moment, et de voir pour la première fois une tâche floue dans un 300 ce n'est guère enthousiasmant et çà ne donne pas forcément envie de progresser. Alors que voir une tâche floue dans un 100, çà étonne moins, on s'accroche, on cherche un meilleur ciel, une meilleur technique, au fur et à mesure des observations on s'habitue et on voit de mieux en mieux et si le ciel est bon on trouve çà pas mal. Et le jour où on passe à un gros instrument on apprécie la différence, on peut tout de suite observer efficacement et les images sont à la hauteur de l'investissement. Moi je ne regrette pas d'avoir débuté avec un petit instrument, çà m'a permit d'apprécier lors de chaque augmentation de diamètre. L'Astronomie c'est d'abord l'émotion de la découverte, pas la course à la plus grosse!

Pour répondre à Sophie, entre une lunette, un ETX, un Maksutov 127, ou un Starblast ou autre, ne te prends pas la tête, prends celui que tu trouves le plus joli!

[Alain 31 6 511]

" L'astronomie c'est d'abord l'émotion de la découverte, pas la course à la plus grosse!"
Exactement, alors xav72 évite à l'avenir de poster tes photos inaccessibles à l'amateur au petit diamètre!

[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 29-10-2009).]

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

Inférieur à 10mm, il faut coller son oeil contre la lentille et c'est au mieux très inconfortable quand ça ne provoque pas des ombres volantes (zones noires dans le champ). Supérieur à 20mm, je trouve qu'il est pénible de se maintenir dans l'axe sans "point d'appui".

---

Tu as raison de mettre en garde Maïcé, mais tu ne peux pas dire ça sans apporter de grosses réserves. Déjà je connais quand même beaucoup plus de focale de plus de 20mm confortables que d'inconfortables. Dans les focales de moins de 10mm, par contre je suis d'accord ça peut vite devenir pénible. Mais si tu regarde les oculaire récent ont pour bon nombre d'entre eux une formule optique complexe avec l'équivalent d'une Barlow intégrée et du coup les 5mm on le même confort qu'un 10mm classique (ortho ou plossl).
Perso j'utilise un zoom 2-4mm qui s'avère assez confortable à toutes les focales
Bref il faut juste faire les bons choix et effectivement quand elle se sera fixé sur le télescope il sera temps d'avoir une discussion là dessus. Idem pour Garmagetz78

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

Soyons raisonnables, 200 à 300X d'entrée de jeu, c'est soit un Newton de 250 mm ou plus, soit une lunette du style Takahashi TOA 130. Autrement dit, avec 400 euros çà va être difficile. Surtout qu'on ce moment Jupiter est basse, sur cette planète je grossis 130X à la lunette de 90, 120X au T150, 194X au T250, et 163X au T300 (pas d'oculaire intermédiaire entre 163X et 300X pour l'instant, une fois j'ai grossis 300X sur Jupiter lorsque la turbulence était exceptionnellement faible).

---

Je ne te suis pas du tout, mais alors vraiment pas du tout. Soit tu utilises des instruments décolimatés, mais puisque tu n'es pas né de la dernière pluie j'en doute. Soit, tes sites d'observation sont épouvantables (ça c'est possible, on est vraiment pas tous à pied d'égalité). Quelque soit l'instrument utilisé (et un peu de tout diamètre avec les tests), rares sont les nuits où il n'est pas possible de grossir au moins 200x. Et à Paris pouvoir grossir 300x ou plus ça arrive peut être 1/3 à 1/2 des nuits où il fait beau, ... Si tu veux t'en convaincre, je t'invite quand tu veux à faire une soirée astro ici. A la grande lunette par exemple j'estime que tu peux monter à 500 à 600x 1/4 des nuits (de beau temps) environ. Ce n'est pas représentatif du tout de ce qui va se passer sur un balcon, mais c'est pour te donner une idée de la stabilité à Paris.

Et en disant : ""Et Sophie à bien compris qu'elle doit prendre de quoi grossir 200 voir 300x d'entré de jeu pour bien voir. A ce grossissement, les planètes ont un taille apparente supérieure à celle de la Lune (du moins pour Mars à l'opposition, Saturne, Jupiter et Vénus)."", je n'ai pas dit qu'il serait possible de monter à 200x tous les soirs, mais franchement c'est souvent possible donc ce serait dommage de ne pas avoir cette possibilité.

quote:

---

Jean-Luc, tes photos comparatives de Jupiter en fonction du diamètre, c'est une bonne idée, mais là encore, attention. Tout d'abord elles ne sont valables que pour des instruments "parfaits" optiquement et mécaniquement, et une turbulence faible.

---

Oui ça a été précisé (les infos finissent par bien se noyer passer 5 pages quand même ), et je pense que ça va de soit. Mais quel intérêt y aurait-il à montrer ce que l'on voit dans un télescope à 2L, installé sur une route chauffée au Soleil ? Sophie elle en aura des soirs ou c'est bon surtout avec un télescope difficile décollimatable puisque c'est l'option choisie.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-10-2009).]

[-ms- 2]

J'ai du mal à comprendre cette mode qui s'est développée il y a quelques années, qui consiste à faire brûler les étapes aux débutants. D'entrée de jeu il faut pouvoir voir les galaxies avec plein de détails, il faut grossir 300X sur les planètes, etc.
----------------------------------------------------------------------------
C'est pas plus mal comme ça Bruno car le débutant qui va commencer avec un Dob de 300mm aura 3 possibilités :
a) garder son diamètre si son site est globalement bon,
b) descendre à 120mm si son site n'est pas terrible pour trouver des images plus flatteuses,
c) passer à 400mm et plus si son site le permet.

Pour les planètes si je peux pas grossir 300 fois avec 280mm de diamètre alors je passe à autre chose mais je pourrais aussi habituer mon oeil à voir la même quantité de détails avec un grossissement de 150 fois.

Si l'oeil est échantillonné pour voir un maximum de détails (Gr = D/2 par exemple), une augmentation du grossissement n'apportera pas plus de détails.
Si l'oeil est échantillonné pour recevoir un maximum de photons (Gr = D/5 par exemple), une diminution du grossissement fera perdre des photons.

[Maïcé 991]

quote:

---

Et l'apprentissage sera facilité avec un instrument pas trop gros, facile à mettre en œuvre, et pas trop cher pour ne rien regretter au cas où.
Il est facile d'arriver aux limites de son instrument par rapport aux conditions du moment, et de voir pour la première fois une tâche floue dans un 300 ce n'est guère enthousiasmant et çà ne donne pas forcément envie de progresser.

---

Alors là, je ne partage pas du tout ton avis!!! J'ai débuté avec un ETX90, et j'ai dû me contenter de ce qu'il permettait de voir dans de bonnes conditions : les amas ouverts, quand on m'a offert la possibilité d'observer avec un 800 (excusez du peu), pas juste quelques minutes dans une longue file aux RAP ou dans un autre rassemblement,j'ai eu la chance de pouvoir profiter de cet instrument vraiment toute une nuit (à partager seulement avec 2 autres observateurs)! Et bien, rien de tel pour apprendre à reconnaître les astres, voir des détails d'abord en vision directe bien plus facile qu'en décalé, et se faire tellement plaisir qu'on ne veut pas que le jour se lève, qu'on se grave les images sur la rétine pour les évoquer quand on sera de retour dans la grisaille, qu'on saura les chercher quand on observera dans des conditions bien moins favorables...
C'est sûr que l'ETX faisait pâle figure, donc très rapidement on a eu le 250. Et c'est grâce à mes observations dans le très gros instrument que j'ai appris le plaisir des taches très floues et très ténues dans le 250 (qui n'est pas non plus une lunette d'initiation). Quelle joie de localiser la X nebula en visuel au 250 (alors que c'est un objet réputé photographique), quelle jubilation d'identifier les Hickson, quelle félicité de voir les couleurs de M42 ou la croûte de M57! Je suis persuadée que c'est parce que j'ai découvert ce monde avec "facilité" que j'ai toujours autant de plaisir à l'approcher dans mon instrument, même pour de fugaces moments. C'est peut-être même cette difficulté qui me transporte! Et j'attends le 400 avec impatience; c'est le diamètre maximal que nous nous offrirons pour que sa mise en oeuvre reste facile.

Les observations dans les grands diamètres, c'est vraiment un bon moyen de se mettre le pied à l'étrier... Mais nous sommes dans un pays où chacun se doit de posséder son instrument, une option intéressante pourrait cependant être ce que pratique Serge Vieillard, une session avec un grand diamètre de temps en temps...

[bruno thien 224]

Jean-Luc, depuis 2 ans j'observe en vallée du Rhône, et effectivement c'est épouvantable, avis partagé par les autres membres du club dont je fais partie. Avant j'étais en Alsace et j'y retourne de temps en temps. C'est mieux mais ce n'est pas toujours çà. Ce que j'ai dit pour la lunette et le T150 reste valable. Certes 200X sur Saturne avec ma lunette çà passe très bien(et sans chromatisme), mais puisqu'il n'y a aucun détail supplémentaire j'en reviens à 133X pour avoir plus de lumière. Avec le T250, Jupiter étant basse le meilleur compromis c'était 194X, pour Saturne je montais de temps en temps à 322X, Uranus et Mars c'est 322X d'office. Quant au T300 je ne l'ai pas utilisé plus de 2 nuits en Alsace, contrairement à la vallée du Rhône, où j'observe régulièrement avec. J'ai constaté qu'au Mont Ventoux, lorsqu'il n'y a pas de vent, la turbulence est faible, c'est là où j'ai eu les meilleures visions de Jupiter (et là pas de problème pour grossir 300X), avec le diamètre apparent des lunes bien visible.

Effectivement, si en région parisienne l'atmosphère est plus stable, çà change tout. Merci pour l'invitation, ce sera avec plaisir si jamais je passe par là!

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

J'ai du mal à comprendre cette mode qui s'est développée il y a quelques années, qui consiste à faire brûler les étapes aux débutants. D'entrée de jeu il faut pouvoir voir les galaxies avec plein de détails, il faut grossir 300X sur les planètes, etc. Je lis encore dans des livres mêmes récents "une lunette de 80 mm ou un télescope de 115 mm permettent de s'occuper pendant de nombreuses années et constituent un apprentissage en vue d'un instrument plus puissant". J'adhère à 100%!

---

Pas moi et je pense que je ne suis pas le seul. As-tu seulement une idée du nombre de télescopes qui finissent à la cave ou au grenier parce qu'ils sont décevants, inefficaces ou difficiles à utiliser (dans la famille des petites lunettes et des 115, il y a un paquet de modèles comme ça). Un Dobson de 200mm avec un Telrad par exemple, résout une bonne partie des écureuils auxquels le débutant risque habituellement de se confronter. Et sur les galaxies, il aura un peu moins de déception que si il commence avec une lunette de 60mm. Certains ont eu de belles émotions en voyant M81 et M82 dans une petite lunette pourrie avec des oculaire en 24,5mm, installée sur un trépied de table pas terrible, ... j'en fais parti, c'est du vécu. Mais pour un qui s'accroche, combien abandonnent ?
Donc c'est vrai on peut s'occuper un moment avec un 115/900 ou une 60mm, mais ce n'est pas très stable et pas forcément facile à utiliser. Pour le prix d'un 115mm il y a 10 ans, on a aujourd'hui un Dob 200mm nettement plus stable et efficace, pourquoi s'en priver ?

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 29-10-2009).]

[penn 20 253]

quote:

---

Pas moi et je pense que je ne suis pas le seul. As-tu seulement une idée du nombre de télescope qui finissent à la cave ou au grenier parce qu'ils sont décevants, inefficace ou difficiles à utiliser (dans la famille des petites lunettes et des 115, il y a un paquet de modèles comme ça). Un Dobson de 200mm avec un Telrad par exemple, résout une bonne partie des écureuils auxquels le débutant risque habituellement de se confronter.

---

100% d'accord !!

[bruno thien 224]

"Mais nous sommes dans un pays où chacun se doit de posséder son instrument, une option intéressante pourrait cependant être ce que pratique Serge Vieillard,"

Là je suis d'accord avec toi Maïcé. Pour le moment je me suis arrêté à 300 mm, ce qui est pour moi le maximum en terme de mise en œuvre et d'utilisation. Je verrais bien un plus gros diamètre dans le cadre d'un projet collectif au sein d'un club.

"Alors là, je ne partage pas du tout ton avis!!!"

C'est évident qu'il est bien difficile de mettre tout le monde d'accord. Chacun a un parcours différent, a une histoire différente. 800 mm çà doit être vraiment impressionnant mais ce n'est pas donné à tout le monde d'y accéder.

"Pas moi et je pense que je ne suis pas le seul. As-tu seulement une idée du nombre de télescope qui finissent à la cave ou au grenier parce qu'ils sont décevants, inefficace ou difficiles à utiliser (dans la famille des petites lunettes et des 115, il y a un paquet de modèles comme ça). Un Dobson de 200mm avec un Telrad par exemple, résout une bonne partie des écureuils auxquels le débutant risque habituellement de se confronter. Et sur les galaxies, il aura un peu moins de déception que si il commence avec une lunette de 60mm. Certains on eu de belles émotions en voyant M81 et M82 dans une petite lunette pourrie avec des oculaire en 24,5mm, installée sur un trépied de table pas terrible, j'en fais parti, c'est du vécu. Mais pour un qui s'accroche, combien abandonnent ?
Donc c'est vrai on peut s'occuper un moment avec un 115/900 ou un 60mm, mais ce n'est pas très stable et pas forcément facile à utiliser. Pour le prix d'un 115mm il y a 10 ans, on a aujourd'hui un Dob 200mm nettement plus stable et efficace, pourquoi s'en priver ?"

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait surtout pas débuter avec un 200 mm, mais juste que ce n'est pas à coup sûr la meilleur voie. Je n'ai pas conseillé l'acquisition d'une lunette de 60 mm ni d'un 114 sur monture branlante. Il y a quand même un monde entre une lunette de 60 d'entrée de gamme et une bonne lunette de 80 à 100 (ou maksutov de 127 ) sur monture stable. Avec un mauvais ciel le débutant regardera en priorité la Lune et les planètes. Et bien s'il n'est pas aidé, avec un Dobson de 200 mm, il y a aussi des risques qu'il finisse au placard: difficulté de suivi, apprentissage de la collimation, possible de méconnaissance de certaines règles telles que la mise en température. En ciel profond tout va dépendre du site, un instrument transportable aura toujours l'avantage sur un moins transportable si le différentiel de qualité entre le site initial et le site de déplacement est grand.

Je propose une pétition pour que les magasins d'astronomie enlèvent de leur catalogue tous les instruments plus petits que 200 mm

[PascalD 4 385]

Pareil. Passer par la lunette de 60 pour finir au dob de 400, si on a la possibilité physique et financière d' adopter ce genre de truc, c' est une perte de temps et d' argent.
Faut essayer, et ça plait et que ni les dimensions ni le prix n' est un problème, faut y aller.

[jldauvergne 15 123]

quote:

---

il y a aussi des risques qu'il finisse au placard: difficulté de suivi, apprentissage de la collimation, possible de méconnaissance de certaines règles telles que la mise en température.

---

Le suivi il ne faut pas pousser quand même
Par contre il faut savoir ce que tu proposes et à qui tu le proposes, car la collimation sera un obstacle pour certains effectivement, c'est pourquoi des fois il faut conseiller des mak quitte à perdre en diamètre. Par contre, quand tu as qq'un de manifestement très motivé, qui s'est bien renseigné et de pose pas mal de question pertinentes comme c'est le cas ici par exemple, je n'ai pas trop de crainte. Une telle personne aura la motivation suffisante pour ouvrir le mode d'emploi pour apprendre à aligner l'optique (surtout si elle a été avertie avant l'achat qu'un tel télescope se doit d'être réglé). En plus sur les 200 F/6 ce n'est vraiment pas la mer à boire, un petit starblast F/4 est presque plus difficile (pour arriver à un alignement vraiment parfait).
Jluc

[astrovicking 893]

Jean-Luc:
"résout une bonne partie des écureuils auxquels le débutant risque habituellement de se confronter."

Houla! C'est méchant les écureuils!

[astrovicking 893]

houps!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 29-10-2009).]

[jldauvergne 15 123]

Joli !