Dernier Uranus avec le 305: des opinions seulement techniques

[Anonyme8 36]

Voici le dernier Uranus poste ici avec ceci et avec un 305mm

le 30 janvier dernier a 17h30UT et 381x.
Des opinions? seulement techniques, SVP pour un forum constructif pour tous.
Stanislas

[ValereL 15 437]

Hi, hi, j'ai pas eu le temps d'intervenir sur l'autre post qui m'a bien fait marrer !
Bon, pour moi c'est tout pareil, je comprends que dalle à ce que tu écris Stanislas !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 04-02-2010).]

[C8 plus 5]

Combien de réponses pour que ça ferme ?????

[bruno thien 224]

Salut.

Je ne vois pas en quoi cela gène certains, que quelqu'un poste une observation originale, qu'ils n'ont pas faite et qu'ils ne feront peut-être jamais! Ce n'est pas une raison pour régler des comptes et/ou lancer des attaques personnelles.

Certainement que les détails sont liés à la subjectivité de l'observateur, mais n'ayant encore jamais observé Uranus dans d'excellentes conditions, je ne jugerai pas.

Moi, çà m'a donné envie d'approfondir mes prochaines observations d'Uranus.

[-ms- 2]

Stanislas, je suis aussi de l'avis de Bruno à la différence suivante : tu devrais faire un document complet sur l'observation d'Uranus.
Tu peux y incorporer :
- les caractéristiques du ou des instruments qui te semblent les mieux adaptés pour atteindre les faibles contrastes,
- tes simulations sur une cible horizontale avec le dessin de la cible,
- les conditions valables pour l'observation d'Uranus (diamètre, grossissement, seeing, transparence, ...).

Je ne vois pas pourquoi ce post devrait fermer si chacun fait preuve d'un minimum de politesse.

[ValereL 15 437]

Ouais les gars, vous avez raison, j'ai modifié un p'tit peu mon message précédent. Mais bon c'était quand même un peu tentant, ce Stanislas a un côté énigmatique qui m'interpelle, sinon je ne serai pas venu le taquiner de cette façon, c'est d'ailleurs pas mon truc habituellement.
Bye.

[antoine 80 44]

Faites un tour dans la rubrique observation visuelle, vous comprendrez.

[yapo 1 761]

Je partage l'avis de Stanislas, pour une "forum constructif" (plutôt que -dixit- un forum à finir)

Uranus ne m'a jamais intéressé (comme la plupart des planètes) alors mon expérience du sujet est encore plus limitée que celle d'un débutant. Je me rappelle cependant l'avoir observé comme une belle bille bleue dans un C11 ultima, sans doute vers 200x, sans avoir noté de détail. MAIS cela ne veut rien dire car le seeing était au mieux moyen (3/5 antoniadi) et le télescope sans doute moyen, et de manière certaine l'observation trop courte, ET SURTOUT, j'avais toujours lu (et donc cru) qu'il n'y avait aucun détail à y voir....

L'auto-suggestion peut toujours s'avérer néfaste ou profitable. Si on est persuadé de ne rien voir, on ne vois rien (dans le cas présent, on ne cherchera pas au delà de ce qui apparent immédiatement). Les observations des bandes de Stanislas ont au moins le mérite de chatouiller la curiosité observationnelle qui réside (je l'espère encore) en chacun de nous. C'est l'occasion d'aller vérifier par nous-mêmes (enfin, plutôt vous, parce que moi, les planètes... ) si des observations prolongées, dans les meilleures conditions possibles (mais je crois que celles de Stanislas oscillent entre bonnes et moyennes) avec un instrument bien règlé (et au Strehl irréprochable, Stan l'a répété) permettent de déceler des différences d'albédo à sa surface.

[Anonyme8 36]

je vois que les choses ici demarrent sur un pied serieux, au moins curieux.
Uranus tout comme venus se situent sur des domaines de contrastes bien tenus, chacun le sait pour y avoir au jetter un oeil au moins discret mais curieux.
Ce que je refuse ici dans tous ces forums c'est la science comparative avec des personnes (pas de noms cites), du hst, du vlt, etc, etc,...
En realisant cette demarche je me dis qu'il y a a vendre tout le fourbis car il ne reste que la gloire ccd pour causer un peu.
Et pourtant deja avec ce mars, il y eut une tempete de poussiere sur la calotte polaire, pas unique deja, et pour beaucoup il y a ou aura une precipitation sur le hst et le mgs ou apparente, etc...
Cette demarche ne me plait pas du tout car elle est sans vie et dynamisme.
Pour faire des comparatifs aussi bruts entre un C9 (ou autre) et le hst, etc..., il ya des raccourcis que beaucoup trop font bien trop librement.
Deja les images sont calibrees, et beaucoup le savent, les notres en aucun cas, en l'ont peut se prendre a des jeux inconsistents.
Personne ici ne montre des resultats photometriques sur planetes, et cela manque cruellement, pour une consistence. Cela reclame une calibration, bien sur.
La resolution, parfois hypothetique, ne s'allie pas avec le souci photometrique quantitatif, surtout en limite de capacite instrumentale.
La perception d'un detail vu ou reporte ne justifie pas sa realite en limite instrumentale.
Surtout en imagerie avec vision decalee sur image.
Alors pour retourner sur Uranus, et bien toutes ces images calibrees du hst, du vlt, etc,... peut-on penser que il s'agit d'un resultat pour une vision oculaire humaine? C'est le cas apres consultation.
Alors on pourra y faire de la photometrie sur les images.
Sur le cas d'Uranus de ces instruments pros, que je n'avais pas, et bien en y faisant des estimations on y trouve quand meme une accessibilite avec nos instruments apres calculs.
Ce n'est pas une preuve mais un potentiel accessible.
Alors:
- le 150mm, cassegrain et lunette F15 et F10 respectivement en considerant ces bandes et zones claires reportees qu'en est-il en realite?
F10 avec la diffraction c'est 180 lp/mm, on pourra refaire pour F15 mais cela sera tjs rapporte au diametre. Des bandes de 0.4" de large sont impossibles a rapporter, en pourtant il y a a l'oeil une indication: de la diffraction de bord seulement, avec 150mm sur le papier, globalement une zone equtoriale plus claire que le disque reste accessible.
- le 250mm, c'est la limite du probleme en terme de capabilite resolution et diffraction de bord.
- le 305mm, cela se calme un peu entre diffraction de bord et details accessibles, c'est a mon avis le D optimum minimum, la zone equatoriale claire est bien perceptible avec, la transition de bord commence a apparaitre comme une bande, ce que les calculs confortent.
Il y a eu aussi un dessin/ image rapportee de Callisto de 1.5" avec un C14 qui ne montrait, que de la diffraction instrumentale, qui est reelle.
Il faut pour une fiabilite de report sur un detail 2 fois la resolution du diametre apres ce n'est que du forum, sans parler d'images calibrees, de traitements personnels et d'idees.
Voila mom propos.
Certains diront donnez-nous tous les deatails de calculs et de tests?
Je vous retourne tout de suite, pour le faire de votre cote comme propose alors, pour vous-memes deja, cela fait progresser tres serieusement et echanger technique.
Uranus 250 plutot 305mm pour faire avec consistence.
REporter les cotations de turbulence c'est essentiel, tout comme le strehl mesure du scope, autrement il y aura des forums.
Merci a tous les intervenants qui souhaitent ecouter et avancer ici.

Stanislas

[airbus380 0]

tu es francophone Stanislas ? Ou utilises tu les Outils languistiques Google pour écrire tes messages ?

[bricodob300 575]

pffff, facile....

voici la traduction :

I see that things here start on a serious footing, at least curious.
Uranus as coming fall on areas of contrasts well kept, as everyone knows to be to look into the less discreet but curious.
What I refuse all here in these forums is the comparative science with people (no names listed), the hst of vlt, etc., etc. ...
In carry out this step I tell yaa it sell all the stuff because there is only glory ccd for a little chat.
Yet already with this March, there was a dust storm on the polar cap, not one already, and for many there are or will be precipitation on the hst and the mgs or apparent, etc ...
This does not please me at all because it is without life and dynamism.
To make comparisons between a too rough C9 (or other) and hst, etc ... there are too many shortcuts that are far too freely.
Deja images are calibrated, and many of you know, ours in any case, may have to take a game inconsistent.
Nobody here shows photometric performance on planets, and it sorely lacks, for consistency. This requires a calibration, of course.
The resolution, sometimes hypothetical, do not ally with the quantitative photometric concern, especially in instrumental capacity limit.
The perception of detail seen or delays do not justify its limited instrumental in reality.
Especially in imaging with averted vision on image.
Then to go on Uranus, and although these calibrated images from the HST, VLT's, etc. ... can you believe that this is a result for a human eye vision? This is the case after consultation.
Then we can make the photometric images.
In the case of Uranus instruments pros, I did not, well by making estimates when there is even an accessibility with our instruments after calculations.
This is not evidence but a potential available.
Then:
- The 150mm, Cassegrain telescope and F15 and F10, respectively, by considering these bands and light areas Deferred what happens in reality?
F10 with diffraction is 180 lp / mm, we can repeat for F15 but it will tjs relates to the diameter. Bands of 0.4 "wide are impossible to report, yet it yaa in the eye a hint about the only edge diffraction, with 150mm on paper, an overall area equtoriale clearer that the disk remains accessible.
- The 250mm is the boundary problem in terms of capability and resolution diffraction edge.
- The 305mm, it calms down a little between diffraction and edge details available, it is my opinion the optimum minimum D, the equatorial zone is clearly visible with the transition edge starts to appear as a band, what confirm the calculations.
There was also a drawing / images related to Callisto 1.5 "with a C14 which showed that the instrumental diffraction, which is real.
This requires reliability report on a detail 2 times the diameter of the resolution only after the forum, let alone calibrated images, treatment personnel and ideas.
Voila mom about.
Some say give us all Deatails calculations and tests?
I returned immediately to make your document as proposed then for yourselves already, it is advancing very seriously and technical exchanges.
Uranus 250 to 305mm rather do it with consistency.
Reporter quotations turbulence is essential, as the Strehl measurement scope, otherwise there will be forums.
Thank you to all stakeholders wishing to listen and move here.

[Anonyme8 36]

comme dit plusieurs fois, j'utilise un clavier qwerty anglais, alors n'y chercher pas les accents, les cedilles, etc...
Ce n'est pas tres technique tout cela, mais il commence a y avoir de la retenue.
Alors quoi? sur le sujet! Il y a des perches tendues mais aussi des trappes,... a chacun d'y voir, que le traducteur n'a pas vu.
Cependant, pour ajouter que l'observation visuelle c'est comme la ccd, il faut y voir des masques sur l'image observee: la diffraction propre du scope, le strehl actif, la decollimation, la turbulence, les yeux de l'observant, la mise au point,...il y en a d'autres.
Alors quant les contrastes sont faibles que reste-t'il?
Quant il y a 5 ou 10 pour cent de contraste reel, que reste -t'il sur un 150, 300, 600, etc, deja parfait sur le papier?
Il se trouve que l'oeil entraine, eduque, peut integrer certains masques, mais pas les effets de diffraction qui restent et qui produisent du contraste meme faible. La ccd tout autant. l'oeil dans la turbulence peut dans une certaine mesure s'en affranchir, il y aura des detrcteurs pour dire subjectivite, dite-vous bien que c''est aussi applicable a la ccd.
Le probleme est a quel niveau et jusqu'a quel niveau?
Alors quand les details a observer sont de contraste faible, qu'en est-il?
du meme ordre que la diffraction du diametre?
Et bien il faut tester, sur des objets representatifs. Calibrer ce que l'on a et esperer traversser les masques d'observation.
Ce ne sont que des principes mais c'est deja le depart pour un forum, autrement ce sera du grandiose, inutile.
J'enjoint tous les observants de faire ces analyses, pour une pertinence de data donnees.
En ce momment pour mars et sa calotte, il y vraiment du boire et du manger, de telle sorte qu'une collection d'observants avec des recettes cordon bleu n'a pas de consistence respectee.
ce n'est pas uranus mais cela releve du meme processus.
Il y a cependant quelques variabilites subtiles sur uranus qui peuvent inspirer des travaux. Pas de spots releves, pas de filaments comme sur jupiter, que du tenu en contraste, avec un dia suffisant et un site propre avec des conditions bien entendues bien caracterisees et un scope aussi caracterise. Faut du quantitatif reconnu, desole pour les revendeurs, car c'est l'un des masques a considerer par l'observant.
Desole pour le clavier anglais ici, mais a le changer et remettre, notre Bill y met aussi de grands bogues et je fais aussi plus de com avec les anglicistes.
Ce n'est pas ici une matiere pour l'occasionnel observant.
Tres bons ciels a tous, ce soir mars est une flameche bien trop tremblotante pour un 300mm ici, at home.
Je pense que je ne reprendrais pas vu l'interet present et je n'ai pas relu ce qui est ecrit.
Stanislas

[David Vernet 131]

Si seulement c'était une histoire d’accents et de cédilles, ca irait...

[ebondoux 60]

Putain bricodob... t'as perçé le secret du stan !!!
si encore il l'avait dit qu'il utilisait google...

Please stan, can you put here your messages in english because google translator isn't optimized for technical english like astronomy.
thanks

Erick

[Looney2 3 470]

Me semble que les anglophones de cloudynights ne le comprennent pas vraiment plus... Et que le traitement qu'ils lui réservent n'a rien à envier à astrosurf... Enfin je dis ça, je dis rien hein...

[ValereL 15 437]

Ah OKKKKK, c'est du français traduit mot à mot !! C'est pour ça que je comprends qu'dalle ! Je me disais aussi, c'est pas normal...

[antoine 80 44]

Le mystère s'éclaircit
mais c'est pas pour ça qu'on comprend mieux

[baroche 8 513]

J'ai l'impression de lire Nostradamus ... c'est le problème avec ces moteurs de traduction...

[zirkel 2 1 722]

J'ai demandé à plusieurs reprises à Stanislas d'écrire directement en anglais, on y gagnerait en clarté
allez Stan, can you write in english please?

[Anonyme8 36]

Vous n'etes que des pisseux, sans cul!

[bruno beckert 746]

On va en rester là.....

désolé