Mise au point infini avec objectif photo ?

[Pipime 5]

Bonjour,

Je viens de faire l'acquisition d'un 200 f2,8 d'occase de chez Canon. Quelle surprise quand j'ai vu que la bague de mise au point n'était pas en butée à l'infini... mais le dépasse légèrement. Où sont ces vieilles optiques fixes olympus ou autres qui donnaient l'infini sans bricolages...
Alors comment, le soir, faire une mise au point précise sur l'infini ?

Autre chose aussi : L'EOS 50D que j'ai acheté avec permet un ajustement de l'autofocus, est-il nécessaire de le faire à l'infini ou on peut le faire sur une mire chez soi et le décalage sera nickel pour l'infini aussi... ?

Merci

[Thierry Legault 5 990]

il n'y a pas de noeud au cerveau à se faire (et encore moins de "c'était mieux aaavant" : les repères n'étaient pas plus précis dans le passé, c'est seulement qu'on était beaucoup moins exigeant et que la plupart des photos étaient floues si on les compare aux standards actuels ; de toute façon, avec les dilatations thermiques, un seul repère ne serait pas suffisant) : si l'autofocus n'accroche pas sur une étoile brillante, c'est passage en live-view, grossissement maxi, et mise au point à la main. Epicétou !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 22-02-2011).]

[baroche 8 527]

Salut, sur la plupart des objectifs, on peut légèrement passer le point de netteté sur l'infini. Il faut alors régler net sur une étoile ou planète brillante avant de cadrer le champ que tu désires photographier.

Avec mes vieux objectifs argentiques au pas de m42, le rajout d'une bague d'adaptation pour les monter sur mon Canon a fait qu'ils sont maintenant nets en butée et c'est un avantage certain. J'ai même dû amincir légèrement une de ces bagues pour atteindre le point de netteté pour un vieux 300 ...

[ngc_7000 131]

Ça va te sembler bizarre, mais d’avoir plus que l’infini est un superbe avantage. Mais sinon pour la mise au point tu peux la faire avec plusieurs méthodes Astro le jour ça se complique un peu.
Les méthodes : Les fils ,la fwhm , bathinov : http://ngc7000.wordpress.com/tag/map/

[Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 22-02-2011).]

[Pipime 5]

Merci tout le monde,

Ah zut... je me fais prendre pour un vieux c.. qui trouve que c'était mieux avant !
Bon, Thierry, avec mes 50,100 et 200 mm Olympus, l'infini était en butée donc, ça faisait un truc de moins à s'occuper... c'est moins plug and play... Mais les pixels sont très petits aujourd'hui et ce 200mm f2,8 piquée, donc ok !!!
Baroche, NGC7000, merci: Donc, il faut user de la fwhm ou autre technique. En même temps, passer par la fwhm permet tout de suite de connaître la qualité des clichés, donc continuer ou aller se coucher.
En MAP AF, on peut faire confiance à l'appareil ? et ces microajustements de l'AF qu'on peut programmer pour chaque objectif sont-ils utiles pour ma précision de la MAP auto ?

Merci

Philippe

[adintc 22]

Ah bon?
C'était pas mieux avant?
minijupes, pollution lumineuse, plaques super-fulgur, guidage à l'oculaire, 20 heures pour un cliché....
Le bon temps quoi!!

[ValereL 15 568]

Prends ça comme une chance, pour certaines marques, la butée sur l'infini c'était du grand n'importe quoi, t'avais intérêt à diaphragmer...
Pas mieux que TL, liveview et zoom et ça roule.

[jlucolas 95]

"En MAP AF, on peut faire confiance à l'appareil ? et ces microajustements de l'AF qu'on peut programmer pour chaque objectif sont-ils utiles pour ma précision de la MAP auto ?"

en astro on passe en manuel pour tous les réglages.

[patry 1 992]

Pas mieux, en argentique mon 200/2.8 (minolta) donnait de superbes images à l'infini (j'ai une butée réglable) mais en astro, sur la lune par exemple, le réglage de la butée est un vrai casse tête ... la mise au point auto est finalement bien meilleure que ce que tu peux tâtonner à la main.

[chonum 976]

Et puis les vieux objectif pouet pouet du temps de l'argentique, ils ont pris un sacré coup de vieux avec le numérique. Des trucs faits pour des cristaux d'halogénure d'argent qui avaient l'instinct grégaires pour faire de beaux paté, qui diffusés et qui n'avaient pas le sens de la nuance, ces mêmes cailloux sont souvent carrément décevants en numérique.

Ca m'a tenté de m'offrir le 300 F2.8 de mes rêves quand j'ai acheté la FS60, mais ce n'est pas forcément une bonne opération, surtout sur une longue focale ouverte pour laquelle les constructeurs aimaient à ajouter un peu d'AS pour avoir une plus grande latitude de MAP.

Frédéric.

[bugs denis 0]

Les objectifs photo n'ont jamais été en butée à l'infini. Cet infini indiqué était donné pour les films stanndards. L'infini "réel" pour les film infrarouges était au-delà de l'infini normal.

[Invité chinois02]

les vieux objo nuls en numérique, c'est vrai... si tu tapes dans le L. (et encore.)
Sinon, c'est pas vrai
Entre mon 200 2.8 L (1300 € ) et le machin récupéré à 10 € "Pentacon six" (200 mm est allemand), sur mon 300 D c'est pareil.

[Toutiet 1 990]

"Les objectifs photo n'ont jamais été en butée à l'infini. Cet infini indiqué était donné pour les films stanndards. L'infini "réel" pour les film infrarouges était au-delà de l'infini normal"

Si, les Leica, par exemple, étaient en butée pour l'infini et les objectifs étaient légèrement avancés pour la mise au point en IR, laquelle se faisait donc en-deça de la position de l'infini normal (sur un repère R, approximativement situé entre le repère 20 m et le repère infini (butée).

[Chris277 600]

Toutiet> yes idem avec les Nikon AIS, c'etait pratique et rapide

[Thx8411 0]

Hello,

A ma connaissance, les seuls objectifs pour lesquels on peut avoir une
confiance aveugle dans les distances de mise au point de la bague, ce
sont les LEICA, mais cela se paye ;-)

[Pipime 5]

Quand même,

ça m'épate d'entendre que l'infini n'existait pas précisément sur les anciennes optiques... Le 200mm olympus à f4 (par exemple) était en butée à l'infini et les étoiles étaient vraiment magnifiques sur du TP 2415 qui était très fin qd même... Ou alors tout le monde parle d'optiques très très ouvertes auquel cas je n'en avais pas à l'époque.
Mais c'est vrai aussi que les capteurs à 15M de pixels et 4,7 microns de côté c'est pas gros... sur le TP on était à combien au niveau de la résolution sur la pellicule ?

Philippe

[Thx8411 0]

Pour du TP2415, je crois que c'est de l'ordre de 10 microns.

[penn 20 254]

Avec le 400D, l'infini n'est pas en butée non plus.
Alors, j'ai fait une mise au point sur l'infini de jour en automatique, puis j'ai marqué l'objectif avec un petit trait au crayon.
Et voilà .

[christian viladrich 7 841]

Euh .. 10 microns, c'était avec une Schmidt camera bien réglé, ou alors avec un Canon 300 mm F/2.8 ... dont la position infini dépassait l'infini d'ailleurs ;-)

Un Olympus 200 F/4 donnait des étoiles de 30 microns.

[Thx8411 0]

Je parle de la taille du grain d'argent...

[Pipime 5]

Bravo Christian et Thx8411,
A question précise réponse précise...

Merci !!