serge vieillard 6 849 Posté(e) 27 octobre 2008 Salut à tous,de retour d'une mission 100% visuelle au pic de Chateau Renard, et son célèbre T600.Juste une mise en bouche, le clown : Cet mission bâtisée VTC (pour Visuel qui Troue le ...) était basé sur un programme copieux d'observation des nébuleuses planétaires. Des stars aux plus délaissées, nous en avons visité un bon paquet. un premier bilan de notre séjour donne 12 non pointés ou non pointables et au moins 24 dessins d'objets différents, 18 pointés sans dessin car invisibles ou sans intérêt... Quelques autres arriveront prochainementamicalementSerge Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kentaro 0 Posté(e) 27 octobre 2008 Eh ben mon zozo!...et les autres ? et les autres ?? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
mariposa 0 Posté(e) 27 octobre 2008 aaaahh ! je les attendais je vais devenir un habitué des VTC et attendre les prochains comme un astram attends le ciel clair vtc..... vois tout ça ? vois tu ça ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Strock Pierre 228 Posté(e) 27 octobre 2008 Je vais jamais osé poster les miens... mon oeil-cerveau est indubitablement moins performants... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
mariposa 0 Posté(e) 27 octobre 2008 mais si, mais si....mais non, mais non.....on est pas dans la performance, c est pas les J.O ou la staracacadémy ![Ce message a été modifié par mariposa (Édité le 27-10-2008).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
brunoDavid 0 Posté(e) 27 octobre 2008 Bonsoir Serge,Du trés beau boulot. On est entre l'astro et l'art comtenporain, c'est trés jolie. A quant une jolie expo de dessins dans une grande galerie Parisienne ??ce sera beaucoup plus jolie que tous les tableaux dib....... qu'on nous sert que de l'art !!impassiant de vous croiser aux RCE..Cordialementbruno www.voyagenature.org Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Astrophil 39 Posté(e) 27 octobre 2008 KUFF ! KUffff ! Kuffffffff !!Z'cusez-moi, Kuffff!! z'ai avalé de travers ............... snifffff Kuffffffffff !!!Z'est bôôôôôôô Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
rolf 2 681 Posté(e) 27 octobre 2008 Le clown, là on comprend pourquoi ce surnom. Si tu as vraiment vu ça (je n'en doute d'ailleurs pas ...) tu as dû t'éclater cette semaine. Ce dessin restera dans les annales!amicalement rolf Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 108 Posté(e) 27 octobre 2008 C'est très beau...J'en profite pour te tirer mon chapeau pour l'autre série, faite à Restefond avec le télescope de David, je crois, elle est sublime aussi...S Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Strock Pierre 228 Posté(e) 28 octobre 2008 Juste pour mettre en évidence qu'il y a mieux! Et encore pas en gros... Le reste est sur mon site: strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Obs/Dessins2.html Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 985 Posté(e) 28 octobre 2008 Arschgrpfflglbswtzzzzz ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Diabolo 274 Posté(e) 28 octobre 2008 Magnifique !! Le rendu est superbe !! Bravo !! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Maïcé 991 Posté(e) 28 octobre 2008 Moi aussi, je veux des yeux à mémoire de photons!!! Et une main mieux guidée qu'un pentographe. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
rolf 2 681 Posté(e) 28 octobre 2008 Bruno, le début commence fort ...Le dessin de Strock n'est pas mal non plus - un complément très intéressant au premier.amicalement rolf Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kentaro 0 Posté(e) 28 octobre 2008 Euh, au fait, il manque la couleur!Ce serait bien que l'on essaie de faire des comparaisons de la manière dont on perçoit les couleurs sur les NP. Il y a tellement de variantes, et cela doit dépendre aussi de l'observateur. Celle ci, elle est plutôt vert bleu, non ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
serge vieillard 6 849 Posté(e) 28 octobre 2008 Salut à tous et merci,Il est intéressant de voir le dessin de Pierre : on voit bien qu'on y voit quelque chose !!!! c'est l'intérert de cette mission où l'on a partagé les observations, ce qui affirme et confirme les visions. Chacun a pu voir, avec plus ou moins de facilité, bien des détails surprenants. On est donc loin des doutes et interrogations sur le bien fondé des dessins, du coté subjectif et autres artefacts visuels.C'est ce que je trouve de positif dans ces missions : OUI, on voit bien ça !!!!On remarque aussi qu'il faut pousser les grossissements : près de 1900x pour un T600, on est bien loin des poncifs habituels (la turbu, les gros diamètres, le ceci ou le cela, ...)pour la couleur,il est en effet étonnant de ne pas en avoir perçues beaucoup... On pense que peut être, le miroir sale y était pour quelque-chose. Seules les plus colorées ont montré des nuances.C'est ce qu'on verra par la suite.En tout cas, rien à voir avec le T600 de David, les visions étaient toujours un ton en dessous, tant en définition, contraste, qu'en couleur. David, tu es un magicien !!!!!!Mais quels souvenirs, quel beau moment d'amateurs (au sens qu'on aime) !!!!Serge Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bernard Augier 1 254 Posté(e) 28 octobre 2008 Excellent.Une fois de plus tu exprimes parfaitement ce que peut sortir un bon instrument sous un bon ciel en visuel. Les "taches floues" évoquées par certains...Tsssssssss Et plus je m'emm...de en imagerie et plus j'apprécie le visuel. Tu me conforte dans mon choix.Mais, Serge, je t'avoue que quand j'ai vu "le Clown à St Véran", je n'ai pas immédiatement pensé à NGC 2392... Pour la couleur, on tourne autour du vert fluo, mais elle disparait avec les forts grossissements . Donc c'est couleurs ou détails. Quand aux filtres OIII c'est pas du jeux.La suite, la suite, la suite....[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 28-10-2008).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
cricri 659 Posté(e) 28 octobre 2008 Serge, Toujours de magnifiques dessins !Raison de plus de s'y essayer !Comme le dit Mariposa, ce n'est pas une compétition mais le plaisir de partager.Dessinons, dessinons, il en restera toujours quelque chose : pour soi, une expérience en plus ; pour les autres un but à atteindre, une comparaison sur une observation déjà faite, un nouvel objet à découvrir.Cricri Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 985 Posté(e) 28 octobre 2008 Pour illustrer le problème des couleurs, voici ma version du Clown au 495 mm, lors d'une nuit stable il y a deux ans : Il y a nettement moins de détails... Eh bien la couleur sur ce dessin, elle représente assez bien celle que j'ai perçue. Moins verte que M42, mais pas aussi bleutée que NGC 1535 ou 7662. Aparemment, ce n'est pas la même couleur qu'a vue Pierre... Mais ça ne doit pas nous étonner : en vision nocturne on ne perçoit pas les couleurs de la même façon, et ce phénomène était déjà connu des observateurs d'étoiles doubles du dix-neuvième siècle. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
DVernet 7 112 Posté(e) 28 octobre 2008 Super ton dessin, on attend la suite avec impatience!Sinon l'étais vraiment crasseux le 600 de St Véran? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
serge vieillard 6 849 Posté(e) 28 octobre 2008 David,ne le répètes à personne mais.... l'était crado, l'était pas collimaté, l'avait plus son baffle secondaire, les oculaires rigolots et bizarement étagés, les accessoites visuels antidéluviens et franchement pas fonctionnels voir terriblement manquants (arrrrgh, pas de renvoi coudé 2"). On a bien bricolé, on n'a pas regreté d'avoir emporté nos accessoires, et on va faire quelques propositions constructives à astroqueyras.....Bref, tu peux gonffler la poitrine, c'est un respectable 600, mais j'en connais un de franchement meilleur encore bien frais dans ma mémoire !!!!bises à toiSerge Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Strock Pierre 228 Posté(e) 28 octobre 2008 Alors là, ça barre en sucette!Comme souvent sur Astrosurf!Comment oser commencer à imaginer de comparer un télescope nomade trimbalé dans une charriotte comme un saltimbanque (OKKKÉÉÉ...) avec un télescope professionnel sous le ciel "champion de France"...Non! NON! et NNOONN! Restons : "Constructif"! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
rolf 2 681 Posté(e) 28 octobre 2008 MDR pour les deux premières phrases. Mais que c'est bien vu pour la seconde!amicalement rolf Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrofab-51 0 Posté(e) 28 octobre 2008 Hello, France2 fait mieux que vous, ils ont en 2 des Clowns, I et G Bogda'. HIHIHIHIHIHI.Je préfère de loin le votre de clown.lolAstrofab-51 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Superfulgur 16 108 Posté(e) 28 octobre 2008 Serge, tu écris un truc qui me laisse dubitatif, comme dans l'ancien post fait à Restefond, où vous expliquiez la même chose :"On remarque aussi qu'il faut pousser les grossissements : près de 1900x pour un T600, on est bien loin des poncifs habituels (la turbu, les gros diamètres, le ceci ou le cela, ...)"Je suis pas une fusée en observation et j'ai jamais fait de dessin, mais ces très forts grossissements, j'ai du mal à comprendre l'intérêt.En principe, on grossit pour résoudre, bon. Perso, les plus forts grossissement que j'ai utilisé, c'était dans ma période "étoiles doubles" où je résolvais des couples de 0"5 au Celestron 8. Dès qu'il y avait la moindre turbu, on voyait plus rien. Bref.Mais pour en revenir au ciel profond, dans un dessin de NP, a t'on vraiment besoin de descendre à 0.5'' et est-ce d'ailleurs possible ? Peut-on voir sur une NP un détail équivalent à un détail planétaire, disons, alors qu'il y a au moins un facteur 100 de brillance entre les deux types d'objets ?Quand on compare vos (remarquables) dessins à Pierre et toi, on voit immédiatement que, d'une part, c'est un travail admirable, d'autre part qu'il y a de grosses différences, qui se comptent en 5", pas en 0.5".Encore une fois j'ai jamais fait de dessin, mais un grossissement plus faible, avec une image plus lumineuse et surtout, plus "globale", ne vous permettrait t-elle pas d'avoir une meilleure précision sur les macro-détails, sur l'ensemble de l'objet ?Superignorant Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites