Optique de C14

[Laurent 60]

"alors que depuis le Roddier"...

Vu les détails (notamment avec ses 23% d'obstruction...), ce Roddier est nul (et non avenu). Je ne sais pas qui a fait ça...

[tosi philippe 11 622]

merci Elie, j'espère que le retour c'est bien passé, je suis en train de tester ton secondaire sur le C.14, je t'en dirai des nouvelles, on ne sait jamais, je vais essayer aussi de voir les contraintes sur la lame et/ou le primaire.
à suivre...

passez de bonnes fêtes !

[Louis Bédoret 0]

A SA, je confirme:

Le père Tosi,c'est:

-Il se lève : astro
-Il prend son p'tit dej: astro
-Il vas au boulot: astro
-il est au boulot: astro
-il déjeune: astro
-il rentre le soir: astro
-il regarde la TV: astro
-il mange le soir: astro
-il dort: astro

J'ai même été étonné de ne pas voir Dumbell dans ses toilettes...

Bref: c'est le Père Tosi

Louis

[Elie Rousset 2 4 313]

Il cache même des miroirs de 600 sous son lit ;o))))))))

[bboulant 1]

Salut,
Tosi, comme NAC il a une tarentule ?

[jmr 122]

Quand on achète un SCT, on achète un niveau de qualité, un niveau de contrôle qui est ce qu'il doit être, vu le prix de l'instrument... Cette remarque est banale mais il ne faut pas l'oublier.
Comme le dit Pascal C03 "Un Celestron reste un télescope de loisir...", avec une optique de loisir et aussi une mécanique de loisir (monture). Maintenant est-ce bien raisonnable d'effectuer des tests professionnels sur ce type de fabrication. N'est-ce pas se générer de la frustration inutilement ?

Aux USA le prix d'un Mewlon de 250 sur EM200 est légèrement plus cher qu'un Meade LX200 ACF 16". Et un Mewlon 300 sur EM500 est 2 fois plus cher !!! Le prix tout le problème est là... Est-ce que le Meade LX200 16" existerait avec un prix deux fois plus important?

Maintenant une suggestion : Les capteurs CCD sont caractérisés par des grades 0,1,2 selon le nombre de pixels morts ou de colonnes mortes. Ne serait-il pas possible de faire la même chose avec les tubes optiques? Est-ce que des contrôles rapides et discriminants sont possibles ?

[Pascal C03 4 081]

Pour Vincent, la petite image des déformations a été faite à partir d'un calcul sur le module EF de Catia... Le calcul sur 1/4 de lame donc avec un pointage vertical est le plus facile à modéliser puisque on élimine le pb de la modélisation du maintient latéral de l'optique (donc des risques d'erreurs supplémentaires).
Je peux effectuer le calcul pour d'autres inclinaisons (1/2 lame)et donner des éléments de déformations de la lame elle même mais sans rien en tirer sur le comportement optique global...
Il doit bien y avoir qq chose si on "plisse" la lame de plusieurs microns mais sans doute que sur un objet très peu étendu comme une planète, l'effet est peu sensible!?

[constructor 0]

Une lame est obtenu par aspiration sur un bord de cuve, la flèche à obtenir au centre de ma lame pour pouvoir travailler la surface à la bonne valeur est de : 0,55mm , ça donne l'ordre de grandeur de la courbure d'une lame lors de sa réalisation , alors ensuite mettons que tu as à cause d'une flexion sur le scope une flèche de 0,01mm et bin la déformation optique en gros tu dois l'obtenir en pour cent : 0,01/0,55 = 0,018 X 100 = 1,8 % , valeur négligeable.

[patry 1 973]

jmr> A 6600€ (C14 standard) ou 7500€ (C14 Edge), on est autour du prix d'un tube de Mewlon 250 ! Donc forcément qu'avec 100mm de plus, on ne peut pas raisonnablement disposer de la même qualité. Et ces 100mm de gagnés, le taka ne pourra jamais les inventer !

Rappel ; un Mewlon de 300 (encore 50mm plus petit) c'est 16600€, une paille, 10k€ de plus que le C14 !
Coté RC (pas adaptés au planétaire j'en conviens), chez les artisans, on parle aussi de 10k€ ... pour un 250mm ! Et un 350mm tourne autour de 16k€ là aussi (Officina Stellare, que j'ai trouvé à la Clef des étoiles pour les prix).
Bien sur c'est toujours le tube nu dont je parle.

Donc du coup, Oui un C14 c'est cher, mais un gros instrument ça coûte cher ... malheureusement ! Est-ce que c'est cher par rapport à la concurrence ? Est-ce que la qualité est médiocre pour autant ? Là ce sont des questions plus personnelles que chacun pondérera avec ses arguments propres.

Si le but c'est d'avoir un Strehl ratio de 98%, on utilise une apo de 50 à 100mm (le meilleur instrument pour certains). Si au contraire on veux du flux, une galette de 400 à 500mm s'impose (et tant pis si on ne grossis pas plus de 1/4 ~ 1/2 * D avec ... j'en connais plein). Entre les deux il y a moyen de se faire plaisir non ?

Marc

[SergeC14 97]

Bonjour,
on peut dire que je choppe ce train en marche très tardivement, mais bon mieux vaut tard que jamais...

Je suis le proprio du C14 EdgeHD cité en exemple ici et contrôlé par chonum a titre de comparaison.

Je voulais juste vous dire ceci:
Q: Pourquoi j'ai fait contrôlé mon tube au Haso?
R: Parce que je jugeai que les images, surtout en planétaire, étaient "à ch*r" comparées avec de belles images des planètes présentées souvent ici.

Q:Si le tube est bon alors pourquoi les images étaient "à ch*r"??
R: Le tube à depuis lors commencé à tenir ses promesses en terme de résolution, et j'ai identifié les causes de contre-performances comme les suivantes:
-à défaut de mon optique, c'est le seeing de mon site qui est "à ch*r" 99.9% du temps.
-Le tube n'était pas bien collimaté, conséquence directe du mauvais seeing.
-la technique du propriétaire laissait à désirer...

Donc, en conclusion, je suis persuadé que le tube du plaignant (ou même le mien) donnerait des images très bonnes entre les mains de Viladrich ou d'autres experts ici; et je suis persuadé que le site ou la technique sont à mettre plus en cause que l'optique du tube...

à bon entendeur

Serge Petiot

[jerome anduze 0]

Aucun commentaire sur ton message "tardif" !!!
Juste une chose, reprend le post depuis le début, regarde les tests postés ! à bon entendeur

jerome

[Astronature 9]

On ne tire pas sur les ambulances mais l'achat d'un produit à 7000 euros assujetti à : "pas de chance, fond du panier, y en a des bons aussi des fois...si si j'en connais un fort qui fait des top photos..."

vous êtes vraiment trop gentil avec le fabricant qui s'autorise à mettre sur le marché des tubes qui ne sont pas des télescopes! Dans l'industrie, cela s'appelle des "rebuts".

Il n'y a qu'une règle : renvoi au fabricant ou si vous avez acheté sans cahier des charges Qualité (critères techniques du type mesurés par Mr Chonum) en ne considérant que l'aspect marketing du produit ( gros tube , pas cher...., glabalement bon tout le monde le dit depuis 30 ans ..... vous vous en prenez qu'à vous et êtes bon pour le transformer vous même! (si c'est possible)

Maintenant, comme le dit Mr C11, il y a aussi le ciel, le manipulateur qui peuvent aussi s'améliorer : mais quand même 7000 euros pour ça...

Bon ciel

[patry 1 973]

N'importe quoi, tant qu'on a pas réglé son instrument, le mieux c'est de ne pas porter de jugement de valeur.

Là serge à eu une bonne démarche avec un test à part qui finalement montre :
Un excellent état de surface (forcément me direz vous avec un primaire sphérique), un PTV à 150nm et surtout un RMS à 29nm, me semblent très bon, ce qui pour le commun des mortels ne parle pas beaucoup.

Sauf que lorsqu'on compare avec d'autres instruments, celui ci n'a pas à rougir ; Mewlon 250 (instrument souvent cité en référence) 30nm, Vixen 200mm 40nm, OO400mm 81nm, OO300mm 33nm, TOA130 27nm, Starfire 155 40nm, LX90 200mm 26nm, CN212 23nm. Du bien "beau monde" dans le groupe non ?
Pour le "prix" (puisque qu'on finira par en parler) c'est pas mal non ? Et quand on sait que c'est d'autant plus dur que le diamètre augmente cela donne à réfléchir.

Maintenant, le seeing et la collimation sont responsable à eux deux pour la majorité des mauvaises images (mon analyse avec un C8 et un C11), peut être plus encore pour un C14 bien plus exigeant coté météo ! Ce qui va pêcher le plus c'est la rigueur avec laquelle on va pouvoir atteindre ce réglage une fois tout seul sur le ciel (hors du labo je veux dire). Là on peut parler mécanique, mais bien souvent c'est l'opérateur qui va se lasser (parce que de toute façon il faut un super site pour régler un 350mm) ce qui n'est pas une critique des propriétaires de C14 vous m'aurez compris !

Marc

[st2phane 761]

Bonjour tous,
J'ai une Citroën donnée pour 5l/100.
Jamais ne ne fais moins de 6,5!
Je ne vais pas la ramener chez le concessionnaire.
Par contre si elle fait 12 litres et que ma conduite n'a jusqu'à maintenant jamais donnée lieu à de tels dérapages (arff), je pense que je peux demander réparation.

Maintenant et pour parler optique, sur un an j'ai eu acheté quatre C8 car je voulais le best. J'en avais toujours deux en même temps et je ne gardais que le meilleur.

Pas d'interféro et tout et tout ...
Seulement beaucoup de temps sur le ciel, à collimater et à comparer les tubes cote à cote avec une fluo 80 et un "bon" dob 300 pour me servir d'étalons visuels.

- Deux très bons tubes, mais l'un en XLT était un poil plus transparent (ou - diffusant).
- Un tube que j'ai trouvé correct mais qui était décevant lors de très bonnes nuits (Le 300 proportionnellement montais bien mieux en puissance).
- Un tube infâme ... déplorable et inexploitable malgré un total démontage et tentatives d'appairage => revendu à perte et en ayant honte de faire comme le précédent proprio.

Tous ces tubes avaient néanmoins de la sphéricité plus ou moins marquée.

Curieusement, le best est un tube carbone.
Je ne peux pas dire si Celestron soigne les "haut de gamme", mais je ne peux m’empêcher de penser aux Heidge bichonnés.

J'ai aussi un C6 qui me semble excellentissime, et un vieux C5 orange exécrable qui fait juste joli sur mon bureau.

C'est pas un énorme échantillon, et je n'ai pas de mesures mais je peux dire que sur 6 SC longuement testés j'ai vu 2 excellents tubes (C8 carbone et C6), un très bon, un moyen et 2 vraies daubes.
Ça sent la loterie quand même non ?

100% de l'avis de Astronature, et on achète pas un C14 pour regarder la Lune à 40x.

A+
Steph

[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 22-02-2012).]

[st2phane 761]

C'est quand même chiant de devoir brûler des cierges et marcher du pieds gauche dans toutes les crottes du quartier pour espérer ne pas tomber sur un cul de bouteille.

A 7000€, il y a un minimum exigible.
Il faut faire intervenir l'exportateur qui lui aussi logiquement s'engage.

Bon courage Jérôme, mais ne laisse pas tomber.
A+

[bruno thien 224]

Je ne suis pas d'accord pour mettre les mauvaises performances sur le dos de la turbulence. La turbulence affecte aussi les autres instruments! Les défauts s'ajoutent, une bonne optique bien réglée sera moins affectée par la turbulence qu'une optique mauvaise et/ou mal réglée.

C'est vrai que la mécanique des Schmidt Cassegrain est vraiment mauvaise, çà ne facilite pas la chose, ni même son maintient dans le temps et l'espace
D'ailleurs il est étonnant de constater que dans la très grande majorité des instruments, il existe une corrélation très forte entre la qualité mécanique et la qualité optique.

On va me dire que certains font d'excellentes images avec ces instruments mais étant donné la disparité de la qualité, ce n'est pas un argument. J'imagine mal un vendeur refiler une bouse à Thierry Legault car si çà se sait ils n'en vendraient plus un seul!

Des Schmidt Cassegrain qui cassent la baraque en planétaire, je n'en n'ai jamais vu, sauf par ciel très stable mais dans un tel cas mon Newton chinois à lambda/2,5 mesuré au Foucault donne aussi de bonnes images!
Le pire c'est que lorsque d'autres instruments sont présents en même temps. Je ne vais pas raconte une n ième fois mon histoire de TOA 130, mais plus modestement j'ai déjà constaté que mes Newton de construction personnelle portant collimatés au laser donnaient souvent plus de contraste en planétaire.

Les Schmidt-Cassegrain sont des instruments compacts et polyvalents qui font le bonheur de nombreux astrophotographes. Mais pour du visuel planétaire il y a mieux et pour beaucoup moins cher. Vous l'avez compris, pas pour moi!

[patry 1 973]

C'est rigolo ca, on crache sur la fabrication, sur l'optique désastreuse, sur le travail du chinois du lundi, mais quand on prend au hasard un tube (serge devrait nous dire combien il en a essayé avant d'acheter le sien) et qu'on le mesure, on le trouve franchement à un (très) bon niveau.
Je pourrais aussi citer mon C11, passé aussi à l'interféro et qui donne un poil mieux que ce C14, acheté au hasard ... au plus près de chez moi (statistiquement ca compte ?). Des C8 on aussi été mesuré ... idem !

Bien sur personne ne peut échapper au nanard, certains en on fait la dure expérience ... sur du newton quasi artisanal anglosaxon (on voit tous ce que je veux dire).
Mais bon, moi j'en arrive à la conclusion (qui ne fait pas plaisir) c'est que le nanard, le plus souvent c'est celui qui manipe. Sauf qu'il ne veut pas se remettre en question. En ce sens, serge a eu une très bonne démarche et le courage de son humilité.

Mais bon, c'est humain de s'élever au dessus de sa condition (il y a une autre expression mais elle n'a pas lieu sur un forum public). Et puis tant mieux, cela alimente le marché de l'occasion, et on peut faire d'excellentes affaires ainsi sur les dos des faux prophètes !
Serge a ainsi reconnu ses erreurs et sans doute que sa procédure de travail va évoluer. Le grand gagnant c'est lui et je pense qu'il aura un nouveau regard sur la horde de conseilleurs ! C'est tout ce que je lui souhaite en tout cas.

[st2phane 761]

Tu as raison Patry, mais il n’empêche que le nanard existe et qu'ici on parle d'un tube mesuré et qualifié. Pas de l'opérateur.

Redit ; Perso sur 6 SC, il y en a 2 qui sortent du lot, et 2 daubes.
Sur les 2 daubes, je veux bien ne pas parler du C5 => Il est possible que le vendeur collectionneur US ai peut-être fait des montages venant de plusieurs C5.
Mais même avec une daubes sur 5, ça fait roulette russe.

Après, je suis conscient qu'en achetant d'occas, on tronque la représentativité car les bons se gardent ou se vendent entre amis, alors que quasi TOUS les mauvais sont à chercher sur les PA ... c'est vrai aussi.

Donc achat d'occas = multiplier les chances de mal tomber

C'est bien d'avoir aussi ça à l'esprit.

A+
Stéphane

[Ce message a été modifié par st2phane (Édité le 23-02-2012).]

[chonum 976]

J'ajoute juste que Serge a bénéficié du lancement des EdgeHD qui étaient au lancement systématiquement vérifiés par Irvine après leur départ de Synta avant de repartir chez les distributeurs.

Le tube de Serge est donc dans les specs avec une WFE de 128nm PTV et 29nm RMS à 543nm.

Frédéric.

[-ms- 2]

A force de défoncer des portes ouvertes, vous allez finir par vous blesser :
a) l'objet observé <=> immuable
b) l'atmosphère <=> fluctuant
c) l'instrument <=> gérable
d) l'opérateur <=>

C'est pas l'opérateur qu'il faudrait passer au banc de test ?

[patry 1 973]

le coup du tube du debut pourquoi pas mais pour ma part trois tubes tous d'occasion et 3 belles images a chaque fois (c8 orange, c8 ultima et c11). du coup j'y crois moyen. quand au prix un dk300 coute 10keur de plus qu'un c14 mais moi j'aurais tendance a jouer le coup.

[coleon 0]

Bonjour,
les resultats sont là pourtant (voir page 1), l'opérateur n'a rien avoir avec les resultats d'Airylab !
Je ne vois pas pourquoi vous parlez de l'opérateur! franchement pour moi rien a voir.
Je trouve ca agaçant de mettre sur le compte de Jérome, il y a des bons et des moins bons tubes depuis toujours et je pense que ca continuera.
Mettez vous à la place de Jérome, avez vous tous fait contrôler vos instruments? peut être seriez vous surpris des resultats... moi le premier avec mes C11 et 12" Meade. Certes mes reglages (collim...) sont perfectibles mais la qualité première des miroirs à son importance! Non?

Le tarif d'un C14 n'est pas celui d'un 114/900 de base, pour moi la qualité optique devrait systématiquement être au rdv !

Bonne journée à tous.

Chris.

[SergeC14 97]

Tous ce que je voulais dire est que j'ai un tube qui est bon sur le banc interférométrique mais avec lequel je n'arrive pas à tirer de très bonnes images en planétaire. Pourquoi? parce que mon site ne s'y prête pas et que puisque je ne peux pas voir la figure d'Airy d'une étoile, je suis incapable de faire une très bonne collim. Il se peut que ma technique de map etc n'est pas bonne également.
Il est trop tentant de mettre tout nos maux sur l'optique. Personnellement, je voudrais bien voir ce que C.Viladrich ferait, sur son site avec ce tube en planétaire... On serait probablement scotché comme d'hab...
Ne vous en déplaise, un mauvais ouvrier blâme ses outils et j'en sais quelque chose pour en être un (ou en avoir été un)...
Par contre, j'ai assez d'expérience pour vous affirmer que votre tube sera toujours meilleur que votre ciel 99.99% du temps!!!! par exemple mon site ne supporte qu'un diamètre de 180 mm dans les bons jours.
Médas, l'importateur de Celestron contrôlent les tubes qui leurs passent entre les mains et Franck de O&V aussi après si vous achetez là-bas. Alors venez pas me dire que celestron sort 50% de bouses. OK, une partie est juste à la limite du critère de Raleigh. ET ALORS? Cela n'empêche pas de faire des très bonnes photos... DANS UN BON SITE.
J'avais effectivement considéré acheté un mewlon 300 à la place après une mauvaise expérience avec un C11 sur G11 que j'ai beaucoup trimbalé et que j'étais incapable de régler (mécanique faible). sauf que le Mewlon était trop cher pour le diamètre. Taka, vous payez surtout le nom. Un autre Mewlon 300 à un prix raisonnable était vendu d'occase par un club d'astro universitaire. Sauf que lorsque j'ai demandé au vendeur se qu'il pensait de l'optique il n'a pas pu m'en parler car le tube était monté sur un toit du campus et qu'ils n'avaient jamais pu en tirer parti...
I rest my case...

Serge

[Ce message a été modifié par sergeC11 (Édité le 23-02-2012).]

[coleon 0]

Bonjour Serge,
je ne comprends pas , Airylab fait bien ses tests en atelier? pas directement sur le ciel? sinon le soir ou il fait un test, si son ciel est pourri le telescope testé sera pourri.
Non ses tests sont réalisés sur banc optique quelque soit le telescope , hors dans le cas du C14 de Jérome, le ciel le soir du test n'a eu aucune influence sur le test.
Me gourre-je?

Chris.

[coleon 0]

Une fois de plus les resultats d'Airylab sont là (voir page 1), la présence ou l'absence de Jérome le soir ou la journée des tests de son tube , n'a eu aucune consequence sur le resultats des tests.
Donc je pense que l'opérateur qu'est Jérome n'y est pour rien dans la qualité des images et des resultats affichés en page 1 de ce post.
Perso, je pense que les tests qu'Airylab fait sont clairs, hors concernant ce tube la qualité n'est pas au rdv.
Ce telescope a été vendu à Jérome avec un bulletin de contrôle comme étant une bête de course... comment a t-il pu autant changer jusqu'a devenir un tube moyen?... le temps? le temps agit sur moi et mes rides mais sur ce telescope en 12 mois de temps je ne vois pas trop...

Chris.