torsion araignée Strock?

[SPICA 1 306]

Bonjour à tous,

je suis en phase de finition du T355 de voyage (j'attaque la couture de la jupe). C'est d'ailleurs pour ça qu'il fait si mauvais.
Même s'il est pas mal réussi à mon goût, la collimation de résiste pas à l'implacable test au laser (fût-il merdique, le laser, pas le scope!) lors de la bascule zénith-horizon. Le point rouge (ou plutôt l'informe tâche, devrais-je dire) se balade sur toute la surface de l'oeillet au centre du primaire.

J'ai fallacieusement associé le nom de l'illustre Pierre Strock à mon erreur de conception afin d'attirer, peut-être son attention: honte à moi!
Car il faut bien l'avouer, j'ai copié l'araignée du Strock 250 comme un chinois: c'est-à-dire sans comprendre et en faisant pas pareil. Enfin même les chinois n'en sont plus là. Triple honte!
Le résultat est inévitable: ça marche tout de suite moins bien.

Après quelques manipulations pour voir ce qui est le plus sensible au toucher, il apparaît que c'est la rotation du secondaire autour de l'axe optique qui provoque la décollimation. Une petite manip. de plus et je comprends que mon araignée est trop souple en torsion.
Quelques post déterrés plus tard, je comprends enfin pourquoi Pierre Desvaux fait des araignées à branches désaxées.

Quelques photos illustrant mon propos.

Vue de l'araignée:

Il s'agit d'une araignée en T tendue et dont la "tête" du T est courbée par désaxage de ladite tête dans la cage et traction sur la "jambe" du T.
En augmentant la tension dans l'araignée ça va un peu mieux mais c'est pas suffisant.

Vue de dessus et un clin d'oeil à Pierre D.:

La rotation susdécrite:

Des idées pour améliorer ça (sans tout refaire)?
Je pensais à deux câbles encadrant le secondaire et partant vers le PO (à l'opposé de la jambe du T). Une expérience d'une solution avec câble?

Bon cieux.

Laurent.

[Ce message a été modifié par SPICA (Édité le 28-05-2013).]

[Ce message a été modifié par SPICA (Édité le 28-05-2013).]

[yp 49]

Salut,

une question car on ne le distingue pas bien sur tes photos. Est ce que tu as respecté le point / trait / plan sur le support du secondaire.

ça pourrait répondre ton pb de rotation de secondaire.

Yannick

[SPICA 1 306]

Salut YP,

oui j'ai respecté le point/trait/plan avec le point dans l'axe optique.

Je croyais un moment que ça pouvait venir des vis de collim. toutes légères (M3)mais non car en les titillant ça fait très peu osciller le point du laser et par ailleurs en les bloquants toutes 3 avec des contre-écrous j'ai exactement le même défaut.

la cause je l'ai: c'est vraiment la manière dont j'ai réalisé l'araignée qui est incapable de résister au début de torsion lors du transfert de poids du secondaire. D'ailleurs le gros du défaut apparaît dès qu'on quitte le zénith, après c'est moins sensible.
Les branches de l'araignée se rejoignent au même point (milieu) et par ailleurs leurs points d'attache sur la cage sont articulés (ça tient juste par la tension).
Je sais, il fallait pas...mais c'est fait.

Ce que j'ai pas c'est une solution...

Laurent.

[Ce message a été modifié par SPICA (Édité le 28-05-2013).]

[Daube-sonne 55]

Puisque tu as des variations de collim en bascule zénith - horizon, peut-on d'après toi incriminer la rigidité des (ou du ) supports latéraux du miroir.
Je vois mal sur la photo ces supports, mais faut voir qu'ils encaissent leur mère lorsque tu bascules vers l'horizon : c'est pas léger un 355mm

C'est juste une piste, comme ça car en première intuition j'ai du mal à penser que ça puisse venir du secondaire : ton araignée à l'air bien sérieuse.

Amicalement, Vincent

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 28-05-2013).]

[SPICA 1 306]

Bonsoir Vincent,

j'ai pensé au primaire mais non.
Pour le vérifier, j'ai fermé le capot de la boîte à miroir et fait un repère sur ce couvercle. J'ai la même déviation. Ce n'est donc pas le miroir.
Bien sûr en photo c'est pas évident. Mais quand on tripote, ça saute aux doigts: une rotation du miroir secondaire autour de l'axe optique. A y regarder de près, la trajectoire de déviation du point rouge n'est d'ailleurs pas orthogonale à l'axe de rotation des tourillons. Le point se déplace légèrement en biais, sur une trajectoire que je reproduis parfaitement en faisant tourner le secondaire.
Je n'ai pas de doute sur la cause.

C'est juste un remède que je cherche.

Laurent.

[Kentaro 0]

A mon humble sens, les branches ne sont pas assez rigides. Avec une araignée en T, il faut vraiment du solide, sinon, cela ne marche pas. Ce n'est pas comme sur une structure à 4 branches tendues. D'autant plus que tu as évidé les branches. Il n'y a plus de matière pour assurer la cohésion.
Je prendrais de l'alu plus épais, et des branches pleines. Ou du carbone, comme le Serge sur son 400 de voyage.

[serge vieillard 6 979]

salut,

ben oui, les branches, c'ets pas ça !
comme le dit Pierre, ya mélange des genres.
Avec un T, les branches travaillent en traction MAIS AUSSI en compression !!!!
tu vois bien qu'alors, ca va merdouiller copieusement !!!!
je ne vois qu'une solution : refais tes branches, et quitte à t'inspirer (a juste titre) de nos réalisations, pompe intégralement le concept du T400-c : les branches bien larges (c'est pa faute d'avoir souligné cet aspect sur le site, chose qui a même été l'objet de la première modif du télescope), maintenu et fixé fermement par des choses bien rigides, genre équerres.
C'est vrai que c'est ballot, car ton design était très joli.
si tu tiens à conserver cet aspect, alors rabas-toi avec 4 branches, à 45° du PO. Mais avec une cage en héxagone, ya fôte de goût !!!! mouarf !!!!!

bon courage et montre nous la suite !

[SPICA 1 306]

Merci pour vos contributions.
Serge: je dois defendre un peu quand meme ma realisation, tout en deconseillant de faire comme moi. Ca ne merdouille qu'un peu...heureusement. Et c'est d'ailleurs un miracle que ce premier dobson fonctionne aussi bien.
en fait je n'ai aucune branche qui travaille en compression. En effet, la branche traversante est desaxee vers le PO, et du coup la branche arriere ( la jambe du T) est precontrainte en tension et la branche principale est du coup courbe. Il est d'ailleurs notable que le point rouge du laser sur le secondaire ne devie pas d'un yota lors de la bascule zenith-horizon.
Ce que je n'avais pas anticipe, c'est qu'avec n branches qui se croisent toutes au centre sur un meme segment, il faut une tension infinie pour contrer le couple de torsion autour de l'axe optique.

Pour le moment, il m'est impossible de refaire l'araignee ET le support secondaire colle pour des raisons de temps.
Du coup j'envisage de tendre deux cables entre support secondaire et cage cote PO (a l'oppose de la jambe de T).
D'ou ma question:
Quelqu'un a-t-il une experience d'une araignee haubanee?

[Ce message a été modifié par SPICA (Édité le 29-05-2013).]

[Ce message a été modifié par SPICA (Édité le 29-05-2013).]

[Pascal C03 4 104]

La branche "longue" travaille en flexion déviée + traction
la "courte" travaille en flexion + traction...
J'ai du mal à bien saisir autour de quel axe tourne ton secondaire...
Tes liaisons branches sur "tiges filetées" sont bien rigides?
Je trouve ça curieux ce montage en T. Mais je ne suis pas familier avec ces télescopes... Quel avantage(s)?

[serge vieillard 6 979]

Ya un rruc qui m'échappe dans ce que tu dis :
la branche principale est prise en sandwich dans le support du secondaire, elles n'est donc pas "articulée" en son centre, elle est donc désaxée de la largeur du support (comme le truc de Berthorello, mais dans une seule direction) et ne peut tordre que par torsion du support, chose très minimisé ici car supporté très près du CG.
c'est comme tu le sents, mais la branche arrière est en traction/compression et là, c'est du bon. pour cela : c'est les points d'attache de celle-ci qui sont à reconsiderer, puis sa forme où le triangle n'est pas de mise ici. Dans ce principe, c'est la branche arrière qui stabilise le tout (ce qui n'est pas déconnant vu que ya rien devant !!!!).

[maire 252]

On peut enlever de la matière dans les branches d'araignée mais il y a un moment ou cela ne va plus du tout! A ma première réalisation en 2004 j'ai du aussi recommencer La branche arrière me semble effectivement un peu faiblarde vu les contraintes qu'elle a. En dehors des considérations d'obstruction sur un Newton, faut toujours se rappeler une règle d'or en terme de diminution de contraste due aux branches d'araignée:

A épaisseur égale des branches, la perte de contraste est proportionnelle à la somme de toutes les longueurs des branches d'araignées.

(c'est entre autre pour cela que les lames courbes c'est conceptuellement de la m... ) Cela veux dire qu'avec trois branches c'est intéressant mais il faut "épaissir" la branche arrière... car il y a une raison au dessus des autres (et donc de celle du contraste...) qui est la perte de collimation par torsion du secondaire! En réalité... si tu as un bon miroir qui diffuse peu... il ne faut pas hésiter à avoir une bonne épaisseur pour les branches d'araignée car les aigrettes seront alors moins "pétantes" voire qu'elle seront très jolies... car souvent une bonne optique se remarque par un profil en pointillés des aigrettes sur des étoiles de forte magnitude

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 29-05-2013).]

[Bernard Augier 1 254]

PascalC3, l'araignée en "T" c'est un des fondamentaux du "Strock". Cela permet de remonter au maximum le support secondaire, et d'amincir au mieux la cage secondaire. Épaisseur qui se limite alors au grand axe du secondaire.

Cela remonte, entre autre à des réflexions initialisées par Niels Olof Carlin, que je rappelle à vos mémoires de constructeurs de télescope.

Tiré du site http://www.atmsite.org/contrib/Carlin/spider/

N'oublie pas que l'on est dans un concept Ultra léger/compact de voyage.

Pour tes soucis, Spica, je pense que tu peux incriminer les branches de l'araignée qui doivent être trop fines/molles. J'avais des problèmes similaires quand j'avais refait l'araignée de mon 400 en feuillard d'aluminium ajouré. Et c’était 4 branches en plus. J'avais beau tendre, c’était pareil, il y avait du fluage ...

J’étais ensuite passé à la corde à piano. Bien plus rigide, permettant une triangulation. Mais très difficile à tendre de manière harmonieuse. Et quand une des branches a cassé sans crier gare, j'ai abandonné le concept

Finalement, j'ai fait une araignée en tôle d'acier coupée à la disqueuse. Plus aucun souci . Et puis cela permet des points de soudure.

J'aurais pu tout aussi bien utiliser, ce qui se fait souvent, de la règle métallique.

Tout ceci me rend dubitatif sur le concept ultra léger à partir des 350/400. Cela ne pardonne pas et doit être bien chiadé et bien réalisé. Et le jeu doit en valoir la chandelle. Ce 350 est-il vraiment à 500g près? Il va voyager essentiellement dans le coffre d'une voiture non?

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 29-05-2013).]

[SPICA 1 306]

PascalC3:
oui, mon araignée en T est on ne peut plus curieuse. Mais elle n'a plus rien à voir avec la vrai Strock. J'ai juste voulu copier un principe sans le copier entièrement: erreur de base.
Pour la petite histoire j'ai trouvé génial le principe de Strock pour le positionnement du secondaire mais j'ai eu peur de mon imprécision à la réalisation avec une araignée "posée" (elle doit être fixée pile au bon endroit). Du coup, j'ai préféré faire une araignée tendue avec laquelle on possède la latitude d'ajuster le centrage du secondaire avec des vis. D'où mon mélange des genres.
Je ne te peux pas te faire la liste des avantages/inconvénients de l'araignée Strock, la vraie, car Serge et Pierre le ferait bien mieux en maîtrisant leur solution, ce qui n'est pas mon cas. Par ailleurs, c'est ma première construction et mon premier Newton donc je n'ai aucun élément de comparaison.

PascalC3, Serge et Bernard:
l'axe de torsion dont je parle est indiqué par la croix bleue sur la photo ci-dessous. Il est perpendiculaire à la photo et correspond exactement à la croisée des branches de l'araignée. Dans mon concept (à ne pas reproduire) les branches de l'araignée sont en alu 1mm d'épais, complètement ajourées, en forme triangulaire, fixées sur des attaches pivotantes (une quasi rotule). Elles ont peut-être la grâce d'un design à l'italienne mais il leur manque la rigidité d'un allemand. Ca ne fonctionne donc que par tension. L'alu d'1mm c'est de l'élastique (voir sur la photo, la courbure que prend la grande branche traversante lors de la mise en tension de la petite branche). Ca marche impec. dans tous les degrés de liberté SAUF la rotation autour de la croix bleue.
Quand je tripatouille tous les points de faiblesse potentiels, un seul a cette faiblesse: il ne faut que très peu d'effort pour tordre l'araignée autour de cet axe. Preuve qu'il faut une tension infinie pour contrer cette torsion (dans mon principe tendu, pas avec la vrai Strock). Et comme dit Bernard dans son expérience, augmenter la tension de l'araignée n'améliore que très peu la situation sauf à tout casser.

Sur une araignée tendue pour éviter ce problème if faut faire 4 branches désaxées comme ci-dessous (j'avais pas compris pourquoi avant; j'aurais juste dû poser la question car ça me turlupinait depuis un moment).

Bernard: merci pour ton retour d'expérience infructueux sur l'araignée haubanée. Je vais donc me contenter pour cette année de ce que j'ai.
La déviation est de +/-2.5mm sur l'oeillet du primaire et je suppose que ça reste supportable pour un F/D5 et un miroir à lambda/4. Je collimaterai à 45°. Probablement qu'avec un ciel bien stable et en planétaire je ferai une collimation pour la position spécifique à l'objet.

Sinon bien d'accord avec toi, je ne suis plus à quelques grammes près: dès que j'aurais le temps, je referai l'araignée posée (non tendue) avec du plat de carbone plus épais et large, tout collé et fixé sur équerres.

Par contre, je le destine à l'avion. Je l'ai fait spécialement au gabarit Lufthansa et pour un objectif: il part en Namibie le 20 juillet avec du papier, une gomme et un crayon. Raison pour laquelle je n'ai plus le temps de refaire l'ensemble araignée+support secondaire. C'est une idée un peu folle car, suite à un post de B.Laville sur ce forum, j'ai pris la décision d’organiser ce voyage et de construire un télescope sans expérience, en décembre dernier. Je vous laisse compter le délai que ça m'a laissé entre la préparation du voyage SANS tour operator (à part les aimables conseils de Bertrand) pour faire les plans, trouver les sources d'appro des matériaux et réaliser le tout avec une perçeuse merdique et sans tour.

Maintenant, je me concentre sur la couture de la jupe et l'aménagement du flightcase dans lequel il voyagera (et j'oublie l'araignée).

Maire: ma branche courbe est une conséquence pas un souhait de départ. J'ai rien contre les aigrettes, ni pour d'ailleurs.

En tout cas merci à tous, car s'il remplit aujourd’hui 99% du cahier des charges et dans les temps, c'est aussi beaucoup grâce à vos conseils à tous.

Sinon dès qu'il fait beau...je vous refais des photos d'ensemble et de détail car il est tout lasuré et du plus bel effet. Dans le jardin tout vert, car il pleut bien dans le sud aussi (j'ai fait du feu quasiment tous les soirs de mai; 2°C ce matin à 7h ), on pourrait se croire chez Pierre D.

A+. J'ose même plus vous souhaiter bon ciel.

Laurent

[Ce message a été modifié par SPICA (Édité le 29-05-2013).]

[Alain MOREAU 7 348]

Encore une réalisation bien sympathique ma foi !
Comme les copains : tu as trop tiré sur la came pour un montage en T ; de plus pour gagner des queues de cerises au niveau poids à mon avis.
Si tu n'as pas le temps d'y remédier immédiatement et que c'est tolérable à ce stade : pars comme ça et refais tes branches dès que tu pourras régler ça tranquillement.
Soit de même épaisseur dans un acier assez "nerveux"(c'est pour ça que les réglets vont bien) soit dans un alliage d'alu aussi raide que possible (mais un peu plus épais alors) soit encore comme l'évoque Kentaro carrément en carbone - c'est très rigide, léger et neutre thermiquement.
Mais sans les ajourer dans tous les cas ! (quand on peut tendre une araignée en étoile sur un anneau hyper rigide c'est différent, mais là le concept l'interdit, au moins pour la branche courte !)
Dans tous les cas une collim. stable vaut très largement mieux que gratter 1/2mm psychologique sur l'épaisseur des lames, ou 100g sur leur poids...
Tu peux les faire 2X plus hautes côté anneau : elles seront bien plus rigides pour un poids guère supérieur.
Il faut vérifier aussi tes liaisons branches-anneau et au moins revoir la fixation de la branche courte : tu ne peux pas la tendre beaucoup par construction, donc il y a un point de flexion probable à ce niveau car tu l'as traitée comme pour une araignée mise en tension ; or elle n'est pas auto-rigide au niveau de sa liaison avec l'anneau.
En vérité sur une araignée en T "idéale", ces liaisons n'ont pas à être précontraintes, la rigidité est obtenue comme pour une poutre, par compression/extension sur la hauteur du profil.
Ne perds pas de vue non plus qu'en matière d'aigrettes, ta branche principale étant fléchie dans la configuration actuelle elle génère à elle seule 2 paires d'aigrettes rapprochées selon l'angle que font entre elles les deux demi-branches (comme sur une araignée 4 branches quand l'offset n'est pas prévu par construction à l'interface moyeu/secondaire et qu'il faut déporter le moyeu en "tordant" l'araignée pour le régler... ne riez pas j'ai vu ça encore récemment sur un instrument du commerce...)
Tu gagnerais en propreté d'image autant qu'en rigidité à remettre tout ça net et d'équerre (mais je sais : ça paraît contre-intuitif )
Et dernier point je n'hésiterais pas non plus à ajouter quelques rivets dans les angles de l'anneau, même s'ils sont collés-rivetés, car c'est vraiment la rigidité de tout l'assemblage qui est menacée par son moindre point faible et franchement ça ne mange pas de pain de blinder de ce côté-là
En tout cas c'est bô et on attends la suite avec gourmandise !

[Strock Pierre 231]

J'ai lu un peu vite et donc je ne suis pas certain d'avoir lu une proposition de solution... Mais suis-je jamais certain de quoi que ce soit???

Donc deux propositions... notez bien que la merveilleuse simplicité de la première, et son petit coté enchanté, a toute ma préférence !

La honte indéfinie, un sac de cendre de bois de hêtre versé sur la tête et chaque jour un post sur Astrosurf pour implorer les dieux...

Virer les vis de traction,
Plaquer à l'époxy sur chaque faces des trois demi-branches une plaque d'alu de 1 mm (ou de carbones de 0,5 mm si dispo),
En faisant 4 cm de plus aux branches en longueur pour venir au ras de la cage au dessus et 10 mm dessous la cage,
Remonter l'araignée sur la cage (en profilant les branches pour passer à raz du dessus et et largement en dessous de la cage),
Et gaffe à bien remonter l'araignée avec le décalage du miroir car il n'est plus question de déplacer le truc par tension...
Fixer avec des équerres d'alu (ou de carbone si dispo) à l'intérieur de l'hexagone et en dessous de la cage... les deux !
Aller en Namibie comme ça,
Et tout refaire avec du plat de 2 au retour, car 1+1+1 mm ça doit tout de même être un peu excessif pour un 350, et biscotte je pense que ce ne sera pas parfaitement rigide non plus car il restera une sorte d'articulation de seulement 1 mm d'alu à la jonction des branches sur le corps de l'araignée...

Mais la première solution...

[maire 252]

Un truc rapide avant de partir en Namibie pour gagner de la rigidité? lime tes lames d'un coté et colle une sur-lame sont la surface aura été préalablement limée aussi (pour que la surface soit rugueuse) avec de la résine epoxy rapide. Le cas échéant du les boulonnes de chaque coté (en veillant qu'elle ne donne pas de l'obstruction supplémentaire. Le tout avec un jeu de pince ou/et serre-joint et en avant! C'est fou ce que l'on peut rattraper certaine urgence par collage à l'expoxy dont la vitesse de rigidité est judicieusement choisie. Et en plus là il te reste quand même un peu de temps pour soigner le collage. Exemple: j'ai constaté une faiblesse sur un des tube serrurier de mon T300 "construit à l'arrache" et cela 30 minutes avant d'observer avec un ami! ... Un coup de pâte à coller - soit disant une solution provisoire... - La collimation a tenue la nuit... ça tient toujours!

[maire 252]

Ah tiens j'ai répondu en même temps avec Pierre

[Kentaro 0]

Peut-être qu'en rajoutant deux branches parallèles, fixées sur la longue branche principale (par des rivets), de part et d'autre du miroir secondaire, et allant jusqu'au bloc Porte oculaire (soit une forme de Pi: _II_ ), cela rajouterait de la rigidité, en tout cas, cela devrait éviter la rotation.

Cela va faire 50 000 aigrettes, mais pourquoi pas, pour une solution intermédiaire, à essayer...

On attend avec impatience les belles photos de l'ensemble!

Pierre

[SPICA 1 306]

Pierre: la solution 1 a effectivement toute ma preference...mais je n'ai que de la cendre de chene.

Pierre et Maire: vos solutions se rejoignent mais reviennent a tout refaire car comme le dit Pierre, il reste un segment d'alu de 1mm d'epais le long des equerres du support secondaire que je ne pourrai pas rigidifier facilement car j'ai aussi evide l'equerre et les rivets genent sur le peu de surface restante.

Du coup un peu de cendre...et bon ciel.

[mouk mouk 3]

Spica, j'ai eu exactement le même problème que toi. Araignée 3 branches carbone, le lazer descendait de plusieurs mm au centre.

On a épaissi les lames x2, meme topo.

On a alors plié la lame droite longue pour donner de l'angle des deux côtés, quasi pareil.

J'ai voulu comprendre ce qui se passait et j'ai modélisé ca simplement. La réponse est sans appel, le spider en T c'est merdique. La petite lame n'apporte absolument aucune raideur, car les lignes d'effort matérialisées par les lames sont concourrantes au centre. Bref les lames sont incapables de retenir le moindre moment méca car le déport de leur tension est nul. Tu auras beau les épaissir ou les tendre tout ce que tu veux, ca sera pareil. Tout pivote par rapport au point de liaison des lames.

Il faut 4 lames. Les aspects optiques de concentration de l'énergie dans la figure de diffractions sont vraiment secondaires par rapport au problème de bougé du secondaire et perte de la collim associé.

A+

[maire 252]

mouk mouk, Bernard Augier a bien répondu sur le principe de ce type d'araignée avec l'historique te tout et tout Merci à lui. . Même si l'araignée en T n'est pas forcément ma tasse de thé (la seule araignée 3 branches que j'ai faite, les lames sont à 120°), je pense que si la poutre n'est pas dans l'axe des deux autres cela rigidifie considérablement et que les problèmes de torsions sont réduits.

[SPICA 1 306]

Moukmouk: merci pour ce retour d'experience.
C'est exactement ce que je veux expliquer en disant qu'il faut une force infinie pour contrer ce couple. Effectivement je pense que tout renforcement des lames existantes est voue a l'echec. Ca marche par contre certainement tres bien avec des lames epaisses et encastrees. Mais pas tendues.
Maire et Pierre D.:
Oui, je pense que la seule amelioration possible, sans tout refaire, c'est de reprendre ce couple par quelquechose de desaxe partant vers le PO et encadrant le secondaire. J'esperais que quelqu'un aurais deja vu un resultat positif avec du cable inox, kevlar ou autre. Un haubannage en PI en quelque sorte.

Pour les photos de l'ensemble ca va venir car le beau temps semble revenir dimanche soir.
Pour l'instant, je suis arrive a tous faire rentrer dans le flightcase. Ca tient aussi un peut du miracle car je n'ai pas fait d'etude extremement poussee pour le rangement. Le plus genant et inattendu c'est les branches de l'araignee, pas le secondaire lui-meme. La encore, c'est parceque j'ai copie la solution du flexrocker mais pas jusqu'au bout.

[Ce message a été modifié par SPICA (Édité le 01-06-2013).]

[Pascal C03 4 104]

HS : Je n'avais pas remarqué le poele Jötul derrière le scope; j'ai le même!!

Sinon je ne comprends pas : "lames sont incapables de retenir le moindre moment méca car le déport de leur tension est nul" Bon mais c'est pas trop grave...

Pour diminuer les déformations, il faut augmenter le moment quadratique de la section... Si j'ai bien compris par où passe l'axe du moment qui fait fléchir le porte M2, en épaississant tu vas augmenter le moment quadratique dans le bon sens... L'idée de renforcer avec du carbone collé est ce qui me vient aussi à l'esprit. Tu changes le module d'Young et tu changes le Igy dans le même temps.(ou z ou x!!)
Par contre tu dois mettre les fibres à 45° pour mieux résister au couple crée par le porte M2...

Si tu fais un sandwich avec du nida mince (3mm) tu vas avoir un support épais et tu peux même virer la lame courte. Par contre j'ignore l'effet sur l'observation d'avoir une lame de 4 à 5 mm d'épais...

J'ignore si j'ai fais avancer ton schmilblic mais avant de tout virer j'essaierai un épaississement. C'est pas si lourd ce machin.

[Strock Pierre 231]

Je pige pas pourquoi tu ne pourrais pas virer les vis de traction et augmenter l'épaisseur des branches en contre-plaquant deux trucs. Sur les photos c'est complètement faisable... mais bon!

Le truc aussi, c'est que sur nos araignées, on n'augmente pas la hauteur de la poutre principale... et donc elle est plus au dessus du CDG du verre et donc il n'y a que très peu de moment de torsion. C'est pour ça aussi que ça marche: la masse est juste en dessous de la jonction des branches.

Là elle est particulièrement en arrière la poutre et le CDG en avant vers le PO !

Alors si il y a de la place, peut-être une masse de plomb sur le miroir pour déplacer le CDG vers l'arrière... Mais comme il y a pas beaucoup de place à cause de la poutre... mal barré...

[serge vieillard 6 979]

Ah par Bélénos, je demande à voir ta modélisatiion moukmouk car ça m'intéresse, et surtout ça m'interroge....
Car vraiment, j'vois pas le soucis que tu soulèves par rapport au principe retenu....
par raport à une 4 branches DESAXE, ce qui change :
- oui, ya une branche de moins, et celle-ci travaille donc entraction compression
- toutes les branches sont ENCASATREES, tant au niveau du support (les lames sont prises en étau dans le support, qu'au niveau des points d'attache. En tout cas ce qui bride le système, c'est cette branche arrière. C'est ce qui manque sur la réalisation de SPICA et c'est pour ça que c'est dans les choux.

la même chose avec 4 branches, y juste 33% de reprise d'effort en plus.
a effort egal, 4 branches est en effet plus rigide d'autant, mais pas davantage !
pour cela en effet, il faut que les branchesne parte pas au flambage quand elle est en compression, donc que la branche arrière soit dotée d'une section suffisante par rapport à la camelote uilisée.

et ce que vient d'énoncer PIerre fait réduire TRES sensiblement lesdits efforts à reprendre.

Ce qui est sûr, c'est qu'un 3 branches béton, genre celle de notre T400 club en plat d'lau ep 1.5 larg 40 ou 50mm (de mémoire), ben tu peux venir avec un lazer et comparer avec un système plus classique : ca marche foutrement bien !!! d'où mon interrogation sur ta midélisation.