Comment vérifier la qualité d'une optique avant achat d'occasion sans se déplacer?

[HAlfie 2 078]

Salut les coquins ,

souhaitant revenir à mes premiers amours astro (planétaire visuel + imagerie), je souhaiterais m'équiper pour shooter Jupiter cet hiver qui sera bien haut dans le ciel (et aussi la lune dont je ne me lasse pas)! J'ai déjà ce qu'il me faut pour le visuel (M715 Deluxe, Delos, Pentax XF et HEQ5), mais le diamètre (180mm) risque d'être juste pour vraiment cartonner en imagerie planétaire...

Une pensée concupiscente a donc traversé mon esprit : "et si je m'adonnais au vice/passais du côté obscur de la force en m'intéressant au C9.25". L'avantage est qu'il passerait encore sur mon HEQ5 (poids du tube 9kg soit 1KG de plus seulement que le M715 avec son pare-buée en métal) et qu'on peut le trouver d'occase autour de 1 000€ .
Je sais qu'un très bon C9.25 est un bon cran au dessus des 180/200mm en imagerie planétaire et qu'il peut même sensiblement se rapprocher des images faites avec les C11, en légèrement plus flou (à en voir les images de D. Peach ou de Dodi avec son ancien C9.25 excellent optiquement )

La question est, comment vérifier qu'un tube est au moins à lambda/3 ou 4 PTV et lambda/20RMS? Bref pas un tube à lambda/1.5PTV quoi...

A mon sens demander les plages intra/extra permet de vérifier la collimation et l'absence de contraintes mais quid de la qualité optique?

Avez-vous des idées ? Merci de votre retour!

Amicalement

HAlfie

[olivdeso 1 860]

Peut être un winrodier.

la difficulté est d'avoir une intra et une extra prise correctement (et que le tube soit bien collimaté)

[Bruno- 3 985]

Tiens, tu es de retour ici !

J'ai entendu parler, mais je n'en sais pas plus, du test de Ronchi qui permet d'estimer la qualité d'une optique assez facilement avec ce genre de gadget : http://www.pierro-astro.com/accessoires-optiques/oculaires/oculair e-test-de-ronchi-10-lignes-mm-250-lpi.html . Il y a un fichier PDF qui explique comment on s'en sert. Qu'en pensent les experts ?

Vivement tes prochaines images de Jupiter...

(Et n'oublie pas Mars au printemps prochain.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 13-09-2013).]

[a s p 0 6 845]

si ton vendeur a une caméra avec des pixels assez petits pour échantillonner correctement la tache de diffraction tu peux lui demander un avi de quelques milliers d'images, non saturées, à gain nul et gamma de 1, d'une étoile dont le shift and add te donnera une bonne idée de la dite tache.

[patry 1 974]

Et si tu demandais tout simplement des images planétaires au vendeur ?
S'il n'en fait pas, évidemment c'est pas facile. Commencer à lui demander de faire des captures d'étoiles c'est pas évident (il n'est peut être pas équipé ?). S'il en fait tu saura vite si l'instrument est bien réglé ou pas car pour moi ce sont les images réalisées qui "vendent" le mieux un instrument ? A toi de négocier le prix en conséquence et d'y apporter ton réglage perso.

Car globalement le C9 est une valeur assez sure (nettement moins répandu que le C8 ou le C11 par contre), sa formule optique est plus tolérante mais aussi plus obstrué qu'un C8/C11. Le gain en résolution par rapport à 180mm est déjà sensible. C9 est par contre assez lourd pour son diamètre, mais cela devrait effectivement passer sur une HEQ5.

[patry 1 974]

Et si tu demandais tout simplement des images planétaires au vendeur ?
S'il n'en fait pas, évidemment c'est pas facile. Commencer à lui demander de faire des captures d'étoiles c'est pas évident (il n'est peut être pas équipé ?). S'il en fait tu saura vite si l'instrument est bien réglé ou pas car pour moi ce sont les images réalisées qui "vendent" le mieux un instrument ? A toi de négocier le prix en conséquence et d'y apporter ton réglage perso.

Car globalement le C9 est une valeur assez sure (nettement moins répandu que le C8 ou le C11 par contre), sa formule optique est plus tolérante mais aussi plus obstrué qu'un C8/C11. Le gain en résolution par rapport à 180mm est déjà sensible. C9 est par contre assez lourd pour son diamètre, mais cela devrait effectivement passer sur une HEQ5.

[zeubeu 865]

Oui tu demandes des images, ou le mieux c'est de pouvoir le tester avant l'achat.

Fred

[HAlfie 2 078]

Rebonjour,

merci pour vos réponses !

olivdeso : ah oui en effet j'ai vu que la V3 était sorti, et je crois me souvenir que le logiciel corrige automatiquement si les plages intra/extra ne sont pas exactement prise avec le même écart de mise au point c'est bien ça?

Bruno Salque : merci ça fait plaisir de revoir des "anciens" ! Je crois que l'oculaire Ronchi renseigne surtout sur l'absence ou la présence d'aberrations optiques (astigmatisme etc.) mais pas vraiment sur la qualité optique, à moins que je me trompe?
Pour Mars, je ne savais pas, intéressant à savoir .

asp06 : ok mais comment exploiter ensuite ces données? Avec Winroddier?

patry : eheh en effet c'est le cas idéal : un ancien propriétaire qui a fait des images planétaires qui flirtent avec les limites de l'instrument. Malheureusement c'est très rare quelqu'un qui a su pousser son tube aux limites.
Mais je me pose la question : même si les plages intra/extra sont bien rondes, cela n'indique-t-il pas juste une bonne collimation et l'absence de contraintes optiques? Le tube ne pourrait-il pas peut quand même être à lambda/2 PTV non?
Ou dit autrement : de belles plages intra/extra traduisent-elles une bonne qualité optique?

Oui le C9.25 a bonne réputation mais les 2 testés par Ciel et Espace ne rassurent pas vraiment sur la constance de la qualité optique :/... (les 2 sont à environ lambda/2 PTV et lambda/13 RMS, rien de glorieux...)

Après si je pose la question différemment. En imagerie planétaire, à diamètre égal, y-a-t-il vraiment une différence significative entre une optique à lambda/2 PTV et une à lambda 8 PTV par exemple? Ou le traitement et l'empilement d'image permettra de lisser tout ça et au final, une optique sans contraintes et bien collimatée suffit-elle?

zeubeu : eheh oui mais si la personne habite à 900km je préfèrerai avoir des garanties à distance .

[christian_d 3 151]

Bonjour

Négocier ce genre de choses avec un revendeur me semble difficile quand même.

Il n'existe pas de réelle garantie contractuelle pour les Celestron.
La seule chose que l'on peut demander c'est un star test qui dépiste les gros défauts. Ce test est d'ailleurs proposé gratuitement par certains revendeurs. Si le star test montre un gros défaut le tube peut être échangé, je suppose, mais pas certain à 100%.

Mais que dire des tests plus complets (à l'exemple des mesures proposées par O&V par exemple, qui sont payantes, on le comprend).

Admettons que le contrôle complet dévoile un tube "un peu moins bon" (sans entrer dans les détails). Croyez vous que le revendeur le retournera chez l'importateur ? Sur quels critères peut il le renvoyer puisqu'il n'existe pas vraiment de norme ? L'importateur va t il accepter de changer le tube pour un autre ? A son tour, l'importateur va t il réussir à faire reprendre le tube par Celestron ? Sur quels critères ? Sinon, qui va payer ?

Ce n'est pas tout : quel sera le niveau du nouveau tube échangé ? Si le nouveau tube n'est pas meilleur, ou plus moche, que va t il se passer ?

Bref en pratique comment négocier ce genre de choses ? Sincèrement je ne sais pas.
C'est bien de faire des controles complets à 300 ou 400 euros, mais à quoi peuvent ils servir si le tube est un peu en dessous des espérances que l'on attend.
C'est pour cette raison que je n'ai jamais fait controler mon C9... par peur du résultat, je ne préfére pas savoir !

Bref à mon avis il faut en discuter en privé avec le revendeur, quelle est sa "marge de manoeuvre" et possede t il un historique (= des retours vers l'importateur) ?
Sinon je pense que l'on achete du Celestron en connaissance de cause, on prend un risque, c'est clair.

Toute expérience, tout vécu (= renvoi d'un Celestron) serait la bienvenue.. J'aimerais bien savoir..

Christian

http://www.astrosurf.com/chd

[HAlfie 2 078]

Salut Christian,

oui tu parles dans le cas d'un achat neuf, là je trouve que c'est différent.
En effet on peut, moyennant un supplément demander une test plus poussé commme ce que propose O&V ou même TS Express qui pour 100€ fait un Zygo.

Pour du neuf je proposerais un supplément qui va au-delà du prix du test pour lui demander le meilleur de 2 ou 3 modèles testé. A voir si le revendeur accepte.

quote:

---

C'est pour cette raison que je n'ai jamais fait controler mon C9... par peur du résultat, je ne préfére pas savoir !

---

Lol c'est horrible cette phrase, arrête .

Oui j'ai l'impression que les SC Celestron, c'est autant la loterie que du syntha/GSO, voire plus encore, du fait de la difficulté de fabriquer des SC avec un haut niveau de qualité de façon rentable et industrielle. J'ai la sensation que des newton F/D5 syntha/GSO seront plus constant niveau qualité optique, du fait de la "simplicité" de la formule optique mais je me trompe peut-être. (qui a déjà vu un mauvais XT12?)

Le truc c'est que, aussi bonne une optique soit-elle, j'en ai marre des tubes ouverts pour le planétaire, dont l'image est systématiquement plus agitée qu'une tube fermé en température, pour peu qu'il y ait une légère brise sinon je m'embêterais pas, ça serait Orion XX12i sur table équatoriale :/.

[a s p 0 6 845]

je précise qu'il s'agit d'images d'une étoile au foyer, d'où ma remarque initiale sur l'échantillonnage.
ensuite tu regardes la quantité de lumière que tu as dans le premier anneau et tu compares avec un autre c9
cela suppose que le vendeur sait se servir de son c9 et qu'il a attendu qu'il soit en température.
un avi de jupiter comme le propose patry c'est peut être pas mal non plus, tu verras si le gain est significatif par rapport à ton tube actuel.

[christian_d 3 151]

"..Pour du neuf je proposerais un supplément qui va au-delà du prix du test pour lui demander le meilleur de 2 ou 3 modèles testé. A voir si le revendeur accepte..."

Ah, c'est peut être une démarche intéressante. Encore faut il que le revendeur ait plusieurs Celestron en stock, souvent ils font venir le tube à la demande du client.

Vois tu je suis un peu dans l'expectative et ce fil m'interesse : si un jour je change de tube, comment savoir s'il sera correct... mais avec le temps je deviens de moins en moins joueur !

[Titix 0]

HEQ5 ... µ210 non ?

Bon ciel
Titix

[jldauvergne 15 128]

quote:

---

La seule chose que l'on peut demander c'est un star test qui dépiste les gros défauts.

---

Si il te fait un star test propre, bien moyenné niveau turbu ça fait plus que détecter les gros défauts.
L'analyse roddier est un plus mais il faut avoir des images bien calibrées. Donc méfiance si on ne fait pas soit même.
En revanche à l'oeil ça parle déjà pas mal si on fait un petit gif animé en superposant les images. Le moindre pouillème d'astig se détecte très bien. La seule difficulté c'est qu'il faut que le tube soit bien collimaté, sinon ça gène un peu la lecture.
Envoie moi les images si il faut j'ai l'habitude de confronter les mesures de banc optique avec ce que j'ai vu dans le tube. Les mesures c'est juste pour produire une info de qualité, mais je sais d'avance où ça va tomber en gros.

[a s p 0 6 845]

un exemple d'astigmatisme fort sur une étoile au foyer d'un newton, le premier anneau est segmenté :

[chonum 976]

@Halfie : comme Alain et Jean Luc : une série d'images sur 20s au centre du champ focalisé avec avec une barlow x2, puis stacking des images pour sortir la PSF.

Voilà par exemple une image réelle obtenue avec Genika et Registax :

Seule l'aberration sphérique est difficile à voir sur ce test.

"Toute expérience, tout vécu (= renvoi d'un Celestron) serait la bienvenue.. J'aimerais bien savoir.."

Déjà fait plusieurs fois suite à une mesure chez moi. Cela se fait mais il faut démontrer factuellement le défaut bien sûr et donc avoir la mesure ou un défaut très important.

"Ou dit autrement : de belles plages intra/extra traduisent-elles une bonne qualité optique?"

Non, cela dépend du design optique. Un Mak ou un Petzval ne montrera pas des images intra/extra identiques, et c'est normal.

"Après si je pose la question différemment. En imagerie planétaire, à diamètre égal, y-a-t-il vraiment une différence significative entre une optique à lambda/2 PTV et une à lambda 8 PTV par exemple? "

Oui, c'est l'application la plus exigeante sur la résolution sur l'axe optique

"En effet on peut, moyennant un supplément demander une test plus poussé commme ce que propose O&V ou même TS Express qui pour 100€ fait un Zygo."

Non, ce que fait Rohr pour TS avec un interféro amateur ne vaut pas le prix du papier sur lequel il est imprimé, et je dis cela sans crainte pour avoir croisé certaines de ses mesures. Mobiliser pour une demi journée 150K€ d'investissement et un ingénieur opticien pour 100€, il faut arrêter de rêver
Le problème n'est d'ailleurs pas la méthode qu'il utilise qui fonctionne très bien au demeurant (Interféromètre de Bath et non pas un Zygo comme il le laisse parfois entendre), mais bien la mise en oeuvre qui donne des résultats très très flatteurs puisqu'il décoche toutes les aberrations ou presque. En fait je ne suis pas sûr qu'il comprenne vraiment ce qu'il fait...

[christian_d 3 151]

"...Déjà fait plusieurs fois suite à une mesure chez moi. Cela se fait mais il faut démontrer factuellement le défaut bien sûr et donc avoir la mesure ou un défaut très important..."

Oui Fred, j'ai eu un témoignage d'un acquéreur de C9 qui fut controlé par tes soins et qui confirmait un astigm prononcé, d'ou l'échange du tube, mais j'ai cru comprendre qu'il a fallu insister auprès de l'importateur pour faire l'échange, selon les dires de l'acquéreur. J'ai bien compris que l'importateur n'était pas dans l'obligation de reprendre le tube.

Bref le C9 a couté quelques centaines d'euros supplémentaires pour un test qui aurait pu être décelé gratos par un contrôle plus "basique", sans équipements couteux.

C'est pour cette raison que je me dis qu'un "bon" star test (voir propos de Christian ci dessus) pourraient déceler des défauts importants, sans être obligé de remettre du pognon supplémentaire dans un contrôle complet.Mais je sais que c'est ton job, je comprends, mais l'option n'est pas facile à prendre sans certitude sur la finalité de la démarche.

Christian

[Bruno- 3 985]

J'ai cherché quelques infos sur le test de Ronchi, et effectivement il n'est pas très précis ( http://www.astrosurf.com/tests/ronchi/ronchi.htm signale qu'on atteint quand même lambda/5 pour une optique à F/10). Du coup autant faire un star test, il me semble que le niveau de précision est similaire.

Quand on recherche un tube de Schmidt-Cassegrain industriel, est-ce que ça a un sens de chercher mieux que lambda/5 ? (Est-ce qu'on a des chances d'en trouver ?) Est-ce qu'on a n'a pas la garantie de faire de belles images planétaires si un star test ou un test de Ronchi ne révèle pas de défaut ? Je ne sais pas, mais ça se trouve il n'y a pas besoin de se compliquer la vie avec des tests plus poussés mais difficilement réalisables par le vendeur...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 13-09-2013).]

[ceresius38 0]

Bonjour,

Je suis un habitué des instrument d'occasion, échauffé que je fut de la revente a grosse pertes de mes premiers instruments (C8 ... ).
je vais me faire l'avocat du diable : le coté du vendeur du tube d'occasion.

j'ai revendu mon tube de C11 après qq mois d'attente dans les PA. Je n'en voulait pas très cher car il n'était pas tout jeune, mais néanmoins plutôt "bon" de l'avis général . J'ai reçu moult demandes, dont certaines particulièrement alambiquées avec des photos a X mètres de focale et avec une taille de pixel y etc... le pompon a celui qui m'a demandé un test fait par AiryXXX en me promettant de l'acheter si le rapport était bon ! et qui paye le test ?.
Je n'ais pu répondre positivement a ces demandes car je n'étais alors pas équipé pour imager correctement, et une séance test n'était envisageable que pour qq'1 habitant a proximité (on ne fait pas 1000 Km pour un tube de C11 ).

Messieurs, nous ne sommes pas tous des imageurs de haut vol !

Pensez que celui qui vend , ne vend pas nécessairement une bouze, mais vend juste son tube (et parfois a regret).
Ce tube , vous interpelle car son prix est bien moindre qu'en neuf, et ce pour un état similaire le plus souvent (nous sommes précautionneux avec nos instruments... enfin en général ... ).
Ainsi, comme tout achat d'occasion, il y a une part de risque inhérente a la transaction, c'est vendu avec ;-) .
Si vous voulez du certifié il me parait plus simple d'acheter du neuf (mais c'est plus onéreux ! ), là,vous aurez un professionnel a votre écoute qui lui pourra et se devra de vous garantir une qualité donnée.

Voila , c'était juste le cris du coeur d'un astram qui a vécu le coté vendeur ;-).

Bon achats étoilés.

[maire 252]

Le coté vendeur je l'ai testé aussi souvent et j'ai discuté de ces questions avec des astrams. On va essayer de faire part des non-dits même si cela peut ne pas plaire... Pour être clair, à cause de la réputation de non constance de la qualité (des optiques et de la mécanique genre shift totalement inadmissible etc) des deux principales marques de SC (pour ne pas les citer on va dire orange et bleue! )je n'ai jamais compris pourquoi en occasion les vendeurs en espérait plus que la moitié du neuf! C'est une sorte de la valeur de la décoté de l'aléatoire... ET c'est NORMAL. D'où les demandes légitimes d'expertise de l'optique... En clair je comprends l'acheteur qui répugne à jouer au loto...
Si maintenant à la revente on a un SC DK (on va dire tube blanc!) c'est normal en tant que vendeur d'en exiger les 2/3 du neuf pour un modèle en bon état...
Après il y a le coté attachement à l'instrument... ben oui cela augmente la perception que ce que l'on vend c'est le meilleur instrument de la Terre, quelque soit l'instrument d'ailleurs, mais cela ne change rien à la réalité.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 13-09-2013).]

[Bruno- 3 985]

Ceresius38, j'approuve tout à fait ce que tu dis.

Ce qui me paraît faisable, par contre, c'est de demander à rendre visite au vendeur un soir où il fait beau (il suffit d'attendre un peu) afin de faire un star test (ou un test de Ronchi) sur une étoile. Ça permettra d'éliminer une optique médiocre ou même très moyenne, c'est toujours ça.

----
Maire : je ne n'approuve pas, par contre, l'idée de brader des Schmidt-Cassegrain à moitié prix. Si le télescope est bon, qu'il a bien rendu service, pourquoi le brader ? À cause du risque ? Il existe aussi en neuf. Disons qu'il faut éviter de tomber sur une bouse (est-ce que ça existe encore chez Meade et Celestron ?) ou un quelconque vice caché. Là, on peut essayer de discuter avec le vendeur. Les dernières fois que j'ai vendu du matériel, j'ai proposé aux acheteurs (parce qu'ils m'inspiraient confiance) de n'encaisser le chèque qu'après qu'ils aient pu l'essayer sur le ciel. Je pense que ce genre d'arrangement est toujours possible (dès lors qu'on a mutuellement confiance).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 13-09-2013).]

[-ms- 2]

maire si le SC est excellent (son propriétaire risque de ne pas vouloir s'en séparer) et je trouverais même normal qu'il le vende plus cher qu'un modèle neuf.

[ceresius38 0]

Autre point a considérer : l'expérience du vendeur.
Voici trente ans déjà que je pratique notre hobby assidument.
Mais cela ne fait que moins d'une dizaine d'année que je peux prétendre être capable de différencier une bonne d’une mauvaise optique !
Et moins encore une bonne d'une excellente !
Estimer les jeux mécaniques comme le shifting d'un SC est aussi soumis a interprétation : moi je ne faisait que du visuel (m'en foutait donc ! ) mais celui qui souhaite imager aura une toute autre exigence !!!! Et comment quantifier cela ? (comparer mais avec quoi comme référence)
Je ne vois que l'essai sur le terrain pour contenter l'acheteur et le vendeur. Mais comme déja dit : on ne se déplace pas de 1000 Km pour un pôv C11.
Le déclic pour vendre mon tube : accepter de l'expédier par la poste !(expédition que je refusait auparavant de peur de faire du verre pilé) Et bien oui , avec pléthore de précaution et pour un prix modique ce fut fait et réussit.
Pourquoi le vendre ? Parce qu'il était mauvais ricanerons certains !!!
Et bien non, tout au contraire, il était "bon" néanmoins au milieu de 5 autres instruments, il me fallait choisir.
Donc comme conclusion personnelle , je ne vois aussi que l'essai de l'acheteur qui lui seul peut dire si le tube est a la hauteur de ses attentes, selon son propre référentiel.

Bon ciel a tous.

[HAlfie 2 078]

Resalut!

Je vois que les discussions vont bon train hihi !

asp06 : lol oui mais s'il me faut un autre C9 étalon, ça va être compliqué .

christian_d : oui en effet cela supposerait que le vendeur ait un peu de stock. Ben après pour des garanties niveau qualité, faut se tourner vers d'autres marques bien plus chères, la constance a un prix!

Titix : ahah Titix je te reconnais bien là . Oui avec une lame de fermeture ça serait parfait! Malheureusement, la différence entre 180mm et 210mm n'est pas assez significative pour l'imagerie à mon sens, je souhaite au moins 50mm de différence. Surtout que dans cet exemple, je passerai d'une tube fermé à un tube ouvert ce que je ne souhaite pas. Après optiquement les mewlons sont excellents, pour avoir eu le 180 et utilisé le 210 à mon père à l'époque.

jldauvergne : ok donc le star test permet quand même plus que la détection de gros défauts mais cela suppose une optique en température, parfaitement collimatée et un process de prise de vue rigoureux qui n'est, malheureusement pas à la portée de tout le monde, c'est bien ça?
Merci pour ta proposition pour interpréter les images , mais je n'ai pas d'image pour le moment n'ayant contacté aucun vendeur pour l'instant.

asp06 : arf oui en effet c'est pas super joli là! Si airy ressemble à une croix!

chonum : pourrais-tu en dire plus sur le fait qu'il est normal que les images intra/extra d'un mak ne soient pas symétriques? C'est dû à la formule optique en elle-même? Comment repérer une bonne optique dans ce cas du coup si c'est pas symétrique?
Arf ok donc en fait même en imagerie, faut le meilleur tube possible point final, pas de compromis sur la qualité.
Merci pour l'info concernant TS, si en effet ils décochent toutes les aberrations, clair que le tube sera toujours bon lol .

christian_d : arf "astigmatisme prononcé", eh ben ça fait rêver tout ça

Bruno Salque : je suis tout à fait d'accord, mais en ce qui me concerne, si je tombe sur une SC fabriqué en série qui a lambda/5 PTV, je serais ravi et ça me suffirait!! Par contre lambda sur /2 PTV non merci, faut pas déconner non plus.

ceresius38 : oui je comprends ta position, ayant déjà autant été dans la position de l'acheteur que du vendeur. Oui je te rejoins, celui qui revent un tube mais qui n'est pas un astrophotographe ne veut pas forcément dire que son télescope est une "bouze", mais le fait est que le doute est plus important comparé à un vendeur qui propose des images de folie ou un vrai test optique . Après c'est la loi de l'offre et de la demande. Si un acheteur n'est pas rassuré par le manque de "preuves" eh bien il va chercher son bonheur ailleurs rien de plus .

quote:

---

Si vous voulez du certifié il me parait plus simple d'acheter du neuf (mais c'est plus onéreux ! ), là,vous aurez un professionnel a votre écoute qui lui pourra et se devra de vous garantir une qualité donnée.

---

Bon on dévie un peu du sujet initial qui traîte du marché de l'occasion mais justement, dans le cas d'un achat neuf, ça ne semble pas être le cas non plus!

maire : ça sent le vécu on dirait, je me trompe ? Oui c'est vrai qu'une optique qui est prouvée "très bonne" se revendra plus cher et mieux qu'un tube "lambda" où ça reste la loterie.
Après les SC des 2 marques citées sont aussi à des prix très compétitifs, donc on ne peut pas tout avoir. Mais si le premier possesseur a pu servir de "beta testeur", c'est encore mieux si tu es le second acheteur c'est dégueulasse mais ça marche comme ça avec les optiques non certifiées!

Bruno Salque : ah ta proposition d'encaisser le chèque si tout va bien est honnête et montre une certaine confiance vis-à-vis de l'acheteur, ça peut être une bonne solution qui rassure, évidemment uniquement prise par les vendeurs qui savent que leur tube ne présente pas de défauts majeurs (sans forcément parler de haute qualité optique).

ms : ahah oui enfin plus cher que le neuf ! Si Damian Peach vend son C14, à la limite, et encore !

ceresius38 : oui il y a toujours une part de subjectivité. Après si quand tu as la lune pointée à 40X et qu'elle sort de ton oculaire Ethos 100° quand tu fais la mise au point, je pense que tu pourras dire sans trop de risque que le shifting est phénoménal !
Oui je pense qu'il ne faut pas hésiter à envisager un envoi par la poste, si tout est bien protégé et que le colis supporte une chute de 1M, très peu de risque.
Après les raisons de la vente d'une tube sont très variées, mais une de ces raison peut être le fait que le tube est mauvais optiquement et qu'on cherche à s'en débarrasser ce qui pose un problème éthique pour les gens qui ont encore une morale en ce bas monde . Mais les raisons peuvent aussi être tout à fait saines, à chacun de voir si le vendeur lui paraît dire toute la vérité, rien que la vérité où s'il "ment" par omission "ah oui j'avais oublié de vous préciser, les étoiles sont carrées mais rien de grave ça augmente le piqué !". On devrait apprendre à utiliser un logiciel d'analyse vocal et un détecteur de mensonge "ton téléscope est-il une bouze? Oui? non? As-tu déjà couché avec la voisine? Biiiiip!! ahah

Bon il est tard et il pleut pétage de plombs inside!
Si ça continue je revends tout et me cherche un Intes MK91/Santel MK9, là au moins tu t'éclates en visuel et tu fais des choses sympas en imagerie planétaire!

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 13-09-2013).]

[patry 1 974]

C'est évident qu'un tube qui a fait ses preuves en images peut se vendre plus cher qu'un autre. Tu paye le surcoût de l'absence de risque, un peu comme tu le ferais en demandant un rapport de mesure.
Pour ma part (je dois avoir eu de la chance) je ne suis JAMAIS tombé sur un mauvais tube. Que cela soit le C8 orange (il paraît que c'était mieux avant), le C8 Ultima (le meilleur que j'ai certainement, j'arrive pas à me faire à l'idée que je devrais le vendre un jour alors je ne m'en sert plus), et l'actuel C11. Ce dernier (acheté à un membre d'AS), il est excellent tout simplement. Ses images parlent pour lui, pas de soucis à se faire et on m'a déjà fait une proposition l'an dernier, pas de bol il n'est pas à vendre.
Le gros dernier, un C14 (en prêt), dur à appréhender, il ne m'a pas emballé au début. Et puis hier soir je l'ai réglé lors d'un trou de turbulence ... mamamia il est très bien. Les images de ce matin serviront de jugement mais cela devrait être tout bon là aussi au vu les brutes que j'ai obtenu.
Tout cela pour dire que la qualité d'une image tient au ciel, aux réglages de l'instrument et à la qualité de l'opérateur. L'aspect "qualitatif" de l'instrument est dans le détail de ses réglages. William me disait que son C14 était collimaté mais qu'il préférait faire des images au 250mm ... moi j'échangerais bien mon C11 avec son C14 s'il était plus léger après le petit réglage que je lui ait fait !
Sur un C9, espérer aller voir une "bonne" nuit ce qu'il a dans le ventre cela n'est possible que si tu l'achète très proche de chez toi, et il ne faut pas être pressé (pour le vendeur). Comme c'est pas un instrument très répandu, cela limite vachement tes possibilités !

Marc