C8 HD ou RC8"

[chonum 976]

C'est de la courbure plutôt la Christian.

[zeubeu 865]

"Dans ces conditions, je dirais que le champ plan couvert est de l'ordre de 8 mm de diamètre."

Ah ouais, quand même. C'est sûrement beaucoup mieux qu'un edge alors.

[Thierry Legault 5 812]

De diamètre ou de rayon ?

On a la valeur du rayon de courbure ?

[chonum 976]

Une petite simulation vite faite d'un RC 250/2.5/10 contre edgeHD 203/2/10.

Il n'y a pas de correcteur sur le RC alors qu'il en faudrait un :

La tâche à 20mm du RC apparaît ronde car je pense que la courbure compense l'allongement dû à l'astig car il n'y pas pas d'autre contributeur significatif à l'erreur de front d'onde que l'astig.
On est à 1,3 lambda sur le RC courbure incluse contre un lambda sur le C8 edgeHD. Le RC peut être amélioré avec un correcteur de courbure (et on peut même corriger une partie de l'astig avec). Par contre les spots seraient un peu moins bons sur un RC/2.5/8

Je rejoins Erick sur le fait qu'un RC c'est compliqué optiquement, et il faut que cela soit bon mécaniquement.
Et aussi sur le fait que pour un 250mm le pas à franchir en tarif est trop important entre un SCT aplanétique et un RC pour être justifié par la valeur ajoutée de celui ci.
Mais ne pas oublier aussi que les RC sont à F/D 9 ou 8 contre F/10, qu'ils sont dénués de (sphéro)chromatisme et stigmatiques sur l'axe. Et pas de buée non plus. Un RC même à 55% marchera mieux qu'un SCT dans le bleu et pour faire Vénus avec un UVenus
Le nouveaux edgeHD tiennent bien l'alignement apparemment. On en a discuté avec Thierry, et j'ai vu cela aussi sur mon C8. La mécanique est également moins cheap de précédemment.

Sur les 5 edheHD que j'ai mesuré, j'ai eu de tête :

- Très bons : C9 et C8
- bons : C14 et C11
- Lemon : C9 avec L/2 d'astigmatisme sur le primaire

Reste le newton, c'est la voie que j'ai choisie. Je vous raconterai mes essais avec un FFC en ciel profond pour de la galaxie

Pour la collimation, ne croyez par que les DK classiques soient tolérants du fait du miroir sphérique : ils sont très critiques du fait de leur champ corrigé minuscule ! Pour moi cette formule (DK pas CDK) ne présente vraiment aucun intérêt sauf à coûter moins cher qu'un cassegrain, et sur ce point quant je vois les prix de ces tubes je suis quand même très perplexe.

[frédogoto 2 006]

et pour un primaire à 3.5 ???? (les RC SV sont construit ainsi)

[christian_d 3 151]

Bonjour

"...C9 avec L/2 d'astigmatisme sur le primaire..."

Je pense qu'il s'agit du C9 Edge d'un membre qui poste de temps en temps sur WA, équipé d'une ST10. Il m'expliquait que le star test n'avait pas été fait correctement (dans de bonnes conditions) par le revendeur. C'est un point important à demander avant l'achat. Ce C9 a finalement été échangé.

A propos de Celestron Edge, j'ai vu que les tarifs chez TS Allemagne ont baissé de 9% début Janvier (environ - 400 euros pour le C11) alors que la parité euro-dollar n'a pas évolué fin 2013 de façon significative.

[marc jousset 709]

Christian, on sent bien que ca te gratte de plus en plus fort pour un C11
edge, nan ?

Cordialement,

Marc

[christian_d 3 151]

Salut Marc

Oui, comme je te l'avais expliqué, mon C9 Standard est bien brave, mais la finesse est bonne uniquement au centre du capteur. C'est l'erreur de ma vie d'astram, avoir pris un C9 standard pour la ST10...! j'ai mal au ventre quand je vois que la FWHM partir dans les choux sur les cotés du capteur.
J'aimerais bien le C11 Edge qui à mes yeux est le meilleur compromis, à la fois pour le CP et pour le planétaire (si un jour...), mais il est encore trop cher, surtout avec le réducteur dédié à F7. Alors je surveille les tarifs... (sourire).

[mak178 189]

Bonsoir,

sinon il y a le Maksutov Newton Skywatcher 190x1000.
la collimation tient, le champs est plat, Il n'y a pas de chromatisme, c'est bon en ciel profond, et en planétaire. Le orion a une plus grosse obstruction que le SW il est donc moins polyvalent. Ou sinon un Edge. Un RC en 20cm...le seul avantage par rapport à un MN, c'est que c'est plus facile à équilibrer. Ou sinon un C8, 9, ou 11 Edge.

[olivdeso 1 860]

Pas sur, mais, il me semble que le primaire des GSO 200 et 250 est plutôt proche de F/D 3 que 2,5. Donc 250/3/8.

On voit bien l'intérêt du RC sur les spots diagrams de Fredéric : ça reste bien rond dans les coins même si un peu dé-focalisé.

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 25-01-2014).]

[christian viladrich 7 693]

Euh Oliv ... tu trouves que les spot diagrams que j'ai passé sont bien ronds ?
Ce sont ceux du RC 250 mm F/8 de Skyvision ...

[christian viladrich 7 693]

Fred : c'est bien d'astigmatisme dont il s'agit, pas de courbure de champ.

Sur les courbes que tu montres de RC250 F2.5/10, tu as des spot "rond" hors axe car tu es sur le foyer médian entre le foyer sagital et le foyer tangentiel.
Voir page 220-211 de la bible ;-)

D'autre part, je me demande si tu as simulé dans Zeemax avec un foyer plan ou un foyer courbe ?

Une petite précision, un correcteur de champ pour un RC corrige principalement l'astigmatisme et dans une moindre mesure la courbure de champ.
C'est l'astigmatisme qui est la principale aberration (pour nous).

la référence du moment pour ceux intéressés par l'optique astro :

Quelques éléments pour l'utilisation du DK en imagerie haute résolution : [URL=http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-DK.htm]http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysi s-DK.htm

Et l'utilisation de CDK pour la haute résolution : http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity- analysis-CDK355F12.htm

[Ce message a été modifié par christian viladrich (Édité le 25-01-2014).]

[olivdeso 1 860]

"Euh Oliv ... tu trouves que les spot diagrams que j'ai passé sont bien ronds ? "

Non effectivement, spots plus petits que la simulation de Fred, mais beaucoup d'astig.

De mon coté, avec le 250 GSO et le 24x36 j'utilisais l'applanisseur TS 2,5. Il restait une très légère courbure de champ (que je voyait sur les aigrettes) mais pas d'astigmatisme dans les coins.

Dans tout ça, un RC me paraît nettement moins simple à régler qu'un C8 Edge, beaucoup plus de variables.

[LANTHA 610]

Juste pour faire un petit peu "faire caca" tout le monde, je rejoins Fred :

pourquoi pas un newton avec un complément optique qui va bien?

Fabriquer des miroirs paraboliques, on sait faire. Faire une mécanique qui tient la route, on peut trouver aussi. Des compléments optiques qui fonctionnent : toutes les tailles, tous les prix.

Après pour ce qui est de l'argument équilibrage, je le trouve personnellement un peu bidon si on fait de la photo. Si la caméra est mise dans l'axe de la queue d'aronde y a aucun problème d'équilibrage.

En visuel c'est différent, une position sera bonne et pratique, mais que sur une portion de ciel, car on cherche le confort donc un PO à l'horizontal.

Alors oui c'est un peu plus encombrant, ok, mais en 200mm, il y a des 200/800 avec des tubes "carbone" maintenant. Le tout pour moins de 800€. Avec ça vous avez un tube pas beaucoup plus long qu'un C8.

Des bonnes barlows, au jour d'aujourd'hui,, c'est pas compliqué et pas trop cher à trouver. Donc en planétaire un tube à F4 ça ira super bien aussi. Reste l'imagerie ciel profond à longue focale : Fred on attend tes tests avec le FFC parce que ça m'intéresse aussi. Et le jour où ça turbule un peu, hop : correcteur, 800mm de focale, F4 et en avant Guingamp.

Certes, on atteint pas le F2 d'un C8 au foyer primaire, mais est ce grave? Au pire, dans les futurs achats pour un 200/800, un correcteur réducteur 0.73 et on s'en rapproche : un hyperstar coute presque 900€, un réducteur ASA vaut ... presque 900 € Mais on sera pas à 2 on sera à 2.92

[chonum 976]

Salut Christian,

Zemax donne les spots sur le plan focal pour le premier champ entré dans le field configuration, ici j'étais à 0,10,20 en image height. Si on était focalisé à 10 ou 20mm on ne serait pas stigmatique à 0°, ce qui est le cas ici. Mais effectivement c'est un astig qui provoque l’empattement, la courbure semble noyée dedans ? Je me fais toujours avoir par l'aspect hors diffraction en ray tracing de l'astig qui est très différent de l'astig sur la PSF.

Mais un miroir primaire à F/D 2,5 sans correcteur est très extrême quand même

@Frédéric : l'astig et la courbure dépendent du F/D du primaire. Mais je ne te cache pas que je n'ai jamais été confortable avec l'idée de ne pas avoir de correcteur sur les RC de SV et de rallonger le F/D du primaire. Pour moi un SC doit couvrir un 36x36 avec son correcteur, sinon un RC perd beaucoup de son intérêt.

Dans le prochain numéro d'Astrosurf j'ai un article sur le CCA250. Cela peut être intéressant pour qui s’interroge sur ces formules optiques ultra sophistiquées lorsqu'elles sont instanciées en vrai

[-ms- 2]

quote:

---

on sera pas à 2 on sera à 2.92

---

ce réducteur fonctionne aussi à f/3.5 d'où 3,5 x 0,73 = 2,55

Un Newton de 250mm à f/3.5 (avec le réducteur-correcteur qui va bien) serait pas plus encombrant qu'un MTRC 250. De plus, il serait moins obstrué (33%), peut-être mieux corrigé et certainement plus polyvalent. Mais je comprends frédo qui regarde le MTRC plus avec les yeux de l'amour que ceux d'un opticien.

[frédogoto 2 006]

t'a pas du avoir souvent des newton @3.5 entre les mains... pis si faut balowter comme un ânne mort pour faire mars ou les tachouille galactique, c'est pas le but non plus, et perso, l'obstruction en CP, je m'en tape
Mais je sui ok sur le fait que le newton est certainement l'instrument le plus polyvalent qui existe. Mais un BON newton ça vaut TRÈS chers (voir ceux de axis qui coutent un bras)

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 27-01-2014).]

[chonum 976]

Descendre à F/2, c'est quand même récupérer beaucoup de problèmes : MAP, dérive des filtres narrowband et perte de flux, alignement, et bien sûr notre ami à tous : le tilt

[-ms- 2]

frédo ce Newton à f/3.5 existe chez SV mais en diamètre 400 je crois.
Pour un instrument en poste fixe, je trouve ce modèle double serrurier parfait.

Pour plus petit, c'est certainement un problème de prix de revient et de marché déjà saturé par tout un tas de combinaisons plus ou moins exotiques.

[LANTHA 610]

hello Fredo, concernant le fait de barlowter à mort, maintenantc'est assez simple. les ballons sont bien meilleures qu'avant. L'offre est immense. On a la powermate 5x qui, avec du tirage, monte à 8x donc en planétaire avec un Newton ouvert, pas de soucis.

il faudrait que je retrouve ma Mars faite sur le plateau de valensole. ou celle faite en 2005 avec Nicephore : 3 barlows empilées et ça marche.

pour ce qui est du prix, oui ça peut coutre très cher je suis d'accord, et je le sais, étant en train de finaliser un 300F4 carbone. mais, un 200/800 chinois carbone, ça vaut pas trop cher, la mécanique suffit pour un tel diamètre. un c8 edge ou un rc8 c'est 1600€ en gros. un Newton carbone 700.

pour les longues focales, en ciel profond, on peut mettre une ballons 2x qui va bien( faut trouver laquelle), une caméra avec des pixels pas trop gros (genre kaf8300), et comme ça on a un échantillonnage sympa avec 1600 de focale. et on est à f8 ce qui reste humain. et pourquoi pas une barlow 3x : f12 en binnant un peu ça jouerai.

le top étant de ne pas binner, les soirs où ça va bien. et pour la différence de prix avec les "cassegrains" on peut acheter une eq-6 qui ira très bien pour un 200/800. où une tite caméra (y avait des atik 314 à moins de 1000€ dans les PA y a peu) Et sincèrement, un tube à F4, ça se gère très bien. perso, je trouve que c'est pas autant galère que ça. en dessous, plus comme le dit chonum. c'est pour ça que perso, mon 300 photo sera à 4.

mais bon, on retombe dans les considérations habituelles : quel est le meilleur tube. et du moment qu'on y trouve son compte.

ps : mais quand même le Newton ^^