M13 au T620 + 300D

[albalagna 0]

Bonjour,
je n'ai pas tout compris aux subtilités techniques de certains messages , mais au-delà de la " polémique technologique " , je trouve ADMIRABLE de pouvoir
appréhender avec autant de force et de beauté l'une de ces
plus anciennes structures de notre univers que sont les amas globulaires et dont M13 est
majestueusement représentative
BRAVO POUR CETTE MAGNIFIQUE IMAGE !!
alain balagna

[Patrick Lécureuil 3 040]

Je suis d'accord avec toi Alain, rien ne vaut une CCD. Elles ne sont en rien comparable au APN (pour le moment, mais quand on voit les progrès fait sur les reflex en seulement 3 ans, on peut rêver...) en sensibilité, en sensibilité spéctrale, refroidissement, etc...

Mais ce n'est pas "philosophie". Pour obtenir la quintessence de n'importe quel instrument avec une CCD (et pire avec un APN), il faut poser des heures et des heures, voire plusieurs nuits (en LRGB) sur un même objet et c'est vraiment pas mon truc.

Je n'y prendrais aucun plaisir et pour moi l'astronomie est avant tout un plaisir personnel.
Je ne fais pas partie de ceux pour qui l'astronomie est une compétition, pour sortir à tout prix la meilleure image possible et pour être au sommet de l'affiche.

Chacun son truc : prendre des images, qui même si elles sont bien en-dessous de ce que l'on peut faire avec un instrument, font plaisir au photographe, ou prendre des images pour le plaisir qu'on éprouve à être en haut de l'affiche.
Certains se contentent de brouillons, d'autre de chef-oeuvres.

Moi je suis un astronome butineur et je ne peux pas rester 2 nuits à photgraphier le même objet. Avoir un 600 mm à dispo, ça donne aussi envie d'observer plein d'objets dans le ciel et je préfère passer une nuit à voir plein d'objets, plutôt qu'à en photographier la moîtier d'un !
Chacun son plaisir.

A+
Patrick
site perso : http://www.astrosurf.com/lecureuil

[DOLGER 0]

ok David, mais je trouve vraiment cette image magnifique,
ce n'est que mon humble avis.
bons cieux à toi.

dolger

[David Vernet 131]

Dolger: Oui, c'est clair, et je pense, qu'a part le pisse vinaigre de service, on a tous été d'accord pour dire que c’était une bien belle image, et peu importe si ca n'est pas la plus belle qui a été jamais faite, elle est belle et l'essentiel est de s'amuser.
De toute façon, heureusement que d’autres personnes comme Christian Buil croient aux capacités des apn en astro, y compris avec des gros télescopes, et font tant de chose pour nous aider à mieux les utiliser. Leur facilité d’utilisation, le coût accessible, l’aspect ludique fait que c’est un bon moyen pour amener même les plus récalcitrants à faire un peu d’imagerie
Et même si les APN ne servent «qu’a faire» de belles images, sans pour autant égaler les performances des CCD, ben ca comblera déjà les objectifs d’un certain nombres d’amateurs, dont le plaisir est justement faire de belles images, car l’astro amateur est avant tout un loisir, que l’on peux faire ce qu’il nous plaît sans avoir à rendre de compte à personne, et qu’il n’est pas forcement obligatoire de bouffer des astéroïdes avec une CCD pour avoir la sensation de faire des trucs sympa dans le cadre de ses loisirs.

[DOLGER 0]

salut David,

tes propos me réconfortent et je suis entièrement d'accord avec toi.
bons cieux à toi.

dolger

[Nolston D.-M. 102]

Je suis quand même étonné du nombre de remarques sur le fond "trop noir" de certaines photos.

Alain, pour ce genre de photos, qui ne sont pas censées faire l'objet de publications scientifiques, quel est l'intérêt de mettre en exergue les défauts du système optique dont tu parles (à juste titre d'ailleurs, je suis le premier à reconnaître que c'est difficile d'avoir un fond régulier)? Cela n'a rien à voir avec la profondeur de l'image, puisqu'on m'a fait (à juste titre toujours) la même remarque sur des photos à longue pose où j'allais beaucoup plus loin en magnitude.

En clair : veut-on voir M13 ou le fond du ciel ? ou veut-on voir un test optique ? Dans le 3e cas il faut aller dans le forum astro pratique, non ?

D'autre part je trouve discutable la mode qui veut qu'on fasse un traitement supplémentaire pour "fondre" l'image dans le fond du ciel : un traitement de plus pour faire croire qu'il n'y a pas de traitement, c'est le comble !!! (Le pire, c'est que je commence à m'y mettre aussi !)
D'ailleurs personnellement, je ne trouve pas très esthétiques les ciels gris ou bleu-troué-comme-de-l'emmental que certains affectionnent.

Donc bravo et merci pour ce très joli gros plan sur M13.

Amicalement,
Fred

[Ce message a été modifié par Nolston D.-M. (Édité le 07-04-2005).]

[SBrunier 13]

Moi je trouve çà magnifique, bravo...

Une question idiote aux pros de l'imagerie :

Ya t'il, dans vos logiciels de traitement, une fonction qui permettrait de compter le nombre d'étoiles qu'il y a ici ?

S

[maire 252]

Superpixelofulgur, il te faut un logiciel d'analyse d'image et non pas de traitement d'images... Certains font cette confusion... La plupart du temps ce sont des logiciels qui font de la morphologie mathématique qui sont spécialisés dans le comptage de particules dans une images et également dans la reconnaissance de formes.
En logiciel libre ce logiciel (ImageJ) peut faire: http://rsb.info.nih.gov/ij/
C'est un logiciel diffusé par le National Institute oh Health(US). Il s'agit de la version de NIHImage sur Mac et de ScionImage pour ceux qui connaisent.
Tu installes d'abords le noyau java qui va bien sur ton PC, tu installe ImageJ ensuite ensuite tu te plonge à corps perdu dans la doc ...
Ah un truc Serge, tu peux m'envoyer un mail en privé car j'ai un truc à te demander concernant un éditeur de livre... (je n'ai pas ton email)
Astrosalutations.

[a s p 0 6 845]

Sbrunier, tu charges cette image dans iris par exemple et tu tapes findstar dans la console.
cela ne te trouveras pas toutes les étoiles.
le comportement de la commande findstar peut être modifié :

extrait de la doc iris :

"FINDSTAR

Détecte les étoiles dans l’image ayant une intensité [SIGMA] fois la valeur du bruit du fond de ciel. La valeur de [SIGMA] est contenue dans une variable interne dont la valeur peut être modifié par la commande SETFINDSTAR."

"SETFINSTAR [SIGMA]

Définit le seuil de détection des étoiles avec les commandes FINDSTAR et COREGISTER. Le bruit RMS du fond de ciel de l’image est déterminé, le seuil de détection est égale à [SIGMA] x (bruit RMS). La valeur par défaut est 7."

pour christian buil : il y a une erreur d'orthographe dans le mot setfindstar de la doc

sinon prism ou audela (et les autres progs) doivent le faire également mais je ne connais pas la procédure.

[a s p 0 6 845]

en clair il faut essayer setfindstar 6 puis 5 etc.
à un moment donné ce ne sont pas les étoiles qui sont détectées

[quasar 04 9]

On ne voit pas assez d'images sur ce forum faites avec de gros tubes; pourquoi?
Est-ce si difficile d'en réaliser?
En tout cas, je suis toujours content d'en voir
Bravo Patrick pour cette spendide image

@+
quasar 04

[Patrick Lécureuil 3 040]

Quasar04, on ne voit pas beaucoup d'images faites avec de gros tubes, parce qu'il n'y en a pas temps que ça sur le territoire. Même si on compte une douzaine de 600 mm ou plus ça fait peu et en majorité ces instruments appartiennent à des clubs ou asso.
Perso, j'ai la chance à mon boulot (la ferme des Etoiles) d'avoir à dispo un 600, j'aimerai souvent faire des images avec, mais entre la météo et mes animations s'est pas toujours facile.

Quant à la difficulté, il n'y en moins que de faire de la photo au foyer d'un télescope de 150 mm sur une monture type EQ5.
Les gros télescopes sont montés sur des montures très stables et précises au niveau suivi. La roue-dentée est souvent 10 x plus grande que sur une petite monture du commerce, donc plus précise.
Mais comme on photographie avec de longues focales, il faut un suivi beaucoup plus précis qu'avec 700 ou 800 mm de focale. Les erreurs de suivi, même très légère en apparence, à l'oculaire guide, ne pardonnent pas sur les gros télescopes

A+
Patrick
site astro : http://www.astrosurf.com/lecureuil

[maury 0]

On lit comme d'habitude ce que l'on veut, par exemple, si on oublie que j'ai commencé mon message par les deux mots suivants : "Belle image"
Le mais qui suivait était pour contrecarrer les messages dithyrambiques du style "chu raide, nickel, chapeau bas, grandiose, impressionnant, superbe, magnifique et autres..."... Eh, vous n'avez jamais vu une image de M13 ? Ou c'est le fait qu'elle soit bien guidée ? ou qu'il y ait quelques étoiles qui montrent leur couleur ? C'est un petit M13, qui arrive à la magnitude 17.5, avec des images rondes et en couleurs, mais bon, 17.5 seulement... Il ressemble à ce qu'on voit en visuel dans le même télescope, même si ca doit tirer une bonne magnitude en plus... et ca n'a rien à voir avec ce qu'on doit pouvoir faire avec un télescope de cette taille.
Patrick il n'est pas question de compétition, de haut de l'affiche, il est question de sortir quelque chose d'un peu mieux.. et je pense que ton traitement y est pour beaucoup. Il y a plus sur cette image et tu vires tout en mettant un fond de ciel bien trop noir.

Dans la pratique, telle qu'elle est présentée, c'est une image faisable avec un C8, et c'est un peu un overkill d'avoir un 620 à 500kF ou plus et d'en sortir seulement ca... Avec un C8, ca serait une très belle image. Avec un T600, ca reste une belle image, mais bon de là à rester sur le cul tellement elle est belle... Il y a une question de moyens mis en oeuvre. Chacun fait comme il veut (tiens d'ailleurs c'est pour celà que je dis ce que j'en pense ou que je me fais plaisir en trouvant des astéroïdes plutôt qu'en faisant de belles images, et que si je pisse du vinaigre, c'est dans la raie de certains, je commence à en avoir marre de me faire insulter alors que je reste toujours dans des termes courtois...), mais vu le matose, il faut encore espérer à sortir au moins ça... Manquerait plus qu'en plus les images soient trainées aussi... (enfin bon, en général les gens qui ont des 600mm savent les utiliser, et n'en sont plus à des erreurs de débutants).

Connaissant un petit peu cet amas, je pense que l'image n'est simplement pas à la hauteur du télescope ni à la hauteur des 12 minutes de pose, même avec un APN. Avec un télescope comme ca, ce qui est marrant c'est de sortir une image où les étoiles de M13 vont pratiquement jusqu'aux deux étoiles SAO qui l'entourent... Même sans aller aussi loin, il y a de quoi rester sur sa faim avec cette image là.
Là, on voit clairement les étoiles faibles se perdre dans le fond de ciel. De là à supposer qu'il y a des étoiles plus faibles et qui ne sont pas sorties à cause de la visualisation, il n'y a qu'un pas. En fait j'en suis presque sûr. Il suffit pour Patrick de reprendre son image et de nous proposer une version avec un fond de ciel un peu plus clair histoire de voir combien de magnitude on a perdu à cause du fond de ciel bien trop noir. Ce n'est pas tout à fait la première image d'APN qu'on voit sortir sur le forum et qui est bien noire de chez cache misère...

Sinon question de philosophie, clair qu'on a le droit de faire ce qu'on veut. Mais bon, le setup d'un Marc Sylvestre me semble beaucoup moins cher que le 600 avec APN, et les images nettement plus belles et profondes... Pour le reste, décrire l'imagerie CCD comme quelque chose de très complexe, avec pleins de cables et de prise de tête, de nos jours, c'est soit de mauvaise foi, ou d'ignorance...
Si je ne me gourre pas, il faut :
- Installer la manipe sur le télescope. En APN il n'y a rien qui pendouille, sauf une alimentation si on veut poser plus d'une heure et pas tomber en panne de jus au milieu d'une pose. Donc on a déjà un cable quand même. En CCD il y a en général deux cables, mais pas toujours. De plus en plus de gens ont des caméras qui lisent via ethernet, et donc en wifi. Sans cable, sauf l'alim.
- Focaliser, et ca c'est bien plus simple et precis en CCD. Au moins on voit ce qu'on fait sans aller à chercher à appuyer sur des petits boutons à l'arrière du boitier pour zoomer et voir comment on est (le 20Da va changer ca...). Moi je vieillis et ne vois plus clair lorsque je dois regarder à 5cm... Donc avec l'APN je n'ai pas le PC, mais je dois aller chercher mes lunettes de vieux, puis les remettre, pas les faire tomber avec mes gants, etc... Ou avoir une loupe, ou encore connecter un écran LCD par exemple. Mais là, par rapport au PC on ne gagne déjà plus tellement au niveau simplicité...
- Centrer l'objet. En général on ne voit pas grand chose dans le viseur de l'APN et il vaut mieux soit faire une pose courte pour voir ou on est, et/ou avoir un bon chercheur. En CCD on fait une pose binnée et en quelques secondes, même avec un filtre Halpha, on localise facilement où l'on est. Par ailleurs on a la carte du ciel juste à côté de l'image. Avec les softs modernes, on clique sur la zone de l'image qu'on veut centrer et ca se recentre tout seul si le PC est aussi connecté à la monture, ce qui est maintenant le cas le plus courant. Depuis le PC, sans raquette. En général aussi, on a un télescope équatorial qui pointe et on dit le nom de l'objet qu'on veut photographier et il est centré. Basta. En fait avec la Paramount, je lance les poses sans regarder si elles sont centrées, elles sont centrées. J'ouvre le toit roulant en début de nuit, et le peu que je fais en début de nuit, c'est au chaud.
- Lancer les poses. Avec une roue à filtre auto, on lance tout seul la séquence de n images à travers chaque filtre, ca tourne tout seul, on arrête la manipe en fin de nuit. décrire ça comme une torture, faut pas en faire de trop... en fait on n'arrête pas la manipe, elle s'arrête toute seule, télescope parqué. Avec Maxim DL ca trouve les étoiles guides tout seul, pas grand chose à faire.
Bref, on lance la manipe et on va regarder la télé. Même le traitement d'image est plus simple en CCD qu'en APN... sauf si on traite comme une vache et qu'on ne calibre rien et qu'on sort une image avec un fond tout noir pour cacher les trucs qui n'ont pas été bien calibrés... Question de philosophie, soit on se fait plaisir rapidement, soit on bosse un poil plus et on sort des trucs qui méritent d'être appelés bien, voire le cas échéant extraordinaires. Si on fait dans le quick and dirty, il ne faut pas pleurer si certains vous rappellent que justement c'est dirty.
Ceci étant je pense que ca vaudrait le coup de la sortir bien moins noire.
Alain
PS: Sinon il est peut être aussi possible de voir avec JPC pour faire une catégorie galerie d'images uniquement pour commentaires dythirambiques et une autre ou l'on peut dire ce que l'on pense d'une image, même si c'est une critique (constructive en plus...).

[maury 0]

Sinon pour le findstar, Christian Buil pourra commencer, mais a priori, les amas glos sont les zones les plus difficiles pour les logiciels de traitement d'images. Une commande simple capable de sortir un catalogue d'étoile dans une zone du ciel normal se plante allégrement dans un amas globulaire. Il faut utiliser des softs spécialisés (voir daophot et autres que je connaissais il y a une dizaine d'années, il y a peut être des choses mieux depuis) qui ajuste le profil gaussien de l'étoile, le soustrait et recommence. C'est pas un problème trivial...
Alain

[David Vernet 131]

Bon alors comme on est dans le débat de savoir ce qu’il faut faire pour faire une image autre qu’un brouillon, que certains sont visiblement plein de bons conseils super aimables pour ca et qu’en plus j’aime bien me faire pisser a la raie…

Voici une petite comparaison, juste comme ca…

Alors nous avons en premier ce site :
http://wwwrc.obs-azur.fr/schmidt/images/ccd_cat.html

Il s’agit d’images CCD, fait avec une vrai CCD de pro, avec un bon gros télescope de Schmidt, le plus gros d’Europe si je ne dis pas de bêtises, 1.50m de miroir, 90 cm de lame, sur une vraie monture équatoriale de plusieures tonnes, et le plus important, avec aux commandes, un vrai pro, digne de ce nom, de 20 ans d’experience en imagerie astro, qui lui au moins sait faire des images et sait exploiter à fond un instrument !

Pour la comparaison, je prend sa M42 :
http://wwwrc.obs-azur.fr/schmidt/images/M42AB.JPG

Que j’ose (je sais c’est extrêmement prétentieux de ma part) comparer à notre croûte que l’on a fait à la va vite comme des cochons avec un apn pas fait pour sur une bouse de Dobson branlante elle aussi pas fait pour, sur une pauvre table équatoriale en bois qui fait ce qu’elle peut :
http://vernet.david.free.fr/T600Dobson/M42full_20D_8'.JPG

Apres ca peux effectivement venir (d’une façon tellement élégante) faire la leçon sur ce que doit être une belle image, mais il est vrai que lui fait des astéroïdes et de la belle Science, et pas nous… mais on s’en fous…

Bref, la critique constructive est toujours intéressante, surtout quand on y met les formes pour ne pas vexer, et ca, décidément, certains ne sauront jamais le faire…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 07-04-2005).]

[HaleBopp 34]

Arf, y avait pourtant pas le mot "Clavius" dans ce post...

[Ce message a été modifié par HaleBopp (Édité le 08-04-2005).]

[maury 0]

Marrant, je pensais que ces pages n'existaient plus...
Clair on compare des choses comparables, des images faites pour démontrer un clocking différent du CCD, 30 secondes, sans traitement, c'est écrit juste à côté de l'image (le but étant de montrer qu'on arrive à supprimer le blooming). L'autre image de Orion est prise à un micron, met un filtre RG1000 devant ton APN et fait la même...
Le Schmidt, compte tenu de l'obstruction centrale monstrueuse est équivalent à 74cm de diamètre non obstrué, donc pas très loin d'un 600. Le but du télescope de Calern n'a jamais été ni de s'amuser, ni de sortir de belles images. Dans ce contexte, lorsqu'il fonctionnait en CCD, il sortait plus de 10000 mesures astrométriques par an, dans les 22000 en 98.
Et en 97, même en "belles images", personne ne faisait beaucoup mieux il faut dire. 8 ans ont passé, et ces images ont été traitées sur un 486 33 MHz qu'on avait acheté l'année précedente dans les 20000 francs... Les softs de traitement étaient aussi plutôt primitifs (ces images, c'est sous QMIPS). Maintenant si toutes les pages fonctionnaient encore, tu pourrais voir une image faite dans le cadre d'un programme de suivi photométrique de Gamma Ray Burst qui va à la magnitude 24... Là aussi, bonne chance avec ton APN... (8 heures de pose quand même... mais en laissant le télescope tourner tout seul).
Quant à ton image, clair que oui, elle fait ce qu'elle peut la table... 30 secondes et des images trois fois plus longues que hautes...
Allez, allez, calme toi. Si on n'a plus le droit de critiquer une image (réellement le fond de ciel mériterait mieux), il vaut mieux ouvrir une galeries d'images incriticables, et le dire tel quel. Moi je voudrais voir la même image de M13 avec un fond de ciel plus clair.
Alain

[David Vernet 131]

Pas plutot celle là l'infrarouge?
http://wwwrc.obs-azur.fr/schmidt/images/m42.greylevel.gif

Mais si t'en as des mieux, je veux bien voir, même fait avec autre chose que le Schmidt, puisqu’il était pas fait pour...
On pourrait faire la même chose pour M65 M66, j'ai déjà vu passer pas pire avec un 200 et une webcam... Bon il est vrai, avec nettement moins de champs...

Heureusement que j’ai vu de ce télescopes des images argentiques qui avaient une autre gueule, il est vrai, a une autre époque…
Car a fouiller sur ton site le reste est du même tonneau... Et si on cherche bien on trouve même des images avec des étoiles ovales :
http://astrosurf.com/maury/images/imageaudine.html

Bref, de belles images, comme tu dis, mais rien de bien excitant par rapport à ce que l’on voit ailleurs, surtout vu le site…

Mais bon, je préfère encore mes étoiles ovales à tes gros pâtés bien rond

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 08-04-2005).]

[fabinette 0]

Comme le disait Thierry Lecureuil, et je rejoinds à 200% sont point de vue. Il pratique l'astronomie pour le plaisir, et ne pas participer à une pseudo compétition où le maître mot est de se faire lapider à chaque fois qu'un " amateur " ( de talent comme lui ) se permet d'afficher une image.

Sur le plan visuel, l'image est plutôt belle; elle ne correspond peut être pas au résultat que l'on aurait peu obtenir avec un apn et un T620.
Je propose aux mécontents de louer ce merveilleux T620 et faire mieux
Ceci dit, Mr LECUREUIL, pour qui j'ai un profond respect, nous offre à chaque fois un réel plaisir des yeux !
Alors, félicitations !
Bon ciel !

[Mezzo 8 810]

Nous savons qu’il y a encore des astro amateurs qui apportent leur petite contribution à la recherche au sens large mais la majorité d’entre nous n’ont pas cette vocation ( on peut le regretter ou s’en tamponner le coquillard , cela n’a aucune importance ! ) .

Sauf à ce que je dise une connerie de plus ( ce qui m’est complètement indifférent ) la photographie astro dans le visible d’un objet Messier par un astro amateur ne vise pas à faire avancer la recherche fondamentale , mais :

1- A occuper ses nuits ( je connais d’autres moyens qui sont au moins aussi agréables ! ).

2- A se faire plaisir en débusquant par l’image ce que l’œil ne parvient pas toujours à appréhender au mieux.

3- A faire tout bêtement de la photo astro .

4- A faire plaisir à ses petits camarades en leur offrant une jolie image ( la notion de jolie ayant évidemment un caractère un peu subjectif )

Patrick Lécureuil nous a offert une jolie image si j’en crois l’essentiel des commentaires ( il n’a pas fait mention d’un quelconque superlatif ) et en ce sens , il répond donc au point 4 .
Dans un post suivant , il a clairement expliqué son concept de l’astronomie amateur qui répond au point 2 ( et également au point 3 ) .
Pour ce qui est du point 1 , je n’ai rien à ajouter

Quant au concept mon gros tube , ton petit machin , ta CCD , mon APN , mes brouzoufs et tes gros sous , tout cela c’est comme au restaurant , c’est celui qui paye qui choisit et non pas l’accorte serveuse ou le chef de rang et si j’ai envie de me taper une bière avec mes écrevisses à la nage , c’est parce que j’aime ça , que mon toubib m’a interdit le pinard ( voudrais bien voir ça ! ) , que j’ai un goût hors des standards usuels ou que je n’ai plus un rond pour me payer le Chassagne-Montrachet ….et je les autorise à avoir un sourire apitoyé , une moue désapprobatrice voire à me prodiguer un conseil poli mais je leur défends bien d’aller plus loin sauf à risquer de glisser vers le désagréable …

Maintenant l'utilisation optimale d'un scope (ou son meilleur set up ) est un autre ( et vaste ) débat ou le facteur humain est à mon sens un élément non négligeable (On peut me confier la Xsara WRC de M. Loeb , je peux vous garantir que le podium au prochain rallye de Montecarlo n'est pas assuré ... mais pas du tout du tout )

[RB Cafferata 0]

C'est splendide. Comment ne pas s'émerveiller devant un tel spectacle ? D'aucuns qualifiraient le Le Gers de “Nouvelle Mecque de l'Astronomie” ? Et si c'était vrai ?
SBrunier, j'ai essayé de te joindre par ton web à RadioFrance et on me répond “destinataire invalide”. Comment faire pour te joindre?
Ad astra, per aspera
JiBé

[YOYOASTRO 355]

SLT, Tiens J-B sur ce Forum, que deviens tu ? Et cet obs ça se monte ? N'oublie pas de nous tenir au courrant
Yohan (Vendée)

[SBrunier 13]

Mezzo, tssssssssss.................

Tu n'es pas exhaustif du tout... Tu oublies un moteur puissant de l'imagerie astro : l'envie de faire aussi bien/mieux/bien mieux que X, Y ou Z....

Ahhhhhhhhhhhh Mezzo.............. Tu as de la chance, je suis qu'à ma première 16........ Sinon, hips, je lacherais qui a dit :

" Rahhhhhh, je l'ai bien enfoncé, là, X, avec ma
nébuleuse (......)"

et lui :

" Ahhhhhhhhh, y va pas la ramner, maintnant, Y, quand y verra mon cratère (.....)

etc etc.... je dis çà sans animosité, mais avec une pointe de jalousie Tu imagines, Mezzo..... Venir sur le Forum avec une image de M Machin et pouvoir écrire :

"Voilà, vous pouvez comparer cette image avec celle de Thierry Legault, qui, étant donné ces conditions de prises de vue et son matériel, est presque aussi bonne..." Rahhhhhh le fantasme..........

PS :
Euh... y a plein d'gens qui cherchent à me joindre en ce
moment, laissez moi un peu de temps.....

[PierreB 3 320]

Salut Patrick salut à tous

Belle image malgrè les on-dit.

Quand à djorge
comme d ab tu nous régales.
slurp, slrup, touchez ma bosse monseigneur

Allez sans rancune djorge tu m'amuses toujours autant.

PB

[Mezzo 8 810]

Oui Serge ,
Je n'avais pas oublié cet argument que tu as mis en exergue il y a quelques semaines ! Mais faux jeton comme je suis , je me suis dit ... celui là , ne le met pas sur le tapis .... Cela fait un cinquième point et le développement sur 5 points c'est plus long ... Mon petit Mezzo , tu n'es pas payé à la ligne ... etc , etc ....
Mais c'est vrai je me suis souvenu de cet élément par toi mentionné .... Oui , c'est un puissant mécanisque que celui qui consiste à surpasser l'autre ... Et j'étais bien niais d'en faire fi ... Chaque fois qu'on oublie le syndrome " la mienne est plus belle que la tienne " chaque fois on est à côté de la plaque ( photographique pour toi ! ) .