Saturne 14 mars - mini spot - C14 + ventilos

[ThierryC14 30]

Bonjour à tous,

Bravo Christian.
Coté résolution, c'est parfait et il n'y a aucun doute que le gap d'Encke est visible (Serge, tu exagères, il y a très peu d'artefacts).
Par contre, les couleurs sont nulles.

Thierry.

[futurgrenoblois 0]

Halala j'le savais qu'il fallait aller en montagne ce soir là, malheureusement pour moi c'était impossible.
C'est une sacrée image que tu nous a fait là, deja quand on voit la qualité de la brute..... C'est vrai que les couleurs demandent encore un petit ajustement, reste plus qu'a le trouver et a remettre ca!

[SBrunier 13]

C'est vraiment très beau...

S

[POUPEAU 1 405]

Mention bien pour la résolution !
Bravo !
Quant à l'utilité des ventilos pour ce diamètre, elle n'est plus à démontrer surtout lorsque les variations de température ambiante sont importantes.
Jean-Jacques

[Ce message a été modifié par POUPEAU (Édité le 17-03-2008).]

[Faborion 286]

Superbe ta Saturne Christian!

P.S : wow Mr BRUNIER, performance remarquable sur le maniement de convertisseur Couleur/N&B! ...

[Ce message a été modifié par Faborion (Édité le 17-03-2008).]

[eq6mod-fr 0]

Décidément il pleut des images incroyables ici ! J'aime bien imaginer comment réagiraient les astronomes si on revenait 20-30 ans en arrière, ils hallucineraient en voyant tout ça !

Pour la couleur, pas évident en effet, mais Monsieur S a trouvé la parade. D'ailleurs Serge, en resserrant un poil plus les niveaux je pense que le résultat serait parfait (par ex. assombrir le fond de ciel, mais sur du jpeg c'est pas l'idéal).

Et que dire de cette fameuse division... Vu le traitement nickel de l'image, faut en vouloir pour croire qu'un artefact soit si important et si bien placé. Je dirais que dans les anses c'est bien Encke (n'ayons pas peur des mots, aussi gros soient-ils ), avec certes des chouillas d'artefacts dès qu'on s'éloigne dans l'anneau, comme ceux qui grossissent très légèrement Cassini devant le globe (diffraction entre autre). Mais au niveau artefacts, on a vu bien pire, c'est vraiment pour chipoter...

Là c'est une image digne de C. Arsidi, chapeau l'artiste !

EDIT : voilà une autre version NB, qui met mieux en évidence les spots :

A+
Paul C.

PS : la brute me fait baver...

[Ce message a été modifié par eq6mod-fr (Édité le 17-03-2008).]

[Fourmi103 286]

Ouchhh!!! Moi avoir bobos au yeux

C'est clair qu'elle est impressionnante cette Saturne. J'ai l'impression que d'année en année, on va vers une certaine perfection dans l'imagerie. Et là, je dois dire qu'on touche du doigt quelque chose d'insensé .

Et pis on voit bien un truc là, je ne saurais dire quoi. On le tient peut-être enfin .

En tout cas, bravo .

[astrovicking 919]

Chapeau Christian quelle résolution! Bravo!

[Mezzo 8 848]

Ô ouiiiiiiiiiiiiii !

[Faborion 286]

coucou Mezzo. Il ne faut pas que ta réponse sorte de son contexte

[Marc Delcroix 1 390]

J'y reviens, la brute est impréssionnante ... et il me semble voir sur cette brute un bout d'Encke dans l'anse droite.

Quant à la version n&b de Paul, superbe, on y voit un spot précéder la tempête, un peu plus au sud, et une zone allongée la suivre, un peu plus au nord ....

Encore bravo, j'enverrai la planche au pro de Cassini si tu n'y vois pas d'inconvénient !

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[Ce message a été modifié par Marc Delcroix (Édité le 17-03-2008).]

[baroche 8 527]

Magnifique, certainement la plus belle de l'année (jusqu'à maintenant)

Pour Encke c'est sûr de chez sûr à mon avis...

Pour ceux qui y voient des artefacts à la place d'Encke, ils sont soit jaloux, soit bornés, soit mal voyants, soit malveillants, soit etc...

Au choix

[blacksky 2 038]

Merci Christian pour ces infos complémentaires ; la brute est superbe, le hasard des trous de turbulence fait parfois bien les choses, surtout lorsqu'on est en train de filmer !

Et encore bravo !

Cieux calmes
Vincent

[albalagna 0]

cas typique d'orgasme saturnien ( pour Mezzo )

[Ce message a été modifié par albalagna (Édité le 17-03-2008).]

[albalagna 0]

Superbe résolution d'image , j'ai du mal aussi avec la couleur un peu crème et la division de Cassini bleue
alain

[debricon 2]

Magnifique image, avec Encke sans aucun doute possible, félicitations!

[Christian Arsidi 3 543]

Salut Christian, la résolution est vraiment très bonne, en revanche les couleurs et leur saturation ne sont pas bonnes, à ce niveau il y'a un problème, à quoi cela est-il dù, quelle technique as-tu utilisée (RVB, RRVB, LRVB ou autre) de même qu'elle est ta focale résultante?
Bravo cependant pour cette remarquable image!
Christian

[Stemm 0]

Je l'avais loupé celle la - elle fait bien plaisir a voir

[JP-Prost 1 848]

Pareil que les 40 messages précédents : magnifique !!

Mais moi aussi je trouve que les couleurs ne sont pas très réalistes .... surtout suite à la remarque judicieuse d'Alain concernant la couleur bleutée de Cassini

[EDIT] Nan finalement, j'avais écrit un poil trop traitée, mais je suis allé la voir sur un autre écran : pour moi c'est parfait comme ça

Je pense quand même que cette image n'a pas encore tout dit .....

JP

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 17-03-2008).]

[Mezzo 8 848]

C'est bien Fab , toi au moins tu vois de quoi il s'agit !

[marc jousset 709]

Une vue superbe de Saturne. On imagine avec des conditions meilleures ! Pour les couleurs, j'en rajoute pas, tout a été dit je crois.

Mais pour la résolution et le traitement des détails, chapeau bas !

Marche bien les C14 ventilés

marc

[Phil 29]

Superbe image .
Pour Enke, disons qu'il se peut que ce soit elle, ce qui déjà est rare .

[Nebulium 1 436]

=> SuperSerge, tu me fais trop d'honneur, merci , mais je pense qu'un vrai astropticien comme Stéphane, tout juste rentré de vacances dans Le Désert (hé hé, c'est l'été là-bas) en pleine forme, la besace, non, les cartes mémoires pleines, surchargé par sa reprise du boulot, serait mieux qualifié.

En attendant :

1. Je voudrais d'abord introduire une définition :
Pour moi, un artefact est essentiellement une fausse information introduite dans le processus de création d'image.

On peut tenter de les classer ainsi :

-les fausses informations introduites en fin de course sur les photons: tous les effets de l'atmosphère, les défauts optiques, la diffraction "mathématique"

-les fausses informations introduites après que les photons se soient "transformés" en électrons : numérisation spatiale, électronique analogique du capteur, traitements numériques divers incluant ceux de la carte de visualisation, écran et conditions d'observations, caractéristiques physiologiques de l'observateur, ouf

2. Ceci étant, je rappelle que l'objectif du présent laius est d'investiguer la part de vraie et de fausse information dans tel ou tel détail perçu par l'observateur.

J'ai plusieurs fois émis mon avis sur la question, la dernière fois dans ce récent sujet de Thierry.

En résumé, je persiste à dire que dans des conditions quasi idéales la proportion de vraie information augmente avec le diamètre de l'instrument.

Tout détail céleste si petit soit-il est rendu par un instrument pourvu que le nombre de photons reçus soit suffisant dans l'absolu pour dépasser le bruit du capteur et discernable si son contraste avec le voisinage est suffisant.

On voit (plus ou moins) bien des étoiles à l'oeil non assisté (astuce antifiltre parental ) la nuit, mais pas en plein jour.

En ce qui concerne cette célèbre division saturnienne, un (sur)traitement bien dosé augmente aussi bien les artefacts (essentiellement de diffraction dans les conditions les meilleures) que le vrai détail, et la proportion "fifty-fifty" doit se trouver vers 300-400 mm de diamètre.
Il se trouve aussi que dans ces diamètres, la position de la division voisine celle de la première frange de diffraction du bord contrasté de l'anneau

Les ouvrages savants disent aussi que ce diamètre est optimal pour le planétaire compte-tenu des"lentilles" de turbulence, qui défavorisent les instruments plus gros installés sur des sites non exceptionnels.

J'invite les curieux à maniper (dans cette bidouille ancienne, il manque une "hernie" à l'extérieur de l'anneau trafiqué pour tester la déformation de la frange) avec l'excellent logiciel de simulation "Aberrator", conçu par l'auteur de Registax (j'en profite pour le remercier ici de ses contributions généreuses à l'astronomie d'amateur) avec comme source les images de Hubble :
Celle-ci devrait suffire dans un premier temps.

Sinon, voici le gîte des hautes résolutions.

3. Je vois que je n'ai pas été le seul "surpris" par le rendu de couleur de Christian. Je n'ai pas réussi à le corriger en torturant les courbes, y compris celles de teinte et de saturation. C'est comme si les couleurs du globe et des anneaux n'étaient pas assez différenciées par les filtres RGB de prise de vue.
Peut-être que Christian utilise un jeu de filtres optimalisé "ciel profond" qui ne serait pas bien adapté en photo de tous les jours.

Voir ce lien qui dit :

"The color differences between the Hubble and Cassini images are mainly due to the different sets of filters used."

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 17-03-2008).]

[christian viladrich 7 818]

Bonsoir à tous,
Pour la couleurs, je vais reprendre cela pour voir si je peux améliorer. Je ne me suis pas posé la question de la sélectivité des filtres utilisés, mais il y a peut-être quelque chose à voir de ce côté là.
Sinon, pour Encke, finalement je n'y crois pas. Sur l'image de Hubble que j'ai massacré, on voit que Encke se rapproche progressivement du bord extérieur de l'anneau A.
Alors que sur mon image la distance entre l'extérieur de l'anneau A et le faux "Encke" reste constante.
D'autre part, sur un profil de l'anneau, je ne vois rien, si ce n'est une variation de pente (mais pas de minima).
Je pencherais donc maintenant pour un bon vieux artefact, qui se trouve placé là par le jeu combiné de l'échantillonnage et de la résolution ;-)

[Christian Arsidi 3 543]

Salut Christian, tu nous donnes toujours pas d'informations sur le fait de savoir si c'est du RVB, LRVB, RRVB ou bien autres comme du JRVB et sur la focale utilisée.
Merci de nous répondre?
Amitiés
Christian