Mission Pic du Midi semaine 2

[jldauvergne 15 128]

J'ai modifié avant que tu répondes, je m'étais planté dans mon calcul.
Tu ne voyais pas la différence alors qu'elle se voyait déjà selon moi, mais peut être que c'est plus flagrant avec les traitements qui ont été faits depuis. Pardon aux familles pareillement, les chiliennes en particulier, elles ont beaucoup souffert.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-10-2010).]

[Nebulium 1 436]

=> JLuc

D'une part j'ai montré mes derniers traitements avec deux méthodes différentes de calage des couches pour essayer Winjupos (mais d'après des films redimensionnés autour de 70 %, condition imposée par un nouveau logiciel de compositage (et donc sous-échantillonnées par rapport au p. s. du scope, de l'autre j'ai vu passer ci-dessus, remplacées maintenant par un gif ultrarapide, deux images dont l'une correspondait aux mêmes avi traités à ta façon en 100% et redimensionnées en final #70% (j'aimerais bien la voir en png ou jpg à la rigueur, celle-ci, pour la suite.

Sûr que mes versions font plutôt embuées à côté et que si j'essaie de pousser la sauce, le bruit arrive en force.
Il est évident que mes compositées ne tirent pas (encore ?) parti de toutes les potentialités des avi.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 18-10-2010).]

[Richard Galli 51]

La claque, la claque, la claque ...

[Superfulgur 16 108]

Ah ben voilà ! Là on voit bien que l'image du T1M est un poil meilleure que celle du C14 (elle est à qui, d'ailleurs, celle-ci ? C'est la meilleure faite au C 14 ?) ce qui en même temps est un peu normal pour un télescope trois fois plus grand installé à 2800 m d'altitude...

Ce qui me fascine depuis le début de cette discussion, c'est la stratosphérique différence de qualité de vos Lune, qui écrasent la concurrence amateur d'une douzaine ou d'une quinzaine d'ordres de grandeur et la relative différence entre vos Jupiter (après deux semaines de traitements intensifs et les divagations de François sur la netteté des images floues qui m'a valu un slip propre tellement c'était, hem, "intéressant" disons, pour rester soft) et les Jupiter amateur.

Voilà, comme quoi ce débat était intéressant, n'en déplaise aux moralistes.

Superbaltringue

[Billyjoe 2 947]

La difference (a mon avis) est moins net pour Jupiter car elle est moins contrastée.
Un peu comme pour Jipipi (250mm) et Sebastien Lebouc (C14) je voyais pas une difference enorme entre leur 2 magnifiques images mais le zooom sur ganymede etait sans appel en faveur du C14.

Sinon quel post ce post!!!

[jldauvergne 15 128]

quote:

---

Ah ben voilà ! Là on voit bien que l'image du T1M est un poil meilleure que celle du C14 (elle est à qui, d'ailleurs, celle-ci ? C'est la meilleure faite au C 14 ?) ce qui en même temps est un peu normal pour un télescope trois fois plus grand installé à 2800 m d'altitude...

---

C'est celle que tu as toi même pris pour référence. Il y a mieux c'est celle de Wesley utilisée dans une autre comparaison ci-dessus.

Mais comme je disais plus haut, il faut comparer ce qui est comparable. La Lune c'est de l'IR proche. Et les IR proches du T1M, sont elles aussi devant ce qui se fait classiquement. De même que les CH4 et l'UV (même si dans ces longueurs d'onde on ne dépasse pas la résolution d'un 250 dans le visible). Aussi bien tu pourrais te demander pourquoi personne ne sort la bande EQ d'Uranus, pourtant nous on la voit. Ca sort dans la couche IR comme par hasard

Si tu reprends les calculs ci-dessus, tu vois aussi à quel point on est limité dans le temps pour faire des avis, 30s c'est déjà trop presque.
Donc pour vraiment sortir la moelle des acquisitions il faudrait ruser et projeter sur des maps ce que Neb a commencé à faire, c'est beaucoup de boulot. De mon côté je ne m'y suis pas remis encore, j'avais des choses plus urgentes à traiter. Je vais m'y atteler, on verra ce que ça peut sortir, car la clef elle est là.

Les histoires de contraste restent aussi très importantes, sur la Lune on a des acquisitions pourries dans le lot, mais on s'en sort en empilant seulement quelques dizaines d'images (cf le Stadius, ça se voit que c'est moins bon, il y a 30 images -sur 900-, ça bastonne sévère sur cet avi, pourtant ça reste au dessus du lot).
Si tu fais ça sur Jupiter tu as un très mauvais signal/bruit pourtant dans l'absolu la résolution est là. Dit autrement, dans les même condition que Stadius sur Jupiter tu peux rester couché. Bref, il ne faut pas confondre dynamique et résolution. Au niveau des sensations, quand on a de la dynamique ça semble toujours plus résolu que quand on en a moins. On voit très bien ça en ciel profond avec les images de Gendler, rarement plus fines que 2 à 3", ce qui reste assez standard. On l'a vu aussi au moment du passage du TP2415 aux CCD. Le TP2415 a des grains aussi fins que les pixels classiques amateurs, il ne manque donc pas de résolution, mais côté dynamique et traitement ça donne quand même l'impression d'en avoir beaucoup plus en CCD. Si on compare aux meilleures images qui se faisaient il y a 15/20 ans, un 200 à 300 mm fait aujourd'hui aussi bien voir mieux que D. Malin avec son 3,5 m il y a 25 ans.

Autre point à considérer, les meilleurs amateurs en planétaire utilisent aujourd'hui des ICX618 dont le rendement quantique plafonne à 68% avec des cadences de 30 à 60 fps. Malheureusement, Jupiter ne rentre pas dans ce capteur à 17m de foc, du coup on est sur des capteurs plus grands mais aussi plus vieux qui plafonnent à moins de 40% pour des cadences de 15 fps. Bref proportionnellement, il est plus facile d'avoir une bonne dynamique avec un ICX618 mis sur un télescope de 35 à 40 cm. Les bonnes caméras adaptées à un T1M existent, mais il y en a pour 15 000€.

Dernier point, le site ne fait pas tout, comme je disais plus haut, est ce que tu connais des endroits où on a 0,1" de seeing ? Car c'est ce qu'il faudrait dans l'absolu pour trouver le facteur 3x que certains attendent. Il faut préciser aussi que l'on a dû faire des acquisitions sur seulement 4 nuits avec le T1M, dont une épouvantable, une moyenne, une bonne et une très bonne. Après il a fait moche, encore après, le télescope a bossé sur autre chose.
Finalement le ratio temps d'observation/résultat est pas mal je trouve (d'autant qu'il reste énormément de choses à traiter sur Jupiter, je n'ai pas fini de défricher, j'ai un PC qui tourne à la maison, il avance dessus).

Pour conclure, tu vois qu'une multitude de facteurs entrent en ligne de compte et expliquent les différences constatées de façon assez rationnelle. Quand la planète a moins la bougeotte sur elle même, c'est plus facile, et dans ce cas la différence entre télescopes de 35 à 40 cm et T1M est franchement marquée, s'était le cas sur Mars cet hiver (elle faisait 13 ou 14" de mémoire) :

Le résultat est par exemple supérieur à ce qu'à fait Peach en 2003 et 2005 sur des oppositions nettement plus favorables.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-10-2010).]

[jldauvergne 15 128]

>Billyjoe il faudra que j'essaye de faire un traitement propre sur un satellite alors Il faudra que je trouve les plus sympas, il y en a, mais pas prises aux moment les plus stables je pense. A voir je vais regarder ça demain soir si je peux.

[polo0258 38 508]

maintenant, le triplet dans stadius est devenu un quadruplet ,un petit frère en plus ,faudra lui donner un nom
polo

[jldauvergne 15 128]

Mais non Riton, de toute façon c'est plus facile que le ciel profond

[jldauvergne 15 128]

Neb dans ta comparaison c'est quoi que tu appelles traitement manuel, j'ai un peu du mal à suivre avec tout tes essais à vrai dire. Winjupos, ça semble moins net on en conclut quoi, il vaut mieux passer son chemin ?

[ValereL 15 402]

M'enfin Super, c'est toi qui m'étonne un peu ( beaucoup )
Les AVIS de Jupiter sont disons moyens, le rapport de différence est de 2,5, qu'est ce qui te chagrine ??? Chez les amateurs, on a exactement les mêmes similitudes qui peuvent apparaitre entre des instruments séparés par ce rapport nan ?
Comme je l'ai déjà dit, très probable que ce 1 mètre colle aux basques de temps en temps à un scope de 3 mètres, y'a rien d'étonnant là dedans !

[RedDaron 1]

Ouch, magnifique cette Mars!

[jldauvergne 15 128]

VL, il est peut être un peu fatigué par le décalage horaire , mais c'est vrai que sur la Lune on a 2,5x à 3x plus par rapport aux meilleures images amateurs. Sur Jupiter c'est moins le cas, en tout cas moins flagrant, à moins de comparer dans l'IR. Maintenant je suis curieux de voir ce que ça sortira si j'arrive au traitement à mettre à pied d'égalité avec les images de Jupiter en question prises pour référence au niveau de la dynamique. Il faut dans l'absolu, faire par là même un tri des images plus sévère. Je sais que le télescope était bien réglé, que le ciel était relativement bon, que demander de plus ? Si, on peut, il faut envisager une caméra plus coûteuse, ou bien mettre le télescope dans l'espace, là c'est sûr il fonctionnerait mieux.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-10-2010).]

[jldauvergne 15 128]

Merci Redaron, tu en as d'autres ici des images : http://astrophotography.fr/pic2009/index.htm

[jldauvergne 15 128]

J'ai enfin trouvé un peu de temps pour m'essayer au morphing sérieusement dans Prism. Sélection auto de 300 images R et V (sur 450), 250 dans le bleu.
Ensuite j'ai pris pour référence une pile médiane de chaque couche et j'ai fait du morphing sur environ 50 points avec un polynôme de 3eme ordre.

Finalement ça marche, mieux que Avistack, pas plus mal que le logiciel d'Emil, et par rapport à Iris je n'ai pas essayé encore, mais je sens que Elie va se laisser tenter . Bref niveau soft pas besoin d'aller chercher midi à 14h finalement, il y a une solution bien française qui fonctionne : cocorico .

Voilà ce que ça donne :

Prochaine étape : combiner des heures de prise de vue différentes car ça manque vraiment cruellement de dynamique pour contenir le bruit, mais c'est une autre histoire, pas dit que je m'en sorte

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-10-2010).]

[polo0258 38 508]

superbe ,on croirait une jupiter peint à l'aquarelle!!!!
polo

[jldauvergne 15 128]

une petite comparaison ça ne fait pas de mal pour voir le gain de faire du morphing :

[albalagna 0]

euh ..... belle immitation de juju ..... c'est de l'huile ou de l'acrylique .....??
alain

[jldauvergne 15 128]

Non du passe haut
Je vais tenter une version plus douce c'est vrai que bon, ...

[jldauvergne 15 128]

Une version plus soft :

C'est mieux comme ça désolé pour l'excès d'enthousiasme, au bout d'un moment l'œil sur l'écran, on ne sait plus très bien où est la ligne jaune

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-10-2010).]

[jldauvergne 15 128]

Manifestement l'image de Emil a plus de dynamique il a sans doute empilé plus d'images. Il faudrait que j'essaye, mais quel travail !

[albalagna 0]

.... tjs du passe haut impressionniste
je pense cependant être d'accord sur ce point <<au bout d'un moment l'œil sur l'écran, on ne sait plus très bien où est la ligne jaune >>

alain

[albalagna 0]

... et suis pour Emil aussi

[polo0258 38 508]

moi j"aime bien l'aquarelle mais si Neb y passe par la ,il va nous faire
une démonstration ou un infarctus
polo

[albalagna 0]

ben alors , d'abord la démo .... et ensuite l'infarctus ...
alain