Premières lumières au 1er 1m C2PU

[jackbauer 2 13 762]

Et à quand les premiers résultats probants ?
Il promettait une image de Bétalgeuse dans une interview il y a env. un an...

[David Vernet 131]

jackbauer:

Voir ici pour les dernières news:
http://www.obs-hp.fr/~Carlina/cmsms/

Et cette publication:
http://arxiv.org/abs/1201.2596

En gros le prototype Carlina de l'OHP obtient des franges avec 3 miroirs cophasés au sol et une base de 10 m sur des étoiles.

Par contre le prototype Carlina actuellement développé sur le site de la Moutière, près du col de la Cayolle, ou le ballon est remplacé par des cables tendus entre 2 sommets, est toujours dans une phase de construction, ils n'ont pas encore obtenu de franges.

Après ce qu'il faut comprendre, c'est que ce sont avant tout des démonstrateurs, c'est pas vraiment fait pour faire de la science de manière routinière, même si ils tenteront d'obtenir quelques résultats scientifiques avec celui de la Moutière, mais plutôt pour démontrer la validité d'un concept technique et publier autour de ca.
Ensuite si le concept intéresse la communauté scientifique internationale, a elle de financer un projet plus ambitieux.

[Strock Pierre 228]

Mais non, c'est pas ce que je voulais faire comprendre. Je m'attache à un soucis de 'superficialité' de la presse, si je puis dire... Mais le mot est à développer et approfondir sinon il peut être interprété différemment du sens que je lui fixe ici. Cet superficialité est dans l'air du temps et elle est très désagréable pour moi. Elle frise avec le boniment, la pub, la 'come' vulgaris, le blabla bouche trou... l'air du temps quoi...

La réaction du type "on n'est pas condamné aux équations..." est typique du problème. Pourquoi est-ce une condamnation? Ou est le problème? Ou est la difficulté? Ou est la sorcellerie qui fait peur? Ou est le danger de mourir d'une équation dans le cerveau?

Pour éviter une condamnation (qui n'est qu'une chimère), on trouve de joli mot qui disent les choses avec les mains. Et sur les autres sujets que Carlina aussi. En fait sur tous les sujets on se force à causer avec les mains. Surtout ne pas faire peur...

Au passage la question se pose, est-ce:
1- de la commisération pour les lecteurs. Genre: "Nous on est descendu dans le problème pour être certain que le guguss ne nous enfume pas avec un avion renifleur". Et on méprise le lecteur incapable de comprendre... C'est une bonne piste car je n'imagine pas un directeur prendre le risque qu'un de ses journalistes lui fasse le coup des avions renifleurs...
2- une bonne étude de marché qui montre que l'on maximise les ventes en causant petit-nègre... (voir Astérix et compagnie... toi y en a comprendre! Si toi y en a vendre plus de menhirs, toi y en a ...). Voir ce qui se dit sur un ancien directeur de TF1... C'est une excellente piste bien dans l'air du temps...
3- le journaliste qui n'a même pas cherché à comprendre et le scientifique qui lui a directement servi de la soupe. Peut-être pour éviter qu'il paume son dentier à croquer des morceaux! Plus sérieusement, parce que c'est le scientifique qui croit qu'il faut parler petit nègre pour pouvoir être publié dans la presse... peut-être aussi l'air du temps...

Mais pourquoi cette trouille de la technique, des math, des équations, de la cause profonde des choses, de la mise en symbole des mécanismes, ... qui fait que l'on ne rentre pas dans les sujets, que l'on ne permet pas au lecteur de voir les mécanismes, de penser par lui même le truc... Pourquoi ce non-partage de la profondeur du monde, soit entre le scientifique et le journaliste, soit entre le journaliste et ses lecteurs? Car finalement on arrive à de l'eau tiède, on floute la réalité, on esquive, on prend les lecteurs pour des billes, ...

Pourquoi refuser d'expliquer la réalité, c'est là qu'est la fonction sociétale de la presse. C'est pas de vulgariser. Vulgariser c'est bon pour le début du commencement de l'initiation. Vulgariser c'est l'école, pas la presse.

Mais bon c'est comme tout. Dans les boutiques autour de chez moi les employés sont spécialisés et formés à la vente... pas au pain, pas à la pâtisserie, pas à l'horlogerie, pas à la couture... pour ça ils sont tout-juste 'vulgarisés', si on peut dire.

Ben ça me plait pas! Je cherche des commerçants qui puissent me parler de leur métier. Pas de l'art de la vente!

Bon, mais ce sont mes rêves et mes envies. A coté de ça je sais bien que raconter aux autres des trucs qu'on n'a pas compris soi-même est une tendance lourde de l'humanité. On croit que... Dans mon club, on a eu des membres qui venaient nous exposer les trous noirs parce-qu'ils avaient lu un livre de pédago-vulgarisation sans une équation. Ca fascine tout le monde. C'est bon de croire! Surtout sans doute depuis que tout est laïc. Y s'y croyaient bien à leur boniment. Sauf que quand on a eu un guguss qui avait fait des mesures et des travaux et des publis sur les courbes de luminosité des SN, on a vu la différence. Là quand on posait une question il y avait un humain derrière, du répondant, des connaissances, du métier... on n'était pas face à un master de Harvard en vente à domicile, spécialité powerpoint en couleur!

Donc j'attends de la presse de me montrer la réalité du monde et pas le monde avec les mains. Bien des revues, bien des scientifiques dans ces revues, ne causent que petit-nègre et j'aime pas! Mais je dois être le seul et j'achète pas donc je suis négligé par les études de marché.

[David Vernet 131]

« Mais je dois être le seul et j'achète pas donc je suis négligé par les études de marché. »

Je ne pense pas Pierre, toutes les revues scientifiques à comité de lecture devraient pouvoir te satisfaire sur ce point. Mais les revues d’astro amateur ne sont pas des revues à comité de lecture destiné à publier tel quel des travaux scientifiques.
Le public est pas le même, et commence à coller des équations dans C&E, il y a des chances que le gros de leur public habituel s’en détournera assez rapidement

Maintenant, es ce que par exemple cette publie sur Carlina répond à tes attentes ?
http://arxiv.org/pdf/1201.2596v1.pdf

[Superfulgur 16 104]

Pierre,
Je suis en profond, profond désaccord avec tout ce que tu racontes...
Ton propos m'hallucine, en fait... D'abord, tu te trompes complètement : la vulgarisation, dans le sens "exécrable" que tu sembles vouloir dénoncer, à tort, n'a pas commencé avec Ciel & Espace : Lowell, Flammarion, étaient d'immenses vulgarisateurs, et pas des obsédés des équations, à la fin du XIX e siècle, les best sellers de Flammarion n'en comptaient pas... Enfin, je vais te raconter une anecdote très personnelle, parce que franchement, je crois que tu es totalement à côté de la plaque. J'ai la chance, parce que je suis vieux journaliste, de rencontrer de plus en plus de jeunes astronomes qui me disent "C'est vos articles dans Ciel et Espace qui m'ont donné la passion de l'astronomie", et mes articles n'ont jamais contenus une équation... Concevoir l'astronomie à travers le seul prisme des équations est, de mon point de vue, un contresens absolu, une pauvreté, une sécheresse bien tristes... Comme l'a dit David, si il veut connaître Carlina, un lecteur "Lambda" peut lire Ciel et Espace, si il maîtrise le language mathématique, il est assez grand pour chercher les sources physiques Carlina à la source...

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 04-10-2012).]

[BobSaintClar 4 888]

Vachte, t'es encore vivant Super ??
Ca me fait plaisir, tiens.

Sinon, votre débat n'est pas con. Mais l'air du temps que tu pointes, Pierre, tient moins à une facilité que l'on pourrait attribuer au journaliste qu'à la paresse intellectuelle du public. Le premier sert au second ce qu'il demande, ni plus, ni moins.

Bien sûr, le quidam moyen que je suis est friand d'informations savantes. Mais s'il faut se coltiner des équations et mettre les neurones dans le cambouis... comme nombre de mes contemporains, je sèche. Or donc, je suis fort aise qu'existent des revues et des livres abordables, qui mettent à ma portée - du mieux qu'ils le peuvent - des concepts dont les fondements mathématiques m'échapperont toujours.

Si ce que tu appelles de tes vœux - des revues spécialisées, des articles en ligne, des thèses à foison, des exposés plus abscons les uns que les autres - n'existait pas, je comprendrais ton ressentiment. Mais c'est là, à portée de clic, bien plus aisé à obtenir que lorsque j'étais (très) jeune.

Bref, y'en a vraiment pour tous les goûts. Non ?

[Superfulgur 16 104]

Snif, tu es vivant, Bob... Je croivais que tu étais mort... On m'avait dit que tu avais été écrasé par un équatorial en butée ouest... Snif... J'oublierai jamais nos joutes homériques (et sans équations) et que c'est toi qui m'a trouvé mon pseudo... Bobsaintclar est vivant, halleluia !!!!!!!!!!!!!!!! A l'époque, tu me trouvais déjà vieux et con, alors maint'nant, t'imagine...

[PascalD 4 385]

Je me demande quand même s'il n'existe pas une place pour un truc intermédiaire entre le niveau basique type S&V ou C&E (en gros, j' ai envie de qualifier ce type de publications de littérature enfantine : les garçons naissent dans les choux, les filles dans les roses, le big bang est un ballon qui gonfle et les trous noirs sont tout noirs) et le niveau arxiv (à ce niveau de littérature on est dans l'autisme, ce qui a parfaitement été mis en lumière par l' affaire B&B: Le sujet était tellement technique, la discipline tellement spécialisée, qu'il n' y a pratiquement personne dans toute la communauté qui sache faire la différence entre du gloubi boulga et une idée de génie )

On trouve bien un peu de littérature sous forme de cours, mais en dehors du monde de l' université y' a que dalle, nada, zip. Dommage, surtout à une époque où publier ne coûte quasiment plus rien.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 05-10-2012).]

[Superfulgur 16 104]

PascalD,
Perso, chuis content d'écrire dans la littérature enfantine, comme dit plus haut, cette littérature peut structurer une vie d'adulte, je t'assure que c'est très gratifiant...
Cela dit, je te comprends pas : quand un sujet t'intéresse, tu cherches pas des sources plus "denses" que C&E ou S&V, pour reprendre tes exemples ? On a tous des marottes, comme par exemple les exoplanètes, la cosmologie, etc. Perso, quand je reçois un Communiqué de presse, en gros, comme tu l'écris "L'observatoire machin a réalisé une prouesse en découvrant la plus lointaine galaxie de l'Univers à 13.2 milliards d'années-lumière", comme j'adore ce sujet là, ben je vais à l'article source pour décrypter ce qu'il y a derrière ; sans être astronome et avec un faible niveau en math, il est cependant facile de trouver ce qu'on cherche : temps de pose, méthodologie, redshift spectro ou "photométriques", filtres, etc etc etc...

D'ailleurs, les revues non-infantiles dont tu parles, ce n'est pas Science et Nature, par exemple ?

S

[Nebulium 1 436]

Bonjour à toutes et à tous :

Voici un travail avec quelques équations, bien utile aux astrams .

Et s'il vous manque des bases, vous pouvez cliquer sur cette image :
.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 05-10-2012).]

[celinedl 584]

moi j'aimais bien Pour la Science, des articles un peu plus complets, sur les hors séries, écrits en général par des scientifiques et non des journalistes. Lesquels articles citent en général des sources de revues scientifiques spécialisées et donc possibilité d'aller en profondeur dans les équations pour ceux qui le souhaitent.
Les équations sont sans doute taboues parce qu'il faut être un peu initié pour les comprendre. Ca rejoint un peu le débat qu'on avait sur l'usage de l'anglais dans les publis Rares sont les phénomènes physiques qu'on peut décrire avec des équations compréhensibles par un niveau bac scientifique! Je ressens cette approche comme la volonté de vulgariser pour tout public, et donc accessible à tous.
Ensuite il faut aller du côté des livres universitaires par exemple. Il date un peu, mais le Pléiades Astronomie était très bien!

[JB 1 351]

J'étais abonné à La Recherche un moment, bon niveau

[PascalD 4 385]

S, j'espère que tu n'as pas pris ma prose pour une critique et dévalorisation du travail de ceux qui écrivent dans S&V et C&E.
J' aime bien S&V et C&E, dans mon esprit "littérature enfantine" n'est en rien péjoratif.

Ce type de publication est utile pour avoir une vue d'ensemble. Pour les domaines un peu mieux maitrisés, c'est évidemment trop limité. Effectivement, Nature et Science correspondent assez bien à ce que je veux dire par "littérature intermédiaire" (moins technique et exhaustif qu'une publi, plus précis qu'un article de vulgarisation). Avoues que dans ce domaine le choix est quand même vachement réduit (en même temps, peut-être qu'il n' y a pas de marché)

Quand ça concerne une "marotte" c'est "facile" d'aller fouiner dans la publication source, quand c'est un sujet qu'on maîtrise moins bien un article de synthèse d'un niveau intermédiaire (moins simplifié que ce que serait l' article de vulgarisation, et sans forcément reprendre toutes les bases, mais avec un peu d'explications du contexte quand même) est, je trouve, vachement bienvenu ...

[Superfulgur 16 104]

PascalD,

Tu as donné toi-même la réponse... Il n'y a tout simplement pas de public.
Imagine que ce que tu considéres commes des "revues enfantines", est considéré par la plupart des gens comme des revues "techniques" et "compliquées". Il faut prendre un peu de hauteur dans ce débat... Nous, notre truc, c'est l'astronomie... Mais imagines que tu veuilles te faire une culture sérieuse sur le cancer du poumon, sur l'aérodynamique d'une Formule 1, sur le séquençage du génome humain, sur les rapports entre néanderthal et sapiens sapiens, etc, etc, etc, etc, etc, etc........... C'est juste absurde, aucune revue (à part Science et Nature, pour faire court) ne peuvent tout prendre en charge. Il faut que tu cherches toi-même les sources, c'est inévitable et légitime, quelque part. C'est pourquoi j'ai réagi aux remarques de Pierre, il regardait, de mon point de vue, la problématique par le petit bout de la lorgnette.

[JMBeraud 1 772]

JB, +1 pour La Recherche, j'ai aussi été abonné, et j'en prends au kioske de temps en temps. C'est multidisciplinaire mais sérieux, avec références etc.

JMarc

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 05-10-2012).]

[Superfulgur 16 104]

Voui.

Et pas l'ombre d'un soupçon du mirage d'une trace d'équation.....

[LGT150 147]

Hé bien j'ai bien fait d'ouvrir ton post , c'est la première fois d'ailleurs , quel régal de se plonger dans tes images spectaculaires .
Merci.

[Superfulgur 16 104]

Je remonte ce post magnifique...

David, dis-moi, pourquoi avez-vous refait les miroirs ?

Pourquoi ne pas avoir bêtement retaillé, repoli les anciens miroirs de Soirdété ?

Question peut-être idiote mais chuis une tanche en optique, comme dans la plupart des domaines...)

S

[David Vernet 131]

« Pourquoi ne pas avoir bêtement retaillé, repoli les anciens miroirs de Soirdété ? »

Parce que les anciens miroirs ont cette tronche Super :

En gros c’est du sandwich de verre collé inutilisable dans le visible, ca serait perdre son temps que de tenter de retailler ca.
A la limite comme table de jardin...

Ca a une meilleure allure non les nouveaux?

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 11-10-2012).]

[Superfulgur 16 104]

Ah OK...

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 11-10-2012).]

[JMBeraud 1 772]

Ah oui je m'en rappelle de la table de jardin, t'avais déjà dû la mettre dans un post y'a pas mal de temps cette photo...

JMarc

[jackbauer 2 13 762]

Un certain chroniqueur de France Info a consacré son dernier potin à la rénovation des télescopes à Calern... http://www.franceinfo.fr/sciences-sante/du-cote-des-etoiles/renaissance-d-un-observatoire-782387-2012-10-27

[Nebulium 1 436]

Merci pour le lien, Jack

[romini 0]

Salut,

M A G N I F I Q U E !! C'est entre autre ce sujet qui m'a donné envie de m'inscrire ici ! Rien a dire a part que c'est superbe et que durant certaines prise de vue j'étais pas loin sur le parking ... C'est ce télescope qui a une sirène ?? :-)

Astromicalement
Romain (passat break bleue sur le parking derrière un C11 sur Eq6) ^^

[David Vernet 131]

Merci romini. La sirène, c'est celle du télescope automatique TAROT en face du parking, qui se déclenche quand le toit s'ouvre ou se ferme.