Uranus... à très très très très haute résolution...

[Superfulgur 15039]

J'espère que quelqu'un a pas déjà posté ces images hallucinantes d'Uranus, publiées voici quelques jours.

Uranus, au télescope Keck de 10 mètres de diamètre, avec une optique adaptative.

On se demande souvent pourquoi les grands télescopes ne produisent pas de super images planétaires, par rapport aux "petits" télescopes, en fait, ils sont très peu utilisés pour çà, sinon, voilà ce qu'ils produiraient...

[albalagna 0]

...connais pas le dessinateur ....mais il se débrouille pas mal ...c'est preque Bôôô ....mais tellement pas naturel ....

[Kaptain 5658]

Proprement hallucinant ! Décidément, comment se fait-il que Voyager n'ai vu aucune bande, aucune tempête, rien, à son passage ?

[zeubeu 865]

Il faut loucher pour bien voir ?

[Christophe Pellier 8759]

Je les avais vues quelque part déjà. Le niveau de résolution est hallucinant même par rapport aux images pro que j'avais pu voir, les petites tempêtes de la région polaire sont fantastiques...
Par contre les fausses couleurs, pas terrible, surtout qu'on n'a pas le code ?

quote:

---

Décidément, comment se fait-il que Voyager n'ai vu aucune bande, aucune tempête, rien, à son passage ?

---

Essentiellement parce que Voyager ne faisait pas d'imagerie infrarouge - et ça c'est de l'infrarouge, sans doute à 1, 2 ou 3 microns... La pauvre petite sonde n'avait rien de plus pénétrant qu'un filtre orange, même pas rouge.

[albalagna 0]

question bête : quelle résolution en système mètrique pourrait-on atteindre sur la surface lunaire avec ce téléscope ????

[Marc Delcroix 1373]

La résolution est incroyable!

Je viens justement de lire cet article: http://www.news.wisc.edu/21179 . Ils ne précisent pas les 2 filtres infrarouge employés ... secret de fabrication je suppose?

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[artemis 2856]

On ne peut pas nier qu'il y a du détail !!! mais pour moi ces images manquent un peu de poésie, ca reste trop synthétique à mes yeux... et pourtant j'aime chercher du détail d'habitude !!

Xavier

[astronome 0]

je n'aime pas trop les couleurs
on voit bien la rotation et les différentes couches de nuages
franck

[Superfulgur 15039]

Non, je crois pas que çà soye un secret de fabrication, il suffirait de demander aux auteurs, je m'en occupe si j'ai le temps...

Un des filtres est à 1.6 micron, en tout cas.

Ce qui est ahurissant, c'est la résolution...

Le Keck, en principe, devrait résoudre 0.01'' en V, là, à 1.6 microns, il doit tourner entre 0.03'' et 0.04''

0.04'', admettons, quand Uranus mesure en gros 4'', c'est logique qu'il y ait beaucoup beaucoup de détails...

S

[Superfulgur 15039]

J'avais pas vu la question d'Alain Balagna...

Si on se tient à l'hypothèse raisonnable de 0.04'' à 1.6 micron, çà représente 70 mètres sur la Lune !

[jldauvergne 14540]

Ils ont aussi publié des Io à tomber par terre ces jours ci : http://keckobservatory.org/images/press_images/Marchis_Art.jpg

[jldauvergne 14540]

Pour les filtre ils disent :

quote:

---

Two different near-infrared filters were used. The broad H filter centered near 1.6 microns samples both weak and strong absorptions by methane gas. The narrow Hcont filter is near the same wavelength, but samples only regions of weak methane absorption. Using these filters together, we can determine the altitudes of cloud features, since cloud altitude is correlated with the amount of absorption in the atmosphere above the cloud.

---

En gros il y a un filtre à bande étroite et un filtre à bande large vers la bande d'absorption du méthane à 1,6µm.
Le traitement ne me choque pas, ce que l'on voit là est de toute façon invisible par définition (sauf pour bio-Stan ). Ce genre d'image est technique, pas esthétique, le but est d'étudier la morphologie et l'évolution des nuages. Il faut donc les voir le mieux possible. Quand on fait une image CH4 sur Jupiter on ne se pose pas trop la question de "est ce que ça va être beau".

Ca fait un peu ondelette comme visualisation je trouve. C'est moche mais ça marche bien pour voir ce que l'on ne verrait pas autrement.
Comme ici en visualisant comme ça on voit des truc hyper peu contrastés noyés dans le bruit :

Je ne sais pas comment c'est à 1,6µm Uranus, mais si c'est aussi merdique qu'à 0,680 µm en terme de contraste il n'y a pas le choix, il faut forcer le traitement.

[Superfulgur 15039]

J'aurais du les passer en N&B, les astroufs auraient plus apprécié...
Cette image est quand même démentielle... Un disque de 4'', chuis surpris qu'on soye pas plus à avoir le vertige...

[baroche 8331]

Ce qui est étonnant c'est la bande en forme de tresse, c'est dû à un satellite?

[fredhoer 0]

Eh ben ça doit souffler fort sur cette planète pour avoir des bandes aussi rectilignes oO

[ValereL 14375]

Jolie résolution mais avec un traitement archi hard, sont encore pires que nous les pros...En même temps, on ne cherche pas l'esthétisme non plus.
Sur un forum où séviraient des mecs possédant des 10 mètres, cette image se ferait peut-être descendre ?
C'est le Keck quand même, avec optique adaptative, une vraie ouverture de 10 mètres quoi, sans la turbulence, c'est un autre monde !
Sur la lune, ce serait monstrueux ce qu'il obtiendrait !

[Stephane Zoll 118]

Très impressionnant.
J'étais loin de penser qu'on pouvait voir de tels détails d'Uranus depuis la Terre. Effet également du progrès des optiques adaptatives et des caméras rapides ?

[zeubeu 865]

"chuis surpris qu'on soye pas plus à avoir le vertige..."

Moi ça me filerait le vertige si au moins c'était beau, mais là...
Ok c'est plein de détails, c'est scientifique et techniquement hallucinant , mais bon heureusement, c'est un 10m avec des pros...
Je préfère les Uranus de Jipipi (et des autres astram), c'est plus parlant pour moi et l'exploit et bien plus haut.

[Billyjoe 2858]

Pareil que Zeubeu, les Pros c est les Pros.

En plus si on fait le ratio Prix performances, les Amateur ne sont pas en reste.

Et le limbe est vraiment mal traité, z'aurais pu au moins le découper avec totoshop, bâclé quoi

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 24-10-2012).]

[jlucolas 92]

merci Superfulgur de nous avoir montré ces images fantastiques.
personnellement je les trouve fantastiques.
la science confine à l'art qd elle nous dévoile des choses jamais vues.
jluc

[stephane31 17]

Pour la technique de traitement de ces fabuleuses images, tout est là: http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2012/10221238-uranus-keck-photos.html

Stéphane

[Superfulgur 15039]

Merci Stéphane !

J'avais pas réalisé le travail sur ces images... Je sais pas si les amateurs font çà :

- Corriger la rotation de la planète pendant la prise de vue : les images sont d'abord projetées sur un plan, puis sont shiftées en fonction de la rotation, avant d'être reprojetées sur une sphère.

- Corriger la rotation différentielle, comme ci-dessus, mais shiftées en fonction de la latitude !

Ces images me fascinent, parce qu'elles montrent un objet qu'on peut bien voir dans un 200 (le pâle disque de 4'' d'Uranus) avec la résolution déraisonnable d'un télescope géant : à 1 ou 2 microns, Hubble est complètement dans les choux, par rapport à un 10 m + OA...

[jldauvergne 14540]

quote:

---

Corriger la rotation de la planète pendant la prise de vue : les images sont d'abord projetées sur un plan, puis sont shiftées en fonction de la rotation, avant d'être reprojetées sur une sphère.

---

Ca commence à se faire oui avec winjupos. Pour une correction faible je fais ça dans photoshop des fois.

Le second ordre de correction en rotation différentielle m'étonne vraiment. Est ce que ça veut dire qu'ils ont additionnées des images prises sur plusieurs nuits ?

Le problème susjacent c'est que si la prise de vue est une usine à gaz à traiter elle est difficile a répéter de façon routinière. Et on est plus dans l'exploit technique que dans l'avancée scientifique. Ce qui est toujours intéressant pour ouvrir de nouvelles voies.

[Kaptain 5658]

quote:

---

chuis surpris qu'on soye pas plus à avoir le vertige...

---

Si, si, t'inquiètes, c'est époustouflant ! Au fait, que fait Hubble en comparaison ?