Chang'E-4 : the dark side of the moon

[Kirth 4 250]

Explications sur ces clichés tirées du site du DSCOVR:

 

"

EPIC’s “natural color” images of Earth are generated by combining three separate monochrome exposures taken by the camera in quick succession. EPIC takes a series of 10 images using different narrowband spectral filters -- from ultraviolet to near infrared -- to produce a variety of science products. The red, green and blue channel images are used in these color images.

Combining three images taken about 30 seconds apart as the moon moves produces a slight but noticeable camera artifact on the right side of the moon. Because the moon has moved in relation to the Earth between the time the first (red) and last (green) exposures were made, a thin green offset appears on the right side of the moon when the three exposures are combined. This natural lunar movement also produces a slight red and blue offset on the left side of the moon in these unaltered images.

The lunar far side lacks the large, dark, basaltic plains, or maria, that are so prominent on the Earth-facing side. The largest far side features are Mare Moscoviense in the upper left and Tsiolkovskiy crater in the lower left. A thin sliver of shadowed area of moon is visible on its right side.

“It is surprising how much brighter Earth is than the moon," said Adam Szabo, DSCOVR project scientist at NASA’s Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland. "Our planet is a truly brilliant object in dark space compared to the lunar surface.”"

[Fourmi103 286]

La Lune n'est pas «sombre comme du charbon». Le charbon c'est noir. La Lune est plutôt grise, comme de la cendre de bois (et c'est pas très éclatant). Si tu veux un astre qui aurait l'éclat du charbon (sic), il y a 67/P Churyumuov-Gerasimenko. Là oui, je suis d'accord.

 

L'anim postée par Kirth montre bien la différence d'éclat entre la Lune et la Terre, et il s'agit de photos, pas de reconstitutions 3D.

[Superfulgur 16 108]

il y a 4 minutes, Fourmi103 a dit :

La Lune n'est pas «sombre comme du charbon». Le charbon c'est noir.

 

Oui, comme la surface de la Lune, avec un albédo de, toujours à la louche 5 à 8 %.

 

@Kirth je ne doute pas de ses superbes images, juste que lorsqu'on voit la Lune et qu'on la compare à l'Australie et aux USA (d'ailleurs assez uniformes) c'est un peu surprenant. Des régions désertiques ou semi désertiques c'est plutôt 20/30 % d'albédo, mais bon on va pas ergoter.

A la question d'origine "est ce qu'on peut voir les étoile sur la Lune en plein jour ?", la réponse, en volapuk, en sabir, en esperanto, en javanais, en tout ce qu'on veut, c'est toujours "oui".

[Kirth 4 250]

il y a 9 minutes, Superfulgur a dit :

mais bon on va pas ergoter.

On n'ergote pas on discute, c'est intéressant du coup.

 

Tiens, dans le texte que j'ai posté au-dessus ils font référence à Deep Impact qui avait aussi capturé un truc en 2008, même si la phase n'était pas la même. ca corrobore pas mal je trouve.

 

[Superfulgur 16 108]

il y a 4 minutes, Kirth a dit :

ca corrobore pas mal je trouve.

 

Oui !

Compare la Lune à l'Afrique : elle est plus pâle, j'ai l'impression.

Sur ces images, il me semble qu'on a la Lune "telle qu'elle est" par rapport à la Terre, oui.

 

Le "noir" du charbon ou de la lave sont un leurre, évidemment, charbon et lave réfléchissent la lumière, à peu près comme les mers lunaires, c'est à dire les zones les plus sombres de la Lune.

 

Recadre un peu cette image, met Thomas Pesquet à la place de l'excavatrice, tu es sur la Lune 

 

 

[George Black 5 867]

il y a 19 minutes, Superfulgur a dit :

Recadre un peu cette image, met Thomas Pesquet à la place de l'excavatrice, tu es sur la Lune 

 

C'est le problème de l'échiquier d'Adelson ! C'est un problème d'illusion d'optique qui fausse la perception des contrastes !

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Échiquier_d'Adelson

 

Le niveau de gris en A est le même qu'en B ! Si si !

 

 

 

Il y a celle-ci aussi ! La barre grise centrale présente en réalité le même niveau de gris sur toute sa longueur !

 

 

Modifié 5 février 2019 par Tournesol

[Kirth 4 250]

Merci Tryphon, c'est exactement à ça que j'ai pensé en lisant les remarques de Superbigleux.

 

 

[Invité iblack]

Merci pour toutes ces infos très intéressantes même si on est HS !

 

Toujours est-il que bien que @Superfulgurmaintient qu'on voit des étoiles en plein jour sur la Lune, je n'ai pas de réponse claire à cette question. J'ai beau regarder des vidéos/images des missions Apollo, il n'en sort rien de probant. Le problème est que les missions Apollo se sont toutes déroulées sur la face visible de la Lune, avec la lumière de la Terre (non négligeable) ceci explique peut-être cela... Qu'en est-il sur la face cachée ?

[Superfulgur 16 108]

il y a 5 minutes, iblack a dit :

J'ai beau regarder des vidéos/images des missions Apollo, il n'en sort rien de probant. Le problème est que les missions Apollo se sont toutes déroulées sur la face visible de la Lune, avec la lumière de la Terre (non négligeable) ceci explique peut-être cela... Qu'en est-il sur la face cachée ?

 

Lol

 

On a répondu à peu près deux millions de fois : ces photos sont prises pour exposer l avant plan, éclairé par le Soleil… On ne peut donc pas voir les étoiles. Si on posait plus on surexposerait l'avant plan et on verrait les étoiles…

 

Comme tu sais peut-être l'œil humain a une dynamique infiniment plus grande qu'un appareil photo, il encaisse des différences de lumière énorme, donc oui, da, yes, si, ya, on peut voir les étoiles en plein jour sur la Lune…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..……………………………………………………………………………………………………………...………………………………………………...…………………………..

[BobMarsian 2 762]

Parmi une série (time-lapse) d'images prise le 3 février par l'orbiteur lunaire chinois Longjiang-2 (DSLWP-B), celle-ci, récupérée le 4 février par le Dwingeloo Radio Telescope (Pays-Bas, 25 m, accessible aux radio-amateurs), quoique faiblement résolue, doit être probablement la plus esthétique de la série :

 

 

https://www.camras.nl/en/blog/2018/precious-earth-and-lunar-far-side/

[Kaptain 5 880]

Sans compter que les missions Apollo, c'est de la vieille pellicule argentique, infiniment moins dynamique que les caméras numériques actuelles.

[biver 6 615]

Certaines pellicules photos telles que le TP2415 avaient une dynamique de 5 densités (10⁵ soit ~17 bits) je crois, donc pas forcément moin bien que les images numériques uniques...

 

Sinon, un sol lunaire avec un albédo de 7%, éclairé par le soleil cela reste tout de même très brillant, je pense bien plus brillant que n'importe quelle rue/avenue très éclairée la nuit: 7% de 100000 lux ça fait beaucoup plus que les 100 à 1000 lux dans les bureaux/rues les plus éclairées: cherchez la rue la plus illuminée de france et regardez si vous arrivez en même temps à voir des étoiles (par ciel dégagé - la diffusion de la pollution lumineuse du ciel ne sera pas notable)!

 

Nicolas

[Invité iblack]

Il y a 1 heure, Superfulgur a dit :

On a répondu à peu près deux millions de fois : ces photos sont prises pour exposer l avant plan, éclairé par le Soleil… On ne peut donc pas voir les étoiles. Si on posait plus on surexposerait l'avant plan et on verrait les étoiles…

 

On verrait, là est bien le problème, je n'aime pas les affirmations au conditionnel. Désolé si je titille

Par ailleurs ma question faut-il que je la répète ? C'est voir des étoiles à l’œil nu ! Et je pencherais plutôt pour un "non" au vu de ce que vient d'argumenter (merci) @biver

Modifié 5 février 2019 par iblack

[Superfulgur 16 108]

il y a 14 minutes, biver a dit :

Sinon, un sol lunaire avec un albédo de 7%, éclairé par le soleil cela reste tout de même très brillant, je pense bien plus brillant que n'importe quelle rue/avenue très éclairée la nuit: 7% de 100000 lux ça fait beaucoup plus que les 100 à 1000 lux dans les bureaux/rues les plus éclairées: cherchez la rue la plus illuminée de france et regardez si vous arrivez en même temps à voir des étoiles (par ciel dégagé - la diffusion de la pollution lumineuse du ciel ne sera pas notable)!

 

J'habite à Paris, c'est bon, comme "rues éclairées" ? On voit parfaitement les étoiles de secondes magnitude en levant le nez en l'air, et la troisième en se faisant une visière avec les mains.

 

Sur la Lune, Nicolas, je te rappelle qu'il n'y a pas d'atmosphère, pas de diffusion, quasiment pas de relief, qu'il n'y a pas de lampadaires et d'immeubles à 15 m du sol, on peut passer à autre chose, je trouve que ça devient lourd………………………...… 

Modifié 5 février 2019 par Superfulgur

[Invité iblack]

il y a 20 minutes, Superfulgur a dit :

on peut passer à autre chose, je trouve que ça devient lourd

 

Perso la question me parait intéressante, normal puisque c'est moi qui la pose.

Un élément de réponse ici https://www.universetoday.com/136802/can-astronauts-see-stars-space-station/

Alors oui, on ne voit pas les étoiles (à l’œil nu) quand on est sur la Lune en plein Soleil sauf à se mettre à l'ombre !

Fin du HS...

[Superfulgur 16 108]

il y a 1 minute, iblack a dit :

Alors oui, on ne voit pas les étoiles (à l’œil nu) quand on est sur la Lune en plein Soleil sauf à se mettre à l'ombre !

 

Non, on les voit parfaitement en plein jour, comme je l'explique depuis dix pages… Les astronautes d'Apollo se protégeaient du Soleil (qui les aurait aveuglé instantanément), avec des visières réfléchissantes dorées, si je me souviens bien. Sans filtre, ils les voyaient parfaitement, en se mettant derrière le LEM pour ne pas risquer de perdre la vue en regardant le Soleil. 

[hamilton 7 305]

Il y a 1 heure, Superfulgur a dit :

Sans filtre, ils les voyaient parfaitement, en se mettant derrière le LEM pour ne pas risquer de perdre la vue en regardant le Soleil. 

Peut-être un élément de réponse dans cet article sur les "conditions requises pour une prise de vue exploitable et d'un réel intérêt scientifique 

 

lien article complet: https://lightsinthedark.com/2017/04/04/these-photos-taken-from-the-moon-show-lots-and-lots-of-stars/

 

 

 

One of the favorite allegations by those who continue to be skeptical of the Apollo moon landings is that there are no stars visible in the photographs taken by the astronauts while they were “supposedly” on the Moon. Now while there’s a rather short but succinct list of why that’s the case (and feel free to review those reasons here) the truth is that there ARE stars visible in photographs taken from the Moon—photographs taken in ultraviolet light during the penultimate Apollo 16 mission in April of 1972.

The image above was captured with the Far Ultraviolet Camera/Spectrograph instrument that was set up on the lunar surface by Apollo 16 astronauts John Young and Charlie Duke on April 21, 1972.

 

It was a gold-plated, 3-inch telescope and camera with a cesium iodide cathode and film cartridge, developed by African-American physicist Dr. George Carruthers while working at the U.S. Naval Research Laboratory. The camera was sensitive to light “at wavelengths between 500 and 1600 Angstroms…Emission at these wavelengths comes primarily from very hot stars of spectral classes O, B, and A, with surface temperatures of 10,000° to 50,000° K. For comparison, the temperature at the visible surface of the Sun is about 5800° K or 11,000°F. Stars as faint as magnitude 11, or 100 times fainter than can be seen with the human eye, were recorded.” 

 

....

So as we can clearly see, stars were captured on camera from the Moon. It just required a long exposure and a steady, tripod-mounted camera aimed upward from a dark location—not one strapped to the chest of an astronaut’s space suit aimed toward the bright surface of the Moon.

And why ultraviolet photography? Simple: it had scientific value. The Earth’s atmosphere blocks much of the UV light that comes in from distant stars; having an observatory on the Moon, even for a brief few days, was worth it for astronomers—especially in the days before orbiting space telescopes like Hubble.

 

photo 1 : Photo of a partially-lit Earth captured by the Far Ultraviolet Camera on Apollo 16. Note that stars are visible in the background. (NASA)

 

photo 2: Image captured with the Far Ultraviolet Camera/Spectrograph during Apollo 16 (NASA)

 

photo 3 : Image captured with the Far Ultraviolet Camera/Spectrograph during Apollo 16 (NASA)

 

Et pour conclure: So basically this is yet another nail in the already nail-filled coffin lid for Apollo “hoaxers.” No stars in Apollo pictures? Nonsense. Dr. Carruthers’ golden camera captured plenty....

 

Amitiés

Modifié 5 février 2019 par hamilton

[PerrouriefhCedric 4 122]

Houah superbes Hamilton ces photos d'étoiles prises depuis la Lune, c'est impressionnant, merci du partage de ces documents rares !

[BobMarsian 2 762]

Sur l'image prise par Longjiang-2 ( voir au-dessus), je me suis amusé à indiquer les noms de quelques cratères et formations remarquables de la face cachée, étant donné que certains, à mon avis, sont largement méconnus comme Jackson et Crookes, du style des Tycho et autres Copernic sur la face visible ...

 

 

Source pour les repérages :  "The Clementine Atlas of the Moon", Bussey & Spudis (2004).

Modifié 6 février 2019 par BobMarsian

[BobMarsian 2 762]

Il y a 21 heures, biver a dit :

Sinon, un sol lunaire avec un albédo de 7%, éclairé par le soleil cela reste tout de même très brillant, je pense bien plus brillant que n'importe quelle rue/avenue très éclairée la nuit: 7% de 100000 lux ça fait beaucoup plus que les 100 à 1000 lux dans les bureaux/rues les plus éclairées: ...

 

7% correspond probablement aux "mers" les plus sombres, car selon les infos d'albédo données  dans le  bouquin : "The Clementine Atlas of the Moon" (2004), la plage va de 7 à 24 % avec une moyenne de 11-18 % pour les "terrea" et 7-10 % pour les "maria" ...

Modifié 6 février 2019 par BobMarsian

[Superfulgur 16 108]

il y a 26 minutes, BobMarsian a dit :

7% correspond probablement aux "mers" les plus sombres, car selon les infos d'albédo données  dans le  bouquin : "The Clementine Atlas of the Moon" (2004), la plage va de 7 à 24 % avec une moyenne de 11-18 % pour les "terrea" et 7-10 % pour les "maria" ...

 

Apparemment, ça dépend comment on mesure cet albédo… En principe, c'est à la pleine Lune évidemment, au vu de l'aspect des mers sous éclairage rasant, l'albédo de la Lune avoisine au Premier Quartier et au terminateur 0.000000000000001 … 

Mais la Pleine Lune, vue depuis la Terre, n'est pas vraiment pleine : une partie de la lumière est renvoyée directement vers le Soleil, donc la Lune vue depuis la Terre est plus "sombre" que son albédo théorique, que tout le monde donne donc à 7 ou 8 % alors qu'en théorie, il est plutôt de 10 %.

 

En clair, un astronaute sur la Lune, même en plein Soleil, voit le paysage devenir de plus en plus sombre, au fur et à mesure que la phase s'éloigne de la PL...

 

 

 

[vaufrègesI3 15 173]

 

il y a 23 minutes, Superfulgur a dit :

En clair, un astronaute sur la Lune, même en plein Soleil, voit le paysage devenir de plus en plus sombre, au fur et à mesure que la phase s'éloigne de la PL...

 

Le mieux c'est d'y envoyer rapido Thomas Pesquet faire un selfie devant le ciel lunaire étoilé… 

Pour la science quoi..

 

Et puis bien sûr sur Mars ensuite.. non ? 

[BobMarsian 2 762]

En complément de l'image prise par Longjiang-2, avec une résolution bien supérieure : LRO nous a produit une superbe mosaïque de la face cachée avec cette version en éclairage direct (orthogonal) pour bien mettre en évidence les variations d'albédo et non pas le relief.
Les "raies" du cratère Jackson apparaissent particulièrement impressionnantes !

 

Version N&B (1024 x 1024 pix.) préférée à celle en couleurs (peu significatives, je trouve), moins contrastée  :

Autres versions HD & couleur :
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Moon_farside_LRO_color_mosaic.png

Modifié 6 février 2019 par BobMarsian

[biver 6 615]

Oui, en général pour vraiment définir l'albédo, il faut donner l'albédo à 0° d'angle de phase et la fonction de phase...

C'est ainsi que à 90°de phase, on trouve le quartier de lune environ 12x plus faible que la pleine lune (mag -10 contre -12.7), soit un facteur ~6 perdu entre 0° et 90° de phase (=> 1-4% de lumière diffusée à 90°) - après cela dépend aussi de la nature du terrain certainement.

Nicolas

[BobMarsian 2 762]

Tant que j'y suis et pour le fun ---> détail sur la petite tache sombre située entre la Mare Moscoviense et le cratère Jackson :

Buys-Ballot, cratère irrégulier (47 x 62 km), un peu du style de celui de Schiller, comme provoqué par un impact rasant ?

 

Mosaïque LROC-WAC, crédit : NASA/GSFC/DLR/Arizona State University.

http://lroc.sese.asu.edu/posts/451

Modifié 6 février 2019 par BobMarsian