JB Gayet

Question sur un système de focusing du miroir secondaire sur C11/C14

Messages recommandés

Il y a 15 heures, JB Gayet a dit :

Tu as clairement raison, en fait... je vais essayer ça !!

J'ai dit une annerie. Les C11 en Fastar sont à f/2. Donc la puissance du secondaire est x5 ! On a donc une promo sur le cm, je te le fais pour le prix de 2 mm :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 01/06/2018 à 10:38, jldauvergne a dit :

J'ai dit une annerie. Les C11 en Fastar sont à f/2. Donc la puissance du secondaire est x5 ! On a donc une promo sur le cm, je te le fais pour le prix de 2 mm :)

 

comme quoi une ânerie peut en cacher une autre :D

 

Si le grandissement du secondaire est 5x, ça veut dire qu'au niveau du foyer son mouvement est amplifié de 25x (le carré de 5). Donc un déplacement de 1mm du secondaire (ou du primaire d'ailleurs, ça revient quasi au même) se traduit par un déplacement de 25mm du foyer.

 

C'est expliqué dans tous les bons bouquins sur l'astrophoto xD

 

D'autre part, trop reculer le foyer sur un SC ou Mak va poser des problèmes non seulement d'aberrations mais aussi d'obstructions de faisceau par le bafflage (qui est conçu pour une position de foyer précise). Mettez l'oeil à la sortie du SC et reculez petit à petit, je vous laisse expérimenter ce que ça fait ;)

 

Modifié par Thierry Legault
  • J'aime 1
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
On ‎31‎/‎05‎/‎2018 at 11:38 AM, JB Gayet said:

C11 et son réducteur de focal qui me laisse un backfocus tellement court qu'il n'est même pas envisageable de mettre rotateur + focuseur + roue à filtre + suivi hors axe....

Euhh j'arrive à mettre  un DO Skymeca avec bague de tilt, une RAF et une caméra dans les 57mm de BF d'un Wynne. Alors avec 146mm c'est Byzance et cela ne devrait pas pose de problème même avec le focuser !! de toute façon le focuser doit avoir une course toute petite, juste pour rattraper la dérive thermique.

Sinon il faut focaliser sur le primaire. Avec une grosse compensation de backlash ca marche très très bien en automatique. Je le faisais sur le CN212.

 

 

Modifié par chonum
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Au final, après plusieurs avis, dont Medas, skymeca, OPT et en l'absence de réponse de Celestron US (merci à eux ^^), changement de focuser électrique, plus court et plus robuste (FLI atlas, un bras en moins) et usinage de bagues d'adaptation pour inclure le focuser entre le RF et la CCD... Merci Didier :)) 

 

@chonum si tu rajoutes la caméra, ça ne passe pas. En tout cas pas avec la config actuelle. Ce n'est pas de la mauvaise volonté, je t'assure, il me manque 1.2 mm :))

Modifié par JB Gayet

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

D'autre part, trop reculer le foyer sur un SC ou Mak va poser des problèmes non seulement d'aberrations mais aussi d'obstructions de faisceau par le bafflage (qui est conçu pour une position de foyer précise).

Est-ce que le SC ou le Mak ont été conçus pour cela au départ ?
Autan choisir la combinaison optique la mieux adaptée au problème que d'acheter un focuser qui coûte la peau des fesses.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je suis entièrement d'accord avec toi @ms et les images de @christian_d prouvent que le système est parfaitement adapté à ce que je voudrais faire :) mais pour le moment, ça ne marche pas chez moi :)) Adapter le tube, la monture et la caméra demande beaucoup de temps. Lorsque j'ai commencé à chercher quelle config monter, j'ai demandé l'avis de "pros" sur Paris, et les réponses reçues à l'époque (Maison de l'astronomie notamment) étaient loin de ce que j'ai compris aujourd'hui ;) Bref, tu t'adaptes. Parfois, comme ici, ça a un surcoût, mais qui ici a réussi à monter une config complète du premier coup sans problème ? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

145 mm derrière un C11ou C14 , ça permet du monde malgré tout ....

 

back-focus.JPG.79b7097212f24cb8edba8ea1a7922615.JPG

 

Bernard_Bayle

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu as quoi comme caméra et RAF ?

Et comme DO ?

Et comme filtre, car si tu ne les a pas pris en compte, tu peux gratter 1mm :)

Je crois que Didier m'a appelé au sujet de ton cas cette semaine :)

 

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello,

 

Optec livre depuis peu le TCF-Leo, qui s'apparente au focuser FLI, et qui a un backfocus très réduit, spécialement pensé pour les edgeHD. Superbes produits les Optec ! La course est trèsa réduite car il faut respecter les distance au correcteur intégré au baffle.

 

A+

Miguel

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, JB Gayet a dit :

C'est à dire 147 mm... 

 

Tu mesures depuis où les 147mm (146 pour mon C11) ? Toutes les docs Celestron indiquent ce BF depuis l'exérieur du filetage du réducteur, non depuis la base du filetage comme on aurait tendance à considérer.

 

https://s3.amazonaws.com/celestron-site-support-files/support_files/94241_reducer_inst_sheet.pdf

 

A+

Miguel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bah comme sur la photo :) c'est ma photo :) ... mais quel que soit le problème (ou la mesure) avant réducteur de focale, je n'avais pas de coma, maintenant j'en ai.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ton focuser est très long. En pas trop cher, un Starlight serait plus court.

Pour l'Atlas je te le déconseille sur de montage : il est très lent et ton train optique n'est pas très lourd :)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je comprends pas bien la mesure sur la photo : pourquoi le tube du focuser est sorti?

il faudrait le rentrer au max et voir si le capteur arrive à 146mm du flange du réducteur. i.e. la partie plate autour de la lentille de sortie.

 

-> la distance de 146mm se mesure à partir de la sortie du réducteur. Sur la photo, c'est pas bon, tu prends en compte le filetage, il ne faut pas.

 

(c'est nettement plus critique comme réglage sur le réducteur que sans réducteur, même 1mm joue)

 

Bref sur la photo le pied à coulisse n'est pas bien placé,  ni d'un coté ni de l'autre, donc du mal à saisir l'idée de la photo...un truc m'échappe...du moins j'ai un gros doute si les 147mm sont mesurés au bon endroit...

 

Le DO Atik est très bien fait, mais très long, à mon avis tu peux gagner là dessus. Skyméca fait des très bon DO, sur mesure au besoin, quand il y a des problèmes de ce style.

 

La roue à filtre SXV t'oblige à avoir un adaptateur entre la camera et la roue à filtre. Alors que si tu prends une roue à filtre Atik, l'adaptateur est intégré dans la roue à filtre. Tu gagne au moins 1mm ou 2 coté caméra.

(j'ai pas vérifié l'épaisseur de la roue à filtre elle même, c'est comparable de mémoire)

Par contre le DO Atik se visse directement sur la roue à filtre Atik sans adaptateur. on gagne un peu, mais Skymeca peu faire plus court.

 

Un FT avec 0.8" de course suffirait.

 

Atlas c'est "un peu" overkill pour une Atik 4000 surtout à F/D 7, le FLI PDF suffirait et 2x moins cher.

 

Pour info, Didier a fait des bagues pour un PDF sur Newton 600 F3.4 (le TJMS de planètes Sciences à Buthiers, que Jean Luc connais bien) avec correcteur ASA 3", roue à filtre SBIG 8 x36, camera de guidage intégrée, et camera STT8300, donc taille de capteur similaire et nettement plus lourd que ton setup. ça marche nickel depuis plusieurs années, c'est hyper rigide, pas de tilt, même à F3.25 en sortie. Tout est du skymeca autour, y compris la platine X-Y micrométrique de centrage du porte oculaire, faite sur mesure.

Bref si le PDF est mis dans de bonnes conditions, ça marche impeccable avec ce type de charge.

 

edit : un post dans lequel on peut voir cette table X Y micrométrique, encore une superbe réalisation de Didier. Indispensable pour bien régler un tel télescope à plusieurs portes oculaires.

 

Modifié par olivdeso

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par chantepierre
      Bonjour,
       
      Je suis heureux de vous partager notre (asp06, EleusisT, gehelem, Pollux la loutre et moi) tentative de concevoir collectivement une table "XYZ" ou 3 axes pour interféromètre de Bath, imprimée en 3D. En voici quatre, destinées à recevoir un testeur que Pollux nous a fabriqué. Après une sacrée quantité de prototypes, je considère le modèle viable, même si l'assemblage (45 minutes) pourrait être amélioré.
       

       
      Le testeur que Pollux a fabriqué en petite série en intégrant nos demandes et suggestions est un combiné Foucault + Ronchi + Bath, avec capot anti-poussières pour le Bath (ahem).
       

       
       
      Pourquoi encore un modèle ? Il existe déjà celles de Dale Eason et Gr5
       
      Ce modèle n'utilise que de la quincaillerie métrique (3 tiges M4, 16 vis M4, une poignée d'écrous M4, 3 vis M3), du plastique, et de la superglue. Pas de paliers, de tiges lisses, d'inserts filetés. La course est assez longue (en gros, 40mm par axe), ce qui est confortable à l'usage, et des poignées amovibles permettent une prise en main facilitée. La seule difficulté est que les axes étant imprimés, il faut connaître sa machine, bien déshydrater son filament, et idéalement imprimer un test de tolérance (j'en fournis trois différents) pour sélectionner le jeu de pièces à imprimer. Il y a un pas Kodak sur la pièce du bas de l'axe X pour la monter facilement sur un trépied.
       

       
      Les pièces sont fournies en trois versions tolérancées différemment : un jeu dans les glissières (l'espace le plus fin sur cette image) de 0.07mm, 0.10mm, ou 0.12mm en fonction des machines.
       
      Une fois le filament bien séché, la version à 0.07mm n'a eu aucun souci à sortir de manière répétable à condition de bien préparer les fichiers. Le danger est que le slicer mette la "couture" dans les glissières. Il faut utiliser la fonction de peinture de couture pour peindre les coutures hors des glissières. Je vous conseille d'utiliser du PETG pour sa tolérance aux huiles, car ça tourne évidemment mieux huilé :-) .
       
      Les fichiers de la table sont disponibles sur Printables : https://www.printables.com/fr/model/860316-xyz-platform-for-bath-interferometers
      Et un guide de construction (très sommaire certes, mais bon, ce n'est rien de trop sorcier non plus) est dispo sur Github : https://github.com/Lucassifoni/xyz-table/blob/main/Assembly guide/README.md
       
      J'espère que cela pourra être utile à quelques amateurs de tests.
       
      Bons tests !
       
       
       
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,

      Reprenant l'astrophotographie aussi vite que les nuits claires en Alsace, j'ai pu pour la première fois depuis longtemps sortir le matériel hier soir pour une nuit quasi complète.
      6°C et une énorme humidité jusqu'à 5h du matin, les yeux picotent à l'heure d'écrire ces lignes.

      J'avais pour objectif plusieurs points :
      - Affiner la collimation qui m'a posé quelques problèmes de reproductibilité avec le cat's eye et l'Octoplus de Lacerta
      - Trouver le backfocus idéal du nouveau correcteur de coma TS Maxfield x0.95
      - Réglage du tilt qui m'a fait désespérer depuis 1 et demi, mettant l'astro entre paranthèses car n'y arrivant pas
       
      Voici le setup :
       
      Lacerta Newton 200/800 Carbon
      Monture AZ-EQ6
      Guidage Altair 60/240 + asi 120
      TS Maxfield x0.95 + RAF 7*31mm + bague de tilt Gerd Neumann + ASI 1600 mm pro
       
      1) La collimation
       
      Cet aspect là m'a semblé être bien maitrisé. Suite à un précédent post avec Danielo, j'ai pu constater que si je pré-serrais déjà la bague de serrage annulaire pour faire rentrrer le cat'seye dans le PO en laissant le moins de jeu possible au départ, j'arrivais à quelque chose de reproductible plus facilement.
      Cela m'a pris environ 5-10 minutes sur le terrain afin d'obtenir un résultat qui me semble idéal.

      2) Réglage du backfocus (sur M13 pour la suite également)
       
      Le backfocus constructeur est annoncé à 55mm sur l'ensemble des sites (visiblement peu importe la focale). En ajoutant 0.8mm correspond à 1/3 de l'épaisseur d'un filtre, je me place à 55.8mm en partant de chez moi.
      Une fois sur le terrain et que tout est lancé, je fais un auto-focus de NINA :
       

       
      MAP ok, belle courbe en V selon moi.

      Je lance ensuite le module Aberration Inspector et voilà ce que j'obtiens :
       


      Après plusieurs essais afin de voir si c'est une information répétée, il m'indiquait qu'il fallait rajouter 0.2mm. Une fois cela fait, il m'indique que je suis bien dans la zone critique avec mes 56mm. C'était également la valeur qui m'avais été confiée par un ami.
      Au passage, on peut voir un plan du capteur pas bon du tout qui me donne ce tilt ...
      Cela me semble bon sur les photos, le backfocus est correct apparemment.
       
      Je relance avec 56mm :
       
      +
       
      Je pense être pas mal du tout, je suis dans la CFZ et pour l'instant ça me convient.

      3) Réglage du foutu satané tilt
       
      C'était la partie que je redoutais le plus. Malgré le fait que la bague de tilt Gerd Neumann est assez simple à utiliser (1 tirante + 2 poussantes), il n'y a que 3 vis à 120° pour un capteur à 4 côtés.
      J'ai donc eu l'impression de jouer à la loterie en regardant à chaque fois ce que donnais le résultat d'un réglage.
      Néanmoins, ce que je constante, c'est que le capteur à son côté bas trop en arrière et son côté haut trop en avant.

      Après pratiquement 4-5h de réglage, voici l'historique auquel je parviens :
       

       
      Je me suis dit qu'arrivé à ce stade là, le réglage était plutôt bon et que de tenter à l'améliorer aurait certainement dégradé (comme au niveau de la 17ème prise).
      D'autant plus qu'un soft comme BlurXterminator permet de redonner encore un peu de rondeur à des étoiles légèrement ovalisées.

      Entre temps, j'ai affiné les réglage du tilt sur la nébuleuse du croissant (NGC6888) me permettant d'avoir plus d'étoiles dans le champ.
       
      Voici le résultat obtenu sur une pose de 60s à la fin de ma session :
       
      https://uploadnow.io/f/FM964Hh
       

       
      L'image me semble plutôt bonne dans les coins. Setup avec un F/D à 3.8 en raison du correcteur de coma.
      Mise au point refaite juste avant la prise de cette photo.
      Avec un petit coup de BlurXterminator, voici le résultat :
       

       
      https://uploadnow.io/f/cWBpfxW
       
       Et finalement je me dis que là, l'image est propre pratiquement partout. Les étoiles sont fines et ponctuelles même dans les coins ! La mission me semble remplie 😃 
       
      4) Problème rencontré sur l'autoguidage
       
      Cette soirée en revanche m'a fait entrevoir quelques soucis sur la partie guidage.
      Voici une capture d'écran de PHD2 pour vous montrer les courbes & valeurs :
       

       
      Plusieurs soucis :
       
      - Valeur totale RMS à 0.73" (mon échantillonnage est de 0.96" avec mon setup), il faudrait qu'idéalement je sois à 0.5" sur PHD2 si je ne dis pas de bêtises.
      - Des sauts apparaissent de temps en temps sans qu'il n'y ait la moindre raison
      - Les étoiles apparaissent avec un halo énorme et ne sont pas bien contrastée (pourtant pas de buée car système anti buée en marche et optique propre)
      - Pas de vent
      - Beaucoup d'humidité dans l'air hier
       
      Serait-il possible que ces problèmes proviennent des réponses suivantes :
       
      - Zwo asi 120mm mini trop peu sensible
      - Monture AZEQ6 toujours entreposée dans sa sacoche à plat, mais non révisé depuis 6 ans (date d'achat chez Pierro) et non utilisée depuis 1 an et demi
      - Mauvais réglages de PHD2 ?

      Merci pour vos retours !!
    • Par belier1762
      Bonjour à tous
      J'ai deux filtres solaire en verre avec des poussières collées ... ma question est la suivante  :
      Peux t'on nettoyer un filtre solaire en verre des deux cotés , si oui avec quel produit et comment le faire ...
      sans risquer de rayer ou dégrader le filtre solaire définitivement  inutilisable
      Merci
      Marc
    • Par soleil rouge
      L'observatoire de Rocbaron organise la 3eme édition de la Journée du Soleil 
      LE 8 JUIN 2024 sur le site de l'observatoire !
      Cette manifestation est entièrement gratuite et ouverte aux astronomes et au public pour partager et échanger nos
      connaissances et notre passion dans une ambiance sympathique !
       
      Au programme observations et photographies du soleil sous différentes longueurs d'ondes !
      ( Halpha - Calcium - Lumière Blanche ... ) 
      Différents instruments  de 40 mm a 185 mm seront disponible sur place avec des équipements différents 
      Coronado - Lunt - PST modifié - Quark Halpha - Hélioscope d’Herchell .....Double stack Fabry Perot PST Modifié ....
       
      Vous pouvez participer et apporter vos instruments pour que cette journée soit une grande Fête du Soleil  et partager 
      votre expérience avec nous et le public 
       
      Repas Auberge espagnole , le soir sur place !
       
      Parking , électricité sur place !
       
      le soir bien sur , nous restons sur place pour observer le ciel du printemps 
       
      contact / 0674325988
       
       
       
       
       
       
       

    • Par BenjDob
      Salut à tous, 
       
      Question certainement basique, mais je ne trouve pas la réponse.
       
      Possesseur d'un dobson 300/1500 sans suivi, je me pose la question d'acheter un correcteur de coma pour mieux profiter de mes occulaires grand champ ES 9mm 100°, APM 13mm 100°, et quelques chinois à 80°.
       
      Cependant j'ai lu, et je constate, que des occulaires de qualité ont deja une correction sur les bords correcte. D'où ma question: ajouter un correcteur sur ces occulaires ne va-t-il pas au final degrader l'image en surcompensant?
       
      Merci pour vos retours et bon ciel, malgré les conditions actuelles...
  • Évènements à venir