lyl

Q-Turret barlow & set complet oculaire BCO

Messages recommandés

Bonjour, j'ai un petit manque de tirant pour un oculaire réticulé sur un chercheur TAL très ouvert <18cm focale

Ayant utilisé un orthoscopique de même focale, j'ai largement assez de champ quand je pointe, je peux prendre une focale plus petite et passer à un champ plus réduit sans louper le pointage initial pour que ça rentre dans le chercheur.

J'ai fait un petit test rapide aujourd'hui avec la lentille de barlow de ma Dakin et pas de soucis. La barlow elle-même dans son montage avec le tube améliore insuffisemment

J'ai cherché dans les articles de barlow et j'ai trouvé que la barlow Q-Turret en usage vissant direct augmente peu et fait sortir le tirant pour l'oculaire -> l'oculaire n'a pas besoin d'une mise au point aussi proche.

 

Quelqu'un connait-il la distance gagnée dans ce sens ?

Ainsi que ses autres propriétés si testées.

 

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok ça marche, j'ai vu les chiffres qui m'intéressent.

"screwed into the eyepiece barrel, the focus point moves outwards by a few mm."

Citation

Vissé dans le tube de l'oculaire, le point focal se déplace de quelques mm vers l'extérieur.

 

Citation

Les résultats sont très intéressants. Avec le BCO de 18 mm, le barlow utilisé en mode conventionnel crée un oculaire efficace de 8 mm, mais vous devez trouver environ 10 mm de distance du focuser pour le mettre au point. Avec le BCO de 10 mm, vous obtenez un oculaire de 4,4 mm et environ 8 mm de débattement. Avec le BCO de 6 mm, vous obtenez un oculaire de 2,7 mm (!) Nécessitant un débattement d'environ 6 mm pour atteindre la mise au point.

Utilisé avec les BGOs de 18 mm et 6 mm, qui nécessitent déjà environ 10 mm de distance de déplacement vers l'intérieur par rapport à leurs homologues BCO, le déplacement supplémentaire que introduit le barlow 2,25x est vraiment minime: seulement 2 mm avec le 18 mm 6mm BGO (Je n'ai pas de BGO 9mm à comparer avec le BCO 10mm, mais vous pouvez obtenir l'essentiel du résultat!).

 Le tirant opérationel du tube de la barlow étant de 38mm (information lue ailleurs), j'ai dans l'idée qu'elle a une focale de f=-30,4mm et qu'on doit rentrer à 17mm sous le point focal à x2.25

Avec la jupe de 23mm du SP Meade et 9mm de déplacement du plan focal à x1,3 (30,4*0,3) ça fait 17+9=26mm donc rentrante de 3mm dans la cellule. Les Meade standards ont le point focal à 1mm environ dans la jupe.

 

Je pense que les quelques mm en question ça doit être chiffré à 4mm environ. Avec la marge du focuser, je pense que ça devrait passer. Je la commande.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Peux-tu préciser, je peux encore annuler ma commande.

Modifié par lyl
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, lyl a dit :

ma commande.

tu as commandé koi ?

 

la barlow : image.png.7356aac50495b78fbe8e89208b64953b.png

ou le set complet : image.png.bbd9dc6491750af9beca230cbb38372c.png

 

Clear Skies

 

Frank

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne connaissais pas la partie complète, je cherchais une barlow vissante.

Le fait que l'optique rentre dans la jupe oculaire plutôt que externe présageait d'une modification du point focal. Ca ne va pas être énorme vu que je constate que c'est une barlow ultra-courte. Les longues de qualité en champ sont à 10cm de focale en général. Là tout est précisé : 50° max. tirant court.

-----------------------------------

Pour Cédric : je connaissais les habitants de Cutry , site historique du moyen âge  Custerei en 1140. J'ai même fait 1h de fouilles là-bas. On les surnommait les cul-terreux (à titre de raillerie et il circulait sur un jeu en ligne Hattrick le FC Cutry) jusqu'à ce que je comprenne le rapprochement historique. Je recaserai ça au bistrot un jour ou l'autre.

Modifié par lyl
orthographe après relecture

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

D'ailleurs quelqu'un a-t-il déjà utilisé les BCO?

Les remontées d'informations sur cloudy nights sont bons, équivalents aux BGO. Quand je dis "BON" c'est pour la définition, le contraste et l'absence de distorsion, et non la largeur du champ, ni la couleur transmise qui sont pour moi secondaires....et pour des instruments dont la principale fonction est d'avoir une recherche de définition et contraste maximal comme les réfracteurs F/D>8, et non pour les faibles rapport F/D.

En effet, quand je vois la difficultés que peuvent avoir certains instruments à courts F/D (4 et 5) a résoudre une aussi simple paire qu'est Epsilon 1 et 2 Lyre, je me dit que ces instruments n'ont pas la polyvalence que l'on veut bien laisser nous faire croire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Instruments à f/D courts : c'est un débat éternel. Mon avis là-dessus est que la qualité de fabrication est plus difficile à obtenir que ce soit en réflecteur : état de surface et forme des paraboles/obstruction.

Qu'en réfracteur : chromatisme et sphéro-chromatisme. Il y a quelques formules optiques qui s'en sortent en réfracteur : les petzval. Je n'ai pas trop d'idée en réflecteur mais à gros diamètre on peut faire descendre l'obstruction.

J'en veux pour preuve mon petzval semi-apo que j'ai fabriqué qui monte (théorie) à .99 de strehl au centre, mais ça reste un micro-diamètre. (image à suivre)petzval-49-196-555nm-flat.JPG.deec46fe68734f389d241cab12b5d6ae.JPGPeres-noel_zoom.jpg

Il y a surtout les FSQ Takahashi (106ED par exemple)

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur Cloudy Nights, j'ai lu qu'ils avaient du mal à comprendre pourquoi ces BCO étaient si peu chers au regard de la qualité. Une sorte d'erreur de marketing (prix trop bas au regard de la qualité).

La Q_turret fait plastok c'est sûr, mais les oculaires sont peut-être excellents.

Alors des retours, ou l'avis des us est fondé, à savoir:  pas cher donc mauvais donc  pas la peine de sortir ses tunes pour essayer. CQFD.:P

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Super, ça marche sur le chercheur, en vissant : 11mm de focus vers l'extérieur gagné sur cet oculaire réticulé.

Sur le meade SWA : +5mm, sur un Baader eudiascopique : +7mm

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 17/09/2018 à 08:35, STF8LZOS6 a dit :

D'ailleurs quelqu'un a-t-il déjà utilisé les BCO?

 

Salut,

j'en ai une paire de 18 sur ma bino, avec le système de grandissement en amont ça donne 400X sur mon T406.

Les images sur Jupiter sont fines et nuancées, on ne peut mieux pour la définition, de plus le confort est excellent en bino, le placement correct des yeux est immédiat et je les conseille pour cet usage.

Pour le planétaire je conseille donc vivement. Il ne manque que du champ, mais en bino c'est moins gênant car la sensation d'immersion est bien là.

 

 

Le 17/09/2018 à 08:35, STF8LZOS6 a dit :

et pour des instruments dont la principale fonction est d'avoir une recherche de définition et contraste maximal comme les réfracteurs F/D>8, et non pour les faibles rapport F/D.

En effet, quand je vois la difficultés que peuvent avoir certains instruments à courts F/D (4 et 5) a résoudre une aussi simple paire qu'est Epsilon 1 et 2 Lyre, je me dit que ces instruments n'ont pas la polyvalence que l'on veut bien laisser nous faire croire.

 

Pour augmenter la résolution et le contraste, il faut chercher à monter en diamètre (de qualité, bien réglé, bien mis en température), le F/D n'y est pour pas grand-chose, sauf sur les formules optiques qui font intervenir la réfraction.

En tout cas, la paire de BCO 18mm marche du tonnerre sur mon T406 à F/4,3 natif (mais à quasi F/18 à l'entrée des oculaires à cause de l'amplification en amont de la bino).

 

Fred.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et tu utilises la barlow Q-Turret ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 12 minutes, fred-burgeot a dit :

En tout cas, la paire de BCO 18mm marche du tonnerre sur mon T406 à F/4,3 natif (mais à quasi F/18 à l'entrée des oculaires à cause de l'amplification en amont de la bino).

 

Pour ce que j'ai pu voir pour les quelques télescopes à f/d natif 4/5, le grossissement était fait pas des oculaires courtes focales ortho tani ou baader hyperion, et non comme tu l'expérimentes avec la barlow pour faire monter le F/D, ce qui est excellent choix en soit, surtout si c'est avec une bonne barlow du style televue 2X ou 3X..

De mon coté, je reste pour l'instant avec la préférence pour mes ortho Tani courtes focales, 12.5, 9, 7, 6, 5 et 4 mm (coulant 31.75 et surtout coulant 24.5mm) mais j'envisage soit 2 sets complets de BCO, ou Plossl televue ou éventuellement Brandon....dans le but d'avoir le meilleur contraste/résolution à diamètre constant 150 F/D8 Apo et 200 F/D10 mak. Le champ m'importe peu. Si les BCO ou les télévue valent les brandon, je ne me casserai pas la tête, le choix sera vite fait.

Les BCO sont plébiscités aux US, mais le prix bas les chagrine un peu, comme si il y avait un loup, mais quoi de plus simple qu'un ortho 3+1 aujourd'hui j'imagine avec les progrès de l'optique grand public, et des grandes séries...

Sinon pas de projets immédiat chez Baader de sortie de sets complets ZAO II (III) selon le fournisseur, mais je me demande si il n'y songe pas. Cela cartonnerait à la vente c'est sûr.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, lyl a dit :

Et tu utilises la barlow Q-Turret ?

 

Non pas de Q-turret, désolé Lyl pour le hors-sujet, je passais pour répondre à STF8LZOS6.

Avec la bino, j'utilise une Powermate X2, il y a aussi la barlow TV 'spéciale bino' qui est vissée dans le coulant de la bino et qui vient donc s'insérer dans la Powermate.

 

Il y a 8 heures, STF8LZOS6 a dit :

mais j'envisage soit 2 sets complets de BCO, ou Plossl televue ou éventuellement Brandon....

 

2 sets, c'est que tu as une bino ? C'est de mon point de vue le meilleur accessoire pour tirer tout le jus des images en planétaire/lunaire/solaire/stellaire.

Je m'arrête là pour le hors-sujet, Lyl ;)

 

Fred.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pas de soucis Fred, pour le coup c'est moi, il s'agit bien d'une question intéressante pour le sujet vu qu'on à parlé assez rapidement de l'ensemble complet qui a une cohérence, je rectifie le titre qui était trop serré pour en profiter.

Je pense que les histoires de tirant oculaire font partie des particularités des "glasspath, OCA" et ce qui tourne autour de la conservation ou non du piqué en utilisant des barlows et de certains.

oculaires.

En l'occurence, il s'agit pour moi de me faciliter le pointage planétaire entre changement d'oculaires justement par recentrage avec le chercheur, je compte aussi utiliser une bino.

Par la tourelle ça ressemble à un zoom mais avec set d'oculaires différents, pas un zoom intégré : quelle qualité en retour, quelle contrainte de tirant ?

Myriam

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai aussi une tourelle, celle de Geoptik. Elle est assez lourde et je ne l'emploie pas sur ma Vixen 102/1000. A voir sur les deux autres instruments. Pour moi elle aurait un sens si on y mettait un set d'oculaires parfocaux. Donc l'idée de Baader est excellentes Q-turret et oculaires BCO parfocaux. J'ai une bino mais la maxbright. Il me faut une Zeiss, ou une Brandon ou une Televue. Donc beaucoup de frais en perspectives mais je ne renouvellerai pas le matériel par la suite. Donc, faire un bon choix maintenant, voilà mon idée et la raison pour laquelle je suis intervenu ici mais je suis hors sujet. Désolé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai pu tester la Q-Turret barlow sur des instruments de qualité.

Maksutov Newton 152f8, Objectif Zeiss C63/840 (Telemator) et Petzval 49f4 semi-apo (Thorlabs)

 

Oculaire 1 : Baader Eudiascopique 3.8mm

Oculaire 2 : CZJ P25x/8 (dérivé de König 1-2-1, excellente formule planétaire)

Oculaire 3 : TV plössl 8

Oculaire 4 : Clavé 6 Parra-Mantois (pré-1960)

Oculaire 5 : Célestron ORTHO 5mm circle V

 

a) TVP + barlow vissée : vainqueur Eudiascopique, Célestron, Clavé. -> aberration de pupille génante sur la combinaison avec le TV

b) TVP + tube barlow : vainqueur Eudiascopique (plus de contraste) et Célestron (un poil moins de détail mais net : plus de contraste).

c) CZJ 10mm + tube barlow : vainqueur Eudiascopique et Célestron, égal avec le Clavé qui est pourtant loin en focale équivalente. -> contraste meilleur sur les reflets métalliques.

 

La barlow est régulière sur le champ promis mais elle dégrade légèrement le contraste.

Nettement moins bonne que ma Dakin longue x2.4 qui elle, se fait oublier.

(Je précise : c'est mon ressenti, on est pas tous pareil)

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde
       
      Je cherche désespéramment une bague adaptatrice
      de ce type .
      M48 Male <-> Taraudage femelle pour y visser du 31.7mm
       

       
      On trouve du M48<->28mm femelle pour y visser des filtres
      mais pas du 31.7mm femelle
      En fait c'est pour y visser un bloc optique de Barlow
       
      J'ai parcouru les sites matériels astro habituels mais nada !
       
      Merci à vous
       
      Bernard_Bayle
    • Par banjo
      Bonjour ,
      tout dans le titre ou presque.
      quel objectif ou lunette pourrait avoir un rapport strehl supérieur à 0.80 dans cette gamme d’onde pour une utilisation photo CaK ?
      Paul
       
    • Par BobSaintClar
      Chers ami(e)s complètement à l'Ouest,
       
      J'ouvre un Post, que j'alimenterai à mesure pour éviter l'indigestion, consacré à la dernière édition de la Deep Sky Star-Party d'Aichi (les japonais l'appellent la DSP, sans doute parce que la Deep SS party n'attire pas le même public ). Pour celles et ceux qui fréquentent les publications du groupe de tordus "Jumelles et Binoculaires, le ciel en vision 3D", j'ai déjà assisté à cet évènement en 2019.
       
      Ces dernières années, la Covid a rayé plusieurs rassemblements amateurs japonais des tablettes : RIP, les éditions 2020-2023 de la DSP ! Comme elle n'accueille que 60 participants et nécessite une invitation, vous n'êtes jamais sûr d'en être. Je fus donc aux anges lorsque mon nom (Djanne-Ruisse-San, ou parfois Jeong Grui) est sorti du chapeau ! Du Vendredi 10 au Dimanche 12 mai, j'ai eu la chance et le privilège de rejoindre 59 autres élu(e)s à l'observatoire municipal de la forêt de Soboe, que Google traduit par "Centre d'échange d'expériences forestières". Selon votre niveau de japonais, vous pouvez donc venir si vous aimez observer les étoiles, ou si vous sortez avec un ours.
       
      Contrairement à ce que vous supputez, je suis venu en tant qu'astronome amateur ! Pour remettre votre curiosité sur les bons rails et ne pas saturer les ondes, je me contenterai d'une première photographie : aussi incroyable que cela puisse paraître (encore qu'avec les derniers posts de la section Astrophotographie, vous devriez m'accorder plus de crédit), nous avons observé les signes lointains de l'immense aurore boréale qui embrase les ciels polaires... à 35,1° degrés de latitude Nord ! Il a fallu que je vienne au Japon pour voir ma première aurore, après un demi-siècle de vie en France ? C'est vraiment n'importe quoi 
       
      Cette image est un panorama horizontal à 360°. Le Nord est au centre :

       
      A très bientôt pour la suite (j'ai une bonne centaine de photos à revoir/classer/légender et adapter au site) !
    • Par chantepierre
      Bonjour,
       
      Je suis heureux de vous partager notre (asp06, EleusisT, gehelem, Pollux la loutre et moi) tentative de concevoir collectivement une table "XYZ" ou 3 axes pour interféromètre de Bath, imprimée en 3D. En voici quatre, destinées à recevoir un testeur que Pollux nous a fabriqué. Après une sacrée quantité de prototypes, je considère le modèle viable, même si l'assemblage (45 minutes) pourrait être amélioré.
       

       
      Le testeur que Pollux a fabriqué en petite série en intégrant nos demandes et suggestions est un combiné Foucault + Ronchi + Bath, avec capot anti-poussières pour le Bath (ahem).
       

       
       
      Pourquoi encore un modèle ? Il existe déjà celles de Dale Eason et Gr5
       
      Ce modèle n'utilise que de la quincaillerie métrique (3 tiges M4, 16 vis M4, une poignée d'écrous M4, 3 vis M3), du plastique, et de la superglue. Pas de paliers, de tiges lisses, d'inserts filetés. La course est assez longue (en gros, 40mm par axe), ce qui est confortable à l'usage, et des poignées amovibles permettent une prise en main facilitée. La seule difficulté est que les axes étant imprimés, il faut connaître sa machine, bien déshydrater son filament, et idéalement imprimer un test de tolérance (j'en fournis trois différents) pour sélectionner le jeu de pièces à imprimer. Il y a un pas Kodak sur la pièce du bas de l'axe X pour la monter facilement sur un trépied.
       

       
      Les pièces sont fournies en trois versions tolérancées différemment : un jeu dans les glissières (l'espace le plus fin sur cette image) de 0.07mm, 0.10mm, ou 0.12mm en fonction des machines.
       
      Une fois le filament bien séché, la version à 0.07mm n'a eu aucun souci à sortir de manière répétable à condition de bien préparer les fichiers. Le danger est que le slicer mette la "couture" dans les glissières. Il faut utiliser la fonction de peinture de couture pour peindre les coutures hors des glissières. Je vous conseille d'utiliser du PETG pour sa tolérance aux huiles, car ça tourne évidemment mieux huilé :-) .
       
      Les fichiers de la table sont disponibles sur Printables : https://www.printables.com/fr/model/860316-xyz-platform-for-bath-interferometers
      Et un guide de construction (très sommaire certes, mais bon, ce n'est rien de trop sorcier non plus) est dispo sur Github : https://github.com/Lucassifoni/xyz-table/blob/main/Assembly guide/README.md
       
      J'espère que cela pourra être utile à quelques amateurs de tests.
       
      Bons tests !
       
       
       
    • Par Andromedae93
      Bonjour tout le monde,

      Reprenant l'astrophotographie aussi vite que les nuits claires en Alsace, j'ai pu pour la première fois depuis longtemps sortir le matériel hier soir pour une nuit quasi complète.
      6°C et une énorme humidité jusqu'à 5h du matin, les yeux picotent à l'heure d'écrire ces lignes.

      J'avais pour objectif plusieurs points :
      - Affiner la collimation qui m'a posé quelques problèmes de reproductibilité avec le cat's eye et l'Octoplus de Lacerta
      - Trouver le backfocus idéal du nouveau correcteur de coma TS Maxfield x0.95
      - Réglage du tilt qui m'a fait désespérer depuis 1 et demi, mettant l'astro entre paranthèses car n'y arrivant pas
       
      Voici le setup :
       
      Lacerta Newton 200/800 Carbon
      Monture AZ-EQ6
      Guidage Altair 60/240 + asi 120
      TS Maxfield x0.95 + RAF 7*31mm + bague de tilt Gerd Neumann + ASI 1600 mm pro
       
      1) La collimation
       
      Cet aspect là m'a semblé être bien maitrisé. Suite à un précédent post avec Danielo, j'ai pu constater que si je pré-serrais déjà la bague de serrage annulaire pour faire rentrrer le cat'seye dans le PO en laissant le moins de jeu possible au départ, j'arrivais à quelque chose de reproductible plus facilement.
      Cela m'a pris environ 5-10 minutes sur le terrain afin d'obtenir un résultat qui me semble idéal.

      2) Réglage du backfocus (sur M13 pour la suite également)
       
      Le backfocus constructeur est annoncé à 55mm sur l'ensemble des sites (visiblement peu importe la focale). En ajoutant 0.8mm correspond à 1/3 de l'épaisseur d'un filtre, je me place à 55.8mm en partant de chez moi.
      Une fois sur le terrain et que tout est lancé, je fais un auto-focus de NINA :
       

       
      MAP ok, belle courbe en V selon moi.

      Je lance ensuite le module Aberration Inspector et voilà ce que j'obtiens :
       


      Après plusieurs essais afin de voir si c'est une information répétée, il m'indiquait qu'il fallait rajouter 0.2mm. Une fois cela fait, il m'indique que je suis bien dans la zone critique avec mes 56mm. C'était également la valeur qui m'avais été confiée par un ami.
      Au passage, on peut voir un plan du capteur pas bon du tout qui me donne ce tilt ...
      Cela me semble bon sur les photos, le backfocus est correct apparemment.
       
      Je relance avec 56mm :
       
      +
       
      Je pense être pas mal du tout, je suis dans la CFZ et pour l'instant ça me convient.

      3) Réglage du foutu satané tilt
       
      C'était la partie que je redoutais le plus. Malgré le fait que la bague de tilt Gerd Neumann est assez simple à utiliser (1 tirante + 2 poussantes), il n'y a que 3 vis à 120° pour un capteur à 4 côtés.
      J'ai donc eu l'impression de jouer à la loterie en regardant à chaque fois ce que donnais le résultat d'un réglage.
      Néanmoins, ce que je constante, c'est que le capteur à son côté bas trop en arrière et son côté haut trop en avant.

      Après pratiquement 4-5h de réglage, voici l'historique auquel je parviens :
       

       
      Je me suis dit qu'arrivé à ce stade là, le réglage était plutôt bon et que de tenter à l'améliorer aurait certainement dégradé (comme au niveau de la 17ème prise).
      D'autant plus qu'un soft comme BlurXterminator permet de redonner encore un peu de rondeur à des étoiles légèrement ovalisées.

      Entre temps, j'ai affiné les réglage du tilt sur la nébuleuse du croissant (NGC6888) me permettant d'avoir plus d'étoiles dans le champ.
       
      Voici le résultat obtenu sur une pose de 60s à la fin de ma session :
       
      https://uploadnow.io/f/FM964Hh
       

       
      L'image me semble plutôt bonne dans les coins. Setup avec un F/D à 3.8 en raison du correcteur de coma.
      Mise au point refaite juste avant la prise de cette photo.
      Avec un petit coup de BlurXterminator, voici le résultat :
       

       
      https://uploadnow.io/f/cWBpfxW
       
       Et finalement je me dis que là, l'image est propre pratiquement partout. Les étoiles sont fines et ponctuelles même dans les coins ! La mission me semble remplie 😃 
       
      4) Problème rencontré sur l'autoguidage
       
      Cette soirée en revanche m'a fait entrevoir quelques soucis sur la partie guidage.
      Voici une capture d'écran de PHD2 pour vous montrer les courbes & valeurs :
       

       
      Plusieurs soucis :
       
      - Valeur totale RMS à 0.73" (mon échantillonnage est de 0.96" avec mon setup), il faudrait qu'idéalement je sois à 0.5" sur PHD2 si je ne dis pas de bêtises.
      - Des sauts apparaissent de temps en temps sans qu'il n'y ait la moindre raison
      - Les étoiles apparaissent avec un halo énorme et ne sont pas bien contrastée (pourtant pas de buée car système anti buée en marche et optique propre)
      - Pas de vent
      - Beaucoup d'humidité dans l'air hier
       
      Serait-il possible que ces problèmes proviennent des réponses suivantes :
       
      - Zwo asi 120mm mini trop peu sensible
      - Monture AZEQ6 toujours entreposée dans sa sacoche à plat, mais non révisé depuis 6 ans (date d'achat chez Pierro) et non utilisée depuis 1 an et demi
      - Mauvais réglages de PHD2 ?

      Merci pour vos retours !!
  • Évènements à venir