Roch

10h de poses courtes sur le quintette : le t250 à plein régime !

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Bonjour Romain,

 

Bravo pour ce projet de malade! Super bon travail, tu es un orfèvre de la résolution! Quel est le rapport F/D de ton télescope ?

 

Daniel

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello

 

 

 Ah  oui  super boulot ,  mes collègues sur le T1m de C2PU à Calern avait shooté en mode classique cet ensemble il y a qq années  et j'avais travaillé sur le traitement il faudrait que je retrouve l'image  juste pour comparer  , mais tu ne doit pas être loin

bravo encore et bon ciel

 

Dominique

 

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Romain

 

Oui, de la  belle Quintette ! Résoudre 1.3" d'arc c'est très bon. Bravo pour ta persévérence et le cumul de poses  !

En revanche je ne suis toujours pas convaincu du bénéfice apporté par des poses de 2 secondes, on peut imaginer le bruit de lecture total accumulé avec les 13600 poses... mais nous en avions déja discuté et le fait d'avoir une image bruitée avec 10 heures de pose cumulée avec ton rapport FD va dans le sens de mes propos ;)

Question : quel est le niveau RSB des signaux à magnitude 23 pointés sur ton image, et comment mesures tu le RSB ? Quel est le format (type de fichier) de ton image sortie empilement des 13600 poses (avant post traitement) ?

 

Amicalement

 

Christian

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est super réalisé, expliqué et tout et tout...

Bravo

 

Pourquoi des temps de pose aussi courts ? ne pas étaler les étoiles sur le capteur ?

Edited by Pascal C03
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci beaucoup à tout le monde pour vos commentaires chaleureux :)
 

Le 27/09/2018 à 16:06, Daniel B a dit :

Quel est le rapport F/D de ton télescope ?

 

Je suis à F/D 5.2 environ ( c'est un 250/1300 )

 

Il y a 22 heures, darkside a dit :

Ah  oui  super boulot ,  mes collègues sur le T1m de C2PU à Calern avait shooté en mode classique cet ensemble il y a qq années  et j'avais travaillé sur le traitement il faudrait que je retrouve l'image  juste pour comparer  , mais tu ne doit pas être loin


Dominique, ça m'intéresserait bien de la voir, cette image ;)

 

 

Il y a 21 heures, christian_d a dit :

Oui, de la  belle Quintette ! Résoudre 1.3" d'arc c'est très bon. Bravo pour ta persévérence et le cumul de poses  !

En revanche je ne suis toujours pas convaincu du bénéfice apporté par des poses de 2 secondes, on peut imaginer le bruit de lecture total accumulé avec les 13600 poses... mais nous en avions déja discuté et le fait d'avoir une image bruitée avec 10 heures de pose cumulée avec ton rapport FD va dans le sens de mes propos ;)

Question : quel est le niveau RSB des signaux à magnitude 23 pointés sur ton image, et comment mesures tu le RSB ? Quel est le format (type de fichier) de ton image sortie empilement des 13600 poses (avant post traitement) ?

 

Amicalement

 

Christian


Salut Christian :)
Tu sais, je suis d'accord avec toi, j'en attendais un peu plus en 7h30 de pose ( le reste c'est la couche couleur ) mais je crois sincèrement que l'aluminure très ancienne des miroirs doit jouer pas mal. Sur mon t150 j'ai généralement un meilleur RSB pour un temps de pose équivalent.
Un nouveau secondaire est en cours d'acheminement, peut être verrai-je déjà une différence...

Sinon, bien sûr, les poses courtes augmentent le bruit et ne pourront jamais le réduire, tout au mieux on peut minimiser cette augmentation. En poses de 2s à f5.2, l'augmentation est significative par rapport à des poses "infinies" mais pas rédhibitoire. Par contre, cela induit aussi une baisse de la fwhm... donc potentiellement une augmentation de la magnitude limite si la FWHM baisse plus vite que le bruit n'augmente.
Je pense que ce n'est pas un seeing exceptionnel qui explique ma FWHM moyenne de 1.3", mais bien la durée des poses. A mon sens, en poses de 3 minutes je n'aurais pas obtenu un tel résultat.

Malheureusement, pour faire un test rigoureux, il faudrait une monture qui suit convenablement sur plusieurs minutes, ce que je ne possède pas :D 

Pour ta question je ne peux pas vraiment te répondre avec précision, c'est plus une estimation qu'autre chose, néanmoins j'ai deux méthodes ( avec IRIS toujours ) :

-Mesurer l'intensité du pixel le plus élevé de l'étoile en question ( petit carré, clic droit, statistiques, noter la valeur maximale et comparer à la valeur moyenne du fond de ciel )
Ce n'est pas assez précis car l'étoile ne se résume pas à son pixel le plus élevé, mais ça a l'avantage de donner une valeur de RSB en comparant au "sigma" du fond de ciel. Ici, pour l'étoile à magnitude 23.7 la valeur la plus élevée est située 60ADU au dessus du fond alors que le sigma du fond est de 20ADU, çe qui correspondrait à 3 sigma... si on ne prend en compte que le pixel en question ; pour l'étoile au total cela doit donc être plus.

-Mesurer la PSF de l'étoile et noter la valeur I qui correspond à l'intensité de l'étoile. C'est plus précis car c'est une mesure qui englobe la totalité des pixels constituant l'étoile, pas uniquement le pic central ; cependant il faut que cette psf "accroche" convenablement l'étoile pour que la modélisation soit efficace, ce qui est parfois délicat pour les étoiles faibles. C'est comme ça que j'ai trouvé une valeur de 22.6 pour la plus brillante du petit groupe, en comparant son intensité totale avec celle des étoiles de magnitude connue, et cela me paraît la méthode d'estimation la plus fiable. Cependant, ce système ne donne donc pas réellement de valeur de RSB, difficile donc de dire si une étoile devrait être considérée comme "détectée" ou pas.

Je fais tout sous IRIS donc j'ai les images en PIC, je les sors ensuite en TIFF mais une partie du traitement est déjà faite. ( logarithme et vancittert )
Qui plus est, avec autant d'images,  les 15bits de dynamique sont insuffisants donc je travaille avec deux fichiers : un fichiers "hautes lumières" et un fichier "basses lumières" que j'assemble à la fin.

 

Il y a 19 heures, Pascal C03 a dit :

 

Pourquoi des temps de pose aussi courts ? ne pas étaler les étoiles sur le capteur ?


Globalement, pour lutter à la fois  contre le mauvais suivi et la turbu.

Romain

Share this post


Link to post
Share on other sites

un sacré défit bien relevé. 

j'ai pas trouvé les étoiles qui se baladent mais bon c'est pas bien grave. :)

 

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Ok Romain pour toutes ces précisions,

 

Citation

Sinon, bien sûr, les poses courtes augmentent le bruit et ne pourront jamais le réduire, tout au mieux on peut minimiser cette augmentation. En poses de 2s à f5.2, l'augmentation est significative par rapport à des poses "infinies" mais pas rédhibitoire. Par contre, cela induit aussi une baisse de la fwhm... donc potentiellement une augmentation de la magnitude limite si la FWHM baisse plus vite que le bruit n'augmente.

 

 

A mon sens (mais ce n'est qu'un avis) le fait de rallonger (un peu) la durée des poses unitaires permettrait de gagner en RSB, donc à la limite de poser moins longtemps pour un résultat équivalent en détection, par exemple 4 ou 5 heures au lieu de 7h30... mais dans cet ordre de grandeur nous ne sommes plus à 1 heure prés..

J'avais fait quelques mesures de FWHM sur des poses de 2 secondes puis 5 secondes puis 300 secondes : le seeing n'est pas encore "figé" avec 2 secondes, il l'est à 4 ou 5  secondes, c'est un fait. Mais la différence n'est pas très importante entre 2 et 5 secondes, sous un ciel correct bien entendu. En revanche le RSB est bien meilleur à 5 secondes, mais avec un CCD et son bruit de lecture, et non un Cmos.

Bref c'est un compromis...

 

Je te questionnais sur la mesure du RSB en voyant des signaux à m23 un peu confondus avec le bruit ambiant, de mon coté je mesure avec AstroArt, mais ce sont des fichiers fit sortie CCD.

 

Amicalement

 

Christian  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Beaucoup de détails dans les galaxies et la forme des étoiles ne ma choque pas. En plus si c'est en passe de s'améliorer ça promet pour la suite

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci aux nouveaux arrivants :) 
 

Il y a 6 heures, Optrolight a dit :

j'ai pas trouvé les étoiles qui se baladent mais bon c'est pas bien grave

 

C'est pas non plus évident... la plus "rapide" est dans le quart en haut à droite, juste au dessus du bras à rallonge de ngc7319
Je n'y ai pas passé énormément de temps mais j'en dénombre au moins une dizaine.
 

Il y a 6 heures, christian_d a dit :

A mon sens (mais ce n'est qu'un avis) le fait de rallonger (un peu) la durée des poses unitaires permettrait de gagner en RSB, donc à la limite de poser moins longtemps pour un résultat équivalent en détection, par exemple 4 ou 5 heures au lieu de 7h30... mais dans cet ordre de grandeur nous ne sommes plus à 1 heure prés..
J'avais fait quelques mesures de FWHM sur des poses de 2 secondes puis 5 secondes puis 300 secondes : le seeing n'est pas encore "figé" avec 2 secondes, il l'est à 4 ou 5  secondes, c'est un fait. Mais la différence n'est pas très importante entre 2 et 5 secondes, sous un ciel correct bien entendu. En revanche le RSB est bien meilleur à 5 secondes, mais avec un CCD et son bruit de lecture, et non un Cmos.

Bref c'est un compromis...

 


J'aimerais pouvoir poser 4s, je pense que ce serait le compromis idéal. Malheureusement, le suivi perd en qualité donc c'est contre-productif dans mon cas à moins de viser des cibles plus près du pôle où la dérive est moins sensible.
J'ai d'ailleurs réalisé mes couches couleur en poses de 4s puisque le suivi y est moins critique ; je pourrais même peut être pousser à 8s la prochaine fois.

Par contre, je pense qu'il y a bien une différence de piqué sur les images en diminuant le temps de pose, même sur des temps relativement longs ; la raison est que lorsque je trie les images pour garder les meilleures, il m'arrive d'en sélectionner une isolée, comme d'en sélectionner 20 à la suite ; de manière générale tous les scénarios sont rencontrés. Donc à mon avis même passer de 1 minute à 30 secondes unitaires résultera en une amélioration de la fwhm après sélection des meilleures images.


On peut faire un petit comparatif de nos capteurs avec un calcul rapide. En supposant les rendements quantiques de nos capteurs respectifs identiques, comme le bruit de lecture de ma caméra est environ 10 fois plus faible ( 0.88 e- pour moi contre 8.8 e- pour toi si je ne me trompe pas de modèle ) cela veut dire qu'à illumination égale j'aurai le même rapport ( bruit de lecture ) / ( bruit total ) en divisant le temps de pose unitaire par 100 puisqu'il faudra empiler 100 images pour augmenter le bruit d'un facteur 10.
Après, nous n'avons pas la même illumination. Les pixels de ta caméra sont plus gros, avec une surface 5.5 fois plus importante ( 6.8²/2.9² ) mais c'est en partie compensé par mon rapport F/D plus court qui me garantit une illiumination par unité de surface 3.7 fois plus importante ( 10²/5.2² )

Donc au final, on a une différence d'un facteur 67, ce qui veut dire que dans les mêmes conditions et sous le même ciel, nous devrions avoir la même proportion de bruit de lecture si j'utilise des temps de pose unitaires 67 fois plus courts que les tiens.
Pour un temps total égal, des poses unitaires de 2s avec mon setup équivalent à des poses de 2m14s pour toi ; pas si loin que ça de tes temps habituels finalement ;)
Evidemment, il y aurait plusieurs autres facteurs à prendre en compte... différence de pollution lumineuse entre nos sites d'observation, rendement des capteurs, taux de transmission des optiques, bruit thermique, etc. Mais ça donne déjà une bonne idée je pense.

Si quelqu'un voit une faille dans mon raisonnement, faut pas hésiter;)

Romain

Edited by Roch

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je trouve ça très intéressant ! Accumuler de très courtes poses a des avantages pratiques : pas besoin de monture haut de gamme, pas besoin d'autoguidage et son réglage... Ici, on a la preuve que ça marche. J'imagine que ce qui aide, c'est le très faible bruit de lecture de cette caméra CCD (je viens de regarder les spécifications, il est vrai qu'elle a des pixels minuscules...)

 

On gagnerait peut-être en détectivité avec des poses unitaires plus longues (si la monture suivait), mais pour quoi faire ? Pour avoir à poser moins longtemps ? Roch est apparemment patient. On peut se préoccuper de deux choses différentes : la détectivité, la résolution. Ici, on a un objet pas si faible que ça (ce n'est pas une vague nébuleuse fantomatique) dont je comprends qu'on se préoccupe d'abord de la résolution, et pour ça, des poses très courtes aident plus que des poses unitaires longues, quitte à perdre probablement un peu en détectivité.

 

D'ailleurs je me demande ce que donnerait un objet bien lumineux (M42, un amas globulaire, une petite nébuleuse planétaire) avec des poses vraiment très courtes (genre 1/24 seconde, comme si c'était du planétaire). Quelqu'un a déjà fait ça ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello 

 

pour répondre à ta demande  voilà le lien du site de  C2PU  ou tu trouveras l'image du quintet et d'autres images par la même occasion

https://c2pu.oca.eu/spip.php?rubrique24

j'ai  tenté il y a peu la technique pose courte sur  le frére jumeau de cet instrument ( c'est le télescope  appelé Epsilon  situé  côté EST  par rapport à l'autre T1M ) sur M76   il faut  que je commence le traitement  , par contre je risque d'être un peu juste  côté nombres de pose  ( 1500 au total  et pas bcp de  darks  )  , enfin on verra  si ça donne qqchose de sympa je le posterais .

 

Bon  WE

 

Dominique

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir,

Tout d'abord, bravo pour cette image dont la résolution me laisse rêveur. J'ai quelques questions:

J'ai compris que vous utilisez Iris pour le traitement,.Combien de temps vous prend une soustraction d'offset, ou une correction de flat ou encore une registration de la séquence?

Enfin, pourquoi utiliser un correcteur de champs lorsque votre capteur d'environ 8mm de devrait pas souffrir de la coma à F/D5.2? C'est plutôt une source de perte de lumière non? 

Merci par avance

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By fljb67
      Bonjour ou bonsoir.
       
       
      - Objet : NGC 925
       
      - Date :  04/12/2019.
       
       
      - Monture : Takahashi EM10
       
      - Optique : Mak Skywatcher 127/1500. ( en réalité, plutôt 1400 mm de focale après test sur la Lune ).
       
      - Caméra photo : ZWO ASI 294MC Pro  ( Couleur ; 4144 x 2822 ; 4.63 x 4.63 µm ;  ~ 19.2 x 13.1 mm ; refroidie à -10 °C ).
      - Filtre : L-PRO Optolong coulant 31.75 mm. ( 1,25" )
      - Acquisition : Avec le logiciel ZWO ASICAP.
       
       
      - Suivi automatique :
       
      - Optique de guidage : Takahashi GT-40 { f = 240 mm ; D = 40 mm ; f/D = 6 }.
      - Caméra de guidage : ZWO ASI 290MM mini  ( N&B ; 1936 x 1096 ; 2.9 x 2.9 µm ; ~ 5.6 x 3.2 mm ; non refroidie ).
      - Logiciel d'autoguidage : PHD2  ( v2.6.6 ).
      - Réglages caméra de guidage  : Gain 90% ; temps de pose unitaire : 1 s.
       
       
      - Pointage : manuel avec un le viseur "point rouge" livré avec le Mak + chercher du type "chasse" + oeil électronique ( ASI 294 MC + chercheur SWO 50/240 ).
       
      - Lieu : Depuis mon balcon.
       
      - Mise en station  ( l'étoile polaire n'étant pas visible ) :
      Avec marquage au sol du méridien ( pour l'azimut ) + { rapporteur fixé à la barre du contrepoids + fil à plomb } ( pour la "hauteur" ).
       
      - Réglages  de la caméra : Raw 8  ; Gain 500 ; temps de pose unitaire : 100 s ; T° :  - 10°C ; Rouge 52 ; Bleu 62  ; Saturation : 10
       
      - Mode Binning 2  ...  ce qui permet , en mode Raw 8 ( contrairement au Raw 16 ) de multiplier la sensibilité par un coef compris entre 3 et 4 ... ce qui n'est pas négligeable.
       
      - Post-traitement : GIMP + PSE8 + Fitswork ( pour la réduction d'étoiles ).
       
       
      Remarques :
       
      - La Lune était encore assez présente.
      - Le seeing ( décidément ) était horrible  .... avec du brouillard qui est arrivé en fin de la séquence de prises de vues.
       
       
      1°) Une brute de chez brute ( 1 x 100 s )  plein champ ( ~ 0,79 ° x 0.54 ° ) :
       

       
       
      Phénomène d' Amp glow bien visible en haut à droite. ( bien corrigé avec les Darks ).
       
       
       
      2°) Après empilement de 26 prises de vues (  2600 s au total soit 43 min 20 s  ) avec DOF :
       

       

       
      Il subsiste un effet "vignettage" assez marqué  : cause humidité dans l'air ?
       
       
      3°) Crop :
       

       
       
      Voilà : c'est la première fois que je photographie cet objet ... donc quand même assez satisfait du résultat --> à refaire sans la Lune ... et avec un meilleur ciel.
       
       
    • By JuLi131
      Bonjour à tous 
       
      Je continue mes essais avec mon Mak 127 sur EQ 3.2 motorisée.
      Après un premier test rempli de buée..! un deuxième avec l'ajout d'un pare-buée "maison".
      Verdict, ça fonctionne, pas très longtemps mais ça fonctionne! (bien vu @ValereL) 
       
      Je suis donc retourné voir M45 avec 95 Brutes à 800 ISO et 30sec de pose + 30 Darks et 30 Offsets.
      Le rendu :
       

       
      et puis quitte à se faire mal, un petit tour sur M31 (sans aucune prétention.. ).
       

       
      Content de voir que mon problème de Bahtinov furtif de la mort été bien du à la buée  y'a plus qu'à continuer les essais !
       
      Bon ciel à tous 
       
      et merci au passage @fljb67 et @Saci- pour vos conseils sur le pare-buée
    • By APO_Team
      Bonjour,
       
      Entre deux nébuleuses, nous vous présentons deux petites galaxies sympas dans la constellation du Phénix.
      Tout d'abord en bas à gauche, la galaxie naine du Phénix dans la constellation du même nom, est une galaxie qui fait partie de notre Groupe Local, certainement une galaxie satellite de la Voie Lactée. La petite galaxie en haut à droite est une galaxie irrégulière nommée PGC6430.  
       
      Pour la technique:
      Observatoire remote APO - Chez Alain Maury - Chili
      TOA150 + Flattener 67: focale 1100mm, échantillonage 1.68" par pixel, champ 1°55' x 1°55' 
      Alta U16M ( KAF16803) à -20°
      Filtre LRVB Gen2. Astrodon
      Pour l'image et par champ :
      L= 24 x 20min 
      R=V=B= 6 x 20min par couche
      Monture Mini-OHP et MCMT
      Guidage par Atik 314L+ en bin2, acquisition 1 sec
      25 Darks
      25 Bias
      9 Flats 
      Chef d'orchestre pour l'acquiz, autoguidage et prétraitement: Prism v9
      Traitement: Prism, Iris et CS6.
      Les vignettes sont cliquables vers les full:

       
      Bon ciel !
      @+, Thierry
      APO_Team
      Thierry Demange, Richard Galli, Thomas Petit
       
    • By int77
      Bonjour les amis,
       
      Nous avons eu un peu du ciel dans la nuit de 29 au 31 Novembre, j'en ai profité pour tester pour la première fois ma nouvelle caméra Altair Hypercam 294MC en ciel profond. 
      Il y avait du vent, pour limiter les dégâts les poses élémentaires de 10'' ont été choisies.
       
      Côté technique:
      - Lunette ED80 avec réducteur x0.8, focale 500mm.
      - Camera Altair Hypercam 294C @ -20C, echantillonnage ~2.3''/pixel.
      - Monture HEQ5 pro, guidage PHD2.
      - Ciel Bortle 4 (SQM ~21m).
      - Acquisition SharpCap 3.2 pro, integration 678x10'' (101 min). C'est certainement trop court pour ce type d'objet.
      - Traitement Siril 0.9.11 (DF)  + Photoshop CC.
       

       
      Vos remarques et commentaires techniques sont les très bienvenues, merci et bon ciel!
    • By fljb67
      Re.
       
      Après une première tentative sur M33 avec la présence de la Lune :
       

       
      ... une deuxième tentative, avec le même setup et les mêmes réglages de la caméra.
       
       
      - Date :  30/11/2019.
       
       
      - Monture : Takahashi EM10
       
      - Optique : Mak Skywatcher 127/1500. ( en réalité, plutôt 1400 mm de focale après test sur la Lune ).
       
      - Caméra photo : ZWO ASI 294MC Pro  ( Couleur ; 4144 x 2822 ; 4.63 x 4.63 µm ;  ~ 19.2 x 13.1 mm ; refroidie à -10 °C ).
      - Filtre : L-PRO Optolong coulant 31.75 mm. ( 1,25" )
      - Acquisition : Avec le logiciel ZWO ASICAP.
       
       
      - Suivi automatique :
       
      - Optique de guidage : Takahashi GT-40 { f = 240 mm ; D = 40 mm ; f/D = 6 }.
      - Caméra de guidage : ZWO ASI 290MM mini  ( N&B ; 1936 x 1096 ; 2.9 x 2.9 µm ; ~ 5.6 x 3.2 mm ; non refroidie ).
      - Logiciel d'autoguidage : PHD2  ( v2.6.6 ).
      - Réglages caméra de guidage  : Gain 90% ; temps de pose unitaire : 1 s.
       
       
      - Pointage : manuel avec un le viseur "point rouge" livré avec le Mak + chercher du type "chasse" + oeil électronique ( ASI 294 MC + chercheur SWO 50/240 ).
       
      - Lieu : Depuis mon balcon.
       
      - Mise en station  ( l'étoile polaire n'étant pas visible ) :
      Avec marquage au sol du méridien ( pour l'azimut ) + { rapporteur fixé à la barre du contrepoids + fil à plomb } ( pour la "hauteur" ).
       
      - Réglages  de la caméra : Raw 8  ; Gain 500 ; temps de pose unitaire : 100 s ; T° :  - 10°C ; Rouge 52 ; Bleu 62  ; Saturation : 10
       
      - Mode Binning 2  ...  ce qui permet , en mode Raw 8 ( contrairement au Raw 16 ) de multiplier la sensibilité par un coef compris entre 3 et 4 ... ce qui n'est pas négligeable.
       
      - Post-traitement : GIMP + PSE8 + Fitswork ( pour la réduction d'étoiles ).
       
       
      Remarque : le seeing ( décidément ) était horrible  .... mais au mois le ciel était "clair".
       
       
      1°) Une brute de chez brute ( 1 x 100 s )  plein champ ( ~ 0,79 ° x 0.54 ° ) :
       

       
      Phénomène d' Amp glow bien visible en haut à droite. ( bien corrigé avec les Darks ).
       
       
      2°) Après empilement de 16 prises de vues ( 1600 s au total soit 26 min 40 s ) avec DOF :
       

       
       
      Avec une autre teinte et une réduction d'étoiles en plus :
       

       
      Clair, par rapport à certaines photos déjà postées sur le même sujet, il n' y a pas de quoi tomber de sa chaise.
       
      Par contre, le résultat est déjà meilleur que le précédent. ( ce qui n'était pas difficile à effectuer, je l'avoue )
       
       
       
      PS : La prochaine fois, il faudra que je me souvienne absolument de cadrer "verticalement" ... car là, malheureusement, M33 dépasse le capteur.
       
  • Images