AlSvartr

Supprimer le système de collimation dans la cellule de l'étalon (PT) de la Lunt 50?

Messages recommandés

Hello, 

 

Est-ce que quelqu'un a déjà essayé de virer le système de collimation inclus dans la cellule de l'étalon de la Lunt 50 (pressure tuner)? Histoire de pouvoir monter l'étalon derrière un vrai système télécentrique adapté à l'instrument principal (un HaT dans mon cas)?

 

Merci

 

Simon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il faudrait en sacrifier un sur l'autel de la connaissance pour en avoir le coeur net.

Pour moi, c'est peu probable, la lentille arrière impose de sortir tout le bloc avant...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 33 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

Il faudrait en sacrifier un sur l'autel de la connaissance pour en avoir le coeur net.

Pour moi, c'est peu probable, la lentille arrière impose de sortir tout le bloc avant...

 

En fait, la suppression de la lentille en amont et son remplacement par le bon système télécentrique serait théoriquement ok?

 

Bon sinon l'autre question (en fait la première) c'est la performance théorique d'un FP à air comme le Lunt dans un système télécentrique fermé à F/D=30 par exemple. J'ai vite fait un petit tour sur une des pages à  @christian viladrich  (http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/solar/FP-Coro.htm) et en particulier ce plot ci:

 

FWHM-N-mica-air.JPG

 

Et depuis, le doute m'habite. Les étalons Lunt sont catégorisés en air-spaced ou solid air spaced? Air-spaced non? Si c'est le cas alors il faut de toute façon éviter de faire la manip que j'évoque dans le premier post. Mais alors je ne m'explique quand même pas comment on peut arriver à des contrastes corrects typique de la plupart des Lunt.

 

 

Modifié par AlSvartr

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Dans l'absolu oui on peut les modifier, faut "juste" remplacer les lentilles initiales par les nouvelles, et trouver ce qui va bien pour sceller sans fuite d'air (pas de connaisances ni de compétances dans ce domaine). C'est juste que si on réussi pas, le truc est foutu ou alors faut le renvoyer en SAV à tes frais, la bidouille annulant la garantie.

Une autre solution serait de virer les lentilles et de mettre l'étalon à Air dans un module tiltable, comme le PST. Le réglage se ferait par inclinaison, et non par pression.

Dans ton usage HAT+télecentrique dédié, il faudrait virer les lentilles, et les remplacer par des hublots plans, ou mieux, par un ITF devant, et un BF derrière, et comme ça, plus besoin de renvoi coudé BF derrière:)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

C'est juste que si on réussi pas, le truc est foutu ou alors faut le renvoyer en SAV à tes frais, la bidouille annulant la garantie.

 

Oui c'est le risque à 1000 balles :-s

 

Ceci étant pour cette histoire de tilt je me demande si c'est suffisant, vu que par défaut l'interstice de l'étalon doit être en supression (vu que la surpression extérieure définie par le PT permet de se caler en bande). Donc le tilt va effectivemment permettre un shift en longueur d'onde, mais quid de la forme de l'étalon? On risque d'avoir une partie de l'étalon (~une ligne) calée en bande et le reste pas. Pour le PST je ne sais quelles sont les tolérances. La plus petite taille de l'étalon permet peut-être d'éviter trop de déformation...

 

il y a 7 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

Dans ton usage HAT+télecentrique dédié, il faudrait virer les lentilles, et les remplacer par des hublots plans, ou mieux, par un ITF devant, et un BF derrière, et comme ça, plus besoin de renvoi coudé BF derrière

 

Exactement...pour autant que l'étalon réponde correctement à un F/D de 30.

Modifié par AlSvartr

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut à tous,

 

Les Lunt sont bien des air-spaced etalons.

 

En télécentrique :

L'avantage du montage télécentrique, c'est que la longueur d'onde centrale ne change pas sur le champ imagé. Autrement dit il n'y a pas d'effet sweet spot comme sur les étalons à air.

Pour autant, comme l'indice de l'air n'est égal qu'à 1 (contre 1.6 - 1.7 pour le mica), la bande passante en fonction du F/D s'élargit beaucoup plus avec les étalons à air .

Il faut donc utiliser les étalons à air avec un F/D beaucoup plus grand.

 

En montage collimaté :

La FWHM est égale à la FWHM nominale  (c'est la bonne nouvelle), mais la longueur d'onde dérive vers le bleu quand on s'éloigne du centre du champ (c'est la mauvaise nouvelle), d'où l'effet sweet spot.

 

Du coup, les étalons à air ont plus de sens en montage collimaté.

 

L'intérêt du réglage des étalons à air par la pression, c'est d'éviter d'avoir à incliner l'étalon. Cela permet d'avoir un sweet spot circulaire. Si on tilte, le sweet spot prend progressivement la forme d'un haricot.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mais comment sait-il tout ça ?

Y m'épate. Y m'épate y m'épate :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, Colmic a dit :

Y m'épate. Y m'épate y m'épate

Oui , mais des Panzani    !!!!!!!!!!!!!!!    xDxDxD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour avoir testé pas mal de solutions, je ne partirai pas là dessus Simon.

D'abord car comme dit, la cellule est étanche pour gérer la pression.

Ensuite car les étalons Lunt ne sont pas terribles. Même deux LS60 derrière le HaT n'étaient pas bouleversants.

Si tu veux je te donnerai le design du télécentrique du HaT pour remonter des lentilles devant/derrière le Lunt.

 

Au final je retiens deux solutions qui ont vraiment fonctionné :

 

- Un étalon PST avec un BF15 à l'entrée du télécentrique. C'est quelconque en visuel, mais très bon en imagerie malgré le fait que cela soit un étalon à lame d'air. En revanche l'homogénéité n'est pas extraordinaire, c'est la loterie.

- Un étalon mica .3A derrière le télécentrique. Cela fonctionne (enfin surtout chez Solar Spectrum, ou un vieux Daystar), c'est simple, et cela donne un très bon résultat en visuel également. Un bon .3A, c'est comme un double stack Coronado. D'ailleurs au final c'est la solution que Christian, JP et moi même  utilisons. Et puis le prix s'oublie…  Mais il faut vraiment prendre un .3A si l'on veut retrouver le contraste d'un double stack à air en entrée de pupille.

Tu verras cela cet été là haut, j'amène le mien, et Christian également je pense. Alexandre aura aussi le sien (.3 ou .5, je ne me souviens plus).

 

Tu peux aussi chercher dans la galerie les images de Silvio qui utilise un HaT avec un SS .3A depuis Maurice sous un seeing pas vilain !

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour 

 

Si @AlSvartr me permet,  je profite de ce post pour me renseigner sur une lunette que j’ai acquise il y’a quelques mois.

il  s’agit d’une ISTAR optical 150F10 modifiée solaire par son ancien proprio.

Un DERF à l avant, un étalon FP a l’arrière et un Lunt BF1800.

lors des premiers essais c’est top en imagerie à condition de fenetrer sur m’en Ha, mais j’ai bien constaté un effet spot.

Le Ha n’est pas présent sur tout le champs mais seulement une pastille au Centre qui s’étale et se décale, en jouant avec le FP.

 

Je précise que je suis total débutant en Solaire. Je suis donc à mes tous débuts en terme de connaissances techniques sur les formules optiques.

 

Si j’ai bien compris la soluce pour avoir le Ha partout, serait de mettre un système telecentrique avant le FP ? Type Barlow ? Mais la lunette est déjà à F10 et je crois bien que le FP et/ou le BF1800 sont justement optimisés pour un rapport F/10.

 

y’a t’il d autres solutions qui ne coutent pas une blinde ? 😁

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hors PST, le sweet spot est inévitable. La modif permet justement, "à prix contenu" de passer de 40mm à beaucoup plus. La filtration est excellente, mais sur une zone qui se réduit au fur et à mesure qu'on augmente le diamètre de la lunette.

Il faut donc vivre avec.

Mais dans le sweet spot, les images rivalisent bien souvent avec des instruments aux filtres bien plus couteux...

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ok ok, c’est bien ce que je me disais d’après les infos que j ai pu glaner

 

Pour la première sortie avec cette lunette, j’étais accompagné d’un ami équipée d’une lunette 127F7,5 avec Coronado.

 

sur la sienne pas de pbm de spot

 

on à imagé avec la même cam et à focale à peu près équivalente

 

sur la mienne le gain en résolution est significatif 

sur la sienne un contraste légèrement au dessus du fait du double stack

 

Je ne l ai pas encore vraiment testée en visuel faute d oculaires adaptés, si j’ai bien compris il faudra du fort G et viser dans le spot Ha pour un meilleur rendu à l’oculaire.

Exit donc le soleil en entier...

 

Merci ! 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@chonum coucou Frédéric, oui je me souviens des essais fait avec l’etalon de la 60 et que la conclusion était mitigée. Le truc c’est qu’on a fait pas mal d’essais comparatifs aux RAS et de manière inattendue le rendu avec un (et à fortiori avec deux) étalons de la Lunt 50 PT était simplement excellent, en particulier la suppression de la contribution de la photosphère et la luminosité de l’ensemble. Pour l’homogénéité c’est difficile  à dire. Alors est ce que l’utilisation du pressure Tuner change qqch, est ce que la qualité de fabrication des l’étalons s’est améliorée je ne sais pas. Et pour le moment je n’ai plus du tout les finances pour un SS0.3 :-D au pire di ça ne donne rien de probant ça me fait une petite Lunt pour observer vite fait.

 

@christian viladrich ok merci pour les explications détaillées! Ça simplifie les choses en définitive.

 

 

Modifié par AlSvartr

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par ndesprez
      Question simple : comment ça fonctionne ? Quelle différence technologique
      avec une Barlow ?
    • Par Gilles Pascal
      Bonjour,
       
      ayant récemment testé un objectif photo 500mm stabilisé, j'ai été impressionné par le résultat.
      Je me prends alors à imaginer un montage à lentilles stabilisées, qui viendrait s'insérer dans le chemin optique d'une lunette astronomique, de façon à pouvoir l'utiliser à main levée...
       
      Mais la question est : comment faire ? Est-ce seulement envisageable ?
      Certains parmi-vous ont déjà imaginé/envisagé une telle réalisation ?
      Quel groupe de lentilles faut-il implanter dans le chemin optique ?
      Trouve-t-on des modules tout-faits (lentilles, capteurs, moteurs) pour pouvoir les monter soi-même dans des prototypes d'étude ?
       
      Je détaille ci-dessous tout le cheminement qui m'a conduit à cette réflexion (je devrais plutôt dire transmission  ;o)
       
       
      1) Mes prises de vues avec le 500mm
       
      Ma config :
      Zoom Nikon 200/500mm FD5.6,  réglé à 500mm.
      Autofocus ON
      Plage de mise au point : limitée
      Stabilisateur : ON
      Boitier : D7200 Nikon
      Multiplieur de focale : 1.4
      Focale résultante : 700mm
      FD résultant : 8. à cette valeur, on est à la limite de ce que l'autofocus peut accepter. Il se peut qu'il ne fonctionne pas bien. Et en effet, les prises de vues vont le confirmer.
      De plus comme le boîtier est au format DX, on peut alors considérer que la focale finale obtenue est de 1.5 * 700 soit 1050mm.
       
      Objet photographié : lune du 17 Avril
       
      Réglage boitier :
      ISO fixe : 100
      Vitesse : 1/80s
      Format : RAW
       
      Prise de vue : à main levée bien-sûr
      Heure : 21h20
      Orientation : lune très haute dans le ciel. L'appareil est donc en visée presque verticale, ce qui n'est pas très agréable.
       
      Mais le maintien dans l'axe de la lune est sans doute plus facile que si la visée était horizontale, car le bras gauche qui soutient l'objectif par l'avant, n'a pas à exercer un couple de rappel trop important. En visée horizontale le couple de rappel serait beaucoup plus important et ajouterait davantage de micro-mouvements que devrait compenser le stabilisateur de l'objectif.
       
      Par contre  en visée verticale, la main droite qui tient le boîtier et dont l'index appuie sur le déclencheur, doit supporter tout le poids de l'appareil et rester souple pour ne pas provoquer de crampe par exemple.
       
      J'ai pris 27 images à main levée.
       
      a) Plusieurs problèmes constatés lors de la prise de vues
       
      - la mise au point est très laborieuse : l'autofocus est vraiment à la peine. Lors de l'appui à mi-course du déclencheur, l'autofocus fait de nombreux va-et-vient. Mais lorsque soudainement la mise au point est bonne, j'appuie alors vigoureusement pour prendre la vue. Parfois cela prend plus de temps pour certaines vues.
      Évidemment je pourrais éliminer ce défaut en retirant le multiplieur 1.4. Mais dans ce cas je réduirais aussi la résolution atteinte.
       
      - Tentative de prise de vue en live view : on suit l'image alors directement sur l'écran arrière du boîtier.
      Problème : on n'est pas capable d'apprécier aussi bien la mise au point qu'à travers le viseur optique. Des vues sont floues, il faut alors les rejeter.
       
      Autre possibilité : On bloque la mise au point en manuel.
      Malheureusement elle bouge légèrement. Je pense que je n'ai pas encore bien la maîtrise de ce zoom qui requiert un certain apprentissage.
       
      L'autre souci dans ce type de prise de vue, ce sont les sollicitations importantes que subit la mécanique du boitier. J'aurais pu prendre 100, voire 300 images, mais l'idée n'est pas de faire usage du boîtier Nikon comme d'une caméra astro pour le planétaire, comme on fait en prenant des centaines d'images. Car on éprouverait alors sérieusement la mécanique de l'obturateur et du miroir.
       
      b) Traitement :
      i) PIPP
      - Cropp avec centrage sur lune pour réduire la taille des images.
      - export en Tif pour traitement ensuite dans Autostakkert 3.
       
      ii) Autostakkert :
      - drizzle : 3x
      - dans la fenêtre de visualisation, en passant en revue les 27 images, on voit qu'il y a de la rotation de champ, car à main levée, on bouge imperceptiblement. Et cela se voit parfaitement dans Autostakkert. L'avantage avec Autostakkert, c'est qu'il est justement capable de compenser la rotation de champ entre chaque vue. Un régal de la savoir à l'avance.
      - toutes les images sont conservées.
       
      iii) registax 6
      Wavelets :
      - réhaussement des contours
      - contraste et luminosité
      Résultat : voir image.
       
      c) Mes impressions :
      - mise en place du setup : 5mn
      - Prise de vue assez tranquille et même excitante car on se dit qu'en si peu de temps de mise en place, on est alors déjà en capacité de saisir un phénomène, ce qui est un exploit avec une focale résultante de un peu plus d'1m. Je me dis alors que je vais attendre le passage d'un avion. Mais malheureusement, après environ 20mn d'attente, les avions me narguent tous en passant parfois tout près, mais jamais devant la lune.
       
      Le traitement avec seulement 27 vues est très satisfaisant. Mais pas à la hauteur de ce que l'on pourrait avoir si l'on avait plusieurs centaines de vues.
       
      En contemplant l'image finale, je voie quand même que je suis bien loin de ce que pourrait faire un tube de 90mm d'ouverture et 1m de focale.
      Mais pour un premier essai c'est déjà satisfaisant.
       
      J'imagine alors une caméra astro montée en lieu et place du boitier Nikon D7200.
      Mais peut-être qu'avec un peu d'entraînement, je devrais pouvoir améliorer l'utilisation du mode live view.
      En lisant le manuel du boitier D7200, je voie qu'en mode miroir relevé, l'autofocus ne fonctionne plus. Il faut donc parvenir à bien verrouiller la mise au point une fois pour toutes aussi.
       
      Je me dis que la solution idéale consisterait à reproduire la mécanique du stabilisateur du Zoom 200/500, dans un tube optique dédié pour l'astro.
       
       
      2) Conception d'un tube optique stabilisé
       
      Une lunette est constituée d'un objectif et d'un oculaire.
      Comment parvenir à stabiliser l'image dans le chemin optique d'un tel instrument ?
       
      Le stabilisateur optique fonctionne comment ?
      Sur le site "les numériques" un schéma montre le principe implémenté dans les objectifs photos nikon :
      https://www.lesnumeriques.com/photo/la-stabilisation-pu101497.html
       
      Extrait :
       
      "C’est le procédé le plus ancien. Il est apparu avec le Nikkor VR 38-105 mm f/4-7,8 en 1994, suivi l’année d’après par le Canon EF 75-300 mm f/4-5,6. Deux gyromètres piézo-électriques détectent les vibrations, et une lentille flottante qui leur est asservie se déplace perpendiculairement à l’axe optique pour rétablir la fixité de l’image.
       
      Ce type de système a depuis connu des progrès importants, par exemple pour permettre de supprimer les vibrations lorsqu’on suit un sujet en mouvement.
       
      Dans ce cas, les capteurs différencient les mouvements volontaires des trépidations qui ne le sont pas, et adaptent en conséquence la stabilisation.
       
      Cette différenciation est évidemment indispensable pour un appareil tenue à main levée. Celle-ci était moins efficace sur les premiers objectifs stabilisés, le gain de stabilité était ainsi moins important.
       
      Le système anti-bougé des zooms Fuji de la série X comme le 18-55 mm ou le 40-150 mm est destiné à supprimer à la fois les vibrations rapides de l’appareil et les mouvements involontaires un peu plus amples, tout en ignorant les mouvements volontaires que le photographe veut imprimer à son appareil, par exemple pour suivre un sujet qui se déplace. Illustration *
      Les objectifs stabilisés sont maintenant bien au point, de telle sorte qu’ils se sont imposés. Ce qui ne veut pas dire qu’ils soient sans inconvénients par rapport aux objectifs classiques… lorsque ces derniers sont encore en vente. Ils sont un peu plus fragiles, nettement plus lourds et plus encombrants que leur équivalents non stabilisés. On perd aussi, dans le cas de certains zooms, un bon demi-diaphragme sur la plus longue focale. Ils sont également un peu plus chers. C’est bien entendu dans le cas des téléobjectifs que la stabilisation est la plus intéressante."
       
       
      Merci de vos retours,
      Gilles
       


    • Par M27trognondepomme
      Cet après-midi  entre 2 nuages, j'ai pris cette image Ha des groupes de taches AR3654 et AR3655 avec ma lunette achro SW 120/600 équipéedu  Quark DayStar.
       

    • Par AlSvartr
      Hello,
       
      Je suis en train de faire le reverse engineering du coro de 160 Valmeca, et je pense que les doublets (lentilles de transfert) ont une focale trop courte (300mm) par rapport à celle de la lentille de champ (290mm). Ce n'est pas un énorme drame mais ça fait que le diaph de Lyot ne peut pas être positionné de manière optimale. Pour le dire autrement le coro fonctionne mais il y a moyen de faire mieux, surtout avec un filtrage large bande.
       
      Idéalement il faudrait des doublets ayant une focale un peu supérieure à 400mm. Le hic: elle ont une diamètre de 31.5mm. Est-ce que quelqu'un connaît des fabriquants d'optiques dans ce diamètre?
      Sinon je peux toujours faire faire un adaptateur pour mettre des doublets en 25.4mm, mais je ne sais pas encore si cela est rédhibitoire en terme de champ de pleine lumière.
       
      Merci,
       
      Simon
  • Évènements à venir